Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 A ver: Los que de vez en cuando defendemos los OGM, no somos dogmáticos. No es una cuestión de todo o nada, es una cuestión de examinar cada caso.
- Si se hace un organismo capaz de resistir el roundup, que parece que es cancerígeno, la culpa no es del organismo, es del roundup.
- No es incompatible defender la tecnología de los OGM con la promoción de las variedades locales. Si se entiende bien la genética, incluso es francamente compatible.
- Si se hace un organismo capaz de resistir el roundup, que parece que es cancerígeno, la culpa no es del organismo, es del roundup.
- No es incompatible defender la tecnología de los OGM con la promoción de las variedades locales. Si se entiende bien la genética, incluso es francamente compatible.
#2:
Qué rápido es siempre el lobby protransgénico para "desmentir" cualquier cosa que desacredite sus productos milagro.
Comentarios
Qué rápido es siempre el lobby protransgénico para "desmentir" cualquier cosa que desacredite sus productos milagro.
#2 A ver: Los que de vez en cuando defendemos los OGM, no somos dogmáticos. No es una cuestión de todo o nada, es una cuestión de examinar cada caso.
- Si se hace un organismo capaz de resistir el roundup, que parece que es cancerígeno, la culpa no es del organismo, es del roundup.
- No es incompatible defender la tecnología de los OGM con la promoción de las variedades locales. Si se entiende bien la genética, incluso es francamente compatible.
#3 Es un problema de ingenuidad por un lado y de beneficio profesional/económico para los que viven de la ciencia y la tecnología.
Has visto algún ministerio de sanidad de algún país del mundo o a la OMS prohibir el tabaco? No. Saben que es perjudicial para la salud? Sí.
#8 Apréndete esto: no puedes tangar a la ciencia.
Puedes hacerlo durante un tiempo, pero tarde o temprano, la increíble cantidad de ojos que tiene la ciencia te acabará descubriendo. Y actualmente, la capacidad de descubrir imposturas en la ciencia se calibra en semanas.Para el peor de los casos.
#9 Qué tiene que ver la ciencia con la política? las leyes las dictan los científicos o los políticos complacientes con las grandes empresas?
#3 Los que de vez en cuando defendemos los OGM, no somos dogmáticos - Lo que no sois es mínimamente coherentes, donde en un momento decís algo con total vehemencia al milisegundo siguiente decís lo contrario siempre para defender los pingues intereses de la industria.
Si se hace un organismo capaz de resistir el roundup, que parece que es cancerígeno, la culpa no es del organismo, es del roundup - Amo a ve, ni el roundup ni el transgénico adicto al roundoup salen del suelo espontáneamente como las setas (como parece que queréis hacer creer). Yo como no creo en dioses tampoco creo en el concepto de "culpa" pero la responsabilidad de producir tanto el roundoup como los transgénicos adictos a el es (no casualmente) la misma macrocorporación que es monsanto. La responsabilidad es de monsanto y mas específicamente de las personas que lo dirigen.
No es incompatible defender la tecnología de los OGM con la promoción de las variedades locales - Por supuesto que no es incompatible, de hecho fingís que lo hacéis con alevosía y premeditación. Sin ir mas lejos Hitler decía a la población alemana que estaba protegiendo a los judíos y dándoles trabajo mientras les extermnaba, monsanto dice en su propaganda que defiende la biodiversidad mientras la extermina también.
#10 Vamos a ver: modificar un organismo por selección o por tecnología, no debería tener ninguna diferencia, y de hecho casi nunca lo tiene. De hecho, actualmente la modificación de organismos ya no se hace por sustitución de genes sino por marcadores.
La humanidad se define por tener la capacidad de modificar organismos desde su propia carta de naturaleza como especie. Y eso está bien. Nuestra pulga es la pulga de los perros, y los dingos fueron llevados a Australia hace 45 000 años.
Otra cosa muy diferente es tratar de implantar tu variedad estéril resistente a un químico concreto como el glifosato. Eso es violencia y conspiración.
Pero no focalices tus cosas contra la tecnología, sino contra su uso.
#11 modificar un organismo por selección o por tecnología, no debería tener ninguna diferencia - Ya ya, ya me conozco la doctrina oficial propagandística de monsanto según la cual la industria pretende equiparar un técnico de laboratorio metiendo genes sintéticos en una planta con un agricultor seleccionando el mejor grano de una cosecha como semilla de la siguiente. Conozco demasiado bien esa doctrina porque la repetís todos como loros con la esperanza de convertir en verdad la mas repugnante manipulación a base de repetirla machaconamente.
La humanidad se define por tener la capacidad de modificar organismos - Si, también conozco que la recomendación de la doctrina oficial es evitar el término transgénicos y hablar de "organismos modificados" para intentar confundir a la gente. Lo único que conseguís es dar mucho asco, para tu información, asco y vergüenza ajena.
no focalices tus cosas contra la tecnología, sino contra su uso - No intentes hacer creer que quienes critican a macrocoporaciónes genocidas como monsanto somos tecnófobos, ya se que esa es otra de las estrategias recogidas en la doctrina oficial. La ciencia y la tecnología son neutras, ni buenas ni malas, se pueden usar para ayudar a la gente o para chuparle la sangre como hace monsanto. Aunque probablemente seas incapaz de reconocerlo e incluso siquiera entenderlo la agricultura tradicional y la moderna agricultura ecológica también son tecnología.
#13 La ciencia, que es el conocimiento de la realidad, sí sería "neutra" (ni buena, ni mala).
Pero las aplicaciones tecnológicas sí tienen efectos positivos y negativos, que habría que evaluar antes de decidir cuales son "buenas o malas".
Un ejemplo extremo para que se entienda: un dron que vigile los bosques y ayude a prevenir incendios, puede ser bueno. Otro que busque personas y las mate, no tendría ningún lado bueno.
incluye cosas como el mate caliente o trabajar de peluquero.
Pues pienso que si le hubiesen ofrecido a Moore cortar el pelo o beber mate lo habría hecho.
¿Qué pasó cuando a Patrick Moore le ofrecieron un vaso de glifosato?
¿Qué pasó cuando a Patrick Moore le ofrecieron un ...
noticiasdeabajo.wordpress.comLo peor de todo es que ademas se almacena en el cuerpo aunque ni siquiera tengas contacto con el, de manera que ya lo tenemos todos dentro...
Relacionada: Según la OMS, el herbicida roundup de Monsanto puede causar cáncer y lo califica como "carcinógeno" [EN]
Según la OMS, el herbicida roundup de Monsanto pue...
reuters.com#1 habría que ver que hace el autor del blog si le ofrecen un vaso de glifosfato como a este que decia que era como el zumo y segun se lo ofrecieron salio corriendo.
¿Qué pasó cuando a Patrick Moore le ofrecieron un vaso de glifosato?
¿Qué pasó cuando a Patrick Moore le ofrecieron un ...
noticiasdeabajo.wordpress.comSi es como trabajar de peluquero seguro que no tiene problema en hacer un video bebiendolo no?
#5 Puedes preguntárselo tú mismo a@andresrguez.
De todos modos, leyendo el artículo él mismo te lo explica, a cuenta del comentario ¿Qué pasó cuando a Patrick Moore le ofrecieron un vaso de glifosato?/c44#c-44
https://scholar.google.es/scholar?q=glifosato+hodgkin&hl=es&as_sdt=0,5