Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#3 Veamos, por donde empezar...
El que la gente de más de 50 años que no use gafas no se debe a que no las necesiten, te lo digo por experiencia profesional. La presbicia no es algo que puede que te toque o que no, es un proceso fisiológico que tendremos todos tarde o temprano (habitualmente a partir de los 40 años) pero eso no significa que tu estado refractivo en cerca te haga necesitar unas gafas. Me explico: La presbicia te hace perder capacidad de acomodar (el cristalino ya no enfoca en cerca, porque se ha vuelto rígido con la edad ya que sus fibras crecen toda la vida y es en ese momento concreto en el que se hacen tan rígidas que no puede abombarse con la misma capacidad), pero puede pasar que en lejos tengas miopía (leve pero que tengas). La miopía tiene potencia de signo negativo, mientras que la presbicia es siempre de signo positivo (desde 0 a +2.50D o +2.75D, dependiendo de la distancia en cerca que uses). En casos se contarrestan, es decir, tienes miopía de -0.75 y presbicia de +0.75, ergo en cerca ves fetén pero en lejos ves peor (eres miope).
En gente mayor de 50/60 años, ese crecimiento del cristalino desemboca en cataratas, que curiosamente hacen miope al ojo (el índice de refracción del cristalino aumenta, por tanto su poder refractivo) por lo que es como una especie de sistema natural del cuerpo que te permite ver bien de cerca mientras que de lejos ves peor (que es una distancia que necesitas menos teóricamente).
El que cada vez haya mas gente de menos de 30 con gafas se puede deber a una mezcla de moda, problemas visuales derivados de un exceso de trabajo en cerca (ahí te doy la razón) y que hayan comenzado prematuramente la miopía por tener necesidades visuales más exigentes en edades más tempranas que antaño.
La diabetes no provoca que pueda ver mejor de cerca, pero sí que es cierto que los diabéticos tienen más posibilidades de tener cataratas, ergo lo que expliqué antes. Otra cosa que hace la diabetes en caso de no estar bien controlada es que tiene variaciones durante días de su graduación, debido a cambios en el índice de refracción de sus medios oculares (humor acuoso, vítreo, córnea y cristalino).
Siento el tocho, muchas veces no puedo resumir más en estos temas.
El que la gente de más de 50 años que no use gafas no se debe a que no las necesiten, te lo digo por experiencia profesional. La presbicia no es algo que puede que te toque o que no, es un proceso fisiológico que tendremos todos tarde o temprano (habitualmente a partir de los 40 años) pero eso no significa que tu estado refractivo en cerca te haga necesitar unas gafas. Me explico: La presbicia te hace perder capacidad de acomodar (el cristalino ya no enfoca en cerca, porque se ha vuelto rígido con la edad ya que sus fibras crecen toda la vida y es en ese momento concreto en el que se hacen tan rígidas que no puede abombarse con la misma capacidad), pero puede pasar que en lejos tengas miopía (leve pero que tengas). La miopía tiene potencia de signo negativo, mientras que la presbicia es siempre de signo positivo (desde 0 a +2.50D o +2.75D, dependiendo de la distancia en cerca que uses). En casos se contarrestan, es decir, tienes miopía de -0.75 y presbicia de +0.75, ergo en cerca ves fetén pero en lejos ves peor (eres miope).
En gente mayor de 50/60 años, ese crecimiento del cristalino desemboca en cataratas, que curiosamente hacen miope al ojo (el índice de refracción del cristalino aumenta, por tanto su poder refractivo) por lo que es como una especie de sistema natural del cuerpo que te permite ver bien de cerca mientras que de lejos ves peor (que es una distancia que necesitas menos teóricamente).
El que cada vez haya mas gente de menos de 30 con gafas se puede deber a una mezcla de moda, problemas visuales derivados de un exceso de trabajo en cerca (ahí te doy la razón) y que hayan comenzado prematuramente la miopía por tener necesidades visuales más exigentes en edades más tempranas que antaño.
La diabetes no provoca que pueda ver mejor de cerca, pero sí que es cierto que los diabéticos tienen más posibilidades de tener cataratas, ergo lo que expliqué antes. Otra cosa que hace la diabetes en caso de no estar bien controlada es que tiene variaciones durante días de su graduación, debido a cambios en el índice de refracción de sus medios oculares (humor acuoso, vítreo, córnea y cristalino).
Siento el tocho, muchas veces no puedo resumir más en estos temas.
#13:
A mi gusta el helado de platano y veo perfectamente, ¿coincidencia?, no lo creo.
#17:
Dichos estudios llevan saliendo desde hace unos años, y de hecho se está investigando cual es la "longitud de onda ganadora" para poder aislarla y poner lámparas "antimiopía" en los centros educativos.
De hecho, lo único que se ha demostrado que es realmente eficaz para parar el crecimiento de la miopía funcional (aquella menor de 5 dioptrías) es la instilación de atropina. Se trata de un cicloplégico (paraliza la acomodación) y dilatador de la pupila muy potente, tanto que provocaría grandes problemas y efectos secundarios, como tener que llevar gafas de sol para no deslumbrarse en exteriores y gafas de cerca para poder leer (al perder la capacidad de acomodar). Lo que sí se ha visto es que en este caso se paraliza la acomodación más por el tamaño pupilar enormemente grande que por paralizar la acomodación.
Las teorías actuales hablan de que la clave está en la periferia de la retina: Según la manera en que llegue la luz a dicha zona, el ojo envía señales para que el cerebro "mande al ojo seguir creciendo". Por tanto, si la periferia le llega la luz por detrás (periferia hipermétrope) el ojo sigue creciendo, mientras que si le llega por delante (periferia miope) entonces crece menos o no crece. Esto es un problema a la hora de corregir la miopía como siempre se ha hecho, con lentes oftálmicas, ya que el efecto en la periferia al corregir la miopía es el de colocar la imagen por detrás de la retina en este tipo de ojos. (ver imagen)
El estudio de noviembre de 2005 que lanzó la idea. http://www.iovs.org/content/46/11/3965.short
El equipo español que lleva años estudiando el control de miopía con unas lentes que colocadas de noche modifican la forma de la córnea para provocar miopía en la periferia. (es uno de los estudios mundiales sobre el tema, de los que mejor diseñados están).
http://www.iovs.org/content/53/8/5060.short
De hecho, lo único que se ha demostrado que es realmente eficaz para parar el crecimiento de la miopía funcional (aquella menor de 5 dioptrías) es la instilación de atropina. Se trata de un cicloplégico (paraliza la acomodación) y dilatador de la pupila muy potente, tanto que provocaría grandes problemas y efectos secundarios, como tener que llevar gafas de sol para no deslumbrarse en exteriores y gafas de cerca para poder leer (al perder la capacidad de acomodar). Lo que sí se ha visto es que en este caso se paraliza la acomodación más por el tamaño pupilar enormemente grande que por paralizar la acomodación.
Las teorías actuales hablan de que la clave está en la periferia de la retina: Según la manera en que llegue la luz a dicha zona, el ojo envía señales para que el cerebro "mande al ojo seguir creciendo". Por tanto, si la periferia le llega la luz por detrás (periferia hipermétrope) el ojo sigue creciendo, mientras que si le llega por delante (periferia miope) entonces crece menos o no crece. Esto es un problema a la hora de corregir la miopía como siempre se ha hecho, con lentes oftálmicas, ya que el efecto en la periferia al corregir la miopía es el de colocar la imagen por detrás de la retina en este tipo de ojos. (ver imagen)
El estudio de noviembre de 2005 que lanzó la idea. http://www.iovs.org/content/46/11/3965.short
El equipo español que lleva años estudiando el control de miopía con unas lentes que colocadas de noche modifican la forma de la córnea para provocar miopía en la periferia. (es uno de los estudios mundiales sobre el tema, de los que mejor diseñados están).
http://www.iovs.org/content/53/8/5060.short
#30:
#23 La miopía no la reduces, lo que ocurre es que el cerebro se acostumbra a la nueva situación iterpretando mejor la borrosidad y creando una falsa sensación de ver bien. ¿Cuando descubres que no ves? Cuando te sientas en una consulta y te ponen letras pequeñas, y te preguntan que las veas.
Es curioso que mucha gente entra convencida al gabinete de óptica y cuando les pregunto me dicen "yo veo bien", y miran un porcentaje determinado (que suele corresponder con su ametropía, los miopes de -0.75 suelen ver un 70-65% por ejemplo), mientras que otra persona que se queja que le ha cambiado la graduación me dice "sin gafas no veo na" y al medir la agudeza visual me puede aparecer la misma agudeza visual correspondiente (en otro ejemplo similar al de antes, si a alguien le sube de -0.50 a -0.75 mido igualmente 65% de visión sin gafas, como era de esperar). Por lo que la capacidad visual real no coincide con la sensación que se tiene de dicha capacidad, según el caso y la persona. Es todo un proceso cerebral, ergo, también entiendo que la psicología puede "hacer ver" más diferencias o no (hay gente que se queja nada más ponerse las gafas de que no ve nada, cuando sí que ve pero es poco tolerante a los pequeños cambios habituales al cambiar de graduación y montura).
Es curioso que mucha gente entra convencida al gabinete de óptica y cuando les pregunto me dicen "yo veo bien", y miran un porcentaje determinado (que suele corresponder con su ametropía, los miopes de -0.75 suelen ver un 70-65% por ejemplo), mientras que otra persona que se queja que le ha cambiado la graduación me dice "sin gafas no veo na" y al medir la agudeza visual me puede aparecer la misma agudeza visual correspondiente (en otro ejemplo similar al de antes, si a alguien le sube de -0.50 a -0.75 mido igualmente 65% de visión sin gafas, como era de esperar). Por lo que la capacidad visual real no coincide con la sensación que se tiene de dicha capacidad, según el caso y la persona. Es todo un proceso cerebral, ergo, también entiendo que la psicología puede "hacer ver" más diferencias o no (hay gente que se queja nada más ponerse las gafas de que no ve nada, cuando sí que ve pero es poco tolerante a los pequeños cambios habituales al cambiar de graduación y montura).
#4:
No conozco a nadie con estudios que no tenga miopía. Eso si, todos los cabestros que apenas saben leer, ven de pelotas. ¿Casualidad? No lo creo...
#40:
#37 Te copio la respuesta que me dio un profesor universitario cuando le planteé la misma duda:
"Creo que hace días alguien ya lo preguntó. No, no creo que influya el llevar gafas de sol. Si te pones gafas de sol, la pupila se dilata, paliando en parte la reducción de luminosidad. Además, la reducción típica, de un 85%, sigue siendo escasa para la cantidad de luz que recibimos en pleno día. Además, el ojo recibe luz aunque sea por las partes que no cubren las lentes. De todos modos, esto que te digo son sólo conjeturas, no hay que yo sepa nada en firme."
Tendría que informarme mejor, porque hace tres años y medio que le planteé esta duda... y no se si se ha respondido ya ampliamente.
"Creo que hace días alguien ya lo preguntó. No, no creo que influya el llevar gafas de sol. Si te pones gafas de sol, la pupila se dilata, paliando en parte la reducción de luminosidad. Además, la reducción típica, de un 85%, sigue siendo escasa para la cantidad de luz que recibimos en pleno día. Además, el ojo recibe luz aunque sea por las partes que no cubren las lentes. De todos modos, esto que te digo son sólo conjeturas, no hay que yo sepa nada en firme."
Tendría que informarme mejor, porque hace tres años y medio que le planteé esta duda... y no se si se ha respondido ya ampliamente.
#47:
#40 Me acuerdo perfectamente, porque el Profesor universitario al que hiciste la pregunta era yo Y me alegra encontrarte por aquí
Como le dije a él y como experto os digo que si compráis gafas de sol hacedlo de marcas reconocidas como RayBan (que para eso subvencionan mi grupo de investigación en glaucoma) aunque realmente, compréis las que compréis, acabaréis comparando lentes al monopolio de lentes de Luxottica.
La razón es porque gafas sin la protección de los dos tipos de rayos UV, UVA y UVB hacen más daño que si simplemente cierras los ojos. Tienen que ser ambas protecciones. Las baratas son plásticos tintados que causan degeneración macular, cataratas incluso pueden provocar algunos tipos de cáncer.
Espero haberte ayudado
Como le dije a él y como experto os digo que si compráis gafas de sol hacedlo de marcas reconocidas como RayBan (que para eso subvencionan mi grupo de investigación en glaucoma) aunque realmente, compréis las que compréis, acabaréis comparando lentes al monopolio de lentes de Luxottica.
La razón es porque gafas sin la protección de los dos tipos de rayos UV, UVA y UVB hacen más daño que si simplemente cierras los ojos. Tienen que ser ambas protecciones. Las baratas son plásticos tintados que causan degeneración macular, cataratas incluso pueden provocar algunos tipos de cáncer.
Espero haberte ayudado
#10:
#4 posiblemente mientras unos se dan cuenta que no ven bien por pasarse horas ante un libro/monitor, los otros, por justamente lo contrario (ser algo que casi no tocan) no ven/dan importancia a no ver correctamente.
Conozco a multitud de personas que viven con el "a veces me cuesta leer, pero total, como casi no leo..."
Conozco a multitud de personas que viven con el "a veces me cuesta leer, pero total, como casi no leo..."
Comentarios
A mi gusta el helado de platano y veo perfectamente, ¿coincidencia?, no lo creo.
#13 Últimamente vemos como cada día nos abruman todo tipo de señales radioeléctricas, y además va en aumento los casos de miopía. A mi me parece clasicismo que la miopía provoca el aumento de torres de telefonía.
#13 Dame de esos plátanos anda y déjate de historias vacuas.
Dichos estudios llevan saliendo desde hace unos años, y de hecho se está investigando cual es la "longitud de onda ganadora" para poder aislarla y poner lámparas "antimiopía" en los centros educativos.
De hecho, lo único que se ha demostrado que es realmente eficaz para parar el crecimiento de la miopía funcional (aquella menor de 5 dioptrías) es la instilación de atropina. Se trata de un cicloplégico (paraliza la acomodación) y dilatador de la pupila muy potente, tanto que provocaría grandes problemas y efectos secundarios, como tener que llevar gafas de sol para no deslumbrarse en exteriores y gafas de cerca para poder leer (al perder la capacidad de acomodar). Lo que sí se ha visto es que en este caso se paraliza la acomodación más por el tamaño pupilar enormemente grande que por paralizar la acomodación.
Las teorías actuales hablan de que la clave está en la periferia de la retina: Según la manera en que llegue la luz a dicha zona, el ojo envía señales para que el cerebro "mande al ojo seguir creciendo". Por tanto, si la periferia le llega la luz por detrás (periferia hipermétrope) el ojo sigue creciendo, mientras que si le llega por delante (periferia miope) entonces crece menos o no crece. Esto es un problema a la hora de corregir la miopía como siempre se ha hecho, con lentes oftálmicas, ya que el efecto en la periferia al corregir la miopía es el de colocar la imagen por detrás de la retina en este tipo de ojos. (ver imagen)
El estudio de noviembre de 2005 que lanzó la idea. http://www.iovs.org/content/46/11/3965.short
El equipo español que lleva años estudiando el control de miopía con unas lentes que colocadas de noche modifican la forma de la córnea para provocar miopía en la periferia. (es uno de los estudios mundiales sobre el tema, de los que mejor diseñados están).
http://www.iovs.org/content/53/8/5060.short
No conozco a nadie con estudios que no tenga miopía. Eso si, todos los cabestros que apenas saben leer, ven de pelotas. ¿Casualidad? No lo creo...
#4 Me encanta leer libros, estoy durante la semana cada día más de 10 horas delante del ordenador y tengo una vista perfecta. En mí familia todos usan gafas menos yo, también es muy curioso eso.
#5 Ya caerás...
#4 #5 Llevo leyendo ávidamente desde los cinco años y pegado a una pantalla desde poco más tarde. Más de veinte años después, sigo con la vista perfecta. Asumo que por poco tiempo, pero bueno.
#62 A partir de los 35 - 40 años, las cosas cambian... no es por dar mala onda, pero es así
#4 Esos científicos que postulan que se debe a una carencia de dopamina, entonces, los que viven en Alaska o en diferentes hemisferios con menos cantidad de luz solar, etc, ¿Están todos miopes? Pues no es así.
Según las investigaciones y no especulaciones chinescas, la miopía se debe a la genética por herencia familiar.
#4 Esa relación de los estudios es tontería, lo que sí es correcto es que pasarse tantas horas delante de un ordenador o forzando la vista cuando estás en época de crecimiento podría tener relación, es decir, antes de entrar en la Universidad. Pero no existe prueba empírica que avale que los efectos externos den como consecuencia miopía. Sí existe lo denominado "falsa miopía", pero que con unos hábitos adecuados se recupera la vista a su anterior grado (http://quijada.com.es/falsa-miopia/)
Así que la noticia es una tremenda gilipollez. ERRÓNEA.
Por lo que dicen #10, #33, #56 es correcto y más cercano a la realidad.
#5 En el batido genético tuviste suerte
Los que son miopes ¿Tienen hermanos/as también miopes? ¿Sus padres? Sí.
#66 En referencia a la falsa miopia. Yo ese termino lo conozco como miopia fucional todo lo que esté por debajo de 2.5 D (como norma general)
Y en efecto parece depender de un sobreesfuerzo de los musculos ciliales. Sin embargo sí hay estudios que por ejemplo vinculan que en Afríca no predomina la miopia sino la hipermetropia (ver mal de cerca). Y lo asocian al ambiente.
Una curiosidad, ahora cito a un profesor mio médico. Es que los "urbanitas" vivimos en un ambiente muy cerrado, a penas miramos más ayá de 10m, a causa de por ejemplo los edificios. Y eso en consecuencia hace que nuestros musulos ciliales estén en muy baja forma, cosa que fomenta una visión mala. Tiene sentido si se interpreta como el uso o no de un músculo....
#71 ¡¡ Seguro que eres un gafapasta sabelotodo !! Y además miope.
Gracias por el aporte, pero me voy a aventurar a responderte:
La miopia que hablas no es esa de menos de 2.5. La falsa miopía se recupera con ejercicios porque no avanza más allá del 0.25 (*depende), la que tu dices, es otra cosa, y no es curable mediante ejercicios. Aunque algunos sitios se empeñen que sí, como este, http://www.vision-training.com/es/La%20gimnasia%20visual/Miopia/Miop%EDa.htm
o estos...
http://www.taringa.net/post/hazlo-tu-mismo/6532746/Ejercicios-para-recuperar-tu-vision-y-curar-miopia.html
¡¡ A ver, que el cristalino o la córnea no se cambia con ejercicios coño !! Es una malformación genética en el crecimiento por una curvatura excesiva del cristalino que hace que las imágenes de los objetos se formen un poco antes de llegar a la retina.
Y ya.
Y cuando te operan te la reducen quemándote la córnea. ¡¡ Quemándotela !! Y si es una miopía que no puede ser reducida con láser entonces hay operación quirúrgica.
¿CÓMO EVOLUCIONA LA MIOPÍA?
Ya que la principal causa de miopía es el aumento de longitud del ojo, la progresión de la misma está directamente liada al crecimiento del niño. Es habitual que en época de crecimiento como en la adolescencia, la miopía aumente y sea en ocasiones necesario renovar las gafas con frecuencia. Cuando el crecimiento se detiene (en general entorno a los 21 años), la miopía se suele estabilizar.
Existe un tipo de miopía llamada miopía magna o patológica en la que el crecimiento del ojo no se detiene con el paso de los años y se asocia con más complicaciones.
#75
pues nop. Tengo ojos de lince ;).
Pero eso, que no hay que olvidar que el tercer mayor gasto farmacéutico son las Gafas y no necesariamente de pasta
Carrobles et al en 1970 y pico hizo un estudio donde mejoraban los pacientes. Creo que 0.5 diaptrías de una una miopia funcional. Yo aprendí que los músculos ciliales tienen que ver, y mucho. Pero en fin. A mi no me afecta
#77 También, también... interesante, ¿dices que entonces el que tenga poca dioptría si practica los músculos ciliales podría corregir su miopía y que esos estudios que dicen sobre su no curabilidad salvo operación es fruto del beneficio que perderían la industria farmacéutica?
#78 No quiero ser malpensado No soy ningún experto en este sentido. Pero cuando estudié hice un trabajo muy interesante sobre este tema, y no es que no haya nada de evidencia que diga que se puede mejorar con buena práctica o que el ambiente influya mucho. Pero yo que sé
#4 Tal que Einstein...
#6 Usaba gafas.
#7 De muy mayor, sorry por el negativo
#4 posiblemente mientras unos se dan cuenta que no ven bien por pasarse horas ante un libro/monitor, los otros, por justamente lo contrario (ser algo que casi no tocan) no ven/dan importancia a no ver correctamente.
Conozco a multitud de personas que viven con el "a veces me cuesta leer, pero total, como casi no leo..."
#10 hay estudios que le dan la razón a #4, pero posiblemente sea tanto por lo que dices como por el hecho de que le da menos luz. Aún no se sabe que empezó antes, si el huevo o la gallina...
#4 Debes conocer a muy poca gente.
#4 Aquí un Ingeniero de 35 años con vista perfecta.
Ya conoces a 1
#4
Estudios superiores.
18 horas al día o más delante de una pantalla.
Visión perfecta.
#33 que poquito duermes/comes/vas al baño, no? bueno, al baño puedes ir con el movil...
18 horas (o mas) al dia no son muchas?
#67 sí, son muchas. ¿Más preguntas?
#4 Yo soy hipermétrope. ¿ Será por eso que pese a tener carrera no encuentro trabajo de lo mío?
#4 yo hago todo lo que se dice supestamente malo para la vista, y soy ingeniero y veo un 120%
menuda bobada...
#50 y en tu ingenieria no dais estadistica?
#68 No, estadística de caleya no damos como decimos en mi tierra.
#88 se ve
#4 Yo, + 3 de mis compañeras en el laboratorio y los 2 jefes no llevamos gafas!
Yo observo que en mi ciudad mucha gente con más de 50 años no usa gafas para nada o casi nada, si acaso para leer por eso de la presbicia, mientras que muchos jóvenes de menos de 30 tienen gafas para todo. Cada día veo a gente más joven con gafas, hasta niños con gafas, los jóvenes cada vez con la vista más hecha polvo.
Ayer me sorprendió una señora de unos 80 y pico años que puede leer la letra pequeña sin necesidad de gafas, que ve de cerca mejor que un lince, pero es porque sufre diabetes y al parecer esa enfermedad altera la visión y corrige la presbicia en algunos casos, pero de lejos ven una mierda.
La gente ya no mira a lo lejos sino a los monitores de los dispositivos electrónicos, si quieren saber el tiempo que hace no miran por la ventana, sino que consultan en Internet, así que la vista se irá adaptando a ese evento, supongo, no sé.
Otra cosa que me llama la atención es ver a la mayoría de la gente más joven toda abrigada, casi todos con gorros en la cabeza, bufandas, guantes, abrigos, cuando yo voy en manga de camisa y pantalones cortos. No sé qué pasa, si los niñatos de ahora son frioleros o es una moda ir por ahí todo tapado.
#3 Hombre, miras por internet para saber el tiempo que hará, no el que hace.
#3 Veamos, por donde empezar...
El que la gente de más de 50 años que no use gafas no se debe a que no las necesiten, te lo digo por experiencia profesional. La presbicia no es algo que puede que te toque o que no, es un proceso fisiológico que tendremos todos tarde o temprano (habitualmente a partir de los 40 años) pero eso no significa que tu estado refractivo en cerca te haga necesitar unas gafas. Me explico: La presbicia te hace perder capacidad de acomodar (el cristalino ya no enfoca en cerca, porque se ha vuelto rígido con la edad ya que sus fibras crecen toda la vida y es en ese momento concreto en el que se hacen tan rígidas que no puede abombarse con la misma capacidad), pero puede pasar que en lejos tengas miopía (leve pero que tengas). La miopía tiene potencia de signo negativo, mientras que la presbicia es siempre de signo positivo (desde 0 a +2.50D o +2.75D, dependiendo de la distancia en cerca que uses). En casos se contarrestan, es decir, tienes miopía de -0.75 y presbicia de +0.75, ergo en cerca ves fetén pero en lejos ves peor (eres miope).
En gente mayor de 50/60 años, ese crecimiento del cristalino desemboca en cataratas, que curiosamente hacen miope al ojo (el índice de refracción del cristalino aumenta, por tanto su poder refractivo) por lo que es como una especie de sistema natural del cuerpo que te permite ver bien de cerca mientras que de lejos ves peor (que es una distancia que necesitas menos teóricamente).
El que cada vez haya mas gente de menos de 30 con gafas se puede deber a una mezcla de moda, problemas visuales derivados de un exceso de trabajo en cerca (ahí te doy la razón) y que hayan comenzado prematuramente la miopía por tener necesidades visuales más exigentes en edades más tempranas que antaño.
La diabetes no provoca que pueda ver mejor de cerca, pero sí que es cierto que los diabéticos tienen más posibilidades de tener cataratas, ergo lo que expliqué antes. Otra cosa que hace la diabetes en caso de no estar bien controlada es que tiene variaciones durante días de su graduación, debido a cambios en el índice de refracción de sus medios oculares (humor acuoso, vítreo, córnea y cristalino).
Siento el tocho, muchas veces no puedo resumir más en estos temas.
#14 Se agradece el tocho. La información bien expuesta nunca es excesiva.
#14 Tú que pareces entender del tema: Dado que la miopía también depende del peso y la forma del cráneo y puede variar si te pones a dieta (o hacerte hipermétrope, si antes tenías la vista bien), ¿no es todo esto un poco absurdo?
Me refiero al artículo, no a tu comentario.
#72 La miopía no depende tanto del peso o forma del cráneo como piensas. El ojo adopta la misma forma tengas el cráneo que tengas (evidentemente la cavidad orbitaria debe de dejar el espacio suficiente, pero deformidades en dicha zona son muy muy raras y asociadas a bebés malformados con esperanza de vida muy cortas). En cuanto a que lo del peso te pueda hacer cambiar la graduación, puede darse el caso pero si pasas de un peso bastante fuera de la norma a otro más normalizado o viceversa (sobre todo de obesidad mórbida a peso mucho más reducido), es debido a la pérdida de grasa orbitaria, la cual empujaba los ojos y modificaban relativamente su forma (debe de haber mucha grasa periorbitaria y luego perder casi toda como para que haya un cambio que realmente sea significativo).
El artículo está bien, puestos a poner un pero me hubiera gustado haber leído alguna actualización del tema, que llevo más de 5 años oyendo del asunto sin oir nada sustancialmente nuevo.
#3 Son las 4 de la madrugada, me he desvelado, cosa muy poco frecuente en mí, aprovechando que tengo la tablet en la mesilla la he cogido y me he pasado por aquí a ver si me viene el sueño y he visto que alguien te ha votado negativo, el caso es que por más vueltas que le doy no acierto a entender por qué cojones han votado negativo ese comentario, así que para compensarte por ese negativo te voto positivo.
La culpa es de estar poco tiempo al sol.
Os he ahorrado el artículo entero.
Las gafas de toda la vida?
#1 La solución (explicación) al enigma de la alta prevalencia. Pero tienes razón, es algo ambiguo.
No tienen ni puta idea, eso es por hacerse pajas...
#19 No, eso te provoca que te salgan pelos en las manos, me lo dijeron los curas. Y sin leerme la noticia mi teoría es que, sencillamente, la adicción a los moviles hacen que los dejemos los ojos en ellos, sobre todo si los utilizamos a oscuras, con esa pantallita tan brillante
#22 Yo me operé hace más de 7 años de miopía y tan ricamente. No sabeís lo que libera el quitarte las gafas desde los 12 años hasta casi los 25, un placer.
Qué inteligentes estos médicos, la miopía crece porque la gente está cada vez más horas metida en el cole, en casa, leyendo y mirando pantallas y no se dedican a hacer trastadas al aire libre, como ha sido siempre.
A mí la epidemia que más me preocupa es la de miopía mental que se está extendiendo por la sociedad globalizada.
#74 Vaya se me ha olvidado una cosa y no me deja editar. La sensibilidad al contraste determina la calidad de visión (que no es lo mismo que la agudeza visual) y por tanto determina la sensación de una mejor o peor visión en condiciones diferentes de iluminación, la visión fotópica (de día) no suele alterarse tras la cirugía refractiva pero si la mesópica (amanecer, atardecer) y la escotópica (nocturna, oscuridad), pero no tiene que ver mucho con los halos que van a depender del diámetro pupilar y del de la ablación con el láser.Por eso mismo, en el preopertorio, te deberán medir el diámetro pupilar con un aparato que reproduce las condiciones escotópicas y por tanto saber tu máximo diámetro pupilar en condiciones de ausencia de luz, en condiciones naturales, sin sustancias que puedan dilatar la pupila, claro, eso ya es asunto de cada cual.
También es cierto que muchos de los efectos secundarios suelen ser subjetivos. Quiero decir que aunque se tengan, según la persona y su necesidad de "visión crítica" puede afectarle más o menos y ser más capaz o menos de "absorberlos" y no darles importancia. Dentro de unas molestias normales, claro.
#51 Uh,Uh. Si tienes miodesopsias o bien eres una persona mayor o bien tienes una miopía bastante alta.
Si estás pensando en operarte deberás tener en cuenta que a mayor miopía más probabilidades de reintervención y de peor calidad de visión nocturna. Actualmente las ablaciones asféricas mejoran la calidad de visión nocturna, pero también necesitan mayor espesor corneal. Y también cuantas más dioptrías más espesor corneal se necesita.
En la calidad de la visión nocturna tras cirugía refractiva corneal (especifico esto porque hay otras técnicas no corneales) influye la forma de la córnea que te queda tras la cirugía, por eso es mejor la ablación asférica y otros factores como el tamaño de pupila, que la ablación quede descentrada, la ametropía previa a tratar, peor en hipermetropías y miopías altas y otros factores tales como la sensibilidad al contraste previa del paciente y la calidad de lágrima. Sería aconsejable que en el estudio preoperatorio estudiasen tu función de sensibilidad al contraste y te informasen correctamente de todo esto.
#51 A lo dicho por #54 Teóricamente las miodesopsias no las empeora la cirugia. Pero, de poder operarte (los requisitos son: espesor corneal suficiente, estabilidad refractiva y ausencia de patologías), todas las operaciones de refractiva LASIK tienen los mismos inconvenientes: ojo seco y halos nocturnos (normalmente se van solos). Y dentro de lo que a veces pasa y a veces no están el haze corneal y los cambios refractivos pasados años.
Si el estudio preoperatorio te informan bien de las podibilidades y calculan bien los riesgos no hay tanto que temer.
#54
Sí.. tengo miodesopsias, las recuerdo prácticamente de toda la vida aunque en estos dos últimos años creo que tengo más (aunque puede ser sensación mía).
Si soy mayor o no (y si tengo mucha miopía o poca) es relativo. Tengo 30 años y 0,75 dioptrías en un ojo y 3,25 dioptrías en el otro ojo. En ambos tengo las mismas miodesopsias.
Me parece buen consejo que me analicen mi función de sensibilidad al contraste. Entiendo que en virtud de esto el riesgo de ver halos nocturnos puede ser mayor o menor.
#60
El ojo seco es uno de mis temores. Al parecer el láser elimina la mini vascularización que tiene el ojo por lo que este se queda "seco". Por lo que he leído, es una sensación permanente parecida a la que provoca una mota de polvo en el ojo o una lentilla mal puesta. No sé si en el estudio preoperatorio podrían valorar la probabilidad de que ocurra esto, aunque supongo que es más cuestión de suerte en cada persona.
Sobre las miodesopsias, entiendo que el LASIK no las empeora pero tampoco las mejora. En todo caso es un consuelo saber que no las empeora.
Gracias, #54 y #60 por los consejos que me dais.
#74 Por las miodesospias, entonces, no te preocupes. En cuanto a tu ametropía es un perfil muy bueno para LASIK, aunque hay que tener en cuenta todos los demás valores, claro. De hecho con esa anisometropía las indicaciones son o lentes de contacto o cirugía refractiva o Terapia Corneal Refractiva (lentes de contacto nocturna que moldean la córnea y por el día vas sin corrección viendo bien), gafas no por la diferencia de un ojo y otro.
Respecto al ojo seco, no te han informado bien. Si tienes probelmas de alteración lacrimal (que no es lo mismo que ojo sco) las seguirás teniendo, quizás un poco más acentuadas los primeros dñias del postoperatorio. Ahora bien, si utilizas lentes de contacto, como creo, quizás al dejar de utilizarlas desaparezca toda o parte de esa sequedad, pues es un factor causante, como también lo es la lectura o la utilización de videoterminales (al prestar atención el ritmo de parpadeo disminuye casi a la mitad y al no renovar la lágrima aparece la sensación de sequedad). Y sí, en el preoperatorio no es que puedan, es que deben valorar la secreción lacrimal. Se hace con una simple prueba que dura unos segundos, además de la observación de la película lacrimal con el biomicroscopio.
El LASIK no altera la vascularización ocular porque la córnea no está vascularizada, así que por ahí no te preocupes.
#74 poco más que añadir a #82, lo único decirte que el ojo seco post-lasik es consecuencia del corte que se hace a las terminaciones nerviosas del nervio trigémino (en estroma corneal, es decir, el cuerpo principal de la córnea, estos nervios están desprovistos de mielina y son transparentes). Esto hace perder cierta sensibilidad y eso hace que el estímulo necesario para avisar al hipotálamo que el ojo está seco se atenúe bastante. Si tienes suficiente lágrima no debería de ser un problema, y coincido con el compañero en que probablemente la neovascularización sea consecuencia o de lentillas o de uso continuado de pantallas de ordenador (el dato del ritmo de parpadeo disminuído yo lo conocía mucho más exagerado, algo así como 13 veces menos que en una situación normal).
La neovascularización no es causa de ojo seco, es una consecuencia del mismo. Y las venitas que se ven en realidad no están en córnea sino en conjuntiva, la capa más externa del polo anterior del ojo junto a la lágrima.
#82, #85
Muchas gracias de nuevo. ¡Sois muy grandes!
Ahora mismo utilizo gafas (aunque en el ojo de los 3,25 me han puesto menos graduación). Las lentillas las uso solamente de forma ocasional (aunque veo mejor con ellas) porque me molestan mucho. En mi día a día no tengo sensación rara en el ojo ni me lagrimea. Preguntaba lo del "ojo seco" porque es algo que leo frecuentemente asociado a LASIK.
Lo de la vascularización del ojo me ha quedado claro, incluso siendo yo un pagano en la materia.
Un saludo
#85 Bueno respecto al parpadeo es lo mismo lo que tu dices. Si el ojo, en conversación, tiene un ritmo de parpadeo entorno a los 22/minuto (más o menos) durante la atención lectora, ante pantallas etc.. baja a un ritmo de unos 12/min o sea la mitad.
http://www.cchs.csic.es/sites/default/files/CUIDATUS%20OJOS.pdf
Uhmmm, no lo veo claro.
Otia, el clon chino del Errejón
#26 Venía a decir lo mismo
Va a ser verdad aquello de las pajas y quedarse ciego.
Sí dicen que hay relación, será bajo alguna base, pero si no la explican no veo que relación tiene la dopamina en la retina con una deformación de la cornea. También había visto algún estudio hace tiempo que lo relacionaba con que los niños pequeños aprendieran a leer antes, porque les suponía un esfuerzo para sus ojos para el que no estaban desarrollados.
El problema es que era básicamente una correlación.
El ambiente influye, digan lo que digan.
#58 digan lo que digan los pelos del culo abrigan
Parece una tontería, pero para mi que el quitarme las gafas (aunque tengo menos de una dioptría en los ojos) y estar la mayoría del tiempo mirando sin ellas, ¿Podría esto reducirme la miopía del mismo modo que se forma al leer y estar viendo más tiempo cosas de cerca que de lejos? Que lío
#23 La miopía no la reduces, lo que ocurre es que el cerebro se acostumbra a la nueva situación iterpretando mejor la borrosidad y creando una falsa sensación de ver bien. ¿Cuando descubres que no ves? Cuando te sientas en una consulta y te ponen letras pequeñas, y te preguntan que las veas.
Es curioso que mucha gente entra convencida al gabinete de óptica y cuando les pregunto me dicen "yo veo bien", y miran un porcentaje determinado (que suele corresponder con su ametropía, los miopes de -0.75 suelen ver un 70-65% por ejemplo), mientras que otra persona que se queja que le ha cambiado la graduación me dice "sin gafas no veo na" y al medir la agudeza visual me puede aparecer la misma agudeza visual correspondiente (en otro ejemplo similar al de antes, si a alguien le sube de -0.50 a -0.75 mido igualmente 65% de visión sin gafas, como era de esperar). Por lo que la capacidad visual real no coincide con la sensación que se tiene de dicha capacidad, según el caso y la persona. Es todo un proceso cerebral, ergo, también entiendo que la psicología puede "hacer ver" más diferencias o no (hay gente que se queja nada más ponerse las gafas de que no ve nada, cuando sí que ve pero es poco tolerante a los pequeños cambios habituales al cambiar de graduación y montura).
En algun lugar mencionaban que estaba relacionado tambien con la amplitud de la visión de lo que tengas para mirar al aire libre. Que cuanto mas lejos tuvieses la capacidad de mirar mejor. Al aire libre puedes mirar mas lejos, pero no siempre. Por ejemplo en una ciudad tupida, aunque estes al aire libre no tienes la capacidad de mirar muy lejos, de mirar al horizonte. El horizonte está casi siempre tapado por edificios.
#44 Ya te digo que eso no tiene nada que ver.
#80 gafas con montura de titanio, cristales graduados antireflejos (3.25 y 3.75). Pvp 125 euros en soloptical.
Con la montura más barata, de pasta,59 euros con los cristales graduados. Y he visto ofertas más baratas.
Ah! Mis gafas de sol 69 euros también graduadas y certificadas UV en el mismo lugar.
LASEK
#20 PRESBICIA
No, el sol sintetiza vitamin D, una neurohormona a la que se le creían muchos menos funciones hace unos años. Ahora diversos estudios recientes le atribuyen muchas más funciones de las que se le conocían, que eran simplemente la absorción del calcio y la fijación del mismo en el hueso.
Ahora se ha descubierto que interviene en la activación de genes directamente relacionados con la liberación de dopamina y serotonina en el cerebro, por ello hay menor depresión en paises soleados. Dopamina es exactamente el neurotransmisor del que hablan en el artículo. Es por esto que en los paises soleados hay una menor incidencia de depresión. Al final casi todo tiene una explicación química y científica.
Incluso ahora se están planteando que las recomendaciones de no tomar el sol se les ha ido de madre a las autoridades por miedo al cáncer de piel. Que el uso de crema solar no debería plantearse 30 minutos antes de la exposición solar, sino más bien 30 minutos después. Para permitir que la piel sintetize Vitamina D, una neurohormona importatísima y que es imposible adquirir en dosis adecuadas a través de la dieta.
Esto no viene más que a decir que si el ser humano ha evolucionado al aire libre, no es normal que estemos casi todo el día en interiores y además usemos crema solar al salir al exterior.
me operé x lasik hace 3 semanas, no puedo estar mas contento
#22 Pues espero que te vaya bien. A una compi le fue de culo. Vuelve a tener 3.5D después de 2 años. Eso sí, tenia 5D
#57 Hay que estar seguro de la estabilización. Hay clínicas nuevas que operan a todo el que entra y nunca dicen no a nadie para amortizar pronto los cacharros y pasan estas cosas.
Es curioso cómo a menudo la ciencia descubre cosas que la sabiduría popular lleva suponiendo mucho tiempo ("sal algo a la calle, que si estás todo el día leyendo/con el ordenador, vas a necesitar gafas"). No sé cómo no se les ha ocurrido hasta 2015 mirar este tipo de factores.
Dentro de unos años igual descubren que coger frío puede producir catarro, otra cosa que nos han dicho desde siempre las madres y abuelas pero que la ciencia de momento no reconoce (dicen que no hay relación entre una cosa y la otra).
#73 En lo del catarro no han descubierto una relación directa, pero sí dicen que podría ser por cosas como que en invierno permanecemos más tiempo en lugares cerrados, la humedad del ambiente cambia (a veces de forma artificial por el uso de aire acondicionado / calefacción), y que la exposición al frio requiere que gastemos más energía produciendo calor, lo que nos puede debilitar. Aunque no lo está confirmado. Al menos algún catarro si he tenido en pleno verano, es algo muy raro, pero si me ha pasado solo una vez.
El problema es que a veces hablar de sabiduría popular es como hablar de adivinos, seguro que hay miles de adivinos profetizando catástrofes para el mes que viene, si por azar coincide alguno todos veremos al que tuvo razón, pero no a los miles que fallan.
Tampoco es extraño acertar con algo, otra opción es que de verdad sea porque con internet se hacen más pajas y como todo el mundo sabe eso te va dejando ciego.
A ver si van a ser hipsters...
La culpa de la miopía la tienen los diseñadores y sus putas fuentes minúsculas
Yo soy otro afortunado, con 43, leyendo mucho, trabajando con ordenador desde hace 20 años, y cero dioptrías en todo. Me revisaron la vista hace unos meses y se sorprendieron. Ya caeré, pero de momento, me salvo.
Conozco muchos miopes que no llevan gafas por problemas económicos. Puede que en Corea del Sur las gafas sean más baratas que en España.
Es muy triste pero es una realidad aquí en las aulas con niños que no ven correctamente, y también en adultos que incluso conducen con problemas de visión. No se ponen gafas por el precio. Y tengo entendido que por servicios sociales sólo les entran unas una única vez.
#42 Me vas a perdonar, pero eso es una excusa poco cierta.
Unas gafas graduadas las tienes por 40€ en sitios como soloptical y cadenas parecidas. Eso sí, sin marca, con los cristales basicos. pero de perfecta confianza y adaptadas a la graduación.
Yo me gastaba 600 euros en una montura para que me durase más (me cargo las monturas por el sudor) y una vez tuve que comprar de urgencia unas de las que digo y me duraron el doble.
Y desde que descubrí las monturas de titanio soy feliz, no pesan, aguantan lo indecible, no se estropean con el sudor... 120 las últimas, cristales incluidos. En el corte inglés.
#52 Con 40 euros no compras ni un cristal graduado con la mínima graduación.
He mirado en Solooptical y no pone precios del cristal graduado, pero entra en cualquier óptica y pregunta por cristales graduados, y verás que unas gafas aún te cuestan centenares de euros. No unas gafas de sol o sin graduar. Tristemente la realidad económica en la que vivimos hace que haya famílias que no se lo pueden permitir.
Desgraciadamente para esas famílias es un gasto que se pospone si no se puede pagar y tienen otras prioridades que cubrir.
Lo que está claro es que estas famílias de las que hablo no tienen ordenador para opinar en Meneame. Pero seguro que conoces a alguién.
#80 Depende de muchas cosas, pero unas gafas también duran mucho, yo nunca he cambiado de gafas porque se me hubiesen estropeado, solo me tocó cambiar de gafas una vez y porque mi visión había empeorado mucho.
A mi me parece más un problema de no saber ahorrar. Yo más bien lo que si conozco son miopes que tienen gafas pero no las llevan porque no les gusta, pero muy pocos.
#42 pero que dices? hace años todavia, pero las gafas ahora mismo cuestan una barbaridad menos que hace una decada.
la informatica no ha creado muchos puestos de trabajo ... escepto para los oculistas, el 90 por ciento la poblacion tiene la vista dañada con los monitores tablets ... un filon ... un sector que ha emergido de verdad, los que hacen gafas y lentillas
No, hombre, que no, que la culpa de eso, (y de la conjuntivitis, y todas las enfermedades oculares relacionadas), es de las pantallas de los ordenadores (solo las de los ordenadores, de las televisiones normales no) y de las "malditas consolas y maquinitas de videojuegos de esas de bolsillo". Podeis creerle, él lo sabe todo.
¿Entonces poner gafas de sol a los críos puede ser perjudicial?
#37 Te copio la respuesta que me dio un profesor universitario cuando le planteé la misma duda:
"Creo que hace días alguien ya lo preguntó. No, no creo que influya el llevar gafas de sol. Si te pones gafas de sol, la pupila se dilata, paliando en parte la reducción de luminosidad. Además, la reducción típica, de un 85%, sigue siendo escasa para la cantidad de luz que recibimos en pleno día. Además, el ojo recibe luz aunque sea por las partes que no cubren las lentes. De todos modos, esto que te digo son sólo conjeturas, no hay que yo sepa nada en firme."
Tendría que informarme mejor, porque hace tres años y medio que le planteé esta duda... y no se si se ha respondido ya ampliamente.
#40 Me acuerdo perfectamente, porque el Profesor universitario al que hiciste la pregunta era yo Y me alegra encontrarte por aquí
Como le dije a él y como experto os digo que si compráis gafas de sol hacedlo de marcas reconocidas como RayBan (que para eso subvencionan mi grupo de investigación en glaucoma) aunque realmente, compréis las que compréis, acabaréis comparando lentes al monopolio de lentes de Luxottica.
La razón es porque gafas sin la protección de los dos tipos de rayos UV, UVA y UVB hacen más daño que si simplemente cierras los ojos. Tienen que ser ambas protecciones. Las baratas son plásticos tintados que causan degeneración macular, cataratas incluso pueden provocar algunos tipos de cáncer.
Espero haberte ayudado
#40 #47
Que alegría encontrar en temas así a verdaderos expertos en vez de los típicos "cuñaos".
¿Puedo abusar un poco y preguntaros vuestra opinión personal sobre las operaciones láser de miopía? Estoy pensando en hacerlo pero me da miedo agredir innecesariamente a los ojos, ver mal de noche (creo que ocurría más en las primeras operaciones) y por otro lado que empeoren mis miodesopsias.
Gracias de antemano.
#47 #47 trollaso
Yo tenía miopía y al acudir a operarme con láser,me ofrecieron la posibilidad,pagando un plus,de poder ver a través de la ropa. Como hay tantas mujeres tan hermosas,desde entonces estoy en un sinvivir,y estoy pensando en una nueva operación,la castración. ¿Alguién sabe si así desaparece el suplicio del deseo sexual? ¿Se sería más feliz sin apetito sexual?
Pues curiosamente yo tengo 11 tios, mis padres que no tienen gafas y mi hermano y yo con gafas y no tienen nada que ver con estar muchas horas al PC.
Se podria deir que uo veo bien de muuuy cerca, no de cerca.
Eso no es nada. Esperaos unos añitos y veréis como todos los que se pegan horas usando las ridículamente pequeñas pantallas de los smartphones desarrollan miopía.
La profesión de futuro es la de óptico/oculista.
#29 JAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJA
perdón, me entró la risa.
A la gente cada vez le interesa menos su vista y más otras cosas. Y lo del precio, mejor lo dejamos para otro día. ¿cobrar graduaciones? mejor me callo.
http://www.teinteresa.es/salud/sanidad/personas-acuden-revisar-vision-economica_0_683933295.html
http://www.expansion.com/2014/06/30/funcion-publica/1404126013.html
http://www.heraldo.es/noticias/suplementos/salud/2014/11/18/el_las_personas_mayores_lleva_anos_sin_cambiar_gafas_322807_1381024.html
(siento si alguna es AEDE, he hecho una búsqueda rápida).
#31 Ya les interesará su vista cuando no vean un carajo.