Los costes laborales en Europa varían de los 3,8€ por hora de Bulgaria hasta los 40,3€ de Dinamarca. Siendo la media de 24,6€ en la UE y 29,2€ en la Eurozona.
PDF con los datos detallados para cada estado, datos actuales y variación en los últimos años: http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/6761066/3-30032015-AP-EN.pdf/7462a05e-7118-480e-a3f5-34e690c11545
Comentarios
#5
Habla por tí majete.
Todos los que yo conozco saben distinguir perfectamente neto y bruto y se negocia el neto.
#9 se negocia el neto? pero tu en que país vives?, por curiosidad solo eh
#11 #12 #25
Perdón, quise decir que se negocia el bruto. El neto depende de tu situación personal (familia, minusvalías, etc)
Hoy ando un poco apalominao.
#9 No es tan raro ver gente que negocia el neto.
#9 Ni de coña, lo normal es que se negocie el bruto (salvo en sueldos muy bajos exentos de IRPF) por la sencilla razón de que la empresa no sabe las bonificaciones que un trabajador pueda tener (hijos, familiares, hipoteca,...).
#5 y #9 se negocia en BRUTO y lo que es más importante, se paga IRPF por el BRUTO.
#67
Lo había puesto al revés y lo he rectificado. Se negocia el bruto.
#5 ¿¿¿¿¿Que no qué?????? Yo en todas las empresas en las que he estado he negociado el bruto
#29 Yo diría más bien que gracias a los avances en tecnología puedes comprar el pan a 60 céntimos, pero si te quieres creer tu propia peli allá tú.
PD: Los avances en tecnología se los debemos a las personas, no al mercado. El mercado ni piensa ni crea ni inventa. Deja "al ente mercado" sin personas y ríete un rato.
#31 No existe mercado sin personas porque las personas somos el mercado.
En cuanto a tu teoría sobre los avances tecnológicos, te recuerdo que las máquinas que aumentan la productividad de una empresa se inventan para aumentar los beneficios de esta, no para bajar el precio. No es hasta que hay competencia y aumenta la oferta que los precios bajan.
El economista Frédéric Bastiat lo explica muy bien en su libro "Lo que se ve y lo que no se ve". El empresario crea la máquina para su propio beneficio y consigue con ello una ganancia inicial. Pero más adelante el ahorro que supone esta máquina se ve repartido a toda la sociedad cuando este se ve obligado a bajar los precios para poder competir.
Lo bueno que tienen las fuerzas del mercado es que no se las puede saltar ninguna empresa (excepto si actúa el Estado para blindarlos). Además, no dependen ni de la buena voluntad ni de la habilidad de ningún político. Conociéndolas y siendo conciente de ello se pueden utilizar de la misma manera que conociendo la fuerzas de la física puedes hacer volar un aparato de varias toneladas
#35 Pero sin el estado muchos de los avances actuales no serían posibles. Porque la investigación no es rentable y por lo tanto no interesante para el mercado.
Casi todos los avances realmente no son gracias a ese liberalismo, Libertarian
#39 Como se puede fácilmente comprobar mirando a Estados Unidos, donde no está bien vista la injerencia del estado en el mercado y sufren la falta de investigación tecnológica, ¿no?
Advierto que yo estoy muy a favor de la intervención del estado en el mercado porque, de otro modo, terminas con megacorporaciones, pero no sé cómo podría favorecer la investigación la presencia del estado.
#61 ¿Te crees que no hay una buena parte de la investigación que es pública o semi pública allí?
#61 Te doy la razón en el tema de la investigación, pero te equivocas si crees que en Estados unidos no está bien vista la intervención del Estado. En Estados Unidos el problema es el Estado porque está metido en todas partes y los políticos están constantemente haciendo leyes para defender los lobbies que mejor les pagan.
De hecho las acumulaciones de poder de empresas allá suelen ser precisamente por culpa del lobbysmo imperante en EEUU. Está muy alejado de ser un ejemplo liberal.
#35 "conociéndolas y siendo conciente de ello se pueden utilizar de la misma manera que conociendo la fuerzas de la física puedes hacer volar un aparato de varias toneladas"
Ante esto, nada más que añadir. Así está el nivel.
Créeme que me he estudiado las supuestas leyes del mercado y muchas cosas de economía, pero le doy la misma credibilidad a los economistas que a los católicos. En fin, si tu quieres creerte la milonga que algunos cuentan allá tú, pero ponerlo al mismo nivel que la física es ofensivo para cualquier persona minimamente formada.
#44 No es lo mismo, naturalmente, pero el mercado depende del comportamiento de las personas el cual hasta cierto punto tiene cierta coherencia.
#35 El empresario ni inventa ni crea la máquina, sólo invierte en ella.
#80 Sin su inversión, sin su demanda por esa tecnología esta no se llegaría a fabricar.
#80 Eso será verdad en unos casos, y en otros no.
#80
Hay muchos empresarios que también son inventores. Incluso yo llegaría a decir que hoy en día para ser buen empresario hay que saber inventar / innovar. Los dos pilares principales de los negocios son el marketing y la innovación. Un empresario que no innove creo que está condenado al fracaso. Si delega toda la innovación y decisiones a unos empleados creo que tarde o temprano esos empleados se irán y montarán su propio negocio.
Ahora bien, decir que el empresario debe innovar o incluso inventar no significa que sean necesariamente científicos ni ingenieros o tecnólogos (aunque también pueden serlo algunos empresarios). Quizá alguien se esté preguntando qué aportan... si los científicos descubren leyes básicas y los ingenieros / tecnólogos aportan la creación de sistemas basados en esas leyes científicas ¿qué puede aportar un inventor no tecnólogo? Pues, por ejemplo, la facilidad de uso, un aspecto agradable y diferente, una novedosa forma de distribuirlo o venderlo, una forma novedosa de unir diferentes tecnologías, etc.
Lo que sí es más raro es el empresario que crea el producto, aunque hay casos como Zuckerberg o Wozniak que muchas veces lo creaban directamente ellos, al menos las primeras versiones. Algunos no sólo inventan una cosa y dan órdenes a otros para que la hagan y los supervisan sino que la hacen ellos mismos.
Por otro lado, cuando uno usa máquinas de otros para hacer su producto también es una innovación, aunque el producto realizado sea el mismo (ej: un coche o una fregona) el invento o innovación sería la forma de producirlo usando máquinas de otros. Aunque el empresario no invente esas máquinas sí inventa una forma de producir más económica.
#35 el problema es que las leyes del mercado solo funcionan idealmente bajo unas condiciones ideales, pero tienen fallas y defectos que pueden ser aprovechados por las empresas, especialmente si no hay un estado que regule esas fluctuaciones o limite ciertos poderes
Que me vengan los liberales a contar las bondades del sistema privado. A mi. Tocate los cojones. Yo, que pago barbaridades por chorradas, lo que en espanha sale infinitamente más barato
#10 En Holanda la Sanidad cuesta un jodido disparate: mínimo 100 y pico euros al mes de seguro médico obligatorio (el más barato de todos) + retenciones en la nómina.
Después de toda esa sangría, te pase lo que te pase, tú pagas hasta los X primeros euros por cada atención médica, que suelen ser suficientes esos X euros para que tengas que pagarte tú prácticamente cualquier tontería que te pueda pasar en la vida y que no sea una hospitalización larga o un cáncer o enfermedad crónica grave.
Resultado: pagas en la nómina, repagas en el seguro médico y cada visita que requiera medicamentos, escayolas, análisis de sangre o lo que sea, pagas, pagas y pagas.
Y eso teniendo una de las sanidades más mediocres de Europa. Los holandeses, como pagan seguro médico, suelen largarse a los países vecinos, principalmente Alemania, cuando tienen algo mínimamente serio.
#21 Vaya, pones de ejemplo a Holanda? Una de las sanidades más caras de Europa y de las más mediocres Solo mira al comentario anterior al tuyo #20
Libertarian, you lose again
También en: Carta de una española residente en Holanda: Lo que no nos cuentan del modelo sanitario de competencia
Carta de una española residente en Holanda: Lo que...
casmadrid.org#23 Que son como la gravedad, están ahí aunque no las veas LOL
#26 Ríete lo que quieras, pero gracias a ellas puedes comprar el pan a 60 céntimos, la leche a menos de un euro y cada año bajan los precios de la tecnología que es más accesible a todas las personas.
#29 Comes pan a 60cnt porque no te importa comer puta mierda.
Bebes leche por menos de un euro porque ya no queda nada de leche dentro del brick y porque no te importa un pimiento las condiciones del productor.
#29 De hecho lo de la leche es porque se usa para atraer el consumo en el establecimiento, y tiran los precios por debajo del valor de mercado.
Cuando a los salarios se les llama "costes laborales"
Sí, ya sé que además falta la parte de impuestos... faltaría más
#7 Curiosamente, a los dividendos no les llaman "costes empresariales".
#21 Error la sanidad holandesa no es ni mejor ni mas barata. Y la de EEUU es el ejemplo perfecto de como no hacer las cosas.
#21 A ti sin embargo se te nota que controlas el asunto. Holanda gasta en sanidad un 70% más que España por habitante/año pero me atrevería a decir que su asistencia no es casi el doble mejor. La de Holanda, asegurar en la privada con dinero público, es una solución rápida para tener un sistema sanitario decente en un plazo breve de tiempo si se carece de infraestructura pero, desde luego, no es el más eficaz. En España, con el mismo gasto por habitante/año, les pasaríamos de largo. La ventaja que teníamos es que nuestro sistema ha desarrollado la Atención Primaria y ERA universal con lo que con un gasto más bajo se podía dar un servicio excelente. Tan excelente que la sanidad privada nunca ha arraigado de verdad porque, sencillamente, no puede competir ni en calidad, ni en precio o coste por paciente (y a la privada, además, súmale el margen de beneficio). Para ofertar un sistema como el público tendría que cobrar una barbaridad y para qué vas a pagar eso si en la pública te van a dar lo mismo. Así que la estrategia del PP es evidente: infrafinanciar la pública mientras se deriva parte de la atención a la privada. Así financiamos con dinero público una red privada de sanidad mientras descapitalizamos la pública. Lo mismo que con la educación pública y los colegios concertados. Una auténtica vergüenza.
Y me perdonas pero me alucina que una de las pocas cosas de las que de verdad podemos presumir y de la que otros países toman ejemplo y la ponen como objetivo a alcanzar, como es nuestro sistema sanitario, no sepamos apreciarlo y todavía haya españoles que incluso la desprecian. No lo entiendo.
#38 ¿que esperas en este pais de ignorantes?
#53 La explicación es más sencilla: la empresa tiene x partida presupuestaria destinada a cubrir una plaza. Si a eso le restas la parte que cotiza la empresa a la S. S. por ese trabajador, tienes el sueldo bruto del trabajador. Es responsabilidad del trabajador hacer cálculos si quiere conocer el neto (o como mucho la empresa puede dar una aproximación como referencia).
#57 Si, eso es.
#52 ¿Para qué se lo van a dar al trabajador?
¿Quién les obliga?
#54 Si bajan las retenciones, la diferencia la recibe el trabajador en el neto, obliga la ley a los empresarios.
Lo que no repercuten en los trabajadores es si bajan las cotizaciones sociales a la SS, parte empresa.
Un poco de orden, por favor.
#68 Eso es lo que estoy diciendo yo.
#54 El contrato. Lo habitual es que pacte una cantidad en bruto.
#76 ¿El contrato va a obligar a la empresa a entregar el dinero al trabajador si se bajan las cotizaciones de la llamada parte de la empresa?
Permíteme que me ría de ti.
Ahora mismo según que contrato esa parte está bonificada, ¿crees que la usa para subir el sueldo de sus trabajadores?
#85 Pues sí, si se reducen las retenciones la diferencia incrementa el salario neto del trabajador.
#91 Si se reducen las retenciones de la parte de cotización al desempleo y a la SS de la llamada "cuota de la empresa" tu empresa no te va a subir el sueldo.
De hecho no se hace en lo contratos que tienen bonificada esa parte.
Hay que ver que bien les va a los paises "baratos" con costes laborales bajos. Son el ejemplo a seguir le preguntes a quien le preguntes.
#23 ¿Te refieres a las fuerzas de ese mercado que se autoregula según la teoría liberal, no?
Si os dais cuenta, los países con sueldos más bajos y más pobres tienen un porcentaje de impuestos y costes menos.
Sin embargo los países más ricos y dinámicos tienen un mayor coste en proporción al salario.
#13 Entonces, ¿España es más rica y dinámica que Alemania, Dinamarca, Holanda, Finlandia, Reino Unido o Noruega?
Denmark 13.1%
Germany 22.3%
Spain 26.0%
France 33.1%
Netherlands 25.1%
Finland 22.2%
Sweden 31.6%
United Kingdom 16.5%
Norway 18.1%
(datos del PDF)
#21 Pero que estás diciendo por dios, si la sanidad Holandesa tiene la reputación por los suelos. Te citaría fuentes oficiales pero seguro que es mucho mejor que pases por Reddit, hagas un par de búsquedas y veas los threads de r/europe sobre lo que opinan los holandeses de su sanidad, ya verás qué buena opinión tienen
#52 MEEEEEEC! Error!
Si ese dinero que antes había que darle al gobierno, y luego taaaal veeeeez, habría que darselo al trabajador siempre y cuando este te haga suficiente presión... ¿sigo? ¿De verdad hay alguien que en serio argumente que no van a quedárselo, en una España en la que quien tiene trabajo tiene mucha suerte?¿De verdad?
España como no, por encima de países como Bulgaria, Rumania,Eslovenia, Estonia, etc. Si no fuera por estos países estariamos por encima de Grecia y Portugal y con suerte. También estaremos por encima de Afganistán, Camboya, Laos, Senegal, etc.
#33 La saca de que hay por ahí una teoría mágica que dice que si no existiera las cotizaciones a la Seguridad social tu sueldo aumentaría un 44%, la suma de lo que pagas tu más lo que paga tu empresa por ti de cotización, en lugar de quedarse la empresa para sí la parte que paga ella.
Gracias a BBE por compartir esta estadística.
Aquí se ve la salvajada recaudatoria sobre las nóminas del estado. Ese es uno de los motivos de tener salarios tan bajos. La gente se olvida que aproximadamente de tu nómina bruta tu pagas un 6,8% y el empleador un 38% que deberían ir a cubrir tus pensiones futuras intocables (supuestamente) y la seguridad social.
#1: En otros países no tienen tantos impuestos, los pagas a empresas privadas de salud que te cobran 5 € por una tirita, mano de obra aparte.
#2 Ese si que es el peor de los mundos. Por otro lado hay países donde la sanidad no se recauda a base de impuestos sobre el trabajo. Hay que recordar que aquí los impuestos sobre el trabajo efectivos relativamente más altos que en otros países, respecto al resto de los impuestos.
#1 MEEEEEEC ERROR
El trabajador paga un 44% de su nómina, pero lo ingresa la empresa, si se eliminara ese impuesto, ¿crees que la empresa te iba a dar ese 44% a ti como trabajador?
jajajajajajaja
#3 no hay ni un solo trabajador en España que negocie el sueldo por el bruto, siempre por el neto. Es más es raro el trabajador que sepa de verdad cual es su sueldo, a la mayoría solo les interesa lo que le llega al banco. Luego les llegan las sorpresas cuando se hacen autónomos y ven cuanto tienen que facturar para ganar su sueldo+cotizaciones.
#5 yo pensaba que mucha gente negociaba sobre bruto y que siempre aparece el bruto en la nómina, con el neto, los impuestos, los descuentos de la seguridad social,...
#5 hablas de futbol ¿no?.
¿quién más negocia el salario hoy?
#5 no hay ni un solo trabajador en España que negocie el sueldo por el bruto
Esto es radicalmente falso, falso de toda falsedad
#5 Pues por lo menos lo que yo sé del sector de la informática las ofertas de trabajo siempre se negocian en bruto. Para ser más exactos se habla de x€ brutos al año.
#51 En la informática si, porque asi parece mas, pero yo soy inbformatico y he trabajado antes en el metal y ahi solo se habla del neto, lo mismo en la construccion etc...
en la informatica hablan del bruto porque parece más. y la gente es tan gilipollas que habla del bruto que cobra, como si no pagase impuestos vamos.
subnormalismo puro, debería hablarse SIEMPRE del neto, al menos aproximado, igual que nadie habla de precios sin IVA... pero en el sector de la informatica no cabe un tonto más.
#75 Como informático me siento aludido. Sinceramente, cuando he negociado siempre he hablado de bruto y de neto. También me veo en la obligación de aclarar por qué, y la razón es que al ser de los pocos sectores en que existe oferta, la frecuencia de cambio de empresa es mayor, lo que supone que el nuevo pagador pasa a cotizar a un nivel inferior.
La primera vez que la declaración de hacienda te "informa" de éste desfase aprendes a negociar el salario en bruto y vigilar tu cotización.
#75 hay que ser imbecil para hablar del neto. el bruto es el importante, si no, basta con que te paguen menos IRPF del que te corresponde, que ya lo pagaras despues en tu declaracion de la renta.
El bruto es lo que te paga la empresa y es lo que hay que negociar, la diferencia entre el bruto y el neto son tus mierdas con hacienda y eso no le importa a tu empresa
#75 El neto no tiene sentido, porque no todo el mundo pagamos los mismos impuestos. Yo llevo tiempo trabajando en el extranjero y tambien se negocia en bruto. Tu ya sabes o deberías saber cual va a ser tu neto según tu situación.
Según tu, todos son subnormales entonces.
#51 ¿Pero donde trabajan ustedes? En ninguna empresa nunca se ha negociado nada. Se paga una cantidad, si te gusta bien y sino ya buscan otro.
#5 Ninguna empresa seria habla de neto. Siempre se habla de bruto.
Imagina que mañana el IRPF cambia del 15% al 20% ... repercute en tu salario neto porque lo que has firmado es el bruto, nunca el neto.
#5
#5 En las carnicas se habla siempre en bruto, porque asi parece mas.
Capgemini y similares te hablan del bruto SIEMPRE.
#74 es que el bruto es en realidad lo que te paga la empresa. tus cuentas con hacienda son cosa tuya, no es que "parezca mas" es que el bruto es tu sueldo, pensar que tu sueldo es el neto es una paletada que solo pasa en España...
Yo vivo en UK y aqui todo el mundo habla de bruto, pero incluso en conversaciones con colegas
#5 Jamas he visto negociar sueldos en neto a no ser que te paguen en negro, habría que calcular muchos factores, si tienes hijos, si tienes tus padres mayores a tu cargo, etc etc y no hablo de bruto mensual claro, sino de bruto anual que es lo mas claro, así no te mareas si tienes 12, 14 o 16 pagas, te dicen cuanto ganas en bruto y así puedes comparar objetivamente entre ofertas.
#5 Lo que es hablar sin tener ni puta idea, hermano.
#5 Macho, no se en que España vives. A mi toda mi vida me han negociado el salario en bruto.
#5 Absolutamente siempre he negociado el bruto puesto que esa es la cantidad por la que se remunera tu trabajo, y que aparecerá en tu contrato. De otra manera te arriesgas a que el empresario haga diabluras y no cotice por ti. Ojo, yo he llevado procesos de selección y te aseguro que un puesto que se negocie por el neto no es un puesto serio.
#3 Quien te equivocas eres tú. No es que una empresa individual vaya a subir voluntariamente los salarios un 44%, sino que a la larga se vería obligada a subirlos por las fuerzas del mercado.
#23 Los empresarios en este país suelen pagar lo mínimo para que el empleado sobreviva (alimentos, coche y casa) ¿Piensas que esa cifra va a subir si tienen que pagar menos impuestos?
#52 Como el 99% de los empresarios.
#66 No es así como funciona. Al igual que en cualquier mercado los empresarios tenderán a pagar lo mínimo, mientras que los trabajadores querrán cobrar lo más posible. Eliminando un impuesto, imaginémonos del 21% permite a los empresarios tener más margen para obtener mejores trabajadores por la misma cantidad de dinero que antes o menos. Esto, efectivamente, hace aumentar la demanda de empleo y por lo tanto termina subiendo los salarios.
Es como que te quiten el 21%. Como consumidor te permite obtener más productos por la misma cantidad que pagabas antes. Esto hace aumentar la demanda, los ingresos de los fabricante y a la larga también los precios de esos productos mientras la oferta se mantenga igual.
#73 pero en un escenario de exceso de oferta de trabajo (crisis económica) se paga el mínimo posible para el empresario.
#78 Correcto, el precio del trabajo disminuye hasta que vuelva a encontrarse el punto de equilibrio. Pero eso no tiene nada que ver con los impuestos pues ocurre igual tanto si hay impuestos sobre el trabajo o no. De hecho, los impuestos sobre el trabajo agravan el problema: hacen que sea artificialmente más caro y disminuyen la demanda por parte de los empresarios.
Sin ánimo de sobresimplificar, el mecanismo es el mismo que con cualquier otro producto. Pongamos de ejemplo un par de zapatos.
Imáginate unos zapatos que vendan 1000 unidades al mes. Ahora imagínate que le pones un impuesto adicional del 30%. Lo lógico es que al aumentar el precio de los zapatos caigan las ventas. Es decir, cae la demanda de estos mismos zapatos y se perjudica al fabricante de zapatos.
#79 Si, pero no tienes en cuenta que el trabajador tiene que verder su producto (su fuerza de trabajo) para sobre-vivir. Ya está vendiendo su fuerza de trabajo a precio de coste, lo que le cuesta vivir, y no puede bajar para encontrar el precio de equilibrio porque o bien no podría trabajar (coste del transporte, ropa e imagen adecuadas) o no podría vivir.
#81 Si el precio de tu trabajo está por debajo de lo que necesitas para vivir entonces tienen un problema bastante gordo. Basicamente significa que tu trabajo está muy devaluado y deberías buscar otro distinto . Fíjate que los precios son indicadores sobre el valor que otros le dan a un bien o servicio.
#87 eso funciona en un estado ideal en el que puedes buscar otro trabajo. el problema es que en España hay trabajos que no dan para vivir . Esta claro que tienes un problema. pero mientras siga habiendo gente que acepte trabajar 10 horas diarias por 500 euros porque es mejor que nada, tu fantastico liberalismo autorregulado mata a la gente de hambre.
Cualquier equilibrio social tiende a beneficiar a una de las dos partes a menos que haya una tercera que la regule. sin un estado que limite el poder de las empresas a negociar (por ejemplo imponiendo un salario minimo) o sin un tejido sindical que equilibre la balanza no te engañes, el mercado no se autorregula magicamente, no siempre al menos, y si España no te parece un ejemplo a mi que me lo expliquen
#66 Tanto que despotricas contra empresarios, sino te gusta create tu propio negocio, veras que facil es libertino.
#23 Sí, fuerza del mercado el que tengo aquí colgado.
#23 la mano invisible siempre funciona y se autoregula fantasticament
#3 la seguridad social que se le retiene al trabajador por cuenta ajena no pasa de un 7% de su base de cotización luego esta el IRPF que es variable en función de las retribuciones anuales, pero un 44% no me cuadra, de donde sacas esa cifra?
#3 por qué te pagan por encima del salario mínimo?
#3 A la empresa le importa un pito se te lo paga a ti o a Hacienda, a la hora de estimar los gastos en salarios siempre se tiene en cuenta el sueldo bruto. Si bajaran de golpe las retenciones habría que ser un malnacido para quitarle ese dinero al trabajador.
#3 Precisamente por eso tu sueldo sera mas reducido.
#3 como en todo depende de tu poder de negociación y en general de ese 44% pasar un porcentaje x a manos del empleado. Del mismo modo que cuando ponen un impuesto o tasa adicional si baja la demanda no les queda otra que bajar precios para vender y por tanto parte se reparte.
#1 #3 los salarios bajos no son por los impuestos, no tienes más que ver que casi todos los países tienen como un 20% de otros costes, sino por el coste del despido (estamos demasiado protegidos para la mierda de sueldos que tenemos), y porque hacemos productos de poco valor añadido (en su día el pp y el PSOE apostaron por la construcción de "pisitos" porque es un sector intensivo en mano de obra que "crea mucho empleo")
(Con dinero prestado extranjero, pero eso que más da)))
Al paredón, deberían ir.
#99 En parte cierto, un freno es el coste del despido pero que tengas que pagar como empleador un 38% extra de la nómina que le pagas a un trabajador es un freno a la contratación también. Aquí y en Pernambuco.
#3 MEEC ERROR TU !!
El trabajador paga un 6,7% de su nómina para SS y otros, el empleador paga un 38% aproximadamente.
La cantidad adicional que podrías tener de sueldo dependerá de lo imprescindible que resultes para tu empleador.
#100 no quieres pagar las pensiones???
#100 La mal llamada parte de la empresa, es parte del sueldo del trabajador y por lo tanto quien paga ese impuestos es el trabajador.
#3 los sueldos (como los precios) los marca el mercado. Si no encuentras gente por 20k€/año, tendrás que pagar 24.
En cualquier caso, tampoco creo que una bajada de costes sociales supusiera una gran subida de salarios, sino más bien un aumento de la contratación; si puedo tener 11 empleados por lo que antes tenía 9 o 10, podría ser más competitivo.
#1 Claro, todo el mundo sabe que es mucho mejor pagar 5 veces más por la sanidad en la que encima te la quieren clavar a cada mierda de prueba que te mandan hacer, como en EE.UU. Dónde va a parar.
La salvajada es tener una mente apolillada que sólo piensa en el beneficio individual y a corto plazo.
#4 Ese comentario solo demuestra tu ignorancia sobre la sanidad privada que solo conoces EEUU como ejemplo, y no pones Holanda por ejemplo mucho mejor que la sanidad pública española, pero es lo típico en estos debates "privada=mala" sin tener ni idea de que se esta hablando.
#21 Estoy contigo. Mejor atención, mejor tratamiento que en España. Pero en fin, qué le vamos a hacer: a algunos se les mete el tema patriota que...
#4 No solo te clavan, sino que además los precios son ridículos.
Por ejemplo:
Una bolsa de suero fisiológico son 400$ (el coste es de 0,40$). En USA la sanidad es una puta mafia asquerosa.
Otra "gracia":
En USA no te vale con tener el mejor seguro médico del mundo...Si tienes una enfermedad jodida y hay que operarte, tienes que pasar una especie de "tribunal médico" de la compañía de seguros. Si no lo pasas...date por jodido.
El "truco" es que muchas veces te deniegan la operación por dos motivos:
1) Es muy cara.
2) Los que te examinan son "premiados" y ascendidos en sueldo cada vez que deniegan una operación.
Resultado: La gente se muere.
Y sé de lo que hablo (mi mujer es Americana y yo paso casi seis meses al año en USA).
#4 No se cuanto te retienen a ti en la actualidad pero un trabajador normalmente paga aproximadamente unos 100€ de S.S al mes. Por ese dinero en España tienes una mutua bastante decente que te incluye muchísimos servicios.
Por ese dinero tienes un ADESLAS que te incluye trasplantes.
Mente apolillada es defender mis derechos y no pretender que se me robe vilmente para que al final de mi vida laboral no tenga ninguna pensión estatal. Mente apolillada es cabrearme cuando escucho a tanto inútil reclamando derechos por el único hecho de haber venido a este mundo.
#1 Y las pensiones las pagan los unicornios.
#6 Infórmate antes de hablar. Las pensiones en España es un timo piramidal, los que tenemos menos de 50 no vamos a ver ni un euro. Además la hucha de las pensiones se ha usado en la compra de deuda pública y en pagar pensiones en la actualidad. Muchas de ellas no contributivas. Las pensiones debería ser una responsabilidad de cada trabajador y no ceder ese dinero al Estado para que se lo ventile como ha hecho actualmente. Lo que pasa es que hay mucho merluzo que se cree a pies juntillas todos los dogmas que le han repetido los últimos 30 años y los asume como verdad inmutable.
#1 A mí me gustaría cobrar lo que un Francés o un Danés, tener sus prestaciones y pagar sus impuestos.
#8 Francia no está tan lejos
#24 pero hablan raro
#1 Aquí lo que se ve bien desmontado es el mantra de que a menores salarios y menores impuestos, mayor competitividad y empleo y bienestar para todo el mundo.
Haz un ejercicio: sitúate en "Spain", mira hacia la derecha y luego mira hacia la izquierda. Si te tocase por cojones emigrar a un país de forma obligatoria, dime hacia qué sitio te irías.
Pues hale, ahí tienes todas las respuestas a cualquier pregunta que te quieras hacer sobre lo cojonudas que son las "ideas" liberales. Es que da igual, seas rojo o seas facha, la respuesta la tienes ahí mismo, en tu propia decisión de hacia qué lado te irías a buscarte una nueva vida.
Y no hase farta disir nada más, amijo.
#15 falta añadir lo que vale un kilo de tomates, un litro de leche o el alquiler. Mayor sueldo no significa nada si todo es más caro
#1 Si claro, mucho mejor eliminar los impuestos, y por tanto, los servicios públicos.
Ahora mismo estoy viendo en la tele a una señora de 60 años llevando a cuestas a su hijo de 40 años con parálisis por las escaleras de su edificio por no estar adaptado y no tener unos servicios públicos que les atiendan.
Y por qué todo ese esfuerzo, pues simplemente para que su hijo pueda salir a la calle, simplemente eso.
Ahora piensa mejor si hace falta bajar los impuestos para que los acomodados puedan tomarse un café más cada día, y los afortunados gastarse un poco más en las vacaciones, o si sería más necesario mejorar los servicios sociales y evitar estas injusticias que afectan normalmente a los más necesitados, gente muchas veces sin capacidad para ganarse un salario decente.
Y no es sólo cuestión de gente muy desfavorecida, gracias a esta maravillosa crisis, cada vez más gente encuentra dificultades para encontrar trabajos dignos, básicamente porque no hay suficientes, y los empresarios (viendo la posibilidad que les brinda el exceso de liberalismo económico)ven la posibilidad de contratar gente por sueldos irrisorios que no permiten ni tan siquiera salir de la pobreza.
#1 Error. El problema es el empleador. Yo vivo en un país con costes laborales mayores según ese gráfico y mira por donde, pagan bastante mejor. Los empresaurios usan los impuestos como excusa.
me pregunto como pueden las empresas en Dinamarca o Alemania ser más competitivas que las españolas con los costes laborales mucho más caros... curioso capitalismo que prefiere perder dinero a lo tonto... con lo que se podrían ahorrar en España...
#60 Será porque nuestra gran industria (quimica y automovil) esta en manos de los alemanes?
nuestras empresas pagan mucho cada mes al estado para salvarguardar nuestras pensiones futuras. pero tendríais que ver lo que está haciendo el ppsoe con esos fondos de pensiones. y lo que les queda por hacer! cadalso!
En cabeza del pelotón de los torpes. ¡Ánimo, China está a nuestro alcance!
#0 ¿en la unión europea?
Me hace gracia cuantas conclusiones se sacan de un pdf que no diferencia entre sario e impuestos, y añade además otro color que quiere decir "otros" Y no pone ni una explicación de qué puede ser.
Vaya, veo que aquí se desmonta un poco el mito de: Me voy a vivir al Reino Unido que cobraré mucho mejor y todo es maravilloso.
En el ranking está en el siguiente puesto después de España
#42 Creo que confundes coste laboral con salario.
Me pregunto si ese documento tiene en cuenta otros costes que influyen Y MUCHO en el coste laboral, tales como:
+ Vacaciones.
+ Pagas extra.
+ Derechos adquiridos para el despido (45 días, 33 días, 20 días...).
+ Bajas.
Etc...
Supongo que se comparará en igualdad de condiciones, pero creo que hay muchos aspectos que pueden hacer variar, y mucho, esos números. No me queda muy claro.
Lo que SI tengo claro es que habla del coste para la empresa en general, independientemente de los derechos que luego tenga el trabajador (sanidad, educación, pensiones, etc).
wages & salaries:
habría que ver cuánto es de una cosa, y cuánto de otra.
Una duda así rápida, los indicadores de salario que aparecen en este gráfico son en neto o en bruto? Imagino que en bruto, porque aun esta por ver que en España una persona normal gane 15 Euros netos por hora, menudos salariacos de 2400 al mes nos íbamos a sacar todos. Y si la media es en neto, me gustaría ver por ejemplo la mediana o algún otro indicador de dispersión para que nos diésemos cuenta de la gran diferencia que hay entre salarios.
#14 15€/hora * 1800 h (convenio de consultoría, por poner un ejemplo) = 27.000€. Tampoco es tan descabellado (obviamente son brutos, es el coste laboral por hora de trabajador).
#19 #14 El coste laboral NO es el bruto.
El coste laboral es lo que le cuestas a la empresa. Es decir, mucho más del bruto, porque el bruto por ejemplo no incluye las cuotas de la seguridad social por parte del empleador.
Te pongo un caso práctico Y REAL:
Neto: 1.049 euros
Bruto: 1.334 euros
Coste laboral: 1.822 euros
Es decir, la empresa paga 1.822 euros por tí, por tu trabajo, aunque tú solo recibas 1.049 euros.
#49 No he dicho lo contrario. Lo que digo es que hablando del coste laboral, lo lógico es hablar del bruto desde el punto de vista del salario.
#49 Gracias por la aclaracion, simplemente me lo preguntaba porque el grafico incluia otros costes, y no esta claro a que corresponden esos costes.