Una prenda de vestir con la leyenda "El Mar es de Bolivia", lucida por un ministro boliviano durante una visita a Chile, el nuevo objeto de la vieja discusión territorial entre ambos países.
A los chilenos les calentaron la cabeza los ingleses para que invadieran Bolivia. El Gobierno de Chile les daba a los explotadores del salitre en Atacama unas condiciones mucho más ventajosas que las que tenían en el lado boliviano, Chile avanzó mucho al norte (hasta Lima) pero los que realmente salieron ganando de toda esta historia fueron los argentinos. Argentina les exigió a los chilenos que renunciaran a todas sus reclamaciones territoriales en la actual Patagonia Argentina o de lo contrario intervendrían en la contienda a favor de Perú y de Bolivia.
Chile se quedó con el salitre, pero a cambio ha estado desde entonces condenada al rechazo de sus dos vecinos del norte (Perú y Bolivia) y siente que los argentinos se aprovecharon de la situación para sacar tajada.
En cuanto a Bolivia, vale que no tener salida directa al mar es una putada (digo directa porque desde Bolivia se puede navegar hasta el Río de la Plata por cursos fluviales). Pero por otro lado tiene esta tema recurrente para hacer propaganda nacionalista de consumo interno cada vez que lo necesita.
#2 No mientas,Argentina nunca participo en ninguna de las dos guerras de Chile con los dos países.Por eso tiene la mejor relación con ellos.
La Patagonia Argentina nunca fue de Chile,siempre el limite fue la cordillera de los Andes entre los dos países,ese es un mito que inventaron los chilenos.
#7 #7 No es que yo mienta, es que tú has entendido lo que te ha dado la gana.
Los chilenos se basaban en los límites de la administración española para reclamar la Patagonia Oriental, que por cierto, en aquel entonces tampoco era de Argentina (es más, no se ponían de acuerdo ni a que provincia debía pertenecer cuando la colonizaran, si a la de Buenos Aires o a la de Mendoza). Era un territorio despoblado de occidentales y ningún estado ejercía una posesión efectiva.
Ya sé que Argentina no intervino en esa guerra, digo que Argentina presionó a Chile para que renunciara a su reclamo o de lo contrario intervendría en la contienda a favor de Perú y Bolivia: A partir del comienzo de la Guerra del Pacífico (Chile) debió asegurarse la no intervención argentina a favor de Perú y Bolivia, lo que implico una mayor flexibilidad en su posición.http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_1881_entre_Argentina_y_Chile (está en la tercera línea del segundo párrafo).
Por cierto, eso de que el límite es "la Cordillera de los Andes" es un simplismo, si eso fuera así Puerto Natales sería argentino ya que el Seno Ültima Esperanza es un brazo del Pacífico que corta los Andes en una angostura. Hay que tener en cuenta divisoria de aguas, un criterio que por lo general favorece más a Chile mientras el que de las "Cumbres más Altas" suele favorecer a Argentina.
No soy chileno ni argentino, sino un extranjero apasionado de la historia de Latinoamérica, y a cada uno lo que le corresponde.
#10 En 1815 ya estaban perfectamente divididos los dos países y fue cuando San Martin cruzo Los Andes para liberar a Chile del dominio de la corona española,en Cuyo preparo su ejercito para tamaña travesía y sobre todo para la epoca.
Discrepa bastante de tu teoría,o mejor dicho de la teoria chilena. http://www.crucedelosandes.com.ar/la_organizacion.asp
#12 Sí eso lo conozco, y que San Martín ganó la batalla de Maipú (tampoco es que les interesara a los argentinos tener a los españoles de vecinos con ansias de reconquista) ¿En 1815 estaban perfectamente divididos ambos países? ¡Anda ya, si la frontera no está del todo definida ni en este momento! Me refiero al Campo de Hielo Patagónico Sur.
Y no hace tanto del "incidente" de laguna del Desierto, ni del conflicto del Canal del Beagle, o el del Lago Vintter-Palena... Los dos países perfectamente divididos en 1815... Lo que tiene que leer uno.
#13 No lo leas entonces pero lee lo referido a Perito Moreno y como se determino la linea fronteriza.
Los verdaderos habitantes de la Patagonia en esa época eran los indigenas y mas precisamente los indios patagones(indios del atlantico) de ahí el nombre de Patagonia.
Indigenas que fueron exterminados casi en su totalidad en la monstruosa "Campaña del Desierto" en 1879.
Con eso quedo consolidado el dominio argentino en la Patagonia.
Nunca hubo chilenos ahí,solo indigenas,el Beagle o los campos de hielo fueron puntos sin aclarar pero no la totalidad de la Patagonia.
Ceyda DüvenciCeyda Düvencies.wikipedia.org/wiki/Conquista_del_Desierto
No entiendo que quieres probar? que los argentinos se robaron todo el continente.
No te dan las fechas ni los acontecimientos para avalar ese mito chileno.
#14 Yo no he dicho que los argentinos se robaran nada (en todo caso los occidentales les robaron a los indígenas). He dicho que los chilenos renunciaron a su reclamo de la Patagonia Oriental porque de lo contrario Argentina intervendría en la Guerra del Pacífico a favor de Perú y Bolivia.
#16 Lo de la Guerra de las Malvinas si que me pareció inadmisible por parte de los chilenos. Perdieron el culo por ayudar a una potencia europea a cambio de putear la vecino.
#8 Si vamos a juzgar a un país por sus dictadores empecemos con Argentina que pocos años antes amenazó a Chile con una guerra por el canal del Beagle. Para muchos historiadores explica bastante bien el interés que Chile tenía en evitar un triunfo de la dictadura argentina en las Malvinas. Y eso por lo que he leído años en Menéame no es un hecho tan conocido en España.
#18 Esa versiòn no es mas que una especulaciòn chilena,no hay pruebas ni documentos que avalen esa teoria al contrario,los militares estaban acuartelados por que se esperaba un ataque por parte de Chile.
Les conviene essparcir esa teoria para no quedar como traidores,no solo de Argentina sino del continente latino,pero no les sirvio esa especulaciòn.Por eso son los mas odiados del continente.
#19 jajaja, en serio eso crees o sólo está tratando de provocarme? No me enojo si no sabes pero dejarte contaminar por el odio xenófobo te hace ver una mala persona y nada más.
#21 Si hubieras perdido un padre en la guerra,seria muy dificil hacerte amigo de los que hoy todavia se burlan de los caidos y los tildan de cobardes.
Las malas personas son muchos chilenos,no todos,aclaro,aunque sean los menos.
¿Provocarme? jajajaja me importas un bledo.
#23 No se en Santiago,no voy a ese paìs,pero si leo Emol.com y los comentarios de tus compatriotas(no de todos,pero casi)...no me podes negar lo que ya comprobamos todos.
Antes que existieran las redes sociales,pensabamos que eran cosas entre dictadores,pero no nos imaginabamos que reivindican esa traiciòn.
Ya no son confiables para ningùn vecino.
#26 Pinochetistas y trolls tambièn son chilenos.
Es increible pero cierto,es como si en Argentina hubiese Videlistas,nosotros aborrecemos a los dictadores y a los traidores,como Menen que le vendio de contrabando armas a Ecuador en su conflicto con Perù,ellos que son un paìs amigo,nos dà verguenza ese acto de traiciòn.
Somos muy distintos los argentinos de los chilenos.
#23 Tengo que reconocer que Bachelet tiene otra actitud y quiere estrechar vinculos con Argentina y Brasil,por eso visito nuestro paìs apenas asumio.
Ojala muchos aprendan de ella que me parece una gran mujer y olviden toda la miarda de supuesta superioridad que les inculco el viejo repugnante de Piñera.
#7#10 Es un poco tarde, pero tal vez les interese. El asunto de la Patagonia se basa en ignorancia de documentos coloniales por parte de ambos países y en que no reconocían la autonomía de los indígenas, únicos habitantes de la zona en ese momento. La Gobernación de Chile en el inicio del proceso de independencia (1810) abarcaba entre "el despoblado de Atacama" (su ambigüedad ayudó a la Guerra del Pacífico) y el Biobío, de océano a Cordillera. Eso de que los límites coloniales llegaban hasta el estrecho de Magallanes y el Atlántico dejó de valer como en 1590, pero un historiador chileno lo ignoraba y sus sucesores lo repitieron. Entre el Biobío y Valdivia había mapuches independientes, reconocidos como tales desde 1643 (Paces de Quillén). La plaza fuerte de Valdivia y el archipiélago de Chiloé (de océano a Cordillera y de Osorno al cabo de Hornos en el papel, pero solo en el archipiélago y costa adyacente en la práctica) eran dependencias del virreinato del Perú desde 1789. Así que ninguna de las entidades que dio origen a Chile podía reclamar nada al este de los Andes con base en los límites coloniales, pero pareciera que para el momento de la guerra con Bolivia y Perú los chilenos realmente creían que sí. Hay una investigación sobre esto que se publicó con el título "La guerra de los mapas" y que parece zanjar definitivamente el asunto, al menos en sus líneas principales.
Hoy la cordillera no es el límite en todas partes, por la divisoria de agua y por otras convenciones (ej.: la línea del paralelo 52°). La ciudad de Coyhaique está al este de los Andes y para llegar a Aysén hay que pasar un túnel en la Cordillera. En Magallanes hay más territorio al este, pero los cerros son bajos y el efecto es menos espectacular para los métodos de orientación chilenos ("si tengo la Cordillera a la derecha, tengo el norte y el sol al frente y el océano a la izquierda").
Bolivia envió 13 toneladas de agua en un momento de enorme necesidad. No solo se les agradece el agua, sino también el gesto de buena vecindad entre países que llevan décadas de relación tensa. Y en eso el ministro sale con la chaquetita. Tiñó la ayuda humanitaria de algo que no se suponía que fuera. Obviamente, muchos chilenos aprovecharon para decir que la ayuda tenía segundas intenciones y que no se puede esperar nada y blablablá. Por eso es entendible que Evo Morales lo haya destituido.
#3 Claro que son odiados,por que no son buenos vecinos con nadie,y con la traición a Argentina en la guerra de Las Malvinas les quedo el mote de no confiables en todo el continente.
Comentarios
A los chilenos les calentaron la cabeza los ingleses para que invadieran Bolivia. El Gobierno de Chile les daba a los explotadores del salitre en Atacama unas condiciones mucho más ventajosas que las que tenían en el lado boliviano, Chile avanzó mucho al norte (hasta Lima) pero los que realmente salieron ganando de toda esta historia fueron los argentinos. Argentina les exigió a los chilenos que renunciaran a todas sus reclamaciones territoriales en la actual Patagonia Argentina o de lo contrario intervendrían en la contienda a favor de Perú y de Bolivia.
Chile se quedó con el salitre, pero a cambio ha estado desde entonces condenada al rechazo de sus dos vecinos del norte (Perú y Bolivia) y siente que los argentinos se aprovecharon de la situación para sacar tajada.
En cuanto a Bolivia, vale que no tener salida directa al mar es una putada (digo directa porque desde Bolivia se puede navegar hasta el Río de la Plata por cursos fluviales). Pero por otro lado tiene esta tema recurrente para hacer propaganda nacionalista de consumo interno cada vez que lo necesita.
#2 No mientas,Argentina nunca participo en ninguna de las dos guerras de Chile con los dos países.Por eso tiene la mejor relación con ellos.
La Patagonia Argentina nunca fue de Chile,siempre el limite fue la cordillera de los Andes entre los dos países,ese es un mito que inventaron los chilenos.
#7 Reclamación territorial
#9 Te podrías explayar un poco mas.
#7 #7 No es que yo mienta, es que tú has entendido lo que te ha dado la gana.
Los chilenos se basaban en los límites de la administración española para reclamar la Patagonia Oriental, que por cierto, en aquel entonces tampoco era de Argentina (es más, no se ponían de acuerdo ni a que provincia debía pertenecer cuando la colonizaran, si a la de Buenos Aires o a la de Mendoza). Era un territorio despoblado de occidentales y ningún estado ejercía una posesión efectiva.
Ya sé que Argentina no intervino en esa guerra, digo que Argentina presionó a Chile para que renunciara a su reclamo o de lo contrario intervendría en la contienda a favor de Perú y Bolivia:
A partir del comienzo de la Guerra del Pacífico (Chile) debió asegurarse la no intervención argentina a favor de Perú y Bolivia, lo que implico una mayor flexibilidad en su posición. http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_1881_entre_Argentina_y_Chile (está en la tercera línea del segundo párrafo).
Por cierto, eso de que el límite es "la Cordillera de los Andes" es un simplismo, si eso fuera así Puerto Natales sería argentino ya que el Seno Ültima Esperanza es un brazo del Pacífico que corta los Andes en una angostura. Hay que tener en cuenta divisoria de aguas, un criterio que por lo general favorece más a Chile mientras el que de las "Cumbres más Altas" suele favorecer a Argentina.
No soy chileno ni argentino, sino un extranjero apasionado de la historia de Latinoamérica, y a cada uno lo que le corresponde.
#10 En 1815 ya estaban perfectamente divididos los dos países y fue cuando San Martin cruzo Los Andes para liberar a Chile del dominio de la corona española,en Cuyo preparo su ejercito para tamaña travesía y sobre todo para la epoca.
Discrepa bastante de tu teoría,o mejor dicho de la teoria chilena.
http://www.crucedelosandes.com.ar/la_organizacion.asp
#12 Sí eso lo conozco, y que San Martín ganó la batalla de Maipú (tampoco es que les interesara a los argentinos tener a los españoles de vecinos con ansias de reconquista) ¿En 1815 estaban perfectamente divididos ambos países? ¡Anda ya, si la frontera no está del todo definida ni en este momento! Me refiero al Campo de Hielo Patagónico Sur.
Y no hace tanto del "incidente" de laguna del Desierto, ni del conflicto del Canal del Beagle, o el del Lago Vintter-Palena... Los dos países perfectamente divididos en 1815... Lo que tiene que leer uno.
#13 No lo leas entonces pero lee lo referido a Perito Moreno y como se determino la linea fronteriza.
Los verdaderos habitantes de la Patagonia en esa época eran los indigenas y mas precisamente los indios patagones(indios del atlantico) de ahí el nombre de Patagonia.
Indigenas que fueron exterminados casi en su totalidad en la monstruosa "Campaña del Desierto" en 1879.
Con eso quedo consolidado el dominio argentino en la Patagonia.
Nunca hubo chilenos ahí,solo indigenas,el Beagle o los campos de hielo fueron puntos sin aclarar pero no la totalidad de la Patagonia.
Ceyda DüvenciCeyda Düvencies.wikipedia.org/wiki/Conquista_del_Desierto
No entiendo que quieres probar? que los argentinos se robaron todo el continente.
No te dan las fechas ni los acontecimientos para avalar ese mito chileno.
#14 Yo no he dicho que los argentinos se robaran nada (en todo caso los occidentales les robaron a los indígenas). He dicho que los chilenos renunciaron a su reclamo de la Patagonia Oriental porque de lo contrario Argentina intervendría en la Guerra del Pacífico a favor de Perú y Bolivia.
#15 Eso es una teoría subjetiva,como la de la justificación de la ayuda a los ingleses en la guerra de las Malvinas.
Así son los chilenos.
#16 Lo de la Guerra de las Malvinas si que me pareció inadmisible por parte de los chilenos. Perdieron el culo por ayudar a una potencia europea a cambio de putear la vecino.
#8 Si vamos a juzgar a un país por sus dictadores empecemos con Argentina que pocos años antes amenazó a Chile con una guerra por el canal del Beagle. Para muchos historiadores explica bastante bien el interés que Chile tenía en evitar un triunfo de la dictadura argentina en las Malvinas. Y eso por lo que he leído años en Menéame no es un hecho tan conocido en España.
También para #17
#18 Esa versiòn no es mas que una especulaciòn chilena,no hay pruebas ni documentos que avalen esa teoria al contrario,los militares estaban acuartelados por que se esperaba un ataque por parte de Chile.
Les conviene essparcir esa teoria para no quedar como traidores,no solo de Argentina sino del continente latino,pero no les sirvio esa especulaciòn.Por eso son los mas odiados del continente.
#19 jajaja, en serio eso crees o sólo está tratando de provocarme? No me enojo si no sabes pero dejarte contaminar por el odio xenófobo te hace ver una mala persona y nada más.
#21 Si hubieras perdido un padre en la guerra,seria muy dificil hacerte amigo de los que hoy todavia se burlan de los caidos y los tildan de cobardes.
Las malas personas son muchos chilenos,no todos,aclaro,aunque sean los menos.
¿Provocarme? jajajaja me importas un bledo.
#22 Si hubieras perdido un padre en la guerra,seria muy dificil hacerte amigo de los que hoy todavia se burlan de los caidos y los tildan de cobardes.
¿Pero de qué hablas? ¿Tú crees que en Santiago vamos a un bar a reirnos de los veteranos de las Malvinas?
#23 No se en Santiago,no voy a ese paìs,pero si leo Emol.com y los comentarios de tus compatriotas(no de todos,pero casi)...no me podes negar lo que ya comprobamos todos.
Antes que existieran las redes sociales,pensabamos que eran cosas entre dictadores,pero no nos imaginabamos que reivindican esa traiciòn.
Ya no son confiables para ningùn vecino.
#24 O sea que te crees todo lo que dicen unos trolls de Internet? Emol es un medio de derecha recalcitrante y está lleno de pinochetistas y trolls.
#26 Pinochetistas y trolls tambièn son chilenos.
Es increible pero cierto,es como si en Argentina hubiese Videlistas,nosotros aborrecemos a los dictadores y a los traidores,como Menen que le vendio de contrabando armas a Ecuador en su conflicto con Perù,ellos que son un paìs amigo,nos dà verguenza ese acto de traiciòn.
Somos muy distintos los argentinos de los chilenos.
#23 Tengo que reconocer que Bachelet tiene otra actitud y quiere estrechar vinculos con Argentina y Brasil,por eso visito nuestro paìs apenas asumio.
Ojala muchos aprendan de ella que me parece una gran mujer y olviden toda la miarda de supuesta superioridad que les inculco el viejo repugnante de Piñera.
#17 Ellos son asì,reniegan de su raza, odian y quieren competir con Argentina en todo.
Son acomplejados y viven pendiente de los vecinos argentinos.
Esto es un diario chileno,esta nota trajo mucha polemica en Chile obvio.
http://www.latercera.com/noticia/opinion/ideas-y-debates/2013/03/895-513922-9-el-atroz-encanto-de-ser-argentino.shtml
#7 #10 Es un poco tarde, pero tal vez les interese. El asunto de la Patagonia se basa en ignorancia de documentos coloniales por parte de ambos países y en que no reconocían la autonomía de los indígenas, únicos habitantes de la zona en ese momento. La Gobernación de Chile en el inicio del proceso de independencia (1810) abarcaba entre "el despoblado de Atacama" (su ambigüedad ayudó a la Guerra del Pacífico) y el Biobío, de océano a Cordillera. Eso de que los límites coloniales llegaban hasta el estrecho de Magallanes y el Atlántico dejó de valer como en 1590, pero un historiador chileno lo ignoraba y sus sucesores lo repitieron. Entre el Biobío y Valdivia había mapuches independientes, reconocidos como tales desde 1643 (Paces de Quillén). La plaza fuerte de Valdivia y el archipiélago de Chiloé (de océano a Cordillera y de Osorno al cabo de Hornos en el papel, pero solo en el archipiélago y costa adyacente en la práctica) eran dependencias del virreinato del Perú desde 1789. Así que ninguna de las entidades que dio origen a Chile podía reclamar nada al este de los Andes con base en los límites coloniales, pero pareciera que para el momento de la guerra con Bolivia y Perú los chilenos realmente creían que sí. Hay una investigación sobre esto que se publicó con el título "La guerra de los mapas" y que parece zanjar definitivamente el asunto, al menos en sus líneas principales.
Hoy la cordillera no es el límite en todas partes, por la divisoria de agua y por otras convenciones (ej.: la línea del paralelo 52°). La ciudad de Coyhaique está al este de los Andes y para llegar a Aysén hay que pasar un túnel en la Cordillera. En Magallanes hay más territorio al este, pero los cerros son bajos y el efecto es menos espectacular para los métodos de orientación chilenos ("si tengo la Cordillera a la derecha, tengo el norte y el sol al frente y el océano a la izquierda").
Tanto tacto como elefante en cristalería.
Bolivia envió 13 toneladas de agua en un momento de enorme necesidad. No solo se les agradece el agua, sino también el gesto de buena vecindad entre países que llevan décadas de relación tensa. Y en eso el ministro sale con la chaquetita. Tiñó la ayuda humanitaria de algo que no se suponía que fuera. Obviamente, muchos chilenos aprovecharon para decir que la ayuda tenía segundas intenciones y que no se puede esperar nada y blablablá. Por eso es entendible que Evo Morales lo haya destituido.
Lo mejor han sido las declaraciones del ministro boliviano jajajaja. "La chaqueta es porque tenía frío a la mañana, ahora ya no la tengo, ¿ven?"
Seamos sinceros, los chilenos son odias en el continente americano.
#3 Claro que son odiados,por que no son buenos vecinos con nadie,y con la traición a Argentina en la guerra de Las Malvinas les quedo el mote de no confiables en todo el continente.
No veo enojo... veo descojone porque los chilenos no van a ceder. Fin de la historia.
El día que las armadas suizas y bolivianas se unan será el fin del dominio norteamericano del océano.