A #3 y siguientes que le responden:
En nuestro proceso penal rige lo que se conoce como el proceso acusatorio formal o mixto, frente al sistema inquisitivo, que es el que parece que defiendes. Uno de los pilares y fundamentales es la imparcialidad del juez, más todavía en un proceso penal, que aunque la constitución no lo reconoce expresamente, si se entiende implícito dentro del artículo 24 al señalar el derecho al juez ordinario predeterminado por la ley, según ha señalado el Tribunal Constitucional.

La razón de que en nuestro sistema si no hay acusación el juez instructor no pueda abrir el juicio es la siguiente: si el juez, que es el que instruye e investiga el delito, entiende que hay base suficiente para abrir el juicio oral, siempre va a haber juicio oral, pues si ha seguido investigando es porque entiende que hay base (en caso contrario, si durante las investigaciones ve que no hay indicios, archivaría). Decidir si se eleva o no al juicio oral (banquillo) puede suponer una gran parcialidad en alguien que ya ha llevado la investigación. Es por eso que históricamente aparece el Ministerio Público o Ministerio Fiscal, que es el encargado de velar por la legalidad (esto es la teoría, no entremos ahora en corrupciones del sistema), y es el encargado de formular la acusación, o no, según proceda, del mismo modo que pueden formular acusación los acusadores particulares, sean los perjudicados por el delito o incluso cualquier ciudadano en ejercicio de la acción popular (no para todos los delitos).

En definitiva, dejar en mano de las partes acusadoras la potestad de abrir el juicio oral o no, a mí me parece razonablemente lógico: aunque el Ministerio Fiscal pida el sobreseimento, si los otros acusadores quieren, se abre el juicio (como dijeron más arriba, la "culpa" es de los padres por no personarse). El sistema inquisitivo, que es el que defiende #3, es el que regía en la Edad Moderna, siglo XV, y que era el juez quien instruía y juzgaba, y previsiblemente, todo lo que abría juicio oral terminaba condenando, pues había él hecho toda la investigación. Es lo de siempre: cuanto más se separen las funciones (poderes/facultades) entre más personas, más se garantiza la imparcialidad, lógicamente no siempre es así, pero al menos lo facilita mucho más que si sólo fuera uno. Y lo que defiendes sí que es más de "república bananera". Sí lo siento, soy defensor del ordenamiento jurídico, el problema es la gente que lo corrompe, no las normas en sí.

Y bueno, ya que estamos con un buen tocho y me siento inspirado, os cuento lo de la doctrina "botín" y "akutxa", íntimamente relacionada al hilo de lo que escribo. Como dije anteriormente, sin acusación no hay juicio. Esto es así porque lo dice expresamente la LECr para el procedimiento ordinario (delitos muy graves, de más de 9 años de cárcel). Por tanto, si hay acusación, sea Ministerio Fiscal, particular o popular, se abre el juicio oral. En cambio, en el procedimiento abreviado (delitos no tan graves), la LECr no dice nada. Es por ello que el TC dijo, para el caso de Botín, que si es la acusación popular la única que sostiene la apertura del juicio oral, pidiendo las demás partes el sobreseimiento (archivo), debe decretarse el archivo (a mi juicio es cargarse la acción popular, como derecho que nos reconoce a todos los ciudadanos el art.125 de la CE). Más tarde, con el caso "akutxa" matizó lo anterior: es suficiente la acusación popular para abrir el juicio oral si el delito presenta cierto carácter público, y no se refiere estrictamente a bienes jurídicos protegidos particulares, procediendo por tanto en este último caso el sobreseimiento.

Bueno, un buen ladrillo espero que os haya gustado. Me ha servido para repasar, al menos.

Un ex-opositor a Abogado del Estado.

#11 monipodio

m. Conjunto de personas que se asocian para fines ilícitos:
la directiva del banco es un monipodio de mangantes.
http://www.wordreference.com/definicion/monipodio