Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hay que decir que el asentamiento estaba casi vacío. Estaba entre comillas porque quedan 18.000 personas, pero hay que tener en cuenta que hace solo unos meses había casi 200.000 refugiados ahí. La mayoría de los que quedaron es gente sin ningún tipo de recurso que no les quedó mas remedio que quedarse y muchos se mudaron al centro del asentamiento.
Aún así, que el EI acabe de conquistar el resto es cuestión de horas porque no queda resistencia armada.
Lo importante es que este campo de refugiados está a solo 5 kilómetros de Damasco, la capital del país, lo que da una imagen de lo mal que están las cosas, y que va a ser una primavera con muchos cambios, con el EI saliendo de Irak definitivamente, y metiéndose en Siria, donde a Occidente le importa un bledo lo que pase porque está el único lugar con ejército ruso, y ni hay petroleo ni riqueza alguna. Y se desharán de Bashar el Assad...
Aún así, que el EI acabe de conquistar el resto es cuestión de horas porque no queda resistencia armada.
Lo importante es que este campo de refugiados está a solo 5 kilómetros de Damasco, la capital del país, lo que da una imagen de lo mal que están las cosas, y que va a ser una primavera con muchos cambios, con el EI saliendo de Irak definitivamente, y metiéndose en Siria, donde a Occidente le importa un bledo lo que pase porque está el único lugar con ejército ruso, y ni hay petroleo ni riqueza alguna. Y se desharán de Bashar el Assad...
#1:
Lo que le faltaba a los palestinos
#31:
#27 Te explico si me permites que me extienda... Como digo siempre.. Si te aburres, lo dejas.
Cuando se apartó a Saddam ( que era sunita, aunque no era nada religioso ) resultó que la mayoría del ejército que había mantenido estaba liderado y organizado en base a alianzas mas o menos familiares. Su percepción del poder era "yo y mi hermano contra mi primo, yo y mi primo contra el mundo", por tanto tenía establecidos unos fuertes lazos con estamentos militares en muchas de las jerarquías. Muchos de los mandos provenían de Tikrit.. su ciudad natal.
Con su caída y el traspaso del poder a los chiíes ( son mayoría en el país ) se decidió iniciar un proceso de des-baazificación ( apartar a cualquiera relacionado con Saddam ) semejante al proceso seguido en Alemania con los nazis en la administración al terminar la segunda Guerra Mundial. Por tanto decenas de miles de veteranos fueron licenciados... Ni que decir tiene que la guardia republicana ( entre 50 y 60.000 hombres ) fue apartada sin contemplaciones, lo que parece ser uno de los factores desencadenantes del problema. Veteranos ociosos y despojados... mal asunto.
Se da la circunstancia que se decidió formar un ejército "nuevo" usando el modelo occidental con reclutas y muchos mandos sin experiencia. Se les proporcionó equipamiento semiactualizado ( por ejemplo, nuevos tanques M1 Abrams eran modelos ya obsoletos para el estandar de EEUU ). Se buscaba una formación lo bastante potente como para enfrentar los enemigos internos sin que a su vez supusiera un riesgo en caso de un cambio del balance de poder en la zona. La idea es que controlasen el país sin molestar a sus vecinos que no querían un ejército chiíta fuerte. Originalmente se habló de unas 10 divisiones pero al final se buscaba alcanzar el doble de efectivos gradualmente.
Seguramente sabrás que desde la invasión de Irak ha existido inestabilidad en el país en forma de insurgencia, bien porque se ha creado un movimiento de resistencia anti EEUU o bien, porque milicias tribales que tuvieron acceso al equipamiento de Saddam reclamaban más poder o autonomía dentro de la nueva configuración política del país. El máximo exponente de la insurgencia se alcanzó en el 2006 con muchos grupos mas o menos organizados que acabaron unificándose con la dirección de un ex hombre de Saddam.
En las noticias lo habrás visto seguramente.. Coches bomba en Bagdad sobre todo y muchos civiles inocentes muertos. Lo que no se veía en la tele eran zonas competamente autónomas con normas basadas en el capricho de los gobernadores o líderes regionales que fueron elegidos "democráticamente" por sus ¿siervos? ( ¿a quien iban a votar sino a su líder tribal? ). En algunas zonas se llegó a implantar una especie de Sharia...
En un principio toda la violencia fue dirigida contra tropas internacionales presentes en el país, pero también al final contra las fuerzas locales sunitas o chiítas tanto de policía como del ejército, lo que acabó afectando directamente al reclutamiento y a la moral de los hombres. Luego hablaremos sobre eso.
Si te fijas incluso algunas organizaciones han ido cambiando de bando ( algo muy en línea con la mentalidad árabe )... lo que ha mantenido el ritmo violento del país por las "venganzas" subsiguientes.
En resumen... YA HABÍA insurgencia y fuerzas dispares en el país ANTES de esto del ISIS... y no solo integrista; sino separatistas, nacionalistas, regionalistas o simplemente fuerzas de autoprotección de los jeques en diferentes zonas. Aquí radica el otro problema: Estas milicias cuentan con MILES de soldados y su lealtad NO es con el país, sino con su líder.
Uno de los casos mas sangrantes ha sido el enfrentamiento con el ejército de al-Mahdi que incluso se enfrentó frontalmente con las tropas de ocupación aliadas, aunque acabaron perdiendo ( Siendo chiíes... ). Durante años se dedicaron a poner bombas a diestro y siniestro contra sus rivales suníes.
Al final algunos de sus milicianos se han integrado en el ejército regular, pero con dudosa efectividad real.
Con estas algaradas EEUU al final no ha proporcionado parte del equipo prometido.. Por ejemplo, la aviación iraquí que quedaba en el país se iba a reforzar con cazabombarderos F16 pero al final no se han entregado ( seguramente porque podrían suponer un riesgo elevado en el futuro contra cualquier vecino )... con lo que apenas han podido efectuar operaciones aereas cuando emergió la amenaza del ISIS... justo cuando más se necesitaban.
Inestabilidad sectaria, moral baja y escaso apoyo. Las semillas de la gran pifia... Ahora llegamos al punto que nadie se lo esperaba.
Resulta que en un país donde la justicia depende de la zona en la que estés acaba apareciendo la tradicional corrupción... El conocido después como "problema de los soldados astronautas": Hombres que como apenas ganan en las escalas básicas del ejército y que dada la falta de actividad en muchas zonas del país prefieren pagar a sus mandos para figurar en las listas de tropas activas mientras se dedican a ganarse la vida... Economía sumergida.
Nadie se lo imaginaba... porque Irak tenía oficialmente en Mosul 2 divisiones completas ( unos 30.000 soldados teoricamente bien equipados, aunque muchas de las unidades estaban aun en formación ) y otras 2 más bastante cerca. Aun siendo una zona activa de insurgencia, las tropas mas preparadas del ejército iraquí estaban en el Sureste del país y en el Oeste en la zona de Ramadi y Faluya... supongo que tampoco se buscaba provocar a las milicias kurdas. Yo mismo creí que no sería posible.
Según se supo mas tarde, la responsabilidad principal de la defensa y el control de la ciudad recaía en una brigada de la 3ª División del Ejército iraquí y de unos 4.000 policías. Una brigada debía contar con 2.500 - 3.000 soldados, pero según parece solo estaban "alistados" solo unos 500. El resto de tropas en la zona fueron apresados, huyeron o directamente se pasaron al ISIS.
¿el ISIS lo sabía? Seguramente... Que se haya mantenido la estabilidad real en la zona significa que los jeques sunitas de la zona han tomado parte activa para que ocurriera esto y les ha salido bien la jugada porque un montón de cristianos y kurdos que residían en la ciudad salieron por patas. Además, se dijo que para que no ocurriese lo mismo que pasó en Faluya en 2004 ( donde se usó artillería pesada contra la ciudad ) es posible que algunos residentes colaborasen para evitar una lucha prolongada en la ciudad.
Los mandos principales, ante la falta de reacción del presidente Maliki y los erráticos cambios en la dirección de la batalla abandonaron la ciudad. Para que te hagas una idea, los yihadistas detonaron un camión cisterna de gasolina contra el hotel Mosul lo que según parece fue el punto de inicio de la desbandada.
Miedo, descontrol, información de donde tenían que atacar.
¿La situación actual en mi opinión?
El ejército iraquí se recupera... Superando las 8 semanas de adiestramiento básico que se daban antes y con instructores occidentales. Se supone que cuenta con bastante mas moral, habida cuenta del apoyo aereo disponible.
Un golpe fuerte ( como la caída de Tikrit ) podría hacer que algunos jeques o líderes empezasen a plantearse el cambiar de bando. Esperemos que sea pronto.
Gracias por aguantar mi rollete.
Cuando se apartó a Saddam ( que era sunita, aunque no era nada religioso ) resultó que la mayoría del ejército que había mantenido estaba liderado y organizado en base a alianzas mas o menos familiares. Su percepción del poder era "yo y mi hermano contra mi primo, yo y mi primo contra el mundo", por tanto tenía establecidos unos fuertes lazos con estamentos militares en muchas de las jerarquías. Muchos de los mandos provenían de Tikrit.. su ciudad natal.
Con su caída y el traspaso del poder a los chiíes ( son mayoría en el país ) se decidió iniciar un proceso de des-baazificación ( apartar a cualquiera relacionado con Saddam ) semejante al proceso seguido en Alemania con los nazis en la administración al terminar la segunda Guerra Mundial. Por tanto decenas de miles de veteranos fueron licenciados... Ni que decir tiene que la guardia republicana ( entre 50 y 60.000 hombres ) fue apartada sin contemplaciones, lo que parece ser uno de los factores desencadenantes del problema. Veteranos ociosos y despojados... mal asunto.
Se da la circunstancia que se decidió formar un ejército "nuevo" usando el modelo occidental con reclutas y muchos mandos sin experiencia. Se les proporcionó equipamiento semiactualizado ( por ejemplo, nuevos tanques M1 Abrams eran modelos ya obsoletos para el estandar de EEUU ). Se buscaba una formación lo bastante potente como para enfrentar los enemigos internos sin que a su vez supusiera un riesgo en caso de un cambio del balance de poder en la zona. La idea es que controlasen el país sin molestar a sus vecinos que no querían un ejército chiíta fuerte. Originalmente se habló de unas 10 divisiones pero al final se buscaba alcanzar el doble de efectivos gradualmente.
Seguramente sabrás que desde la invasión de Irak ha existido inestabilidad en el país en forma de insurgencia, bien porque se ha creado un movimiento de resistencia anti EEUU o bien, porque milicias tribales que tuvieron acceso al equipamiento de Saddam reclamaban más poder o autonomía dentro de la nueva configuración política del país. El máximo exponente de la insurgencia se alcanzó en el 2006 con muchos grupos mas o menos organizados que acabaron unificándose con la dirección de un ex hombre de Saddam.
En las noticias lo habrás visto seguramente.. Coches bomba en Bagdad sobre todo y muchos civiles inocentes muertos. Lo que no se veía en la tele eran zonas competamente autónomas con normas basadas en el capricho de los gobernadores o líderes regionales que fueron elegidos "democráticamente" por sus ¿siervos? ( ¿a quien iban a votar sino a su líder tribal? ). En algunas zonas se llegó a implantar una especie de Sharia...
En un principio toda la violencia fue dirigida contra tropas internacionales presentes en el país, pero también al final contra las fuerzas locales sunitas o chiítas tanto de policía como del ejército, lo que acabó afectando directamente al reclutamiento y a la moral de los hombres. Luego hablaremos sobre eso.
Si te fijas incluso algunas organizaciones han ido cambiando de bando ( algo muy en línea con la mentalidad árabe )... lo que ha mantenido el ritmo violento del país por las "venganzas" subsiguientes.
En resumen... YA HABÍA insurgencia y fuerzas dispares en el país ANTES de esto del ISIS... y no solo integrista; sino separatistas, nacionalistas, regionalistas o simplemente fuerzas de autoprotección de los jeques en diferentes zonas. Aquí radica el otro problema: Estas milicias cuentan con MILES de soldados y su lealtad NO es con el país, sino con su líder.
Uno de los casos mas sangrantes ha sido el enfrentamiento con el ejército de al-Mahdi que incluso se enfrentó frontalmente con las tropas de ocupación aliadas, aunque acabaron perdiendo ( Siendo chiíes... ). Durante años se dedicaron a poner bombas a diestro y siniestro contra sus rivales suníes.
Al final algunos de sus milicianos se han integrado en el ejército regular, pero con dudosa efectividad real.
Con estas algaradas EEUU al final no ha proporcionado parte del equipo prometido.. Por ejemplo, la aviación iraquí que quedaba en el país se iba a reforzar con cazabombarderos F16 pero al final no se han entregado ( seguramente porque podrían suponer un riesgo elevado en el futuro contra cualquier vecino )... con lo que apenas han podido efectuar operaciones aereas cuando emergió la amenaza del ISIS... justo cuando más se necesitaban.
Inestabilidad sectaria, moral baja y escaso apoyo. Las semillas de la gran pifia... Ahora llegamos al punto que nadie se lo esperaba.
Resulta que en un país donde la justicia depende de la zona en la que estés acaba apareciendo la tradicional corrupción... El conocido después como "problema de los soldados astronautas": Hombres que como apenas ganan en las escalas básicas del ejército y que dada la falta de actividad en muchas zonas del país prefieren pagar a sus mandos para figurar en las listas de tropas activas mientras se dedican a ganarse la vida... Economía sumergida.
Nadie se lo imaginaba... porque Irak tenía oficialmente en Mosul 2 divisiones completas ( unos 30.000 soldados teoricamente bien equipados, aunque muchas de las unidades estaban aun en formación ) y otras 2 más bastante cerca. Aun siendo una zona activa de insurgencia, las tropas mas preparadas del ejército iraquí estaban en el Sureste del país y en el Oeste en la zona de Ramadi y Faluya... supongo que tampoco se buscaba provocar a las milicias kurdas. Yo mismo creí que no sería posible.
Según se supo mas tarde, la responsabilidad principal de la defensa y el control de la ciudad recaía en una brigada de la 3ª División del Ejército iraquí y de unos 4.000 policías. Una brigada debía contar con 2.500 - 3.000 soldados, pero según parece solo estaban "alistados" solo unos 500. El resto de tropas en la zona fueron apresados, huyeron o directamente se pasaron al ISIS.
¿el ISIS lo sabía? Seguramente... Que se haya mantenido la estabilidad real en la zona significa que los jeques sunitas de la zona han tomado parte activa para que ocurriera esto y les ha salido bien la jugada porque un montón de cristianos y kurdos que residían en la ciudad salieron por patas. Además, se dijo que para que no ocurriese lo mismo que pasó en Faluya en 2004 ( donde se usó artillería pesada contra la ciudad ) es posible que algunos residentes colaborasen para evitar una lucha prolongada en la ciudad.
Los mandos principales, ante la falta de reacción del presidente Maliki y los erráticos cambios en la dirección de la batalla abandonaron la ciudad. Para que te hagas una idea, los yihadistas detonaron un camión cisterna de gasolina contra el hotel Mosul lo que según parece fue el punto de inicio de la desbandada.
Miedo, descontrol, información de donde tenían que atacar.
¿La situación actual en mi opinión?
El ejército iraquí se recupera... Superando las 8 semanas de adiestramiento básico que se daban antes y con instructores occidentales. Se supone que cuenta con bastante mas moral, habida cuenta del apoyo aereo disponible.
Un golpe fuerte ( como la caída de Tikrit ) podría hacer que algunos jeques o líderes empezasen a plantearse el cambiar de bando. Esperemos que sea pronto.
Gracias por aguantar mi rollete.
#36:
#24 x #4 En todo caso ISIS será utilizado como excusa, siendo cualquier intervención el caballo de Troya para logra el objetivo que importa: un "cambio de régimen" (regime change), el único y verdadero motivo de la guerra contra Siria.
EEUU, OTAN (Turquía, el antiguo poder imperial en la zona, incluida), la paranoica Arabia Saudí, la ambiciosa Catar, la pragmática Jordania, los donantes islamistas privados... ya han estado interviniendo en Siria desde el principio: echando más gasolina al fuego, armado y financiando a la revolución islámica (que no democrática), haciendo la guerra económica y propagandística contra Siria, etc.
El objetivo es aislar a Irán y acabar con la influencia de sus aliados en el Oriente Medio (Rusia y China incluidas). Irán (y cualquier gobierno chií) es la gran obsesión de Arabia Saudita y demás petromonarquías amigas. ISIS, no es más que la nueva carta en la baraja, el monstruo convenientemente gestionado y el espantajo que sirve para presentar a otros como "moderados" o justificar más intervencionismo contra el gobierno sirio.
Vasta ya de ingenuidad y desear "intervenciones militares". Lo que se necesita es precisamente lo contrario: que se ponga fin a la injerencia. Pobres sirios.
EEUU, OTAN (Turquía, el antiguo poder imperial en la zona, incluida), la paranoica Arabia Saudí, la ambiciosa Catar, la pragmática Jordania, los donantes islamistas privados... ya han estado interviniendo en Siria desde el principio: echando más gasolina al fuego, armado y financiando a la revolución islámica (que no democrática), haciendo la guerra económica y propagandística contra Siria, etc.
El objetivo es aislar a Irán y acabar con la influencia de sus aliados en el Oriente Medio (Rusia y China incluidas). Irán (y cualquier gobierno chií) es la gran obsesión de Arabia Saudita y demás petromonarquías amigas. ISIS, no es más que la nueva carta en la baraja, el monstruo convenientemente gestionado y el espantajo que sirve para presentar a otros como "moderados" o justificar más intervencionismo contra el gobierno sirio.
Vasta ya de ingenuidad y desear "intervenciones militares". Lo que se necesita es precisamente lo contrario: que se ponga fin a la injerencia. Pobres sirios.
#42:
#35 Si no te gustan los tochos, pues no los leas... 
Tampoco soy dios... cuando sea infalible, lo sabrás.
De momento... entre los que han tomado la ciudad hay milicianos chiíes de Irak e Iran, kurdos y soldados iraquíes regulares.
https://www.youtube.com/watch?v=ysgQS8g03eI
Tampoco soy dios... cuando sea infalible, lo sabrás. De momento... entre los que han tomado la ciudad hay milicianos chiíes de Irak e Iran, kurdos y soldados iraquíes regulares.
https://www.youtube.com/watch?v=ysgQS8g03eI
Comentarios
Lo que le faltaba a los palestinos
#1 abrazaron hamas, que es incluso mas radical que ISIS, asi que...
se llevaran como uña y carne.
#22 Hamas es radical. Más que ISIS, no.
Hay que decir que el asentamiento estaba casi vacío. Estaba entre comillas porque quedan 18.000 personas, pero hay que tener en cuenta que hace solo unos meses había casi 200.000 refugiados ahí. La mayoría de los que quedaron es gente sin ningún tipo de recurso que no les quedó mas remedio que quedarse y muchos se mudaron al centro del asentamiento.
Aún así, que el EI acabe de conquistar el resto es cuestión de horas porque no queda resistencia armada.
Lo importante es que este campo de refugiados está a solo 5 kilómetros de Damasco, la capital del país, lo que da una imagen de lo mal que están las cosas, y que va a ser una primavera con muchos cambios, con el EI saliendo de Irak definitivamente, y metiéndose en Siria, donde a Occidente le importa un bledo lo que pase porque está el único lugar con ejército ruso, y ni hay petroleo ni riqueza alguna. Y se desharán de Bashar el Assad...
#4 No entiendo.
Si Occidente interviene, es porque tiene algún interés en el área.
Luego, si no interviene, se quejan igual... y dicen que es porque no hay petróleo.
¿En qué quedamos? Si no intervenimos, somos malos. Y si lo hacemos, también.
#24 x #4 En todo caso ISIS será utilizado como excusa, siendo cualquier intervención el caballo de Troya para logra el objetivo que importa: un "cambio de régimen" (regime change), el único y verdadero motivo de la guerra contra Siria.
EEUU, OTAN (Turquía, el antiguo poder imperial en la zona, incluida), la paranoica Arabia Saudí, la ambiciosa Catar, la pragmática Jordania, los donantes islamistas privados... ya han estado interviniendo en Siria desde el principio: echando más gasolina al fuego, armado y financiando a la revolución islámica (que no democrática), haciendo la guerra económica y propagandística contra Siria, etc.
El objetivo es aislar a Irán y acabar con la influencia de sus aliados en el Oriente Medio (Rusia y China incluidas). Irán (y cualquier gobierno chií) es la gran obsesión de Arabia Saudita y demás petromonarquías amigas. ISIS, no es más que la nueva carta en la baraja, el monstruo convenientemente gestionado y el espantajo que sirve para presentar a otros como "moderados" o justificar más intervencionismo contra el gobierno sirio.
Vasta ya de ingenuidad y desear "intervenciones militares". Lo que se necesita es precisamente lo contrario: que se ponga fin a la injerencia. Pobres sirios.
#36 El assad solo a conseguido lo que se busco, que parece que hemos olvidado que cuando la gente se manifesto respondio con armas y bombardeos, y de ahi nacieron los rebeldes, que recuerdo imagenes y videos de los pobres desgraciados soldando chapas a toyotas porque no tenian ni tanques capturados ni TOWs ni nada decente con lo que enfrentarse al regimen. Claro que ahora la cosa a cambiado bastante y los grupos rebeldes que estan actuando cerca de damasco parecen cada vez mas radicales, eso no quita que el assad sea una basura que a provocado la mayoria de muertes en siria(datos del observatorio sirio de los derechos humanos, no mio) asi que ponerlo de mera victima me parece un insulto a la inteligencia. El ISIS es otra historia.
#45 Me parece de una gran ingenuidad aceptar la tesis "en principio fue una revuelta pro-Democracia" y el gobierno "respondió con las armas". No es tan simple ni mucho menos, como la realidad ha demostrado desde el primer momento.
Hubo manifestaciones pacificas, si, pero desde el principio también hubo sangrientos ataques a comisarias y oficinas gubernamentales, desinformación y burdos montajes propagandísticos dados por buenos, disparos y coches bombas, asesinatos de civiles y funcionarios, y una proliferación de grupos islamistas armados (los "pobres desgraciados" de los que hablas).
http://www.liveleak.com/view?i=61d_1314287262
http://worldnews.nbcnews.com/_news/2012/11/05/14938142-suicide-bomb-ups-death-toll-in-syria-to-269-since-sunday-groups-say
En todo caso ¿a quien beneficia esa narrativa tan discutible? Sirve de base para la propaganda de potencias injerentes cuya preocupación NO son los DDHH y la Democracia (véase Arabia Saudí) si no sus agendas geoestratégicas. Realpolitik. En Egipto cientos de islamistas (muchos de ellos desarmados) fueron muertos por el ejercito. Sin embargo, que curioso, no nos vendieron una guerra contra el ese país, cuyo gobierno es "amigo".
El coste colateral de implementar un "cambio de régimen", aun a costa de alimentar la revolución islamista, lo paga la población siria. Población heterogénea que ha respaldado en su gran mayoría al gobierno.
http://www.newyorker.com/magazine/2007/03/05/the-redirection (artículo de 2007)
#24 ¿Qué es lo que no entiendes? Si lo explicas perfectamente... Si EEUU tiene intereses, no le importa matar a un millón de personas, y si no los tiene, pues se desentiende. Parece que tiene bastante lógica, ¿no?
Lo que tienes que hacer es, como EEUU, dejar la ética aparte.
Ahora solo falta que el EI putee a los palestinos y ya el laberinto del mundo musulmán no va a haber dios que lo entienda.
#27 Te explico si me permites que me extienda... Como digo siempre.. Si te aburres, lo dejas.
Cuando se apartó a Saddam ( que era sunita, aunque no era nada religioso ) resultó que la mayoría del ejército que había mantenido estaba liderado y organizado en base a alianzas mas o menos familiares. Su percepción del poder era "yo y mi hermano contra mi primo, yo y mi primo contra el mundo", por tanto tenía establecidos unos fuertes lazos con estamentos militares en muchas de las jerarquías. Muchos de los mandos provenían de Tikrit.. su ciudad natal.
Con su caída y el traspaso del poder a los chiíes ( son mayoría en el país ) se decidió iniciar un proceso de des-baazificación ( apartar a cualquiera relacionado con Saddam ) semejante al proceso seguido en Alemania con los nazis en la administración al terminar la segunda Guerra Mundial. Por tanto decenas de miles de veteranos fueron licenciados... Ni que decir tiene que la guardia republicana ( entre 50 y 60.000 hombres ) fue apartada sin contemplaciones, lo que parece ser uno de los factores desencadenantes del problema. Veteranos ociosos y despojados... mal asunto.
Se da la circunstancia que se decidió formar un ejército "nuevo" usando el modelo occidental con reclutas y muchos mandos sin experiencia. Se les proporcionó equipamiento semiactualizado ( por ejemplo, nuevos tanques M1 Abrams eran modelos ya obsoletos para el estandar de EEUU ). Se buscaba una formación lo bastante potente como para enfrentar los enemigos internos sin que a su vez supusiera un riesgo en caso de un cambio del balance de poder en la zona. La idea es que controlasen el país sin molestar a sus vecinos que no querían un ejército chiíta fuerte. Originalmente se habló de unas 10 divisiones pero al final se buscaba alcanzar el doble de efectivos gradualmente.
Seguramente sabrás que desde la invasión de Irak ha existido inestabilidad en el país en forma de insurgencia, bien porque se ha creado un movimiento de resistencia anti EEUU o bien, porque milicias tribales que tuvieron acceso al equipamiento de Saddam reclamaban más poder o autonomía dentro de la nueva configuración política del país. El máximo exponente de la insurgencia se alcanzó en el 2006 con muchos grupos mas o menos organizados que acabaron unificándose con la dirección de un ex hombre de Saddam.
En las noticias lo habrás visto seguramente.. Coches bomba en Bagdad sobre todo y muchos civiles inocentes muertos. Lo que no se veía en la tele eran zonas competamente autónomas con normas basadas en el capricho de los gobernadores o líderes regionales que fueron elegidos "democráticamente" por sus ¿siervos? ( ¿a quien iban a votar sino a su líder tribal? ). En algunas zonas se llegó a implantar una especie de Sharia...
En un principio toda la violencia fue dirigida contra tropas internacionales presentes en el país, pero también al final contra las fuerzas locales sunitas o chiítas tanto de policía como del ejército, lo que acabó afectando directamente al reclutamiento y a la moral de los hombres. Luego hablaremos sobre eso.
Si te fijas incluso algunas organizaciones han ido cambiando de bando ( algo muy en línea con la mentalidad árabe )... lo que ha mantenido el ritmo violento del país por las "venganzas" subsiguientes.
En resumen... YA HABÍA insurgencia y fuerzas dispares en el país ANTES de esto del ISIS... y no solo integrista; sino separatistas, nacionalistas, regionalistas o simplemente fuerzas de autoprotección de los jeques en diferentes zonas. Aquí radica el otro problema: Estas milicias cuentan con MILES de soldados y su lealtad NO es con el país, sino con su líder.
Uno de los casos mas sangrantes ha sido el enfrentamiento con el ejército de al-Mahdi que incluso se enfrentó frontalmente con las tropas de ocupación aliadas, aunque acabaron perdiendo ( Siendo chiíes... ). Durante años se dedicaron a poner bombas a diestro y siniestro contra sus rivales suníes.
Al final algunos de sus milicianos se han integrado en el ejército regular, pero con dudosa efectividad real.
Con estas algaradas EEUU al final no ha proporcionado parte del equipo prometido.. Por ejemplo, la aviación iraquí que quedaba en el país se iba a reforzar con cazabombarderos F16 pero al final no se han entregado ( seguramente porque podrían suponer un riesgo elevado en el futuro contra cualquier vecino )... con lo que apenas han podido efectuar operaciones aereas cuando emergió la amenaza del ISIS... justo cuando más se necesitaban.
Inestabilidad sectaria, moral baja y escaso apoyo. Las semillas de la gran pifia... Ahora llegamos al punto que nadie se lo esperaba.
Resulta que en un país donde la justicia depende de la zona en la que estés acaba apareciendo la tradicional corrupción... El conocido después como "problema de los soldados astronautas": Hombres que como apenas ganan en las escalas básicas del ejército y que dada la falta de actividad en muchas zonas del país prefieren pagar a sus mandos para figurar en las listas de tropas activas mientras se dedican a ganarse la vida... Economía sumergida.
Nadie se lo imaginaba... porque Irak tenía oficialmente en Mosul 2 divisiones completas ( unos 30.000 soldados teoricamente bien equipados, aunque muchas de las unidades estaban aun en formación ) y otras 2 más bastante cerca. Aun siendo una zona activa de insurgencia, las tropas mas preparadas del ejército iraquí estaban en el Sureste del país y en el Oeste en la zona de Ramadi y Faluya... supongo que tampoco se buscaba provocar a las milicias kurdas. Yo mismo creí que no sería posible.
Según se supo mas tarde, la responsabilidad principal de la defensa y el control de la ciudad recaía en una brigada de la 3ª División del Ejército iraquí y de unos 4.000 policías. Una brigada debía contar con 2.500 - 3.000 soldados, pero según parece solo estaban "alistados" solo unos 500. El resto de tropas en la zona fueron apresados, huyeron o directamente se pasaron al ISIS.
¿el ISIS lo sabía? Seguramente... Que se haya mantenido la estabilidad real en la zona significa que los jeques sunitas de la zona han tomado parte activa para que ocurriera esto y les ha salido bien la jugada porque un montón de cristianos y kurdos que residían en la ciudad salieron por patas. Además, se dijo que para que no ocurriese lo mismo que pasó en Faluya en 2004 ( donde se usó artillería pesada contra la ciudad ) es posible que algunos residentes colaborasen para evitar una lucha prolongada en la ciudad.
Los mandos principales, ante la falta de reacción del presidente Maliki y los erráticos cambios en la dirección de la batalla abandonaron la ciudad. Para que te hagas una idea, los yihadistas detonaron un camión cisterna de gasolina contra el hotel Mosul lo que según parece fue el punto de inicio de la desbandada.
Miedo, descontrol, información de donde tenían que atacar.
¿La situación actual en mi opinión?
El ejército iraquí se recupera... Superando las 8 semanas de adiestramiento básico que se daban antes y con instructores occidentales. Se supone que cuenta con bastante mas moral, habida cuenta del apoyo aereo disponible.
Un golpe fuerte ( como la caída de Tikrit ) podría hacer que algunos jeques o líderes empezasen a plantearse el cambiar de bando. Esperemos que sea pronto.
Gracias por aguantar mi rollete.
#31Yo mismo creí que no sería posible.
Jajajajaja, ah, bueno, si un experto de tu valía lo creía... jajajajajaja.
Anda, échate la manta. Y no escribes ladrillos que nadie los lee, experto. LMAO.
Por cierto, la toma de Tikrit no va a cambiar nada. ISIS deliberadamente desplegó tan solo 500 milicianos para defender la ciudad. Una fuerza muy escueta. No hay que ser ninguna luminaria para entender que el EI buscaba que Tikrit cayese en manos del gobierno títere de Irán y USA. ¿La cuna de Saddam en manos de Irán? Eso molestará a muchos jefes tribales sunníes que todavía no se habían decidido por el ISIS... think deep, expertomilitar.
#35 Si no te gustan los tochos, pues no los leas...
Tampoco soy dios... cuando sea infalible, lo sabrás.
De momento... entre los que han tomado la ciudad hay milicianos chiíes de Irak e Iran, kurdos y soldados iraquíes regulares.
#42 El hecho es que la ciudad está casi arrasada.
Es que ese es el problema, genio. La única manera de arrebatar las ciudades al EI es arrasándolas. El mejor ejemplo es Kobani: un clave estratégico en la frontera turca. La única manera que tuvo la coalición de parar al ISIS fue arrasando la ciudad. Ya no hay ningún enclave estratégico, tan solo escombros. ¿No viste la algarada que montaron los barbudos por toda la red, considerando una victoria la batalla de Kobani?
Expertos que no saben nada.
#58 ¿expertos donde?
#31 Ok, gracias. Me ha quedado bastante claro. Sabia lo de la des-baazificación y el chorreo continuo de muertos en atentados durante años, pero muchas otras cosas me eran desconocidas.
#8 Obama intenta no repetir los errores del pasado y se lo criticáis. Pero si los repitiese lo criticaríais igualmente, obviamente.
#30 sí, de nuevo "casualmente", EEUU se lava las manos (perdón, evita errores del pasado) en este asunto cuando le conviene, pero en el pasado no ha tenido problema en enfrentarse a la ONU con una guerra ilegal que causó más de un millón de muertos para controlar la producción de petróleo. No, si cada uno puede creerse lo que quiera.
Y por cierto, no soy el único que acusa a EEUU de ser responsable de la aparición del Estado Islámico http://actualidad.rt.com/actualidad/view/142802-chomsky-estado-islamico-eeuu-irak
#43 En el pasado EEUU tenía otro presidente, otra forma de actuar y otra forma de meterse en líos. EEUU no es una entidad que se mueve independientemente de sus dirigentes. Sino, ¿qué sentido tiene elegir un presidente y castigar al anterior por sus acciones? Seamos serios, que ni siquiera el que se metía en esos "líos" era del mismo partido que Obama.
En cuanto al enlace, ¿es una prueba irrefutable, inequívoca, de que EEUU es responsable de la aparición del EI? ¿Porque lo dice un filósofo? Bueno, ¿y qué grado de implicación tiene EEUU en EI? ¿El solo hecho de existir? ¿El haberse metido en esos "líos" del pasado? ¿Si no se hubieran metido, El EI no existiría? Que yo recuerde, Al Qaeda existía como organización terrorista antes de todos esos "líos".
EEUU puede haber hecho cosas mal, puede seguir haciéndolas, pero quizás puede que algunas fueran o sean mejor elección que cualquier otra opción. Es fácil decir lo que se ha hecho mal cuando ya es agua pasada. Vivimos en un mundo muy dispar, radicalizado en ciertos lugares y ya me gustaría verte a tí y al filósofo ese (que no sé quién es) tomando decisiones.
Obama, como dice #8, intenta no repetir los errores del pasado.
Salu3
#47 Hombre, no, sus dirigentes cuentan, está claro. Pero quienes cuentan sobre todo son estos https://www.opensecrets.org/pres12/bundlers.php, los donantes, que son los que deciden qué personas pueden o no ser candidatas a presidente de los Estados Unidos. Si no tienes dinero para hacer la campaña, tus posibilidades son nulas. Por eso me parece inexacto considerar a Estados Unidos como una democracia. En mi opinión, es más una plutocracia (gobierno de los ricos). ¿No crees?
El hecho de que Chomsky diga algo no lo convierte en verdad. Él da su opinión, valoras sus argumentos y tú juzgas. A mí me parece que lo que dice tiene mucho sentido.
Lo que más me "sorprende" de la política exterior estadounidense es que todas sus intervenciones en países extranjeros parecen encajar con sus propios intereses (principalmente económicos) como país. En serio, tu quita de la ecuación soflamas como la de "queremos llevar la democracia a..." o "hay que luchar contra el terror...". Bueno, más bien elimina todo escrúpulo ético, y si haces una recopilación de sus intervenciones, todo parece guiado por los móviles más egoístas. Me cuesta creer que sea casualidad.
#48 Dime un solo país que su política exterior vaya en contra de sus propios intereses. Evidentemente que es así. Otra cosa es que todo lo que sucede en el exterior sea manejado por ellos, cosa que, con lo grande y dispar que es el mundo, se me antoja imposible.
EEUU es un país poderoso en el mundo, que intenta tener manos en todos lados para seguir siendo un país poderoso en el mundo. Pero las organizaciones terroristas son inevitables, guerras y "enemigos" con pan de cada día, sobretodo cuanto más grande eres. Son "retos" del día a día que cada país debe afrontar, y EEUU mira por sus intereses y a partir de ahí decide cómo actuar. Si todo lo que sucede fuera maquinado por EEUU, si realmente fuera así, EEUU no necesitaría guerras porque las tendría ganadas todas. El EI puede haber nacido por el odio a EEUU, pero estoy seguro que EI no ha sido creado por EEUU. Casualidades existen pocas, pero no vienen todas manejadas desde un solo bando. Son acciones y reacciones, impredecibles hasta que suceden y sacas su explicación.
Y como siempre, hay varias formas de actuar. Una es metiéndose en todos los fregaos, y otra es evitarlos en la medida de lo posible, disfrazarlo de excusas por aquí o por allá. Pero esas excusas tienen su verdad oculta, porque creo que debes estar de acuerdo que democracia, precisamente, no tienen esos países. Criticas la "democracia" de EEUU pero ni entras a valorar qué tienen los países en donde se meten. Países que no tienen democracia, que tienen constantes guerras y radicales que intentan hacerse con el territorio, como sucede ahora. Prefiero la "plutocracia" de EEUU al estilo de vida que hay al otro lado del mediterráneo.
¿Quieres que EEUU se meta en todos los fregaos, o que los evite todos como si el mundo fuera paz y amor? ¿O un poquito de líos, "sin pasarse"? ¿Qué harías tú en la situación actual? ¿Dejamos que, el EI, por ejemplo, campe a sus anchas, o estaría bien frenarlos un poco? ¿Cómo frenarlos? ¿Cuándo? ¿Con qué excusa? Y tras las respuestas, ¿sabrías acertar las consecuencias que conllevarían tus elecciones?
Salu3
#43 Todo el mundo acuda EEUU de la aparición del Estado Islámico. Es obvio que es consecuencia de su actuación contra Saddam.
Lo que es surrealista es que critiques al gobierno actual por no seguir haciendo lo mismo que hizo el gobierno anterior, que tanto criticas por haber sido lo que provocó su aparición del Estado Islámico. No se aguanta. Aclárate. Ordena tu usafobia y haz que como mínimo sea coherente con si misma.
No es que ese campo de refugiados hubiera estado nunca en completo control de las tropas de Al Asad, aunque creo que los que lo controlaban eran Al Nursa y no el Estado islámico, y que habían firmado una tregua en la zona. El campamento está muy cerca de la bolsa de ghoutta, que es un autentico quebradero de cabeza para Al-Assad y la razón principal por la que no puede movilizar mas tropas hacia el norte.
Para los que se preguntan, esta es mas o menos la situación en la zona de Damasco: http://en.wikipedia.org/wiki/Rif_Dimashq_offensive_%28August%E2%80%93November_2014%29#/media/File:Rif_Damashq.svg. Al Asad controla lo rojo, los rebeldes "moderados" (Al Nursa y algunas otras coaliciones mucho menos islamistas) controlan lo verde, mientras que lo morado son territorios en los que se instauró una tregua. Viendo la situación lo más probable es que algunos de los del frente Al-Nursa que quedaban en Yabruk se han pasado al califato islámico y han reclamado lo que queda del campamento. Un frente más que se le abre a Al-Asad, aunque sospecho que se trata más de un golpe mediático que poderoso, que las tropas del ISIS en la región son pocas y que han aprovechado que están retirando tropas del sur para concentrarse en Aleppo e Idlib para reclamar el lugar, pero no tienen suficiente fuerza para avanzar.
¿Pero, EEUU & friends les bombardean con agua a los del Estado Islámico, no se ven los resultados de los supuestos bombardeos, dónde está la coalición internacional???
#9 ¿que quieres bombardear? ¿ciudades?
Si no hay objetivos... apenas queda un puente sano en toda la región. Se están ya dedicando a eliminar blancos blandos porque otra cosa no hay.
No hay fortificaciones, ni posiciones de artillería, ni almacenes...
«Un país asiático relativamente subdesarrollado con un excedente de hombres puede soportar muchísimos bombardeos sin decir ni pío».
Paul Warnke, subsecretario de Defensa, FEB 1968.
#13 asi que no tienen bases ni blancos de artilleria y demas. Claro y se enfrentan y ganan a ejercitos profesionales con blindados y tanques a base de lanzar coranes y kalashnikovs.
Tu nick, es una mofa de ti mismo, verdad?
#15 ¿Has visto el video? ¿crees que están atacando esos blancos porque les apetece?
En algunas misiones de la RAF tuvieron que volver los aviones SIN haber atacado objetivos de oportunidad porque NO hay. Si tuvieran medios Kobani habría caído, o no habrían perdido Tikrit hace unos días.
No tienes ni puta idea de lo que pasa... Te has creído que con superioridad aerea enemiga los tipos están esperando a que los bombardeen.
Hacen lo mismo que en Afganistán. Aprovechan el terreno, minan carreteras, tienen emboscadas, y disparan y salen corriendo en cuanto encuentran algo de oposición seria. Si no se han extendido más es porque no cuentan con el apoyo que obtuvieron en las zonas suníes de los jefes tribales y los jeques de esos territorios.
Y pese a lo que se dijo... el ejército Iraquí no está aun ni entrenado ni motivado. En su día habría bastado que las fuerzas que había sobre el papel hubieran reaccionado y NO fue así.
#18 De motivaciones no hablo, ¿pero como cojones no tienen un ejercito entrenado en Iraq si hace más de diez años que le pegaron la patada a Saddam?
#18 ni tu tiene ni idea, Tikrit lo han recuperado en su mayoria el ejercito iraqui y las milicuas chiitas.
Kobani en su mayoría los kurdos del YPG y PKK.
Y cuando hables de blancos procuea no olvidar la veintena de soldados iraquies que mataron, las armas que "por error" les lanzan al Isis.
Lo que si que es corrwcto es que en Siria básicamente se dedican a bombardear infraestrctura, que no tiene porqué estar en manos del Isis o Al-Qaeda y puede ser simples almacenes de grano
#51 Creo que no has leido bien... Dije que si el ISIS tuviera medios como se "dice" Kobani habría caído en sus manos y no habrían perdido Tikrit estos días.
La veintena de soldados iraquíes que hayan muerto por fuego "amigo" son comparables a los que mueren en cualquier guerra... Lamentable pero inevitable. No han sido los primeros ni serán los últimos.
#15 Ah por cierto... Sí... El nick es una coña y no pretendo pasar por experto en nada.
#13 Ni parecido a Vietnam.
Bastaría con cortar el suministro que tienen. El arsenal del que disponen no aparece de repente ni se aprende a manejar por arte de magia.
#17 ¿arsenal? ¿que arsenal?
Artillería con munición muy limitada.. porque no pueden conseguir más. Lanzacohetes con el mismo problema. Tienen que fabricarse la munición con lo que encuentran. La mayoría morteros.
RPGs que son relativamente baratos y fáciles de escamotear. La mayoría capturados.
Vehículos ligeros artillados con cañones ligeros o ametralladoras de gran calibre. Ni armas antiaereas... por eso han derribado aparatos de ataque a tierra iraquíes ( Su 25 y helicópteros ) pero aviones de la coalición... ¿1 en todos estos meses?
Y algunos tanques capturados en Siria e Irak ( incluso presumían de haber obtenido algún M1 Abrams del ejército iraquí ).
Lo que más abunda y abundará es el armamento ligero y explosivos... porque de la época de Saddam quedó en Irak un remanente de armas de asalto en manos de las milicias. Suficiente para el millón de milicianos que se llamaron a filas.
La mayoría de lo que tienen cogido allí mismo y que ya estaba presente hace mucho.
#19 Entonces deben ser cuatro cabreros que leyeron el Corán un día de demasiado sol.
Un tanto por ciento, la mayor parte, te lo inventas, otro nadie lo sabe y otro aciertas quién sabe porqué. Lo de siempre.
#25 ¿llamas 4 cabreros unos miles de tíos venidos de todas partes del mundo musulman? ¿unos tíos que llevan años luchando en guerras santas para conseguir un estado puro controlado por Allah en donde ven que hay una posibilidad?
Han estado presentes desde los conflictos Rohingya en Arakan hasta los salfistas argelinos o los integristas chechenos... Los tenías en Rusia, en China, en Mali, en Sudan, en Somalia, en Filipinas, en Bangladesh...
Como no los has visto en la tele... no existen ¿verdad?
4 barbudos... Me parto con el conocimiento que teneis de este tema.
#13 La aviación siria mata a los lideres de la filial de al-Qaeda en Siria
La aviación siria mata a los lideres de la filial de al-Qaeda en Siria (Frente al-Nusra)
La aviación siria mata a los lideres de la filial ...
edition.cnn.comCreo que tienen una aviación bastante mejor que la Siria
#37 No creo que sea una simple cuestión de aviación.. sino de inteligencia.
#13 Miembros de la Inteligencia siria han señalado que el Ejército colocó un dispositivo de escucha y control en un vehículo de Abu Humam. Esta medida, y otras similares permitieron realizar un seguimiento de los movimientos de los líderes del Frente al Nusra y acceso a datos precisos sobre la reunión que iba a tener lugar, incluyendo el sitio de la misma, el tiempo de su celebración y el número de líderes que acudirían. Esto demuestra la capacidad del Ejército para controlar todos los movimientos de los líderes terroristas de forma exacta.
#13 No hace falta bombardear:
Miembros de la Inteligencia siria han señalado que el Ejército colocó un dispositivo de escucha y control en un vehículo de Abu Humam. Esta medida, y otras similares permitieron realizar un seguimiento de los movimientos de los líderes del Frente al Nusra y acceso a datos precisos sobre la reunión que iba a tener lugar, incluyendo el sitio de la misma, el tiempo de su celebración y el número de líderes que acudirían. Esto demuestra la capacidad del Ejército para controlar todos los movimientos de los líderes terroristas de forma exacta.
¿¿Dónde está la inteligencia EEUU??
#39 ¿y que tiene que ver? ¿acaso no se han cargado líderes de la insurgencia en otras ocasiones?
De hecho otra cosa no, pero vehículos a montones se están cepillando... coches, todoterrenos, tanques, camiones...
#9 correcto, de ahi su oposicion a que Jordania and company se metiesen a dar caña al EI y a que los empezasen a bombardear (de verdad)
#9 Hay drones. Y la coalición existe, pero no formalmente (no hay una "foto de las Azores"), entre otras cosas porque en esa coalición anti-ISIS está el mismísimo Irán, que también bombardea al ISIS. Todo muy feo para una foto...
De todas formas, el ISIS hacia el sur ha parado su expansión. Se han topado con las zonas chiíes de Iraq y ahí ya no hay cojones. Supongo que por eso ahora se dirigirán más hacia Siria.
#20 Tiene toda la lógica como dices, especialmente porque la coalición tiene mas limitaciones para operar en Siria por distancia y por coordinación con las fuerzas de Assad.
El mismo día que Palestina entra en la Corte Penal Internacional. Está claro que Israel financia el
#3 no ace falta decir mas, israel kulpable junto a el usa y la otan
#5 Certezas sobre quién ha armado y entrenado al EI hay más bien pocas. Pero hay comportamientos "curiosos", como la tibieza de EEUU, que no duda en "llevar la democracia" a países con grandes bolsas de petróleo y en el caso de ISIS se limita a algunos bombardeos aéreos puntuales.
Mira estas noticias de entregas de armas por parte de EEUU:
http://93.190.24.12/detail/2014/12/15/301068/eeuu-entrega-armas-eiil-bastan-ejercito
http://actualidad.rt.com/actualidad/161811-estado-islamico-armas-eeuu-aire
Y aquí, un comandante del estado islámico que confiesa que se están financiando con dinero estadounidense:
http://actualidad.rt.com/actualidad/164704-estado-islamico-recibir-financiacion-eeuu
Que el EI entre en Palestina satisface los sueños más húmedos de EEUU e Israel. ¿Casualidad?
#5 y la cruzada del papa no te olvides.
#3 Tienes razón.. Estaban en la puerta misma esperando a que fuera efectivo.
La de paridas que hay que leer...
Si seguimos comprando petroleo, seguiremos dandoles dinero
#10 Entonces seguiremos dándoles dinero, sí o sí.
#10 Lo del petróleo es un cuento muy muy exagerado.
Eramos pocos...
A que no hay huevos de hacerse cin un asentamiento israelí?
¿Los asentamientos y los campos de refugiados no son los lugares perfectos pare reclutar yihadistas terroristas?
Cuanto mas devastado y mas jodida esté una gente, mas terroristas se podrán reclutar. Pero para cualquier cosa, despues de cualquier shock es mucho mas facil. Solo tienes que lavarles el cerebro y dirigir el odio al objetivo que quieras.
Así que el ISIS está ya en Damasco otra vez, que sería la justificación perfecta para que la operación internacional vaya a saco hasta allí. Yo pensaba que por allí cerca estaban otros grupos, de tantos que hay http://menea.me/1ci6v
¿como están los permisos para que la operación internaciónal aliada de bombardeos opere en Siria?
Lavrov insta a la ONU a rechazar los golpes de Estado como método de cambio de gobierno/c12#c-12
#28 Lamentablemente este es otro de los errores de Pallyhood. Llamar a cualquier cosa "campo de refugiados". Yarmuk es una ciudad que ya tiene mas de cincuenta años, no son chicos sucios en carpas en medio del barro. En realidad, no se si hay siquiera un lugar en el mundo en el que vivan palestinos que se pueda catalogar como campo de refugiados, segun lo que mi imaginacion (y creo que la tuya) dibuja como un campo de refugiados.
#52 Creo que la mayoría tenemos la idea de una instalación que en su día era meramente provisional pero que con los años ha ido incorporando estructuras mas permanentes y servicios públicos, de forma que ahora pueden ser mas bien "barrios" o "guettos" donde la población palestina se ha establecido y han creado familias y negocios.
El tema es que para ubicarlo se sigue llamando igual.. Seguramente para evitar que el "problema" que lo originó se vaya perdiendo en el olvido.
#54 Parte del "problema" es que en muchos paises arabes, quiza excluyendo unicamente a Jordania, se ha llevado adelante una politica de no-integracion de los palestinos. Llamar a esos barrios "campos de refugiados" es apenas la menor de las facetas de tal politica. Negarles trabajo, vivienda y la posibilidad de comprar tierras es una faceta peor. Libano es quiza el pais que mas "se destaca" en su discriminacion a los palestinos.
Lo peor de lo peor es que los mismos palestinos de la ANP han anunciado que NO DARAN ciudadania en su PROPIO estado (el dia que surja) a aquellos palestinos que tantos años despues ellos siguen considerando "refugiados". El caso palestino es el unico en el mundo en el cual la condicion de refugiado es hereditaria.
#55 No lo sabía y me imagino que la mayoría tampoco.
( Gracias por ese dato... aunque de todas formas, lo cierto es que nos salimos del tema )
Qué majos estos hijos de puta