Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
LA noticia es erronea. La comparacion que se hace en el link original es con el H264: http://youtube-eng.blogspot.com.es/2015/04/vp9-faster-better-buffer-free-youtube.html?utm_content=buffere1123&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
Vp9 es el competidor de youtube de H265 que es el nuevo codec opensource. Ambos tienen en la actualidad muy similares características. Sin embargo ese blog parece que compara com h265 cuando la fuente original lo hace con h264. Obviamente que VP9 es mejor que el "antiguo" H264.
El unico perjudicado de esta falta de standard será el usuario.
Vp9 es el competidor de youtube de H265 que es el nuevo codec opensource. Ambos tienen en la actualidad muy similares características. Sin embargo ese blog parece que compara com h265 cuando la fuente original lo hace con h264. Obviamente que VP9 es mejor que el "antiguo" H264.
El unico perjudicado de esta falta de standard será el usuario.
#7:
El Codec H264 que dé conciertos
Comentarios
El Codec H264 que dé conciertos
LA noticia es erronea. La comparacion que se hace en el link original es con el H264:
Vp9 es el competidor de youtube de H265 que es el nuevo codec opensource. Ambos tienen en la actualidad muy similares características. Sin embargo ese blog parece que compara com h265 cuando la fuente original lo hace con h264. Obviamente que VP9 es mejor que el "antiguo" H264.
El unico perjudicado de esta falta de standard será el usuario.
#4 Estás diciendo que H265 es un codec opensource??
#4 El blog mezcla varias cosas, la entradilla empieza diciendo h265 y vp9 porque son los formatos para la (más) alta definición que está por adoptarse (muchos por el primero, youtube por el segundo). Luego compara un vídeo actual con vp9 en cuanto a calidad visual que consigue cada codec (dado que el tamaño es el mismo y no indica cuanto ocupa cada vídeo, poco más se puede comparar). Y termina hablando de las diferencias respecto a vp8 (que es cuando dice que usa menos ancho de banda y donde antes se enviaba un 720p ahora se envía un 1080).
#4 El problema de los codecs no es si tienen implementaciones con licencia opensource, sino sino los problemas de patentes. El h265 tiene 500 patentes de MPEG listas para que puedan cobrar royalties.
#12 Y esa es la ventaja de VP9, royalty-free.
Pasen por caja:
http://www.mpegla.com/main/programs/HEVC/Pages/AgreementExpress.aspx
#4 H265/HEVC no es open source, es un codec, un standard
x265 es una implementación de encoder para ese codec, y ese si es open source.
Vamos a ser un poco más precisos en la comparación de H265 vs VP9:
http://www.trustedreviews.com/opinions/h-265-vs-vp9-4k-video-codes-explained
Pied Piper
Los 3 actores decisivos en esta ecuación que conseguirán que vuelvan a ganar los malos:
1. Apple, que para favorecer la MPEG-LA de la que forma parte, sólo soportará h265 y no VP9. Eso significará que ipads y iphones no podrán ver o grabar estos vídeos.
2. Adobe, ¿adobe?, si, adobe. Si Adobe hubiese dado soporte a VP8 en los navegadores de escritorio se podría haber degradado desde vp8 a video flash y no haría falta 2 archivos. Ahora se hace al revés, se pone un sólo vídeo en h264 y si el navegador no soporta la tecnología salta el reproductor flash. Si Adobe no apoya el codec volverán a ganar los malos. Es importante que adobe soporte vp9 por la misma razón.
3. Cámaras de fotos/vídeo: canon, nikon, sony, panasonic... El h264 no había que convertirlo para subirlo a la web, así de simple, podías subirlo tal y como salía de tu cámara. Recordemos que al ser compresión con pérdida cada conversión además le quita calidad. Ya me estoy imaginando la gente convirtiendo vídeos de h265 a vp9 y diciendo que se ven mejor en h265.
Y por malos me refiero a un codec con patentes que al final monopolizan todos los aspectos del vídeo en la red.
El papel de google es de nadar y tender la ropa. Se ahorra pasta si se impone vp9 pero tiene miedo a poner los huevos sobre la mesa con youtube (dar sólo soporte a vp9 en html5) porque perdería visionados de publicidad mayores del coste de lo que le cuesta el precio del codec privativo.
Por cierto, no se a vosotros, pero a mi el firefox, out of the box, no me permite reproducir vp9 o no me lo pone aquí.
Los de mozilla deberían dar soporte, ya hablando de todo un poco, a webp de una jodida vez.
#21 "Eso significará que ipads y iphones no podrán ver o grabar estos vídeos."
A no ser que instales una aplicación que sí lo haga, como VLC.
#24 No exactamente, tendría que hacerlo por software = mala reproducción + gasto de batería.
En un PC VLC por software da el apaño porque puede quemar toda la energía que quiera pero además sólo para reproducir, las conversiones a estos formatos son de días tengo entendido.
El chipset es necesario que se implante en los móviles.
#25 Pero eso es otra cosa. Para empezar ¿existe algún chipset comercial que comprima / descomprima VP8? Apple soporta una tecnología u otra por el soporte que tiene y la demanda. Si las tienes que las cámaras graban directamente en h.lo_que_sea, que hay chipset que te permiten trabajar con ese formato sin cargar la CPU y con un consumo reducido Apple (y el resto de fabricantes) se tirarán por ese formato, es así de simple.
#27 A la primera pregunta: si existen y existe para VP9 (decodificar, por ahora)
http://wiki.webmproject.org/hardware/socs
Apple no pone lo que el público demanda, lo que para algunas cosas es hasta bueno (piensa en Adobe Flash), pone lo que estratégicamente le conviene. Si tu pones h265 siendo apple, cada vez que alguien implemente tu chip decodificador te llevas dinero, de cada dispositivo, de cada programa editor, y de cada reproductor.
Tranquilos que en la MPEG LA no están solos, microsoft hará lo propio, por eso IE no soporta vp8 o vp9. ¿Por que no soportar VP9 para ver youtube cuando con menos ancho de banda ves un vídeo mejor? Esa demanda existe pero no la satisfacen porque quieren más pasta, así de simple.
Si das soporte a vp9 y este sale vencedor es perder toneladas dinero para ellos. Así de simple.
¿Por qué un enlace a la versión móvil? Dejando eso de lado, se podía haber extendido un poco más en el artículo, y contarnos algo que no sepamos. Lo único que dice es que VP9 da más nitidez de H264, pues solo faltaba que un codec más nuevo empeorara en calidad.
Lo bueno sería utilizarlo para videoconferencias pero no se si será posible.
#1 Si, utilizando WebRTC a través del Navegador Web
#2 uy que valiente, habrá que probarlo... Lo hiciste?
#1 ¿Qué tal si completas la entradilla? Más que nada por hacer de la portada un lugar mejor.
#1 lo usaréis para porno, linuxeros.
#20 Básicamente, por que no cobran al usuario, cobran a los proveedores, es decir, por ejemplo una empresa que hace reproductores o ciertos software que reproduce el formato.
Varias empresas han pagado por este formato, y amablemente, te han pasado este impuesto revolucionario a ti en el precio, lo mismo que pasará con H.265.
#20 Aparte de que en Europa no nos afectan, la cosa es que H264 lleva muchos años en una moratoria de tasas de licencia, y probablemente están esperando a tener una cuota de mercado impepinable o a tener las cosas más claras.
En cualquier caso, un ejemplo muy claro de algo en lo que nos afectan las licencias de H264:
¿Por qué los móviles y cámaras de foto y video de consumo general no graban video de más de 29 minutos? Por las licencias de H264, que consideran cámaras de video profesionales, y por lo tanto 'dignas' de pagar licencias, a todas las que pueden grabar videos de al menos 30 minutos.
Pero como dice #22 , las cobran a los implementadores, lo que puede limitar la capacidad de mercado si yo, por ejemplo, quiero poner en marcha en mi software, hardware o web un visor o reproductor que use ese formato.
Hay algo de info, por ejemplo, en :
http://www.engadget.com/2010/05/04/know-your-rights-h-264-patent-licensing-and-you/
http://www.zdnet.com/article/a-closer-look-at-the-costs-and-fine-print-of-h-264-licenses/
Daala es un códec muy prometedor. De la mano de la fundación Xiph, la misma que ha creado Flac, Vorbis y Opus, los mejores códecs de audio a día de hoy.
Daala, como los otros códecs de Xiph, estará libre de patentes y ya es capaz de rendir mejor que H.265.
#29 Ya?
Hay alguna demo?
#29 Opus surgió combinando lo mejor de SILK (Skype) con CELT (Xiph), de la mano del IETF. Y por lo que se comenta Daala lleva el mismo camino y será la base del futuro estándar NetVC, que si sale según lo previsto, debería ser superior tanto a H.265 como a VP9:
http://www.tomshardware.com/news/ietf-standardizes-netvc-daala-codec,28821.html
https://www.ietf.org/proceedings/92/slides/slides-92-netvc-0.pdf
#31
Me importa un cuerno de donde saliera. Pero está bajo la tutela de la fundación Xiph, como también lo está Daala. Otro asunto es que en el IETF se escoja lo que hace Xiph como estándar.
No veo qué aporta aparte del blog de Google al que enlaza. Básicamente nada, además no sé qué hacemos sin hablar de Daala.
Video en:
H264 -> 100Mb
VP9 -> 70Mb
H265 -> 50Mb
Google tratando de imponer su codec… ocurrió con VP8/H264 y ahora lo intenta de nuevo con VP9/H265, suerte google.
#16 Es más... hay varios estudios que muestran que con x264 (h.264) es posible conseguir mejor ratio calidad/espacio que con VP9, otra cosa es que a Google le interese mostrar que h.264 puede ser ineficiente si no se tunea bien.
#16 ¿de donde has sacado esos datos y que vídeo?
Lo digo porque si nos ponemos a poner lo primero que se nos viene a la cabeza...
En todas las comparaciones los dan con un rendimiento muy similar.
H.265 es el infierno patente, VP9 no. Yo creo que en un mundo sin lobbys de patentes estaría muy claro.
#19 No estoy muy puesto en esto de codecs pero ¿podrías decirme qué problemas nos han dado las patentes de. h.264? No digo que no los hayamos tenido, es que no he oído de ninguno .
Google adopte lo que adopte va ser una mierda solo hay que ver vimeo un vídeo a 1080 y luego un vídeo a los supuestos 4 k en you tube para notar la diferencia de que subas lo que subas google este te lo va destrozar al recomprimirlo.
¿Es cosa mía o la imagen de muestra que ponen para el H.264 más bien parece codificada con DivX/XviD y a bitrate bajo?
Por qué me huele a estrategia de unos y de otros para que actualicemos hardware.
Un vídeo en MPEG-2 es cierto que ocupa bastante más que el mismo en H.264 pero, a cambio, requiere bastante más potencia de máquina. Y estoy viendo que con el H.265 y el VP9 va a suceder lo mismo.
http://1toallgames.blogspot.com/2015/04/jigsaw-boom-2.html#.VSakBdyUeQk
#9: ¿Dónde hablan ahí del VP9?