Al ser preguntado sobre la Ley de Seguridad Ciudadana y la postura de los relatores de Derechos Humanos de la ONU, que instan a España a revisar la ley porque está traspasando líneas rojas de los derechos individuales de los ciudadanos, la respuesta de Fernández Díaz ha sido rotunda, a pesar de asegurar que no se ha entrevistado con los expertos de la ONU. “No he hablado con ellos pero he visto lo que han dicho y lo que dicen no tiene nada que ver con lo que dice la ley, y por lo tanto no se han leído la ley. Yo sí que conozco la ley...
Comentarios
"la ONU es una cueva de Yihadistas independentistas y comunistas etarras" - añadió después.
#2 Y anarquistas ateos, que se te ha olvidao.
#9 "Y gente que solamente se dan al fornicio y al libertinaje más incipiente."
...
Voy a la ONU. Vuelvo ahora...
#9 Y nazis.
#9 y
abortistasasesinos de niños#2 Y bolivariana?
#2 Edit
Con Franco no pasaba esto.
#1 Deberia clonar a Franco y que Rajoy lo presentara como candidato a copresidente del desgobierno en las proximas generales. Seria un golpe de efecto y su electorado babearia.
#1 Es que ellos eso de leer....
Piensa el ladrón que todos son de su condición.
#1 Si pasaba. Ese es el problema. Ahora pasa lo mismo que entonces.
¿Se ha leído el Ministro esa ley?
Porque los de la ONU estoy convencido de que lo han hecho, mucha gente también lo ha (hemos) hecho, y por eso nos escandalizamos; pero lo mismo el Sr. Ministro simplemente defiende lo que su confesor de cabecera le ha dado a firmar.
#13 Yo la leí por encima y poco tiene que ver con la mitad de las noticias que han salido. Las noticias tienden a ser sensacionalistas y ponían las menores infracciones con las penas más altas aunque en la ley diga que se aplicará la sanción mínima...
#35 Lo grave (al menos para mi) no es esa exageración de poner la máxima pena para ilustrar una noticia; lo peor es que se creen multas para cosas que lejos de estar penadas en ocasiones deberían defenderse.
#40 ¿como cual? Dime una.
#50 Yo imagino que #40 se refiere a cosas como parar desahucios
#50 El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. Infracción grave. Multa de 601 a 30.000 euros. Creo que la autorización previa del uso de esas imágenes es una censura incomprensible en una supuesta democracia, y casi carta blanca al abuso por parte de la autoridad.
Pero no se vayan todavía, que hay más cosas que entiendo muy discutibles:
Protestar delante del congreso (aún cuando no esté reunido), infracción grave. Multa de 601 a 30.000 euros
La resistencia pacífica, infracción grave. Multa de 601 a 30.000 euros
Disfrazarse de guardia civil en carnavales, infracción grave. Multa de 601 a 30.000 euros
Fumarte un porro en una playa, infracción grave. Multa de 601 a 30.000 euros
Llevar en taxi o en tu coche a una persona a que compre una dosis de cualquier droga. Multa de 601 a 30.000 euros
Tener una planta de marihuana en el balcón (aunque no la consumas), infracción grave. Multa de 601 a 30.000 euros
protestar contra una presa hidroeléctrica o sobrevolar con un drone una central térmica, infracción muy grave. Multa de 30.001 a 600.000 euros.
...
(y no he dicho el que comenta #57)
Aparte de aumentar las potestades de la policía (en relación a la ley de los 90 que ya tenían unas cuantas), y cosas como que cualquiera pueda ser considerado responsable de una reunión o manifestación de manera prácticamente arbitraria (art 30)
#61 por centrarnos en lo primero que has dicho de las imágenes de los policías. Si te hubieras leído la ley sabrías que no esta así redactada. Sabrías que tiene que poner en peligro la seguridad del agente, su familia, instalaciones, éxito de una misión y que es sin menoscabo del derecho fundamental a la información.
Y básicamente, eso mismo va pasando con todos los puntos. Que de lo que sale en algunos medios de comunicación a lo que pone en la ley de verdad hay mucha diferencia.
Vamos, que es legal grabar policías y puedes presentar los datos en un juicio o en un telediario. ¿Que más quieres?
#73 El texto que he puesto es literal, y lo de poner en peligro la seguridad personal o familiar es interpretativo y arbitrario, además de innecesario que se penalice porque eso es delito por si mismo.
Se está censurando con carácter previo porque no puedes publicar nada sin autorización (no sea que digan que eso les puede poner en peligro), esa autorización no se dará jamás (especialmente si la imagen los retrata haciendo algo indebido), y respecto al "derecho a la información" se discutirá si se puede informar sin esa imagen o datos. Y por cierto, además de agentes el artículo incluye a "Autoridades" (lo que acabará usándose por los políticos).
#74 ¿lo de los politicos lo has dicho en broma o en serio? (Si lo has dicho en serio no me extraña que no entiendas la ley)
A ver, el video del policia de eeuu asesinando a un hombre que huye o el del policia que solto un bofeton a una chica en la visita del papa a madrid pueden ser subidos a youtube y no te pasará nada.
Intentar manipular a la gente diciendo las leyes sin mencionar requisitos o excepciones esta mal.
#13 Yo me arriesgo más, ¿sabe leer?
Traducción: "Pues mire, si todo el mundo se pasa la onu por el forro de los huevos yo también, que para eso es una institución de postureo mundial. Le dejo que hoy es San Tiburcio del cojón mendicante y tengo cosas que hacer."
Este
desgobierno están convirtiendo al país en una VERGUENZA del mundo civilizado.Ministro de Ulterior
Sacado de la doctrina del shock de la señorita Klein:
"Pero dadas las obvias desventajas que se derivan para la gran mayoría de la población que está excluida de los beneficios de la burbuja, una de las características del Estado corporativista es que suele incluir un sistema de vigilancia agresiva (de nuevo, organizado mediante acuerdos y contratos entre el gobierno y las grandes empresas), encarcelamientos en masa y reducción de las libertades civiles."
Si lo peor es que estos hijos de puta están tirando de manual. A ver si se van a tomar por el culo en las siguientes elecciones.
#15 para ilustrar cómo funciona en el caso de España el sistema de vigilancia agresiva organizado mediante acuerdos y contratos entre el gobierno y las grandes empresas
El Gran Hermano ya está aquí. Indra sabe y controla todo.
http://pepereielkartea.org/el-gran-hermano-ya-esta-aqui-indra-sabe-y-controla-todo/
El gobierno de Madrid paga a jueces por medio de Indra
http://pepereielkartea.org/el-gobierno-de-madrid-paga-a-jueces-por-medio-de-indra/
#17 ¿Los del Plan Zen? Si son los pioneros!!!
Alguien que puede decir que la “inmigración económica” es una “invasión de nuestro territorio” , esto pasa por tener en el gobierno a religiosos en vez de políticos, que no saben ni de uno ni de otro
#8 El problema es tener ignorantes en el gobierno (sean políticos o religiosos)
#11 Bueno lo de ignorante se le presupone, porque alguien que da una medalla a una virgen por el valor...
Si la han leído y por eso lo dicen. La diferencia es que el Sr Fernández Díaz vive en el Mundo de las gominolas y la ONU en el Mundo real (al menos en este caso, porque también tienen lo suyo).
Salu2
"No se la han leido ... y yo tampoco" agregó el ministro.
Como abogado veo la ley mordaza absolutamente inconstitucional....que me expliquem porque el psoe no la lleva al tribunal
#17 Porque también quieren tener su culo a salvo de "protestadores" en el caso de volver a ganar las elecciones, y blindar a la policía por si necesitan que les hagan el trabajo sucio sin pasar por los tribunales.
#19 ¿otra vez? Ya lo hacen a diario con los desahucios y las manifestaciones pacíficas.
#17 porque el PSOE o el PP van a ganar las proximas elecciones. asi si gana el PSOE se aprovecha de la ley sin el desprestigio electoral que conlleva proponerla
#23 Sin duda lo intentara, aunque nunca dejara de ser el partido que apoya al que propuso esa ley.
En el caso Andaluz por ejemplo, IU ha quedado mas tocada por apoyar a los corruptos que los propios corruptos.
#17 El 27 de marzo todos los medios llevaban la noticia de que el PSOE había decidido llevar la Ley al Constitucional, por lo que es de esperar que sea así en breve. ¿Sabes como está el tema? ¿Sabes porqué los demás partidos no la recurren?
#63 para llevarala al constitucional la norma exige tener 50 diputados o 50 senadores
#80 Gracias, no lo sabía. ¿Y lo de las noticias de hace dos semanas sobre llevarla el PSOE al Constitucional?
#81 nada de nada, Pedro el nuevo secretario no brilla por ser muy inteligente
#80 He buscado más información y hasta ahora me da a entender que cualquier persona puede iniciar un recurso en el Constitucional. No se si realmente es así, pero sería lo lógico.
#82 http://www.legaltoday.com/informacion-juridica/legislacion/constitucional/ley-organica-del-tribunal-constitucional?mostrar=38
Lo mejor que se puede decir del meapolis opusino es que es bastante tonto.
puesss...sinceramente, creo que me quedo corto si digo que la ley mordaza es la antesala de lo que ha de venir con el TIPP
#0 realmente no es vídeo, es -> 🔉 (audio)
la ONU solo nos interesa si dice algo contra venezuela, sino bah, para que
Espero el día de la primera vez que reconozcan haber hecho mal algo.
Por ahora se equivocan siempre los demás.
Tampoco se habrán leído la orden por la que se le daba la medalla del mérito policial a una talla de madera. Si no fliparían.
Si el monistro del interior se hubiera leido la carta de los derechos humanos de la ONU, igual no tendríamos ley mordaza..
Pues menos mal que esta vez iba de chulo. Podría haber contestado con un "¿Y?"
lo curioso que para lo que les conviene la ONU es dios y para otras unos ignorantes que no saben de España
Yo creo que tener en el gobiernp a esta banda de inútiles opusinos y corruptos es lo peor que le puede pasar a un país
Igual es el ministro el que no se ha leido a la ONU.
Ugff en Noviembre espero que se callen estas tonterías. La ONU les gusta cuando les trae riqueza, cuando riñen..Qué malos son!
#60 Esperemos... Rajoy puede convocar las elecciones para enero.
En resumen.. cada vez que se critica algo en alguna parte es un desprecio.
"Abuela, te desprecio, porque tus lentejas están muy saladas"
Periodismo de mierd...
Aleuzenev
la ONU es la lepra.
Es que es una ley escrita en "neolengua".
Para analfabeto, nuestro ministro.
Parece que unos no saben leer y los otros se pasan de listos.
si ONU dice que mi gusta, ONU mola
si ONU dice que mi no gusta, ONU no mola
soy de ideas fijas
Quién forma parte de la ONU?
¡VENEZUELA!
El ministro del interior es un franquista comemierda.
Haciendo el puto ridículo en la ONU. Igualito que esto:
VOTA PP. Por el cambio.
Muy bien dicho. ¡Qué se han creído andar criticando! ¡A ver si ellos son capaces de encontrar una manera mejor de evitar que la gente se queje de las injusticias y la currupción política!
Ejem...
El que chorrada dice, año alcanza.
Acto seguido se puso el casco de juez y dijo "¡Yo soy la ley!"
Por eso la critican porque no se la han leído. El día que la lean, directamente mandan a los cascos azules.
Les vamos a enviar un escuadrón suicida de Jorge's Fernández Diaz a limpiar todo aquello de rojos, maricas y perroflautas, a ver si dejan de tocar los güevos esos europeos de mierda!
Hay que ver lo que este pobre hombre se esfuerza en demostrar que cada día es más gañán.
-A ver, ¿es la ONU? ¿Está el jefe? QUE SE PONGA.
España multa a la ONU por afirmaciones tendenciosas. Les acabo de dar una idea. Quiero el 10%.......
Es un ministro muy preparado, lo que dice debe ser cierto
Una de dos: O el PP tiene en su sede de Génova el armario de Narnia que le manda a otro mundo en el que viven completamente ajeno a la realidad.
O tienen el laboratorio de Breaking Bad en el que fabrican una droga que distorsiona la realidad.
si hubiera fusilamientos en vez de encarcelamientos sería igual a cierta época que ya hemos pasado. bueno quitando que ahora hay mucha más corrupción-paro-enchufismo
Me da que él tampoco se la ha leído. Muchos, del cuadernillo rubio no han pasado..
Si es que estos extranjeros, siempre metiéndose con este gran país...
Un fundamentalista religioso, corto de entendederas y sin más cerebro que lo que le dicta su confesor. Mediocridad por fuera y por dentro a imagen y semejanza de quien le ha puesto donde está, Rajoy.
Si la economía no funcionara de manera global y casi automáticamente estaríamos en un lodazal que ríete tu de Guinea o cualquier otra dictadura bananera.
De pena.
Una verguenza de contestación....¿Dónde está el estado de derecho? sí la ONU fuera lo que tendría que ser, nos expulsaria por leyes y ministros así.
El meapilas este está de hostia. Una bien dada con la mano bien abierta y no las que se jala en las iglesias.
La base de la ley mordaza no será por cierto, las manifestaciones, los móviles, las placas de los agentes, la identificación de los agentes por su mala intervención, los heridos y no por negligencia sino por aptitud, prohibir al personal periodístico sacar información, ponerlos entre rejas, golpes, manifestaciones en desahucios, etc.
No será por cierto para evitar todo esto (la base). Seguramente la ONU vive en el limbo y no es por eso.
¿Ha dicho que no se lo ha leído o que no sabía leer? Yo tengo mis dudas, caballeros...
Siempre que no tengan a la otra persona para que se retracte dirán mentiras, pero cuando tienen personas que pueden preguntarles y dejarlos en evidencia, lo que ponen es un plasma... Y lo peor de todo es que parece que les esta funcionando bastante bien, porque deberían haberse hundido hace tiempo y siguen ahí.
Relatores de "Derechos Humanos" de la ONU.... los mismos que miran para otro lado cuando de los atentados de la ETA se trataba.
Sinvergüenzas inmorales, el hecho de que estén en contra significa que es bueno.
Por otro lado, estos mezquinos bastardos no representan a la ONU y, de hecho, la ONU los ningunea continuamente por su errática actitud, manteniéndolos únicamente por corrección política.