Portada
mis comunidades
otras secciones
![Para el PP el aborto no es un derecho [viñeta]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/24/72/media_thumb_2x-link-2388712.jpeg?1428768902)
#4:
#3 Los derechos sexuales y reproductivos han sido reconocidos por la comunidad internacional como derechos humanos en declaraciones, convenciones y pactos de las Naciones Unidas y diferentes organismos internacionales como la Organización de las Naciones Unidas (ONU), la Organización Mundial de la Salud (OMS) o la Unión Europea (UE).
#7:
Por si algún español no lo sabe, hay niños españoles QUE YA HAN NACIDO y no tienen para comer y parece que al gobierno le importan un pimiento...
#50:
Para el PP el aborto no es un derecho, es una baza política que juegan con una torpeza completamente descaharrante según piensen que les trae o les lleva votos, y al final está cabreando a todo su electorado.
- Voy a sacar una ley del aborto... ay no espera, que se me cabrea el sector liberal. Reculo, Gallardón, baish, baish.
- Hostia, Mariano, que ahora se nos van tambien los del sector ultra
- ¿Donde dices que habias puesto el anteproyecto ese?
- Mira, dejalo, mejor tira palante
Payasos de los huevos que son
- Voy a sacar una ley del aborto... ay no espera, que se me cabrea el sector liberal. Reculo, Gallardón, baish, baish.
- Hostia, Mariano, que ahora se nos van tambien los del sector ultra
- ¿Donde dices que habias puesto el anteproyecto ese?
- Mira, dejalo, mejor tira palante
Payasos de los huevos que son
#17:
#13 Dejale, piensa que los ateos no tienen moral y por lo tanto no pueden juzgar a los cristianos, te lo prometo. Debe ser por eso que cuando dice en #5 que no saben de derechos se refiere a todos los expertos en derecho que hacen leyes en todo el mundo... imaginate el percal.
Gracias a dios que no es, o no parece ser, uno de esos que se vuelven violentos por leer libros de hace milenios, solo un pelin egocentrico y arrogante (supongo que cristo desde el cielo, si existiese, estaria muy decepcionado por ello)
Gracias a dios que no es, o no parece ser, uno de esos que se vuelven violentos por leer libros de hace milenios, solo un pelin egocentrico y arrogante (supongo que cristo desde el cielo, si existiese, estaria muy decepcionado por ello)
#19:
#3 Lo primero, tu opinión es asquerosa. O eres un troll o un pepero que viene a ser lo mismo. Lo segundo: Hay derechos que no son gratuitos: La constitución dice que todo el mundo tiene derecho a comer y a un hogar. Parece evidente que no todo el mundo tiene un hogar ni puede comer todos los dias y desafortunadamente para vivir en un sitio y para comer hay que pagar. Como hay gente hija de puta que piensa como tú y cree que no todo el mundo merece un hogar o comer, pues luego pasa lo que pasa, que hay hijos de puta que confunden un derecho con un lujo.
#14:
Derechos de los no nacidos... ok, pero y los derechos de los NIÑOS QUE PASAN HAMBRE, no tienen educacion ni infancia ni nada ? esos que pasa con ellos, que le den por culo o que putos hipocritas de mierda.
Comentarios
Por si algún español no lo sabe, hay niños españoles QUE YA HAN NACIDO y no tienen para comer y parece que al gobierno le importan un pimiento...
#9 "La izquierda lucha por imponer restricciones a la libertad de expresión ". Pero tu de donde sales de forocoches o que?
#13 Dejale, piensa que los ateos no tienen moral y por lo tanto no pueden juzgar a los cristianos, te lo prometo. Debe ser por eso que cuando dice en #5 que no saben de derechos se refiere a todos los expertos en derecho que hacen leyes en todo el mundo... imaginate el percal.
Gracias a dios que no es, o no parece ser, uno de esos que se vuelven violentos por leer libros de hace milenios, solo un pelin egocentrico y arrogante (supongo que cristo desde el cielo, si existiese, estaria muy decepcionado por ello)
#17 ya vi el perfil, apesta a BRUMEL / baron dandy
#20 A troll.
#20 No, no, de título nobiliario nada de nada. Varón Dandy de macho ejpañol
#31 Varón Dandy de macho ejpañol
Es curiosísimo que digas eso, porque, que yo sepa,@bonito es portorriqueño.
#13 Aunque a #5 le falte una patatina pal kilo, en parte tiene razón.
Meneame es mayoritariamente de izquierdas e impone restricciones a los medios aede de expresarse libremente en esta página
#5 Hasta tu tienes derechos y en Meneamé luchamos por ello.
#8 Eso no es cierto.
La izquierda lucha por imponer restricciones a la libertad de expresión "para evitar racismo" o "evitar ofender a los gays", lo que es un disparate. Incluso algunos se oponen directamente a la democracia porque odian
Los derechos son para todos, incluso para aquellos con los que no estás de acuerdo.
#9 ¡Coño pues eso es lo que he dicho yo! ¡Que hasta tú tienes derechos !
#9 Hay que ver como son estos comunistas del PP. Empiezan quitando el derecho al aborto. Luego recortan el derecho a la cirugía mayor. Finalmente llega la abolición del derecho a la salud.
Derechos de los no nacidos... ok, pero y los derechos de los NIÑOS QUE PASAN HAMBRE, no tienen educacion ni infancia ni nada ? esos que pasa con ellos, que le den por culo o que putos hipocritas de mierda.
Para el PP el aborto no es un derecho, es una baza política que juegan con una torpeza completamente descaharrante según piensen que les trae o les lleva votos, y al final está cabreando a todo su electorado.
- Voy a sacar una ley del aborto... ay no espera, que se me cabrea el sector liberal. Reculo, Gallardón, baish, baish.
- Hostia, Mariano, que ahora se nos van tambien los del sector ultra
- ¿Donde dices que habias puesto el anteproyecto ese?
- Mira, dejalo, mejor tira palante
Payasos de los huevos que son
¡¡¡Buenísimo y totalmente cierto!!! cosas de la "neolengua"
#91: Entonces, como yo no me drogo ni bebo alcohol sin moderación, me niego a pagarle a quienes se drogan todos los tratamientos sanitarios. ¿Problema? Que eso NO se puede hacer en una sociedad con sistema de seguridad social. No puedes distinguir unos de otros.
En cuanto a la tipa de la que hablas, solo es un caso aislado y parece sesgo de observador, pero en cualquier caso lo que habría que haberle pagado antes de los abortos es la educación. Ahí la sociedad falló mucho antes de que la tía se volviera imbécil. Me jode pagarle los abortos, y creo que debería hacer un curso obligatorio de uso de contraceptivos. Pero si no le pagas los abortos, pagarás la crianza de su hijo, ya sea con ayudas sociales, ya sea siendo atracado por ese niño de adolescente, o pagándole a esos hijos la estancia en el centro de menores. Que nazcan niños de gente que no puede criarlos como es debido es algo que vas a pagar más tarde o más temprano, y por cruel que suene, lo más barato es el aborto. ¿Preferiría que no se llegara a ese punto, que la gente fuera lógica y racional y supiera usar métodos anticonceptivos? Lo preferiría, pero eso no está en mi mano.
#92 Carnet de padres y punto.
#93 Y si no esterilizacion masiva.
¡Solución final para los que no sigan tus preceptos morales, ya!
Parece que a algunas personas se les olvida que nadie obliga a ejercer el derecho a abortar. Es un derecho que está ahí para quien decida que no quiere traer a este mundo a un bebé que no puede alimentar, vestir, cuidar, que vaya a nacer por efecto de una violación, con discapacidades severas inasumibles con la vida, etc. Lo que no es comprensible es que quien no quiera ejercer ese derecho, presione y obligue al resto de la sociedad para que se convierta en un delito. Respetemos el derecho de las mujeres a elegir en qué momento van a ejercer la maternidad de una manera segura y responsable.
#52 El tema aquí es que hay personas que opinan que un embrión, o cigoto o lo que sea de 2 meses es una persona como tú y como yo. Y claro, en ese caso tu argumento les parece una aberración.
Yo estoy a favor de la abolición de la tauromaquia, y muchas veces oigo el argumento de que a nadie obligan a ir a los toros, sino te gusta no vayas. Y no estoy de acuerdo claro.
Para los "pro-vida" el aborto es un asesinato, y no les basta con no matar ellos, quieren que no mate nadie.
#58 En ese caso en la cultura occidental se llegó al consenso del racionalismo científico, que ha establecido suficientemente la adecuación de la parte "mundana" del tema. La parte espiritual no puede influir, o retrocederemos siglos y terminaremos como en la India o en el estado islámico. ¿Te parece bien que porque una cultura diga que el cerdo es un animal impuro haya que prohibir que nadie lo coma por ley? ¿O habrá que dejar que los científicos digan si es impuro o es comestible? Pues eso. El consenso científico establece que un feto no es un ser humano. Y al que no le mole por mi parte largo, tolerancia cero con creencias religiosas que pretenden imponer su punto de vista en el campo de las leyes.
#62 Bueno, al menos establece que no es un ser humano antes de las 12 semanas de gestación. Leí hace tiempo del tema, pero ahora he buscado y no he podido encontrar información sobre el porqué de las 12 semanas. Me suena que tenía algo que ver con la formación del sistema nervioso central.
Como curiosidad, he leído que en Canadá la ley dice que un no-nacido (sea del mes de gestación que sea) no tiene derechos. Es la ley más liberal de los países occidentales (y por tanto del mundo supongo)
#58 nadie aborta "cigotos", no hagamos demagogias baratas
#58 Debo decirte que a mí personalmente no me gustan los toros, por eso no voy ni participo de ese espectáculo, que a mi modo de ver es nefasto y hasta atenta al buen gusto de las personas. El toro sí muere asesinado en una plaza de manera indefensa, llevado allí sin capacidad de oposición y siendo un ser vivo completo, cosa que no sucede con un cigoto que no es un ser humano completo, sino un conjunto de células que por sí solas no son capaces de salir adelante, tanto es así que nuestra legislación no reconoce derechos a los no nacidos como puede ser el no llevar a término un embarazo. Recuerdo ahora mismo la sentencia por actos de terrorismo que sufrieron Gracia Gómez y Teodoro Lucas en un atentado de ETA y la administración no reconoció ningún derecho a su bebé no nacido, independientemente de que yo crea que debieron ser indemnizados por el daño moral causado, y el sufrimiento innecesario al que fueron sometidos. En cuanto a las opiniones de los pro-vida pues eso, son opiniones a las que todos tenemos derecho pero legislar es otra cosa y se debe hacer con conocimientos científicos y no sobre supersticiones, religiones integristas o elucubraciones sobre lo que está bien o está mal.
#52 Ojalá existiera el derecho a elegir en que momento ejercer la paternidad también. Por lo demás de acuerdo.
Relacionada
El ministro de Sanidad dice que el "aborto no es un derecho"
El ministro de Sanidad dice que el "aborto no...
europapress.esEl desideratum, la reificación del derecho y su confusión con el hecho, y de cómo el cuerpo, el yo corpóreo, pasa a ser una propiedad en una serie de dualismo avergonzante, por no hablar de que ya todas esas confusiones aún son más insostenibles en el caso de entes autónomos e individualizados como lo es el embrión: la izquierda posmoderna pierde el norte y habla desde la baba.
Yo legalizaría el aborto hasta las 3500 semanas de post-gestación.
#38 Yo no, lo dejaría en un período que sé seguro que el feto no está desarrollado, no es viable y no tiene consciencia alguna.
#40 ¿Cómo sabes que alguien tiene conciencia? ¿Si sabes cuanto tiempo es 3500 semanas?
#56 Sé que durante el período incluido en esas semanas puede tener consciencia. ¿Sabes lo que es el concepto de intervalo temporal? ¿Sabes la diferencia entre consciencia y conciencia?
#59 esas semanas que se han dicho son unos 67 años
#56 mientras no tenga aún una neurona piramidal carece de consciencia alguna porque no hay alguien en modo alguno que pueda ser consciente...
Se forma durante la gestación. Sí
Está un neocortex funcional semanas antes del parto con actividad que no desaparecerá hasta la muerte: sí
Existe un neocortex funcional o no o cualquier cosas a las 2 semanas de gestación que pueda ser consciente de algo: NO
Y claro que lo que sea sucede durante la gestación y es difícil (más bien imposible) poner una línea divisora clara
A la gente le gustan las cosas claras: el follar, la primera ausencia de flujo, el parto
Pero eso es algo que parece misterioso para quien lo vive y sucede en un periodo indeterminado. Para quien solo le gusten los absolutos hay problema y más si entre ellos mete el alma inmortal
Pero hay un periodo inicial donde seguro que no hay nadie ni siquiera con un zigoto está decidido si lo habrá ni cuantas personas pueden formarse. La sucesión de genes ya estaba ahí antes de la fecundación elegida y diferente a los progenitores en las células germinales aunque partida en dos... Las células germinales son humanas, están vivas, etc...
Y otro que sí sabemos que hay alguien en las semanas finales porque el neocortex está ahí y se puede captar sus señales de su funcionamiento con la tecnología disponible y su actividad continuará hasta la muerte (y esta será su cese definitivo precisamente aunque todo el cuerpo permanezca artificialmente con vida para donar órganos)
Entre medio hay el proceso de la misma formación también del neocortex y su organización y si bien cuando es parecido al de un ratón o un conejo no puede haber nadie aún... Tal vez ya sienta y a partir de ahí las dudas serán mayores...
#40: Por fin alguien dice algo razonable. ¿Y si dejamos hablar a la ciencia?
¿Cómo decidimos que una persona está muerta? Mirando el encefalograma.
#3, #18, #37, #48 #49, #64, #78 #73, #75, #80 ¿Cuándo NO tiene un feto actividad cerebral? Hablen los científicos:
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/embriones-fetos-bebes-legislar-con-ciencia.html
Embriones, fetos y bebés – Un electroencefalograma mide la actividad cerebral; tiene validez legal para decidir si alguien ha muerto, para decidir si alguien ha dejado de ser una persona viva. Aunque otros órganos funcionen, aunque ese corazón siga latiendo, se puede iniciar un proceso de donación de órganos, por ejemplo, de esos órganos que funcionan.
Ahora bien, partiendo del punto opuesto, ¿cómo es el encefalograma de los embriones? Bueno, los de 6 semanas y hasta las 12 semanas, carecen de actividad cerebral. A partir de la semana 13, empezamos a ver algunos destellos, neuronas que están migrando, que están conectándose. A partir de la semana 23, empieza a haber un encefalograma reconocible, que empieza a parecerse poco a poco al de una persona.
Si aceptamos la premisa de que usemos la actividad cerebral no sólo para marcar el final de la vida, sino también para el principio, podríamos decir que no estamos, legalmente, ante una «persona viva» antes de la semana 23, o si somos muy, muy, muy estrictos, antes de la semana 13: el primer trimestre de embarazo.
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article62443
algo muy relevante para este debate es que, en medicina, los signos clínicos de la muerte del ser humano están bien definidos. El criterio médico para declarar la muerte de un paciente es el de muerte encefálica, que consiste en el cese global e irreversible de todas las funciones del encéfalo. Para que haya muerte encefálica han de constatarse y concurrir tres criterios: ausencia de respiración espontánea, ausencia de reflejos cefálicos y electroencefalograma (EEG) «plano», demostrativo de inactividad bioeléctrica cerebral.
Contrariamente a las afirmaciones de gran parte de la literatura anti-aborto, los embriones no tienen actividad cerebral ni “ondas cerebrales” a las 6 semanas de vida. Pueden tener algunos impulsos eléctricos pero no ondas cerebrales, un término que se refiere a los patrones eléctricos producidos por la región del cerebro llamada córtex cerebral. Esta región no se desarrolla hasta bien entrada la segunda mitad del embarazo y el cerebro del feto no produce algo parecido a las ondas cerebrales hasta por lo menos las 20 semanas de desarrollo. Es decir, si fuera posible realizar un EEG al embrión antes de este momento, sería plano, estaría legalmente muerto.
En el año 2012 se produjeron 112,390 abortos voluntarios en España (ver fuente aquí). El 68.1% de estos abortos se realizaron antes de la semana 8 de gestación y el 90.2% antes de la semana 13.
Vamos, que la ley de plazos es válida, y las únicas excepciones a ella (abortos a partir del quinto mes) se producirían por casos de inviabilidad del feto o peligro para la madre. Aunque confío en que con el tiempo esto cambie por dos motivos: uno, que se puedan hacer los estudios de viabilidad antes de la vigésima semana. Y dos, que se puedan solucionar algunos de esos problemas, como lo de la espina bífida que ahora se puede operar intra-útero antes de que nazca el niño.
#58: Tienes razón y entiendo tu postura. Por esto estaba interesadísima en saber lo que decían los expertos en el desarrollo del feto. Y la cosa parece bastante clara. Nada de abortos a partir de la semana 23, y con mayor seguridad antes de la 13.
#89 Creía que lo había dicho hasta cierto punto pero sin poner plazos y haciendo más distinciones. bueno Es una buena idea . El punto es la zona intermedia... Y que a partir de las 10 semanas ya se le reconoce aspecto humano aunque no tenga suficientes neuronas para contener un yo. Pero ya no sería un embrión
y sí, una ley de plazos con condiciones diferentes según el plazo y lo que se sepa del mismo es lo único razonable. Lo demás (prohibición absoluta de abortar, supuestos sin diferenciar los plazos como si todo fuera lo mismo, abortar tiempo después de nacer, o considerar la menstruación un asesinato) es imposición de unas creencias particulares por ley a los demás. Y eso es conculcar derechos recogidos en la declaración universal y unos cuantos sin necesidad ni llegar a reconocer el aborto en sí como un derecho absoluto
#98: Falacia de reducción al absurdo. El aborto entra del derecho a la sanidad universal, que a su vez cubre el derecho a la integridad física. Tengo derecho a mi integridad física. En cuanto a las "hipotéticas excepciones", el sistema sanitario también se basa en ellas. Los no fumadores que tienen cáncer de pulmón no son mayoría, pero les pagamos el tratamiento a todos sin discusión. Es exactamente la misma situación: algunos no se lo buscaron y otros sí, pero como tenemos derecho a la integridad física, la seguridad social paga el tratamiento a todos. No veo por qué el argumento no es válido, salvo porque a ti te dé la real gana, y encima tienes la desvergüenza de aplicar tu "porqueamimedalaganismo" a los argumentos de los demás. Resulta que como hay pocos "inocentes" en el caso del aborto, según tú el problema no es reeducar a la población: es restringir el derecho y hasta negar su existencia. ¿Harías eso mismo con un derecho que te afectara a ti? Permíteme que a priori y hasta que te vea pedir reducción de servicios sanitarios "a quien se haya buscado el problema", lo dude. No acepto tu contumaz negación de que los abortos "no culpables" son excepciones. Como yo sí me puedo quedar embarazada y tengo mucho cuidado, para mí eso que tú llamas "excepciones" son los únicos casos en los que me las voy a ver necesitando un aborto, porque lo que para mí, son LOS casos principales, y desde luego no voy a perder un derecho (repito, el de mi integridad física) porque haya gente incapaz de ejercer la más mínima empatía y esté siempre dispuesta a pensar lo peor de los demás. Solo se me ocurre un motivo por el que os sea imposible comparar el que os toque un cáncer de pulmón "no buscado" con el que os toque un embarazo "no buscado", y es bastante evidente. Si me das otro motivo racional más allá de criticarme a mí como persona e inventarte mis argumentos, lo analizaré, pero es que no has dado ningún otro motivo racional.
Y muy cobarde sacar el tema del sexismo y atacar ad hominem, pero no responder a los argumentos científicos que tienes bien organizados en #89. Tu comentario número 3 estaba citado en #89, y mira como cuando te han puesto la ciencia por delante te han importado un carajo el raciocinio y la argumentación, a eso no has respondido. Aquí va otro enlace al respecto, los embriólogos han hablado:
http://naukas.com/2014/02/20/12-semanas/
En suma: tenías argumentos sociales y biológicos y lo único que has contestado son falacias. Y por esto en España el debate está muerto. Cuando se ignoran los argumentos solo queda la pataleta. Patalea a gusto, que ni el PP se ha atrevido a eliminar el aborto. Y si ya mejoraran el sistema educativo y enseñaran anticoncepción correctamente, igual hasta reducíamos el número de abortos en general. Pero eso sería hacer las cosas bien, y claro, va a ser mucho pedir.
#100 El aborto entra del derecho a la sanidad universal, que a su vez cubre el derecho a la integridad física.
El aborto no debe ser parte de la sanidad; es más, debería caer en la misma categoría de cirugías estéticas no reconstructivas, pues su propósito no es un tratamiento médico en la mayoría de los casos.
Y no, la salud no es un derecho. Un derecho es inalienable, y la salud es alienable. El agua no es un derecho porque es alienable. La comida tampoco es un derecho, es alienable. La vivienda, tampoco lo es, es alienable.
¿Significa eso que no debemos tener compasión, y dejar que la gente se muera en las calles de sed o hambre, y que el estado destruya hospitales y deje sin vivienda a la población, y que la comunidad ignore a los necesitados? NO
La libertad de pensar es inalienable, pues solo el individuo puede dejar de pensar o cambiar su pensamiento. Podemos usar la tortura para obligarlo, pero al final, es una decisión propia cambiar de pensar, y uno no puede jamás estar seguro de que piensa realmente una persona.
La libertad de expresión es inalienable. Aunque yo no tenga boca ni manos, puedo comunicarme; por eso es un derecho inalienable. Puedo tratar de callarte, como hacen mucho partidos de izquierda cuando llegan al poder, pero eso no quita mi derecho; solo lo reprime, y por eso el estado no debe reprimir derechos.
La libertad de religión es derecho porque, aunque puedes obligar a alguien a convertirse, sigue habiendo libertad de pensamiento inalienable. La persona practicará su religión con o sin opresión, ya sea en su cuarto o en su mente. Igual para un ateo que decide no practicar religión alguna.
El matrimonio NO es un derecho porque yo no puedo casarme con quien a mi me de la gana; es una sociedad, una institución, en el que tres partes deben estar de acuerdo: el estado (la comunidad o Iglesia), la esposa y el esposo. Si uno no está de acuerdo, no hay matrimonio.
Un derecho es algo que debe reconocerse por ley porque no puede quitarse, solo reprimirse. Incluso los esclavos tenían esos derechos, aunque fueron reprimidos.
Ahora bien, usted puede argumentar entonces que el derecho a la vida del feto no debe existir, pues puede quitarse, y tiene toda la razón. Los provida hemos adoptado la misma retórica de pseudo-derechos de los izquierdistas, quizá porque usamos la palabra "derecho" como falacia de autoridad, al igual que los proelección.
Ahora bien, podemos argumentar: ¿De qué depende un derecho? Pues del individuo. Si destruimos ese individuo, entonces esos derechos no pueden aplicarse. En otras palabras, al destruir el feto (un potencial individuo en desarrollo), estamos destruyendo todos los derechos, no quitándolos (no se pueden quitar), sino destruyéndolos. Por tanto, le estamos dando derecho al estado sobre cómo se define un ser humano, y el estado puede usar ese poder para matar individuos que no se consideren seres humanos. Esto es peligroso: los gobiernos totalitarios no mataban "humanos" sino "salvajes extranjeros", "judíos parásitos", etc. Los estados no pueden quitar derechos, pero pueden tener poder de quitarnos la vida; y es nuestro deber no darles ese poder, ni siquiera a nivel de feto.
Podemos discutir la "libertad" de abortar, y entonces tal vez no haya otra que dejar que aborten (y que se extingan de paso), pero el estado no debe pagar eso con dinero y recursos públicos, pues es una decisión ética cuestionable.
Para el derecho el PP es un aborto.
Los del PP el argumentario se lo podían meter por el ...
Bueno, ahí va, es mi opinión y no es cómoda ni políticamente correcta. No es lo que la mayoría querrán oir, pero es lo que opino y no voy a dejar de decirlo porque otros no quieran o porque me puedan freir a negativos.
Los derechos no son más que una serie de normas de juego que los seres humanos hemos creado. Libertad de expresión, presunción de inocencia, vida. Nada de eso existe en la naturaleza, y simplemente responde a normas que nosotros mismos nos marcamos para facilitar la convivencia. No son ninguna especie de ley física universal que existe más allá de nuestro control, ni mandamientos sagrados escritos en piedra por algún ser todopoderos.
Así que, ¿es el aborto un derecho? Lo será o dejará de ser en tanto que legalmente se declare como tal, y podrá serlo o dejar de serlo en cualquier momento.
¿Debería serlo? Pues la verdad es que es un tema complicado, muy complicado, y querer simplificarlo a "es un derecho, se puede y punto" me parece absurdo. ¿A partir de qué momento un ser humano tiene derechos? No creo que ninguno aquí podamos responder a esa pregunta ahora mismo. ¿En el momento en el que el óvulo es fecundado? Parece prematuro. ¿En el momento en el que el parto ha concluído? Seguramente 1 día antes no haya mucha diferencia. ¿Hasta qué punto la decisión es sólo de la madre? ¿Acaso todo nacimiento no implica a un padre y una madre?
¿Queréis simplificarlo todo y decir "el embarazo es un derecho de la mujer", y punto? Pues vosotros mismos, pero lo cierto es que está lejos, muy lejos de ser tan simple. Y no creo que pueda decirse que deba ser un derecho a secas.
#18 Hay unas leyes universales no escritas que DEBERÍAN estar ya mas que asimiladas por una civilización medio avanzada. Como nosotros somos unos monos sin evolucionar, pues pasan cosas como que matar es un privilegio que solo pueden ejercer algunos: (policias americanos que ven a un negro que les cae mal), que el gobierno obliga a las mujeres a tener hijo en contra de su voluntad y luego que cargue con él nene ella, o cerrar un periódico o echar a un presentador de la tele porque no dice lo que le viene bien a tu partido.
Por lo demás tienes toda la razon.
#22 Hay una serie de normas tan básicas y elementales que en general entendemos que deberían ser universales. Es lo que hemos llamado los Derechos Humanos, porque podemos estar todos, o la inmensa mayoría, de acuerdo en que el derecho a la vida debería ser universal.
No creo que el aborto sea un Derecho Humano, como ya he dicho.
#34 El derecho es a no ser madre a la fuerza, la integridad física y moral y disponer de la propia vida
¿eso implicaría que se tiene derecho al aborto como derecho secundario para tener derecho a esos derechos primarios como se tiene derecho a cobrar el desempleo para poder tener otros derechos mientras se cambia de trabajo? Desempleo que ya se ha cotizado precisamente para poderlo tener que los derechos no son gratuitos precisamente porque se paga por cubrir necesidades...
El aborto en sí no lo puede ser porque puede haber alguien ahí Y los derechos de uno terminan en donde empiezan los derechos de los demás. Pero
Pero cuando hay un zigoto no hay nadie ahí. De un zigoto pueden formarse dos, tres, ninguna persona, fusionarse dos zigotos y formarse una única persona. las secuencias de ADN ya están seleccionadas en el óvulo y espermatozoide separados y son propias y estos son seres humanos están vivos y además posibles proyectos también
El yo es creación del neocortex (en el feto se llama neopalio) que no empieza a formarse hasta bastantes semanas de gestación como para saber y tener decidido si se quiere ser madre, que cuando empieza hay dudas de si hay alguien y semanas antes de parir ya estará funcional y funcionando y no se detendrá del todo hasta el momento de la muerte (en donde el cuerpo podrá mantenerse vivo artificialmente pero no se existirá). Y no (para algunos) Cuando se está en coma o inconsciente continúa funcionando, varía la actividad, no igual pero continúa...
ASí que hay un periodo de seguridad que no hay nadie (y en él otro que ni siquiera está decidido si se llegará a formar alguien o cuantos y eso después de la fecundación del óvulo -se fecundan óvulos, no personas-) otro que hay dudas puesto que se empieza a formar, pero claro con pocas neuronas no hay nadie pero ya se forman... además de tener una célula, varias, ser un gusano, un anfibio, un réptil, un mamífero, un primate y ya tener apariencia humana pasan unas semanas
Luego hay esas dudas
Y después de un tiempo de gestación pero semanas antes del parto hay alguien que siente ahí
Por tanto lo sensato es una ley de plazos y conceder derecho al aborto por deferencia a los otros derechos de disponer de la propia vida, integridad moral etc sin perjuicio a los derechos de un posible bebé
Ley de plazos con diferente consideración y limitaciones según lo que se sepa de cada uno... NO es lo mismo no querer ser madre las 4 primeras semanas que a las 27 ni es lo mismo elegir entre la vida de la madre y un bebé a la fuerza que simplemente no ser buen momento de ser madre por el trabajo y las presiones laborales
Ocurre que el sexo y el parto se vive. La gestación parece un misterio y somos de absolutos
Y por otra parte que alguna gente cree que esas cualidades del neocortex son producto de un alma inmortal insuflada en la concepción. El problema es que se imponga esa creencia por ley a toda la población... O que alguien entienda que si se permite abortar en las primeras semanas está concediendo que la creencia en un alma inmortal es eso: una creencia y no un hecho que objetivamente no se puede decir que exista alguien y por tanto tampoco se da por hecho que después de morir se continúe existiendo y si se da por hecho irrenunciable que después de morir se continúa por ese alma entonces dará por hecho que ya está en la concepción y que ya hay alguien ahí aunque toda evidencia diga claramente lo contrario... Así que es un problema para todos porque detrás hay miedos e impulsos viscerales racionalizados muchas veces y además afirmando que la ciencia las prueba o intentando que las pruebe y engañándose siendo personas con conocimientos altos de biología incluso y no verdaderas razones. Porque el miedo es el miedo
#18 Pues es simple. Ellas paren, ellas deciden. La unica persona que puede decidir con/para ella, es su pareja que para eso aporto la semilla.
¿Por que tendria que ser un derecho tener hijos?; ¿Hacerse una paja tambien deberia ser un derecho humano? ¿Y ahora para follar necesitas un documento legal que diga que te comprometes a no dejar embarazada a la mujer que con la que tengas la relaxion sexual?
Parece mentira que despues de miles de años, todavia se vea a la mujer por encima del hombro y se le trate como a un objeto. Siglo XXI y todavia nada ha cambiado.
#30 Parece mentira que despues de miles de años, todavia se vea a la mujer por encima del hombro y se le trate como a un objeto. Siglo XXI y todavia nada ha cambiado.
¿Esa es tu conclusión a mi comentario? ¿En serio?
#33 ¿En que momento he dicho que fuera esa mi conclusion? Aqui os gusta mucho montaros peliculas.
#35 Entonces supongo que te has equivocado al escribirlo como respuesta a mi comentario.
#18 me parece una opinión racional la tuya.
Desde luego, es algo complicado, por mucho que algunos quieran llevarlo a posiciones simplistas.
#18 Sobre lo que se dice ... Como tengo redactado una especie de preámbulo para una constitución tal que intenta exponer lo que debería ser una moral de mínimos para una sociedad humana y las razones de que sea así alguna vez lo he puesto Como comentario en meneame pero no tiene respuesta...
Mi punto es si realmente establece esa moral de mínimos y tiene sentido estas reglas para establecer derechos y una estructura social acorde con eso y no otras:
Pongo la parrafada y a ver si parece tener sentido como normas morales de mínimos de una buena sociedad, ética, democrática etc en relación a otros tipos de sociedades:
*En un concepto general será considerada personalidad física aquello, que siendo una estructura de algo, un objeto, un proceso u otra naturaleza, tenga la propiedad de contener un “yo” autoconsciente de sí mismo además de poseer también empatía hasta un nivel de tener, o por lo menos permitir, consciencia del “yo” de sus semejantes, de tal forma que esto le permita o pueda permitir, además, tener sentido ético y actitudes morales.
*La persona física humana, o llamada también persona humana, será el conjunto fenotípico humano que tenga la capacidad de tener personalidad física aunque no la use o no le funcione mientras aún mantenga dicha capacidad; o en el caso de no haberla aún llegado a utilizar, la posea. En caso de necesidad para poder determinar el tipo objeto donde pueda residir en acto o en potencia la personalidad física, se podrá usar el hecho de poder pasar correctamente un test tipo Turing con cualquier otra persona física humana para determinar que tipo de cosas tienen esa capacidad en activo y por tanto, a partir de ahí, determinar que tipo de cosas la pueden tener aunque no la tengan en ese momento activa o determinar que tipo de cosas la tengan pero pueden aún no haberla llegado a usar
El bien supremo son las personas físicas y por antonomasia las personas físicas humanas, dicho bien supremo parte del hecho que una persona física tenga las cualidades que la hacen ser tal cosa. Esto implica que la persona física sea fuente y objeto de derechos y por tanto de obligaciones. Así a las personas físicas humanas se les reconoce todos los derechos de la declaración universal de derechos humanos aprobada el día 10 de Diciembre de 1.948 en la Asamblea General de Naciones Unidas, y las obligaciones que implica el hecho de la necesidad de cooperación mutua para conseguir que todas las personas humanas disfruten de los derechos humanos en una situación de armonía, felicidad, conocimientos y sabiduría; además de conseguir cumplir las obligaciones emanadas de la necesidad de frenar y corregir tanto comportamientos como acciones que vayan en contra del respeto de los derechos humanos.
Todo esto teniendo en cuenta como regla general que los derechos de cualquier persona humana como tal terminan en donde empiezan los derechos de las demás personas humanas y en proporción al nivel de importancia más o menos fundamental de los derechos en conflicto en el caso que este fuera inevitable.
Este reconocimiento es el que les concede la categoría de personalidad jurídica a las personas físicas y por tanto con capacidad para contraer obligaciones y realizar actividades que generen plena responsabilidad jurídica, frente a sí mismos y frente a terceros.
En caso de existir personas físicas no humanas que se relacionen de alguna forma con personas humanas o semejantes, se les reconocerá, a dichas personas físicas no humanas, un conjunto de derechos acorde a su naturaleza.
Tanto las leyes creadas para la consecución del respeto hacia los derechos humanos, y las leyes creadas para la consecución del respeto hacia los derechos de las personas físicas no humanas, evitarán tener conflictos entre sí, siendo redactadas en el mayor respeto mutuo y consecución de cooperación mutua. Aunque en caso de conflicto irremediable entre ambos conjuntos de leyes prevalecerán en el punto de conflicto, las leyes necesarias para el respeto de los derechos de las personas físicas humanas y según el grado de relevancia fundamental de los derechos en conflicto,
--Así nace de forma lógica el sentido de justicia social como:
1- Para respetar a las personas se han de respetar los hechos. Respetar los hechos objetivos y el usar de estricta metodología científica para alcanzar conocimiento cierto de la realidad cuando pueda haber duda razonable, con resultados siempre revisables, ser cuestionados, pero esto también a su vez, desde estricta metodología científica. Con el objetivo de evitar la arbitrariedad en las acciones y medios para la consecución del respeto de derechos y libertades, en la aplicación de las leyes emanadas de esta constitución y en la valoración de las circunstancias al decidir sobre el respeto de tales derechos.
2- El que si las circunstancias personales sitúen a una persona humana en situación de inferioridad en el respeto de sus derechos, la sociedad tome las medidas, ayudas, soportes, etc que compensen la circunstancia dándole el nivel de respeto de todos sus derechos.
3- El que si las circunstancias personales sitúen a una persona humana en situación de superioridad
en el respeto de sus derechos teniendo privilegios, la sociedad use, invierta, aproveche y/o se beneficie de esa situación para corregir las situaciones de inferioridad de otras personas humanas.
4- El que las personas humanas que abusen de sus derechos para conculcar los derechos de (otra u otras) otras personas humanas se les limiten los derechos propios en los mínimos imprescindibles para evitar que continúen conculcando derechos de otros, modificar su conducta hasta que sea respetuosa con los derechos de los demás y reparar el daño hecho en la medida de lo físicamente y psicológicamente posible.
Un ejemplo para conseguir la aplicación efectiva estos de puntos y a causa de la desigualdad real entre la edad de personas físicas y su diferencia de capacidades a causa de la edad surgen elementos tales como la “declaración de los derechos del niño” aprobada por la “Organización de Naciones Unidas” el 20 de noviembre de 1959 (con todos los 78 estados miembros que la componían entonces) y la “Convención de los derechos del niño” en 1989 ampliando y mejorando el articulado.
--Para conseguir estos 4 objetivos de justicia social son creados medios y mecanismos cuyo objetivo es el conseguir el respeto de los derechos físicos humanos de todos y, por tanto, ser creaciones al servicio de las personas humanas no a la inversa si eso creara perjuicio a dichos derechos.
Entre estos medios y mecanismos:
1- La estructura de instituciones de la nación y su funcionamiento. Incluyendo la existencia misma de la nación
2- La calidad de ser ciudadano español
3- Personas jurídicas, diferentes a las personas físicas, del tipo de construcciones en forma de estructuras sociales como entidades sociales, asociaciones, etc y cargos en dichas entidades sociales. Construcciones sociales con capacidad suficiente para contraer obligaciones y realizar actividades que generan plena responsabilidad jurídica frente a sí mismos y frente a terceros. En este caso la personalidad no es física pero tiene derechos y obligaciones necesarios para cumplir los objetivos de justicia social objeto de los anteriores 4 puntos de tal forma que los derechos y obligaciones de los cargos y entidades sociales, asociaciones, etc con personalidad jurídica no dañen ni privilegien los derechos de las personas físicas humanas que los desempeñen o compongan dichas construcciones sociales. No concediendo respeto a los mecanismos, estructuras y medios por encima del respeto concedido a las personas físicas a las que han de servir y por las tienen su razón de ser y existir
4- Elementos de relación tales como la moneda y la economía.
Teniendo en cuenta que:
-Se considera necesidad cuando el no ser satisfecha cause un perjuicio en los propios derechos o ajenos (necesidades sociales)
-Se considera deseo cuando el no ser satisfecho no cause un perjuicio en derechos propios pero que su satisfacción sin causar perjuicio ni reducción de derechos ajenos sí de un beneficio propio o ajeno extra por encima de las necesidades básicas
-El conocimiento objetivo puro se considera por sí mismo a la vez tanto un deseo como una necesidad social básica sin perjuicio sobre el respeto al resto de derechos
El mayor bien son las personas físicas y por defecto las personas físicas humanas, además de los hechos lo más objetivamente valorados posible evitando, gracias a esa valoración, la manipulación y tergiversación en la aplicación de los textos de los derechos y leyes evitando, además, la deformación práctica de los textos de los derechos y leyes. Pero para conseguir el respeto por sus derechos, felicidad y sabiduría son necesarios bienes y capacidad de servicio con los que satisfacer necesidades y deseos así como estructuras sociales de relación, amistad afecto y ayuda mutua con otras personas humanas (asociaciones de ayuda, amistades, clubs, familia, sistemas de relación y comunicación social, ONGs altruistas, asociaciones de cooperación, etc, que además ayuden a crear mejor empatía y/o comportamientos empáticos). Satisfacer deseos cuando todas las necesidades estén satisfechas y sin causar perjuicio a dicha satisfacción de necesidades. Esos bienes y capacidad de servicio para satisfacer necesidades y deseos obtienen su utilidad social gracias a la cooperación mutua entre todos los tipos de personalidades que conforman la sociedad. Siendo la cooperación mutua la estrategia a defender y utilizar para la mejora personal y social y el diseño de cualquier sistema económico, social, de producción y de propiedad.
Una herramienta fundamental utilizada es el dinero el cual es una deuda de la sociedad por los bienes y servicios que se han prestado a la sociedad según las propias capacidades del prestador (persona física o jurídica) y que serán canjeados de la sociedad según las propias necesidades y deseos d
#96
*******
#96 #95 las palabras "huevo humano" no son científicas.
*******
UN zigoto es un huevo humano. majo
ni más ni menos
***
Ser humano embrionario sí es científico. (Probablemente un experto pueda afinar más que yo en las palabras adecuadas).
**
Depende de la fase. Si quieres te pormenorizo y que hay en cada semana de gestación hasta la 10
********
Lo que digo es que el derecho a la vida no es científico, es social.
********
No he dicho lo contrario. Pero he contestado detalladamente a eso y argumentado. Puedes buscar mis mensajes en el hilo.
ASí que haz el favor
*******
Igual que un humano prepuber no tiene derecho a voto porque así lo hemos decidido socialmente, o igual que antes los que tenian cromosomas xx no tenían derecho a voto y ahora sí,
*******
Correcto
pero cuando se usan conocimientos científicos para defender algo aunque el algo no sea científico se han de usar los correctos. No deformarlos. NO afirmar que opiniones propias son hechos científicos probados. Y usarlos correctamente separando lo que es ciencia y lo que es opinión
Y he atacado el mal uso de la ciencia y el afirmar que es ciencia lo que no es más que opinión manejando mal conocimientos de la ciencia y manipulándolos conforme la opinión a defender.
Y por ahí no paso
En lo de que es un convenio los derecho. Hombre, claro. Vivimos en sociedad para poder ir tirando con cooperación mutua y eso imponer unos mínimos y si eso dependerá del tipo de sociedad y lo mejor o peor que funcione etc..
Pero
***
Al final, efectivamente, se busca un consenso moral de minimos, que actualmente esta ligado a los impulsos nerviosos del cerebro
**
He dado un texto largo sobre moral de una sociendad de mínimos. Míratelo en #78
Y fíjate que si el yo es creación del neocortex ese se convierte en criterio pero está redactado de tal forma que si se descubriera que hay un alma inmortal con esas propiedades pasaría a ser el criterio dicha alma.
Y el yo está medido respecto lo que uno mismo considera su yo...
Es decir como uno se considera receptor de esos derechos la moral de mínimos la puesto de tal forma que lo han de ser todo lo que pase o pueda pasar un equivalente hacia la empatía de a un test de turing de uno
je
Vamos que si hubiera seres extraterrestres o las máquinas alcanzaran consciencia, empatía y capacidad moral deberían ser respetados y concederles derechos
¿te parece bien el criterio?
Es cuestión de consensos pero me parece el mejor. Está en el comentario mio que es una parrafada enorme
******
La ciencia no es el fin último que señala la moralidad de los hechos, la ciencia es un medio para ayudarnos.
+********
No. Señala los hechos no la moralidad de los mismos pero sí cuando se miente, se falta a los hechos o se dan datos falsos para justiticar principios morales como el afirmar que hay razas humanas diferentes etc.. o que en un zigoto ya hay alguien ahí y no es un simple huevo humano. Porque es eso ni más ni menos. Ocurre que se "incuba" dentro del cuerpo ya que somos mamíferos placentarios no ovíparos.
**
El derecho de la sociedad espartana a ser fuerte y poderosa era considerado por encima del derecho a la vida de un recién nacido. Son decisiones sociales, no científicas.
**
reitero que no he dicho lo contario
criticaba el mal uso de la ciencia y el afirmar que era base científica lo que no lo era en absoluto sino jugar con las palabras con términos científicos fuera de contexto y de su lugar
Y en cuando a los convenios he propuesto el mio en un comentario muy largo el #78 ¿críticas razonadas y argumentadas?
#97 no se si es por leer tuscomentarios desde el movil o si me he liado pero ¿no decimos prácticamente lo mismo?
Tu definición de personalidad fisica sería un poco más global que la diferencia entre ramen y varelse.
Lo que has escrito igual no detalla que pasa si un ente tiene concepto del yo e incluso empatia pero no nos podemos comunicar con él.
En cualquier caso tu propuesta sigue estando supeditada a un consenso social. Alguien podria decir que se la suda que algo tenga conciencia del yo… que el lo mata igual, o al reves, que no la tiene y que le concede derechos.
#99
menos mal que me lees . Perdona
*
Lo que has escrito igual no detalla que pasa si un ente tiene concepto del yo e incluso empatia pero no nos podemos comunicar con él.
**
En realidad sí lo hace o lo intento
----
. En caso de necesidad para poder determinar el tipo objeto donde pueda residir en acto o en potencia la personalidad física, se podrá usar el hecho de poder pasar correctamente un test tipo Turing con cualquier otra persona física humana para determinar que tipo de cosas tienen esa capacidad en activo y por tanto, a partir de ahí, determinar que tipo de cosas la pueden tener aunque no la tengan en ese momento activa o determinar que tipo de cosas la tengan pero pueden aún no haberla llegado a usar
-----
Es decir si no puedo contrastar que un individuo, la tenga contrasto que es el neocortex en unas condiciones lo que la tiene y luego verifico que ese individuo tiene un neocortex con esas condiciones y aunque no pueda comunicarme con él evidentemente le concedo que la tiene
Sencillo
**
En cualquier caso tu propuesta sigue estando supeditada a un consenso social. A
**
Pues claro. A mi me molestaba el mal uso de conceptos científicos fuera de su sentido pero esto es cultural y de consenso social una vez no se contradice ni se saca de contexto la información científica
Pues claro que es consenso social esto. Pero esto te describe un modelo de sociedades fundadas en los derechos de las personas que emergen de estas y estas son destinatarias de los derechos y con estos criterios si hubiera extraterrestres que comunicáramos o la inteligencia artificial llegara al nivel de ser consciente de sí misma de nuestras consciencias y tener comportamientos morales también debería ser respetada y concederle derechos por más androide que fuera... O en la medida que la tuvieran ser respetados chimpancés - bonobos, gorilas, orangutanes, delfines y orcas y concederles derechos acorde
Nada de esclavitud y servidumbres humillantes, nada de sociedades feudales ni aristocráticas...
Sí está supeditada al consenso de la sociedad que lo elija y una vez elegido ser la guía para los cambios futuros frenando vueltas a edades de oscurantismo
la sociedad puede consensuar que se deba imponer el estado islámico o bien unos pocos imponer su voluntad con armas y terror y forzar imponer su modelo de sociedad...
Pero ¿tu en qué querrías vivir?
Fíjate que incluso se pide frenar los sistemas económicos de tipo Ponzí
Y me dio por escribir artículos constitucionales ya más allá de eso que pretendía ser de mínimos. Tal vez un poco cargantes en su redacción pero
¿gustaría una sociedad así con condiciones como estas?
¿Por que un delito que sea una violación clara de las constitución? Pues para que no se creen delitos artificialmente para justificar censuras a medida
¿por qué un juez en la prohibición de una manifestación? Pues para que no se dependa de la carga judicial y sea un poder independiente quien realmente decida
Y así con mucho detalle de cosas que normalmente no se tienen y se dan por hecho y después se saltan al no estar detalladas y ocurre lo que ocurre
Etc..
¿gustaría una sociedad así si todo estuviera en esta línea y contara con esta solidez?
----
Sección Primera
Artículo 1
a- Todo artículo de esta constitución será entendido e interpretado conforme el preámbulo constitucional y la declaración universal de los derechos humanos.
b- El preámbulo y la declaración universal de los derechos humanos emanan los límites de interpretación y aplicación de cada artículo de la constitución y de la legislación concreta que se realice en la ley
Artículo 2
El acto de violación de una ley objetivamente contraria al contenido de esta constitución y/o la declaración universal de derechos humanos no podrá ser considerado delito
Artículo 3
Está constitución tendrá carácter retroactivo sobre la legislación anterior a la aceptación y aprobación constitucional
Artículo 4
Los españoles son personas físicas humanas con la atribución del respeto de todos los derechos y obligaciones emanados por esa condición de la declaración universal de derechos humanos y el preámbulo de esta constitución. La condición de español implica la responsabilidad ineludible de las instituciones del estado español en conseguir que se respeten tales derechos y deberes con los medios directos e indirectos al alcance de este estado
Artículo 5
Todo español es igual ante la ley sin que pueda haber discriminación alguna por condición social, lugar de nacimiento, nivel económico, orientación social, etnia, raza, religión, arreligión, orientación filosófica, opinión o cualquier otra condición o circunstancia, mientras estas condiciones no impliquen la vulneración de los derechos de otras personas físicas contenidos en la declaración de derechos humanos y/o el contenido del preámbulo de esta constitución. Siendo la ley la que se adapte a las divergencias entre personas físicas debidas a esas condiciones personales consiguiendo, con ello, que se respete de forma efectiva los derechos de todos sin discriminación alguna
Artículo 6
El acto libre, siempre respetuoso con los derechos y libertades de los demás y por tanto la libertad, ha de ser sin coacción, ni amenaza, ni engaño ni dolo que puedan forzar el acto, salvo el mínimo de amenaza y coacción, pero sin haber engaño en estos, necesario para que respete los derechos reconocidos en esta constitución y libertades de los demás. Y así será entendido el concepto de libertad en todos los artículos de esta constitución en que esté implicado.
Religión:
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa , filosófica, y de culto de los individuos y las comunidades con la limitación, en sus manifestaciones, prácticas, ritos, enseñanzas, textos y doctrinas, de no contradecir ni atentar contra el preámbulo de esta constitución ni las declaraciones de derechos humanos reconocidas en dicho preámbulo y por tanto también que se tenga que aceptar que haya libertad de crítica y duda libre de sus pareceres y enseñanzas por parte de cualquiera. Así como la libertad de disentir de su doctrina por parte de cualquiera pertenezca formalmente o no a la religión o filosofía, y además que se pueda manifestar libremente tal disentimiento.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias, ni disentimientos dentro o fuera de la comunidad religiosa o filosófica que pertenezca. También habrá libertad para poder pertenecer a varias comunidades a la vez, entrar en la que le plazca o abandonar libremente cualquiera de las que pertenezca sin recibir represalia alguna por realizar esas acciones.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos velarán para que las confesiones religiosas y comunidades ideológicas y filosóficas armonicen plenamente con el espíritu y contenido del preámbulo de esta constitución y sean una bendición para la paz y armonía social. Los poderes públicos podrán ayudar a las confesiones minoritarias que estén en armonía con el preámbulo de esta constitución y la declaración universal de derechos humanos aprobada el día 10 de Diciembre de 1.948 en la Asamblea General de Naciones Unidas y ayuden o puedan ayudar a la cooperación mutua, a la paz y armonía social y a valorar el conocimiento y la sabiduría como bienes en sí mismos.
Reunión:
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa. Y solo podrá ser evitado por orden de un juez en el caso que se pruebe que se realice para cometer un delito que consista en una acción de violación efectiva, clara, directa y sin ambigüedad, de algún artículo de esta constitución
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad. En caso de que existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes o que la manifestación defienda la agresión de los derechos y libertades de terceras personas, la autoridad podrá solicitar al poder judicial su prohibición y será solo este quien tendrá la potestad de tomar dicha decisión.
3. Si no se diera la comunicación previa y además hubiera daños en personas o bienes, los organizadores y/o convocadores de la reunión o manifestación serán multados por la responsabilidad de tales daños así como los causantes directos de tales daños
4. La autoridad protegerá a los manifestantes pacíficos que respeten las normas constitucionales de cualesquiera agresores que dañen la manifestación o la aprovechen para causar daños protegiendo su derecho de manifestación de cualesquiera que lo intenten dañar o vulnerar
Como poder prohibirse, se puede prohibir matar a cualquier ser vivo inteligente, o en proyecto salvo por razones médicas. Pero si lo haces, ha de ser el Estado el que se ocupe de su educación, alimentos y que tenga las mismas o mejores oportunidades que los demás. Nada de orfanatos cutres.
#15 Un óvulo sin fecundar es un proyecto? ¿y un zigoto?
ummm
#55 Es un tema muy difícil (al menos para mí) abordandolo desde el punto de vista de la ética y los derechos del ser humano, exclusivamente.
#73 HOmbre. Si hay alguien vivo entonces hay conflicto entre los derechos del bebé y de la mujer y entonces pueden darse situaciones difíciles como tener que elegir entre la vida de la mujer y la del bebé.. Sí es difícil éticamente
Ahora, Cuando no hay nadie ni está decidido si lo habrá o se formará una, o dos personas o tres, ninguna, etc. Entonces no lo veo difícil en absoluto
Es decir en las muy primeras semanas de embarazo la situación es en realidad la misma que antes de la concepción y por tanto no se levo dificultad alguna excepto para las personas que crean que el alguien no es cosa del neocortex sino de un alma inmortal o de algo ya presente en el zigoto no en el óvulo sin fecundar. Pero eso carece de sentido biológico y es algo de las creencias y parecer de cada uno. Objetivamente no hay tal problema en ese momento hasta que empiece a tomar forma humana y se formen las primeras neuronas piramidales y estas procesen información de los sentidos... de ese momento para adelante sí hay dilema complejo y cada vez más
Por eso se va a leyes de plazos que se han de ajustar a lo que se sabe de cada plazo y poner libertades, restricciones o condiciones según la dificultad ética de cada situación.
Por otra parte el estado somos todos... Se trata de como nos organizamos como sociedad para resolver los problemas y si lo que construimos no funciona par algunas personas se han de ayudar en esos casos con otras cosas ad hoc que es lo de las ayudas o el cargo directo del estado
#77 mi argumento provida lo consideró científico y no algo relacionado con el alma ¿si yo te doy una célula como sabes de donde viene?
¿Como sabes si es de un perro, una serpiente o un hombre?
Miras los genes.
Genéticamente un óvulo sin fecundar es mediohombre, le falta informacion genetica, es parte y propiedad de la mujer.
Pero un zigoto... Si lo analizas genéticamente te dirá que es una célula de un ser humano distinta de la madre o el padre.
Y ahora el tema es si queremos reconocer el derecho a la vida a todos los seres humanos o solo a algunos.
#84
**********
#84 #77 mi argumento provida lo consideró científico y no algo relacionado con el alma ¿si yo te doy una célula como sabes de donde viene?
***
No. NO lo es. Es algo ad hoc pero no es científico en absoluto
***
¿Como sabes si es de un perro, una serpiente o un hombre?
Miras los genes.
Genéticamente un óvulo sin fecundar es mediohombre, le falta informacion genetica, es parte y propiedad de la mujer.
******
la informción genética es algo ad hoc y mal utilizado para que cuadre con el momento de la fecundación. La cual ya se ha tomado como petición de principio como inicio (y eso se acostumbra a hacer por la idea del alma) a partir de ahi se busca algo que hacer cuadrar con lo que se ha elegido
La información genética no es alguien vivo. NO es una persona viva y los derechos los hacen las personas para las personas.
La información ya está separada una parte en el ovulo y otra en el espermatozoide. Si los tienes los dos uno al lado del otro ya está completa pero no unida ni hay fecundación
Dos hermanos univitelinos o también llamados homocigóticos (del mismo cigoto o zigoto -con "z" es válido y le tengo predilección-) se han formado del mismo zigoto y tienen la misma información genética. Evidentemente son personas diferentes.
Se puede dar y a veces se da que se fusionan dos zigotos y se forma una única persona que comparte secuencias genéticas difetrentes viable. Eso se denomina quimerismo y ha sucedido y evidentemente es una única persona
Se ha dado el caso que se ha formado un embrión o un feto pero con dos cabezas y ha vivido un tiempo (por ejemplo un caso de hermanas gemelas de USA que compartían todo el cuerpo) evidentemente eran dos personas en un único cuerpo
las secuencias están completas en una célula de riñón o hígado. En personas es complejo pero posible. Pero en plantas se hace regularmente (gracias a tener menor especialización de órganos) que es clonar a partir de células adultas. El resultado es un hermano gemelo de diferente edad evidentemente
Fíjate que no es científica tu barrera sino que una vez por ideología anticientífica se ha elegido una barrera en la fecundación se busca como sea algo exclusivo de esta que no esté presente antes y sí después para decir que se aprte de una posición científica al señalar esto como argumento
pero en realidad no hay tal cosa como se dice salvo el mismo hecho de la fecundación que se ha de justificar y se está justificando una cosa usando ella misma como justificación al final. Lo que es un simple argumento circular con petición de principio. En absoluto algo científico sino todo lo contrario
**
Pero un zigoto... Si lo analizas genéticamente te dirá que es una célula de un ser humano distinta de la madre o el padre.
*
Y el óvulo también... Lo siento. Y de un zigoto se pueden formar más de una persona ninguna o fusionarse dos zigotos. Y de una célula adulta de un ser vivo se puede conseguir un clon gemelo
Lo siento pero no es una argumento científico es mera palabrería para justificar una posición anticientífica previamente tomada que buscar excusar
**
Y ahora el tema es si queremos reconocer el derecho a la vida a todos los seres humanos o solo a algunos.
**
Y ahora manipulamos el lenguaje. Una célula de riñón es un ser y es humano
Cuando mueres puedes tener el neocortex detenido y no existir y todo tu cuerpo en vida artificialmente para donar órganos ¿eres un ser humano vivo con células con su propia dotación genética?
¿dos hermanos gemelos son un único ser humano?
por favor
Se trata de si hay alguien vivo, Ser humano se refiere a ALGUIEN. Y el alguien es creación del neocortex en los humanos que no somos plantas leñe. Simplemente se juega con el lenguaje para hacer pasar una cosa por otra usando "ser humano" mal
La ambigüedad en el lenguaje para hacer esos juegos también es anticientífica. Precisamente para evitar eso la ciencia usa profusamente las matemáticas como lenguaje
#86 creo que es justo al revés de lo que dices. Creo que tu argumento no es para nada científico.
Tú hablas de "personas", yo de seres vivos de la especie humana.
Un ovulo sin fecundar, un espermatozoide, el apéndice o un pie… todos ellos pueden ser analizados y un cientifico te dirá "de quien forman parte". Te dirá que es una celula de un ser vivo de la especie humana.
Con un cigoto te dirá que es una celula de un ser vivo de la especie humana y que no es parte de ningun otro cuerpo.
Ese es la realidad cientifica.
Luego hay un debate sociologico para decidir en que situaciones podemos eliminar a ese ser humano sin sentirnos culpables. Crearemos el termino "persona" o lo que quieras. Igual que hace no tanto los humanos de raza negra no eran considerados "personas". Igual que actualmente no se considera "personas" a los animales. Igual que el nazismo no consideraba "persona" a los judios.
¿Puede cambiar la definición de "persona"? Sí. No es una definición científica. No es absoluta. Es algo social.
Te recomiendo que leas la segunda parte de "El juego de Ender" que se llama "La voz de los muertos" y hay un momento que explica este mismo razonamiento con seres extraterrestes. En el libro se pregunta ¿Son los cerdis ramen o varelse? La respuesta podría valer para ¿son los cigotos ramen o varelse?.
#94
********
#94 #86 creo que es justo al revés de lo que dices. Creo que tu argumento no es para nada científico.
Tú hablas de "personas", yo de seres vivos de la especie humana.
**
Pues es al revés entonces. Una célula del riñón es un ser, está vivo y pertenece a la especie humana
El problema es que eres tu quien usa un lenguaje ambiguo que puede mal aplicarse. Y lo mal aplicas para decir que una semilla, un huevo es un individuo de la especie humana forzando
porque un zigoto es un huevo... UNa semilla humana.
¿cuando te comes una lata de caviar te comes un banco de esturiones?
¿Cuando te comes una nuez te comes un nogal?
resulta que un zigoto es un huevo una semilla. NO un ejemplar formado. De un zigoto se pueden formar dos personas, tres, ninguna o fusionarse varios
Eres tu quien cambia el individuo en sí "persona" por unas palabras que pueden ser usadas mal para decir que es alguien ucualquier cosa viva que sea humana y elegir la cosa viva humana a pura conveniencia
y no. UN zigoto es un huevo humano. UN huevo no un humano tal cual
por eso lo de persona
Por otra persona los derechos humanos es algo que inventamos los humanos y concedemos nosotros. Y se los concedemos a las personas no las piedras o a las gallinas
Está implícito el que haya alguien en ello no que sea algo humano (como una pierna que tal vez te tengan que amputar para vivir) sino que sea alguien humano
*******
Con un cigoto te dirá que es una celula de un ser vivo de la especie humana y que no es parte de ningun otro cuerpo.
***
FAlso si lo sacas de la mujer muere
Lo es tanto como un óvulo sin fecundar
**
Ese es la realidad cientifica
**
FAlso es un huevo humano no alguien vivo, UN huevo. NO manipules ni pretendas que sea realidad científica lo que es solo tu parecer subjetivo y personal.
NO vale imponer las propias opiniones a los demás haciéndolas pasar falsamente por hechos probados. las opiniones son eso. punto
Y lo tuyo es opinión te guste o no. Y la ciencia no te soporta al nivel que la quieres llevar. Es más te refuta.
Eres tu quien la está utilizando conforme a tu criterio decidido de antemano.. No es la ciencia. Eres tu.
********
¿Puede cambiar la definición de "persona"? Sí. No es una definición científica. No es absoluta. Es algo social.
***
Me refiero a alguien vivo. A lo que llamamos una consciencia humana. A aquello que genera la consciencia
Y es el neocortex lo que hace eso según todos los conocimientos de la ciencia disponibles ni un alma inmortal ni los dedos de los pies
Cuando termina de funcionar estás muerto aunque tu cuerpo esté vivo artigicialmente y no se transmite trasplantando un corazón o un hígado. Es la estructura y funcionamiento del neocortex
NO he usado el término persona en sentido jurídico o social sino respecto aquello que genera la actividad del neocortex humano
¿estamos?
*********
Te recomiendo que leas la segunda parte de "El juego de Ender" que se llama "La voz de los muertos" y hay un momento que explica este mismo razonamiento con seres extraterrestes. En el libro se pregunta ¿Son los cerdis ramen o varelse? La respuesta podría valer para ¿son los cigotos ramen o varelse?.
********
y yo la parrafada sobre una moral de mínimos en donde esta resuelto todo esto pormenorizadamente
¿no te la has leído?
bueno. Yo me he puesto los cuernos en argumentar, explicar, contestar, detallar,
A mi no me culpes ni me exijas cosas que he hecho sobradamente. Ahí lo tienes para criticar, debatir, argumentar, analizar...
Yo he cumplido sobradamente
#95 las palabras "huevo humano" no son científicas. Ser humano embrionario sí es científico. (Probablemente un experto pueda afinar más que yo en las palabras adecuadas).
Lo que digo es que el derecho a la vida no es científico, es social.
Igual que un humano prepuber no tiene derecho a voto porque así lo hemos decidido socialmente, o igual que antes los que tenian cromosomas xx no tenían derecho a voto y ahora sí, o igual que si la pigmentación de la piel era una u otra tenía derecho a ser libre o no… igual que todos esos, podemos decidir socialmente si un ser humano embrionario tiene o no derecho a la vida.
Al final, efectivamente, se busca un consenso moral de minimos, que actualmente esta ligado a los impulsos nerviosos del cerebro y por eso las leyes de plazos en el aborto o desconectar a alguien sin actividad cerebral. Pero antes el consenso estaba en el corazón, y se daba por muerto a entre sin pulso y antes habría otras.
La ciencia no es el fin último que señala la moralidad de los hechos, la ciencia es un medio para ayudarnos.
Los derechos y la importancia relativa entre ellos es algo social.
El derecho de la sociedad espartana a ser fuerte y poderosa era considerado por encima del derecho a la vida de un recién nacido. Son decisiones sociales, no científicas.
#66 No lo creo, poca gente pensará en la palabra derecho = privilegio. Si que se puede confundir derecho con gratuito, pero de privilegio nada. La confusión que pueda tener lo del derecho a una vivienda digna está justamente en el hecho de que no tiene porque ser obligación de nadie proveerte de este derecho. Al contrario que lo que pasa con la sanidad española, que suele ser gratuita en base a lo que todo el mundo cotiza, porque es prácticamente indispensable independientemente de la economía de cada uno.
Lo del trabajo es más de lo mismo, tienes derecho a acceder al mercado laboral, pero nadie te lo va a garantizar. Que no quita que el Gobierno no deba tomar medidas para favorecer el empleo y dar herramientas para facilitar la búsqueda.
Derecho a la propiedad privada es demasiado amplio, engloba demasiadas cosas. Al fin y al cabo los derechos no dejan de ser cosas a las que se permiten acceder, así que no veo por qué esta mal emplear el derecho a una vivienda. El que lo quiera malinterpretar no va a ser por confusión sino porque quiere malinterpretarlo.
Eso último del derecho divino de ser rey no se a que viene, eso ni es un derecho ni debería existir nada que se lo parezca en la sociedad en la que vivimos, pero bueno...
Se ha lucido el de la viñeta... Matar un derecho!
#37 Claro que es un derecho matar. Yo mato animales para comérmelos, cucarachas, y ratones mucho más conscientes que un feto sin desarrollar. También mato millones y millones de medios seres vivos cuando me hago pajas. Es un derecho que tengo. ¿No lo sabías? Hay personas con creencias irracionales alejadas del consenso científico establecido que dicen que no se puede matar vacas, o que no se puede comer cerdo? ¿Eres uno de esos?
#41 Pues si matar en un derecho que venga entonces mañana un anti abortista y te pegue dos tiros en la cabeza ejerciendo su derecho a matar.
#45 ¿sabes la diferencia entre matar a una cosa como bacterias, una gallina, una col, un zigoto, una hormiga y una persona?
#37 ¿Eres de los que pretenden legislar en base a tus creencias particulares en lugar de en base a la razón? Porque entonces te animo a que te vayas al estado islámico, aquí hace siglos que llegó la ilustración y costó bastante
#42 Yo al estado islámico?? el que está a favor de muertes gratuitas eres tú, no yo, estas de coña, drogado o algo así?
La fuente original no es AEDE, es EL PLURAL. Una de las normas de la "casa" es enlazar siempre que se puede la original. No me cabe duda que el meneante tiene "acciones" de laicismo.org, porque me da por sus envíos que muy seguidor de Cristo como que no es.
Y a la viñeta podríamos añadir otras tantas:
El PP no quiere llamarlo crisis, el PP no quiere llamarlo contabilidad B del partido, el PP no quiere...
La mayoría de los cigotos van a parar al wc o a las toallas sanitarias sin que nadie se entere, urgen actas de defunción express en lps baños públicos.
Ni para la constitución española, ni para la declaración de derechos humanos... nos jodió mayo que se secó lloviendo.
Lo que no es un derecho es que tenga que ser gratis si uno tiene posibles. El que tenga dinero que pague una parte y el que no que lo deba, como elemento disuasorio de utilizarlo en lugar de métodos anticonceptivos, aunque supongo que es un trago que no le apetece pasar a nadie
Autocratas!!
#5 ¿Pero de que cojones hablas? Me he perdido por completo
La viñeta es buenisima!
Ese es uno de los derechos que nos quieren quitar entre otros, dentro de poco no tendremos ni derecho a respirar (sin pagar el correspondiente impuesto por usar el oxígeno que se encuentre en territorio español). Y así nos va.
¿A cualquier qué? no lo pone y me ha dejado con la intriga.
Es que no tiene por que ser un derecho.
Las ratas del pp --políticos, y expolíticos-- no pierden oportunidad para hacerse de notar, y hacer el ridículo,... menuda retaíla de hijos de puta, de incompetentes, y de chorizos...
El asesinato no es un derecho.
#75 exacto. Si hay alguien. abortar un zigoto no es un asesinato. O tanto como usar preservativo o tener la regla
NO LO ES; reto a quien sea a que me diga una carta universal de derechos humanos, O CUALQUIER ORGANIZACION internacional, entre paises, que digan que el aborto es un derecho:
Onu, oms, unicef, etc etc, ADELANTE
La diferencia entre un aborto y un asesinato se mide en meses de diferencia. Hay que ser muy imbécil para negarlo. Otra cosa es que "socialmente" se acepte.
#48 El hecho de que el feto aún no es un ser humano desarrollado lo obvias, no?
Por algo hay un plazo, y por algo un aborto de 2 meses NO es lo mismo que uno de 8.
Has visto el aspecto del futuro bebé con dos meses de gestación?
#54 y por que el plazo es diferente segun el pais en cuestion?? unos es 0 meses, otros 3, otros 4, otros 5, otros 6....si esta tan claro, como es que el plazo es diferente???
#54 En EEUU se abortan niños que podrian vivir fuera del útero ya. Decir que el aborto es un derecho, así sin ningún "pero", conlleva algunos peligros.
Es que no es un derecho. Los derechos son gratuitos: libertad de expresión, libertad religiosa, etc.
¿Para cuando derecho a la comodidad o a una casa lujosa? Digo, si hay derecho a vivienda (que no es un derecho en realidad), entonces ¿Por qué mi vivienda debe ser peor que la de Ricky Martin?
#3 Los derechos sexuales y reproductivos han sido reconocidos por la comunidad internacional como derechos humanos en declaraciones, convenciones y pactos de las Naciones Unidas y diferentes organismos internacionales como la Organización de las Naciones Unidas (ONU), la Organización Mundial de la Salud (OMS) o la Unión Europea (UE).
#4 En efecto, porque no saben lo que son derechos; se creen que derechos son privilegios para recibir algo material, y peor, creen que otros deben trabajar para dar a los que no tienen, y como es un derecho, estos últimos no tienen que aportar una mierda.
Y luego nos quejamos de la desigualdad en un sistema que crea dependientes y perpetúa la pobreza.
Y todos fuimos felices para siempre.
#4 Me vas a perdonar la expresión pero es que no lo puedo decir de otra manera, lo que diga la OMS, la ONU y la UE, me lo paso por el forro de los huevos. No son ejemplo de nada ni valen para nada en el tema de derechos.
Abortar no es un derecho, es una decisión personal que no todo el mundo comparte. ¿Legal? vale, ¿derecho? no.
#3, #16: Si un mierdas me viola sin condón y por hache o por be necesito un aborto, eso es un derecho, igual que tengo derecho a conservar mi integridad física y mi marido tiene derecho a no verme embarazada del mierdas durante nueve meses.
Del mismo modo, si por cualquier motivo un embarazo pone en peligro mi vida, tengo derecho a abortar. ¿Que hay que pagarlo? Coño, claro, entra dentro del derecho a la sanidad pública.
¿Que habrá quien no tenga cuidado y se embarace por pura tontería? Lo habrá, igual que hay gente que bebe demasiado, acaba hecho mierda o en coma etílico y gasta recursos de urgencias, gente que fuma o se droga y necesita terapia de desintoxicación y gente que hace el chorra, se cae y se hace daño. Si la sanidad pública es un derecho, el aborto entra ahí. Para los que lo necesitan sin culpa ninguna, y para los gilipollas, igual que el resto de tratamientos cubiertos por sanidad. Solamente hay debate porque los tíos no se quedan embarazados.
#87 Si follas sin condón no es mi problema, te tomas la píldora, condón, diu, marcha atrás, lo que quieras pero yo no tengo que pagar los más de 100.000 abortos anuales de los cuales el 99% son por querer correrse dentro sin precaución alguna. Claro que hay casos especiales de violación (píldora del día después), casos de fallo del preservativo o de cualquier otro método, pero son poquísimos. Mismamente conozco a una cani que va por su tercer aborto y va tener su segundo hijo de padres diferentes. Si quieres le pagas tu los abortos, yo me niego.
#91 La parte de violación, deficiente, parece que no la captas.
Debe de ser que los violadores son gente muy cívica que antes de violar una mujer se ponen su correspondiente gomita.
En serio, algunos debisteis de nacer de un huevo, porque excrementos sociales como tú no me los explico si tienen una madre, una hermana....
Por no hablar de que eres un puto paleto tipical españistaní, hablando del caso de una que conoces, cual maruja mierda del quinto, como si eso sirviera de precedente de nada aparte de tu mayúscula subnormaldiad crónica.
#87 OK, derecho es toda aquella idea que no quieres que te cuestionen, mientras tu tengas derecho a cuestionar todas las ideas de los demás.
Muy similar a la carta del racismo o sexismo. Si te critico, es sexismo o racismo. Absurdo.
Pues no, los derechos son ideas que deben estar sujetas al escrutinio, puedes evolucionar o ser refutados; y situaciones hipotéticas extremadamente raras no son argumentos válidos para justificarlos.
#19 Pues no, no hay una garantía de derecho a comer ni al hogar. Hay derecho a esas cosas, y los demás deben tener la obligación moral (no legal) de ayudar al prójimo, pero no deben estar obligados.
Cada individuo tiene derecho a poder tener un hogar o comer, pero otros no están obligados a pagar por ello. Solo podemos garantizar la oportunidad de que esta persona pueda trabajar y ganarse esas cosas.
#60 Estoy totalmente de acuerdo con usted en que los derechos deben ser basados en oportunidades; no discrepo. El problema es que últimamente la palabra "derecho" se una como si fuera la palabra "privilegio".
Algunos creen que si yo tengo derecho a un trabajo entonces otros tienen obligación de dármelo, o una casa, entonces el estado (o los ricos) deben pagarme una casa, o garantizarme un trabajo (aunque yo sea un incompetente).
Yo diría que hay derecho a tener propiedad privada. Eso es todo. Lo de derecho a la vivienda es redundante y puede malinterpretarse.
No es muy diferente al derecho (privilegio) divino de ser rey.
#4 #29 #53
#66
********
#66 #19 Pues no, no hay una garantía de derecho a comer ni al hogar. Hay derecho a esas cosas, y los demás deben tener la obligación moral (no legal) de ayudar al prójimo, pero no deben estar obligados.
*********
¿y por qué han de estar obligados si hay ese derecho?
para eso se trabaja, se ha creado el dinero, hay comercios... ¿o se respeta y fomenta su existencia por capricho decorativo?
tener un derecho a algo no dice nada de la forma y los mecanismos en los que ha de satisfacerse. Tu te has hecho una construcción mental de órdago
En fin. Que no te enteras y la gente alucina pepinillos contigo y encima vas dando clases de otro universo paralelo porque no hay forma de explicarte ni lo más elemental de la vida
¿tu de verdad vives en este universo?
En fin
*******
Algunos creen que si yo tengo derecho a un trabajo entonces otros tienen obligación de dármelo, o una casa, entonces el estado (o los ricos) deben pagarme una casa, o garantizarme un trabajo (aunque yo sea un incompetente).
*******
Y otros tienen obligación de hacerte volar con la mirada ¿no?
Yo ya no se con que hablo a veces (y muchos meneantes acostumbrados a leerte). Si con un bot o qué...
#66
**
#60 Estoy totalmente de acuerdo con usted en que los derechos deben ser basados en oportunidades; no discrepo. El problema es que últimamente la palabra "derecho" se una como si fuera la palabra "privilegio".
***
Los derechos han de ser tales que la gente goce de los mismos aunque sea diferente . Eso crea obligaciones en los demás y privilegios puntuales con los que compensar deficiencias. pero eso no implica que lo hayan de regalar puesto que se trata de estar al mismo nivel no por encima. par ello se crea un sistema social, insituciones, sistema económico etc... Para conseguir eso. Simplemente las personas han de ver compensadas sus carencias pero las que tengan (si pueden trabajar y pagar no les quita que lo hagan y se les tenga que regalar nada) y quienes tengan privilegios obligaciones extra de más: por ejemplo se paga más impuestos. A otros se les devuelve parte si han ingresado poco pero ello no priva que hayan tenido que esforzarse, trabajar y conseguir su posición
Los derechos de uno terminan en donde empiezan los derechos de los demás según ese equilibrio.
tener derecho a una vivienda o a comer o lo que sea implica que la sociedad ha de organizarse, dar trabajo a la gente, tener sistemas para que la gente los pueda satisfacer y si no pudiera por más esfuerzo o lo que fuera se pongan otros medios para que no se queden fuera pero no quiere decir que se tenga que vivir del cuento: Eso implicaría el poner los derechos de uno por encima de los derechos de los demás que deberían mermar para darte a ti...
Una cosa es compensar lo que no se ha podido conseguir por todos los medios que se han intentado normales y otra una fantasía de derechos que por ser derechos un papá estado haga aparecer cosas de la chistera para todos
Eso es una barbaridad y no la piensa nadie. Yo no se de donde sacas esas ideas... ¿la razón?
Si, La gente que se apropia de las cosas de los demás y es egoísta tiende a desfigurar esto precisamente para no colaborar cuando le tocaría ya que quiere privilegios pero no las obligaciones que llevan ¿haces caso a esa gente y te has creído sus mensajes literalmente y sus deformados e infantiles conceptos de derechos?
Es que no le veo otro sentido a tus comentarios
#3 empanada mental 2.0
#12 NO, Troll cansino...
#3 Lo primero, tu opinión es asquerosa. O eres un troll o un pepero que viene a ser lo mismo. Lo segundo: Hay derechos que no son gratuitos: La constitución dice que todo el mundo tiene derecho a comer y a un hogar. Parece evidente que no todo el mundo tiene un hogar ni puede comer todos los dias y desafortunadamente para vivir en un sitio y para comer hay que pagar. Como hay gente hija de puta que piensa como tú y cree que no todo el mundo merece un hogar o comer, pues luego pasa lo que pasa, que hay hijos de puta que confunden un derecho con un lujo.
#19 Que no conozcas a@bonito te marca como novato en meneame.
No es un pperro es uno de esos fanáticos religiosos extremistas que después de un tiempo aquí ya esta medio domesticado.
Solo en temas como el aborto se le hincha las venas de la frente.
#19 Respecto al derecho a vivienda digna, se recoge en la CE pero entre los que no son prioritarios para el estado y que este no va actuar activamente para que se logre. Digamos que está en el tercer nivel en importancia. El derecho al trabajo está entre los de segundo nivel. El estado no le da la máxima prioridad pero sí destina recursos para que se logre pues redunda en un mejor funcionamiento del estado.
#3 Eres como esas pelis que son tan malas que son buenas.
Eres el sharknado de MNM
#3
*****
#3 Es que no es un derecho. Los derechos son gratuitos:
*****
¿en qué universo paralelo que debe de tener una estructura radicalmente diferente a este?
uff. madre mía
#3 Los derechos no se pueden considerar ni gratuitos ni de pago. Tener derecho a algo significa poder acceder a ello. Pero en un mundo en el que dependemos del dinero, no necesariamente podemos acceder a todo lo que tenemos derecho. El derecho al aborto debería ser incuestionable, la libertad para que una mujer haga con su embarazo lo que crea conveniente es decisión de si misma y de nadie más. Que sea de pago o no, eso ya puede ser más discutible.
¿Derecho a una casa lujosa? Jajajaja por supuesto que lo tienes si tienes dinero para pagarla (tienes derecho para conseguir legalmente el dinero pero no a que te regalen ni la casa lujosa ni el dinero que necesites).