Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Económicamente de dudosa viabilidad, un desastre medioambiental y que solo trae empleo temporal a la zona. Y los que lo quieren traer son los mismos que se han cargado las renovables en España...
#4:
Esto va de que unos pocos se forran a cuenta de arruinar a un monton de pastores, agricultores y demas; y cuando esten arruinados, entonces sera el estado quien tendra que indemnizar mientras los expoliadores ( 50% extranjeros normalmente) se habran llevado su dinero a suiza y diran que la culpa es del ultimo tecnico de la ultima empresa subcontratada para hacer el abujero.
#20:
El Fracking es una barbaridad y aquí el PP y UPyD han defendido su aplicación. http://ciberdroide.com/AcuBioMed/upyd-esta-despreciando-la-opinion-de-los-ciudadanos-respecto-al-fracking/
Estamos avisados desde el 2012, pero no ha servido para nada.
https://florentmarcellesi.wordpress.com/2012/09/16/fracking-una-fractura-que-pasara-factura/
EE.UU ha usado el Fracking como arma estratégica y por ello el han forzado un ritmo de explotación de más de 30.000 pozos nuevos al año. Durante el mandato de Bush se derrogó una ley de agua potable segura para poder continuar con el fracking.
La salud de la población y del medio ambiente no se valora. Solo tiene valor lo que provoque movimiento de dinero favorable a los intereses de unos pocos.
Estamos avisados desde el 2012, pero no ha servido para nada.
https://florentmarcellesi.wordpress.com/2012/09/16/fracking-una-fractura-que-pasara-factura/
EE.UU ha usado el Fracking como arma estratégica y por ello el han forzado un ritmo de explotación de más de 30.000 pozos nuevos al año. Durante el mandato de Bush se derrogó una ley de agua potable segura para poder continuar con el fracking.
La salud de la población y del medio ambiente no se valora. Solo tiene valor lo que provoque movimiento de dinero favorable a los intereses de unos pocos.
#1:
Vamos, que en esa zona se acabó cultivar para unas cuantas generaciones.
Comentarios
Económicamente de dudosa viabilidad, un desastre medioambiental y que solo trae empleo temporal a la zona. Y los que lo quieren traer son los mismos que se han cargado las renovables en España...
#2 Por motivos que se sobreentienden
Esto va de que unos pocos se forran a cuenta de arruinar a un monton de pastores, agricultores y demas; y cuando esten arruinados, entonces sera el estado quien tendra que indemnizar mientras los expoliadores ( 50% extranjeros normalmente) se habran llevado su dinero a suiza y diran que la culpa es del ultimo tecnico de la ultima empresa subcontratada para hacer el abujero.
Vamos, que en esa zona se acabó cultivar para unas cuantas generaciones.
#1 Creo que incluso sí se podría cultivar, pero ya no se podrá usar agua de los ríos cercanos para llevarla a la ciudad para beber, y morirá el ecosistema de esos ríos. Y esa contaminación acabará llegando al mar.
El Fracking es una barbaridad y aquí el PP y UPyD han defendido su aplicación. http://ciberdroide.com/AcuBioMed/upyd-esta-despreciando-la-opinion-de-los-ciudadanos-respecto-al-fracking/
Estamos avisados desde el 2012, pero no ha servido para nada.
https://florentmarcellesi.wordpress.com/2012/09/16/fracking-una-fractura-que-pasara-factura/
EE.UU ha usado el Fracking como arma estratégica y por ello el han forzado un ritmo de explotación de más de 30.000 pozos nuevos al año. Durante el mandato de Bush se derrogó una ley de agua potable segura para poder continuar con el fracking.
La salud de la población y del medio ambiente no se valora. Solo tiene valor lo que provoque movimiento de dinero favorable a los intereses de unos pocos.
Eso es un pozo convencional, gas de superficie
http://www.reuters.com/article/2015/04/01/albania-oilfield-bankers-petrol-idUSL6N0WY2Y220150401
#25 La noticia es un video de Reuter de un escape en en pozo tradicional y que ya esta solucionado, el doblaje de voz es otra cosa
La noticia de Reuter la tienes en #7
#36 No te entiendo bien lo que me quieres decir con "pozo tradicional". ¿Quieres decir que no tiene que ver con el fracking?
#51 Si es una perforacion tradicional a 150m
Además las perforaciones de fracking son identicas a las convencionales en los 3.000m de perforacion vertical
1-Primero se perfora (hace el agujero).
2-A continuación se completa (se meten las tuberias, se cementa) .
3-luego en el caso de que sea un pozo no convencional (shale oil o shale gas) se fractura.
#52 Muchas gracias por la aclaración. En ese caso me parece una noticia erronea o sensacionalista cuando menos.
Fracking, no gracias, hazlo en tu casa.
"El lodo de perforación se utiliza durante las operaciones de perforación y se compone principalmente de agua fresca, bentonita, polímeros, goma xantana, bicarbonato sódico y un 0.1% de biocida (tóxico)
BNK empleará no obstante lodos con base en aceite (y aditivos tóxicos) en la ultima parte vertical de los pozos de Urraca y Sedano de Burgos. Por si fuera poco pretende perforar hasta 4.800 metros de profundidad, y atravesar un macizo karstico lleno de acuíferos hasta apenas 500 metros de donde pretende inyectar el coctel de productos tóxicos (aunque dicen que emplean ácido cítrico y goma guar, también emplean ácidos y disolventes cancerígenos). La contaminación de los acuíferos es prácticamente inevitable.
Si se hubiera vertido liquido de fracturación, los aditivos hubieran incluido ácido sulfúrico, ácido clorihidrico, biocidas, sosa cáustica, hidróxido de potasio y muchos más aditivos contaminantes, algunos no están registrados en la lista de compuestos químicos REACH de la UE, por lo que ni siquiera se tiene conocimiento de sus efectos."
BRUTAL.
#33 Pues nada menos que mas de un millon de perforaciones en EEUU y no ha parado nada, ya que son con 13 entubaciones y los productos se inyectan entubados pasados los 3.000 m, varios kilimetros por debajo de los posibles acuiferos.
¿Cómo definimos esta situación?: unos se forran a costa de arruinar a multitudes.
¿Estafa, robo, neofeudalismo, apropiación indebida..?.
Está desmentido que fuera Fracking (era un pozo convencional), pero que nadie os quite lo bailao.
#24 Sí no saben gestionar un pozo convencional... ¿Cómo van a gestionar una explotación de fracking?
#32 Porque No son ni la misma compañia!! Bankers ha sido la compañia que ha tenido el accidente en Albania.
Bankers NO es BNK Petroleum.
Si se llega a realizar el fracking en España y pasa algo, habrá que acordarse de Soria y Cia
#3 Te creerás que a él le va a importar que nos acordemos de él desde la mesa del consejo de administración de Endesa o Iberdrola.
Les da igual todo.
#9 Hombre... digo "acordarse" por decir algo que no me haga verme esposado (ley mordaza y tal).
Habrá que hacer como se hacía antaño durante la dictadura franquista y a la que poco a poco volvemos; quejarse sin que pueda ser usadas las quejas para convertirnos en presos políticos.
#11 Lo dicho a #9
#27 tu estas pensando por encima de tus posibilidades 🚔 🚔 🚔
#40 Tu dejales, que todo al tiempo
#3 Yo me acordaré por cada céntimo que tendremos que pagar los españoles para indemnizar a los perjudicados.
#3 si, igual que lo que se acuerda la gente de Maleni y Pepiño por el proyecto castor y la pasta que hemos tenido que pagar a Florentino Pérez.
#3 Pasará como con Castor.
Pagando el pueblo las consecuencias cómo siempre.
Mode troll on:
El fracking es el futuro no como esas mierda renovables. ¿A cuanta gente ha matado el fracking?. ¿A cuanta gente ha matado energías renovables cómo el sol o el viento?. Pues eso.
#8 Mode troll on:
Las elices de los molinos de viento mata a miles de pajaritos, donde los pobres gatitos silvestres no pueden comer. Es todo tan triste.
#10 Y la solar termica mata a bichitos, pajaros...
Tranquilos, ninguno de los políticos que permitió eso fue afectado.
#46 A ver si te enteras que esto no es una cuestión de molar. Este tema es demasiado serio para dejarlo a la pasión. La postura sobre la fracturación hidráulica debe partir del conocimiento.
Es curioso como mucha gente se opone sin saber muy bien que es y porque esta de moda ser "antifracking" cuando es una técnica que lleva realizandose 60 años. Puedes estar en contra, es como todo, una opinión respetable (apuntate esto para el futuro) pero ten la decencia de informarte bien.
Porque amigo, esto no es el furbol. Donde se animan los colores de una forma irracional. Aqui la irracionalidad NO tiene cabida. Y precisamente los irracionales son aquellos quienes pretenden dar lecciones de ecologismo a los demás sin tener ni idea.
Has realizado 2 afirmaciones sin argumentación alguna. Ruinoso y contaminante.
Si es ruinoso, te aseguro que las empresas no lo harían. Hay gente mas inteligente que tu! que se dedican a dirigir esas empresas. Y la finalidad de las empresas es ganar dinero. si no es rentable no se hace. Y por cierto, contaminar no es rentable para una empresa petrolera (al menos en Europa).
Lamentablemente toda actividad humana es contaminante.
Como todo en esta vida, no hay ningun proceso industrial 100% seguro pero de lo que SI estoy seguro es que el tema del Fracking esta ampliamente distorsionado porque hay agentes interesados que perderian muuucho dinero. Y de hecho lo estan perdiendo ya. Y mucho de vosotros picais con la excusa del ecolojetismo.
P.D. el Ecolojetismo es un movimiento que tiene como objetivo saciar los objetivos personales de sus miembros empleando como excusa la defensa del medioambiente. Debido a que el medioambiente es simplemente una excusa, la formación cientifica y/o técnica de sus miembros es nula. No dudan en manipular, distorsionar e incluso mentir para alcanzar sus oscuros fines. De ahi que a sus miembros se les denomine Ecolojetas.
La principal victima del Ecolojetismo es el movimiento ecologista, que a base de una sólida formación cientifica y técnica realizan una incansable labor de protección del medio ambiente. Debido a las malas artes del ecolojetismo, estos provocan un daño irreparable al ecologismo al deslegitimar y desacreditar al conjunto del movimiento ecologista debido a que los ecolojetas buscan ocultarse entre los ecologistas para valerse de su credibilidad medíatica y social.
Para los profanos en la materia es muy dificil distinguir a un ecologista de un ecolojeta.
#47 Tu visión es ideológica. No sé si trabajas en este campo o simplemente haces de palmero.
Me importa una mierda los argumentos a favor del fracking, sobre todo el que está orientado a obtener petróleo.
A modo de ejemplo el barril de petróleo cuesta unos 60 dólares el barril si se obtiene por este método. Yo estoy trabajando en un proyecto para producirlo a 17 dolares a partir de biomasa. Experimentalmente lo he conseguido y los costes son los indicados. No me opongo porque sí, me opongo simplemente porque es una estupidez más que acabaremos pagando todos. Como ves no soy ni ecologista ni ecolojeta, simplemente un técnico que busca soluciones sostenibles (económicamente y medioambientalmente hablando)
#48 Jajaja Que gracioso eres....No cuela figura. Si apenas eres capaz de entender lo que lees. No eres capaz de argumentar ni tampoco de explicar además de cometer un clamoroso error al hablar de biocombustibles...Otro wannabe mas...que penita de país
.
#50 Ríe a gusto y regocíjate en tu fanatismo.
Verás, para que lo entiendas, hasta el momento no se podía producir hidrocarburos a partir de biomasa a un coste razonable y utilizando biomasa residual. El proceso produce hidrocarburos a partir de residuos a un coste bastante bajo. Lo suficiente como para que no se vea afectado por las intrigas políticas y muy por debajo del precio del barril obtenido mediante fracking.
"No eres capaz de argumentar ni tampoco de explicar además de cometer un clamoroso error al hablar de biocombustibles.."
Como puedes comprobar, el que no se entera eres tú, no hablo de biocombustibles, hablo de biomasa e hidrocarburos. Los hidrocarburos que forman el petróleo supuestamente también se formaron a partir de biomasa (por si no lo sabías y no entendías la analogía)
Eres muy arrogante y bastante estúpido, pero bueno ya he conocido a inútiles como tú en el trabajo. Solo saben comer pollas, pero les va bien.
De todos modos si se lleva a la práctica lo que digo ya te enterarás.
#53 Vaya, el típico caso de transferencia. Sabes que eres un fanático pero me lo asignas a mi jajaja.
. Se habla de biocombustibles porque el objetivo es obtener combustibles liquidos. Son los pequeños detalles los que indican que eres un wannabe, pero este es un detalle gigante dado que tu no puedes ir alegremente produciendo hidrocarburos (HC) sin tener en mente que quieres obtener de ese crudo de petróleo. ¿Porque? porque al ser el petróleo una mezcla compleja de HC dependiendo de la mezcla que obtengas, tendras un crudo con unas carácteristicas u otras (la mas importante es la densidad del crudo). De cada tipo de crudo se obtienen proporciones muy diferentes de destilados. Ejemplo: de un petróleo superpesado el % de destilado de gasolinas es muy reducido comparado con un petróleo ligero como el saudi.
Es fácil Yo argumento, explico las cosas. Tu en ningun momento has argumentado ni razonado nada. Unicamente te dedicas a realizar afirmaciones sin sentido.
Cualquiera que sepa un poco de todo esto, lo primero que hace es poner un enlace a la investigación (si se ha publicado algun paper) que dices o alguna similar.
El problema es que eres un Wannabe (un quiero y no puedo). Lo que dices es la teoría biotica del origen del petróleo.
Tienes mas info aqui: https://www.slb.com/~/media/Files/resources/oilfield_review/spanish11/sum11/03_basic_petro.pdf
Esta en español.
Al hablar de producción de hidrocarburos a partir de biomasa y rechazar el uso de la palabra biocombustibles denota que mucha formación sobre el tema no tienes
En fin...Como te gusta hacer el ridículo... Mas suerte la proxima vez que el fallo que te has marcado en esta noticia ha sido ÉPICO!!!
Pero te recomiendo que te aceptes. Este conflicto interior tuyo que te hacer el mundo de forma tan distorsionada solo te hace daño a ti pero sobre todo a tu entorno. Aceptate como eres con tus cosas buenas y tus taras. Dejarás de ser hacer el ridiculo, de ser un inepto, un malcarado y un arrogante prepotente y serás mas felíz.
Y Las cosas aqui, se demuestran escribiendo nene. Te piensas que en internet puedes volcar tus frustraciones y hacerte pasar por quien no eres...pero olvidas que cuanto mas escribes, mas te delatas. Eres un iluso si piensas que puedes hacerte pasar por gente que se han dejado la piel estudiando años. No cuela.
Siempre hay subnormales que defienden el fracking. Los retrasados de siempre.
Que hagan fraking en su culo, que seguro que hay petróleo y se hacen ricos.
Fracking -> Revienting -> Contamining
Qué bien!
No encuentro más fuentes del presunto accidente en Internet. ¿Alguien ha encontrado alguna fuente más independiente que confirme la noticia?
#25 Busca Marinza, hay vídeos incluso.
Limpia y Segura
Ya puestos quejaros de esto, tendríais más razón.
Muertos por fracking 0.
Muertos por rotura de presas. Qué en España vamos sobrados, y menos mal. Que con vuestro razonamiento (Beneficios eléctricas, políticos) también son malas y hay que quitarlas.
Lorca: Construcción defectuosa, más de 600 muertos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rotura_de_presa
http://www.abc.es/archivo/20130827/abci-rotura-presa-gouhou-china-201308270149.html
¿Sabéis lo que es la perspectiva?
#13 demagogia de cadena 100.
>muertos por reactores nucleares? pocos
>muertos por calderas domesticas...
gl con esa logica.
#13
Muertos por fracking: 0
Muertos por rotura de presas: 600
Muertos por molino eolico: 2 (al menos)
http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2009/02/05/0003_7508487.htm
Usar una falacia: No tiene precio...
#16 ¿Tú tienes hijos? Si es que no, ¿no te importa un poquito la mierda de planeta que van a recibir con taraduras medioambientales como la del fracking?
#15 #17 Eso se lo decían hace cien años, a los que estaban a favor del progreso, y se puede retroceder a cualquier época. Perspectiva.
Así que, no os preocupéis por el futuro de las próximas generaciones.Sí sigue esta progresión, claro. El progreso no es el peligro, la sinrazón supersticiosa, religiosa, o la de algunos que escriben por aquí. Aunque estos últimos tienen poca influencia, menos mal.
#21 ¿Llamas progreso en empeñarse en seguir usando combustibles fósiles? Pues menudo progreso....
#22 ¿y que sugieres como alternativa?
#21 Ese pretexto es el que usan los que apoyan la energía nuclear, pero los que están en contra de ella saben de lo que hablan. La gente está mejor informada que hace 100 años cuando habla de ciertas cosas.
Y sin embargo al mismo tiemo hay gente como la de hace 100 años diciendo que el coche eléctrico nos perjudica.
#21 ¿Y qué te hace pensar que el progreso no es también un mito?
#16 Lo digo en sentido irónico, por eso mismo que comentas tu dado que aunque no mato todavía a nadie, puede matarlos con el tiempo.
Muertos por fracking: 0
Muertos por caída de cocos: 150 personas al año
http://www.yorokobu.es/cocos-letales-sobre-cocos-desprevenidos/
Conclusión: Los cocos son peores que el fracking
#13 si, tenemos en perspectiva la mierda de planeta que le dejaremos a los descendientes. No es solo pensar en muertos, sino en calidad de vida, en esa zona se acabó la vida y la calidad de vida.
¿Pero donde está el tonto los cojones de Nefario?
#101 #83 La tubería recoge, pero la roca queda contaminada por los solventes y los hidrocarburos migran a zonas donde ya no quedan atrapados y pueden contaminar la capa freática.
Los fluidos contenidos en la formación fracturada migran hacia zonas de menor presión. A 2.000 metros de profundidad donde esta la menor presión? en el pozo.
Pueden avanzar y ascender hasta contaminar los acuiferos? Nopes...Porque no hay porosidad en la formación fracturada. Por eso se ha tenido que fracturar la roca con agua. Ascendería hasta donde lleguen las fracturas. ¿llegan las fracturas hasta el acuifero? Desde luego a una capa freática no. No por magia, sino porque hay la suficiente separación vertical como para no conectar la formación con los acuiferos. Yen todo momento se monitoriza el proceso para mantenerse del lado de la seguridad.
#37 Que tal campeón. Me alegra ver que hayas recordado y hayas podido copiar y pegar un mensaje mio. Me alegra mucho ver que cada vez eres mas independiente. Pero amiguito, recuerda que cuando no sabes de una cosa no hay que insultar a los demás asi sin venir a cuento. Por muy especial que seas debes respetar a los demás y respetar las opiniones y hechos que escriben los demás.
Y si no sabes de una cosa, lo que debes hacer es preguntar y seguro que tu seño (o profe) te lo explicará. Si no te fias de tu profe investiga por ti mismo, y pregunta.
Entendido amiguito? bueno, campeón, la siguiente explicación quizas es un poco enrevesada para ti. Si no la entiendes, no te pongas nervioso, que cuando te pones nervioso te pones a insultar. SI no lo entiendes no pasa nada, te lo intento explicar de una forma mas sencilla.
Este problema que ha tenido BANKERS ha sido durante el proceso de perforación horizontal...Todo eso que cuento arriba se realiza durante la fracturación. son fases muy diferentes.
1-Primero se perfora (hace el agujero).
2-A continuación se completa (se meten las tuberias, se cementa) .
3-luego en el caso de que sea un pozo no convencional (shale oil o shale gas) se fractura.
El texto que ha citado el_lichal es en el punto 3. El accidente de Bankers es en el punto 1. Ergo, no tiene nada que ver. Accidentes hay siempre, incluso en el proceso de montaje de los aerogeneradores, y no por eso vamos a dejar de apostar por la energía eólica.
#44 Que sí, que queda clara tu postura. Te mola el fracking aunque sea ruinoso y contaminante.