Hace 8 años | Por --324579-- a unav.es
Publicado hace 8 años por --324579-- a unav.es

El cerebro es un órgano muy caro de mantener ya que, en un hombre adulto anatómicamente moderno, requiere un 20 % del gasto energético total de su cuerpo, en el momento del nacimiento el cerebro llega a consumir hasta el 60 % de la energía corporal. El aparato digestivo, incluyendo unos intestinos muy largos, como resulta habitual en los herbívoros, también es muy caro de mantener en términos de consumo energético. De modo que: un cerebro muy grande y un aparato digestivo muy voluminoso no suele darse simultáneamente en un mismo ser vivo.

Comentarios

RojoVelasco

#13 Que razón. No tiene mucho sentido establecer una diferencia cualitativa entre los humanos y el resto de animales. Somos los que mas hemos desarrollado ciertas capacidades de la misma manera que el guepardo es el animal mas rápido.


Relacionada Los cuervos piensan, y se unen al club de humanos y primates

Hace 9 años | Por ailian a europapress.es

Acido

#31

Pues las "perlas" que citas no me parece que tengan mucha incorrección.

Por ejemplo, que la ciencia no puede demostrar la no existencia de Dios me parece una frase cierta... otra cosa es que no poder demostrar que no exista implique algo, pero creo que cierto sí que es.

De hecho, la diferencia entre un creyente y un ateo viene a ser sólo un pequeño matiz: si lo que dio origen a todo tiene "inteligencia" (creyente) o si no la tiene (ateo). Por ejemplo, el ateo suele basarse en la ciencia y explicar las cosas en base al Big Bang y la evolución. Dicho de otra forma, el ateo lo explica todo con leyes naturales y el Universo... pero dichas leyes y dicho Universo están en todas partes (omnipresentes) y afectan a todo (omnipotentes) ... así que la única diferencia está en darle cualidades de una persona y creer que piensa (omnisciente), ya que el resto es prácticamente lo mismo.
Ahora bien, siendo la inteligencia la única diferencia entre ambas posturas enfrentadas... resulta que lo que es la inteligencia y dónde está presente la inteligencia no creo que sea algo que esté claro del todo.
Por ejemplo, la inteligencia suele decirse muchas veces que es una cualidad humana, pero luego decimos también que es algo presente en los animales... que un delfín no hable no quiere decir que no piense o que no resuelva problemas ¿y si resulta que la inteligencia también está presente en otras reacciones químicas y procesos? ¿qué es exactamente la inteligencia?
Desde ese punto de vista, podría ser posible que la inteligencia esté presente en las leyes físicas... que sea algo propio de la naturaleza y el Universo desde su inicio. Y si esto fuese así en cierto modo ambos tienen razón tanto creyentes como ateos... Bueno, tendría más razón el creyente, porque resultaría que el origen de todo sí sería inteligente... pero tampoco ese ente resultaría ser como imaginaba. El ateo también tendría razón, porque al final todo serían leyes físicas y no habría nada más, nada mágico ni similar a una persona que nos pueda hablar.

Ryouga_Ibiki

#45 Las leyes fisicas no tienen inteligencia ya que solo son procesos en la naturaleza que pueden ser representados con formulas matematicas.No hay inteligencia ni eleccion , las leyes se cumplen no son decisiones de ningun ser.No existe ningun dios omnipotente sino unas leyes fisicas que rigen el universo y su desarrollo depende de ellas.

Le rezarias a las leyes de Newton o a la relatividad general? no , verdad.

Acido

#50

¿has tenido en cuenta que el cerebro humano funciona con leyes físicas? Dices que las leyes físicas no tienen inteligencia o que pueden dar lugar a sistemas inteligentes... y, sin embargo, el cerebro humano que es algo natural sujeto a leyes naturales sí consideramos que es un sistema inteligente... lo cual contradice lo que has dicho.

En cuanto a rezarle a las leyes físicas... Einstein dijo que su fascinación por la naturaleza era como una experiencia mística, como algo espiritual, como una experiencia religiosa... Para Einstein el concepto de Dios que más que le gustaba era el Dios de Spinoza, es decir, un Dios que es equivalente a la naturaleza, al Universo. Einstein "adoraba" o "rezaba" a la naturaleza por el hecho de observarla, pensar en ella y hacer experimentos... de un modo similar a como un sacerdote o teólogo estudia su Dios y piensa en su Dios, y la Biblia. Evidentemente Einstein no rezaba a la naturaleza en el sentido de considerarla como una persona que le escucha y que hace lo que le pide.

Simún

¿Cuándo surgirá?

Amenophis

Universidad de Navarra. Bastión del Opus Dei.

A pesar de todo el artículo tiene cierto interés.

D

#25 universidad de navarra / grupo de investigación ciencia, razón y fe

no son sospechas, son hechos!

Ryouga_Ibiki

El tema no es intrascendente, ya que si el cerebro es el órgano del entendimiento, entonces el alma humana no puede ser ni espiritual ni inmortal, sino que sería una forma substancial que se agotaría en comunicar el ser a la materia y, como le sucede a todas las formas substancias de este tipo, se aniquilan (o lo que es lo mismo: se nihilizan, en el sentido de caer en la nada), con la desaparición del individuo concreto al que informan. Si este fuera el caso del alma humana, la existencia de la religión sería algo carente de sentido, pues no habría forma de tener una relación perdurable con Dios

madre mia, se ha desatado! El cerebro no puede ser el responsable de la mente humana porque sino cuando me muera no podre ver a jesusito y bailar con los angeles.
Pero mira que disgusto te has llevado por andar leyendo libros ateos hombre! Venga a confesarte, luego a rezar el rosario y te flagelas antes de ir dormir.Que te sirva de leccion.

D

CRYF = Grupo de investigacion Razón, Ciencia Y Fe. ---> Irrelevante.

mr_b

¿Os tengo que recordar que esta es una universidad católica (oxímoron) o ya os dais cuenta vosotros por el título del blog —Ciencia, Razón y Fe—?

Pero, por si no quedaba claro, en algún punto tenían que meter algo de dios y el alma. Concretamente en este párrafo:

“El tema no es intrascendente [hablando de si la inteligencia se almacena en algún lugar material, como el cerebro, o inmaterial], ya que si el cerebro es el órgano del entendimiento, entonces el alma humana no puede ser ni espiritual ni inmortal, sino que sería una forma substancial que se agotaría en comunicar el ser a la materia y, como le sucede a todas las formas substancias de este tipo, se aniquilan (o lo que es lo mismo: se nihilizan, en el sentido de caer en la nada), con la desaparición del individuo concreto al que informan. Si este fuera el caso del alma humana, la existencia de la religión sería algo carente de sentido, pues no habría forma de tener una relación perdurable con Dios. Si el entendimiento, en cambio, fuera una facultad o potencia del alma que no precisase de la materia como órgano, aunque sí como objeto para poder elaborar los conceptos, entonces el alma humana podría ser espiritual e inmortal, y la apertura del hombre a la trascendencia quedaría fundamentada”.

maria1988

Chupaos esa, veganos

D

La opinión académica es que la inteligencia no se genera en el cerebro sino la genera el Alma, siendo las potencias del Alma a saber:

Memoria,Entendimiento,y Voluntad

b

#3 Decir que algo está causado por el alma implica primero:
A) Definir qué es el alma.
B) Demostrar que exista.

Veo varios problemas a tu argumento:

- No se ha encontrado nada que no tenga una báse física. Hay propiedades emergentes que estamos intentado explicar y cada vez vamos entendiendo más el camino entre una nuerona y cada aspecto de la inteligencia.

- Que la inteligencia emerge del entendimiento es un argumento circular. ¿Cómo es el entendimiento sin inteligencia?

- ¿Es la voluntad parte de la inteligencia? Conozco gente muy lista con muy poca fuerza de voluntad. Un ordenador intelgente con directivas cableadas no tendría problemas de voluntad.

F

#9 lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

D

#9 ¡¡Sublime!! Pero se te olvida que los rojos tenemos una acumulación de bilis superior al de la gente de bien, lo cual compensaría en principio, aunque como la vamos escupiendo continuamente por ahí, por eso sale lo de los 21 gramos.

D

#9 Pero eso puede considerarse una ventaja desde el punto de vista evolutivo, ¿no?

Azucena1980

#7 Discutes las sentencias de@professor?

Es como cuando Libegtad Digitá publica noticias de Venezuela...

Por cierto... ¿Cuándo se perdió la inteligencia?

BiRDo

#7 Tío, que@Professor es uno de nuestros trolls de cabecera. ¡Ay!

D

#17 Uno de nuestros trolls no,@professor es el único troll con ícono en este saco Chupate esaloripslorips !
cc/ #7

D

#36: Awïta!

D

#7 Como te pasas tio...

D

#7 Jo, pareces nuevo por aquí...

C

#7 ¿Llevas por aquí desde 2006 y no conoces a professor? Tu paso por menéame no ha tenido sentido hasta hoy. lol

F

#3 Por fin un comentario edificante que reflota las (verdaderas y correctas) teorías escolásticas sobre el origen (divino) de la inteligencia

Ryouga_Ibiki

Por si esto fuera poco, el argumento expuesto representa un razonamiento circular, algo que en lógica no suele ser bien visto. Según esta hipótesis, se afirma que el consumo de grandes cantidades de carne es posible gracias al hecho de tener unos cerebros voluminosos que permiten tener el mínimo de inteligencia para poder fabricar las herramientas que posibilitan descuartizar y descarnar los restos de grandes animales. Pero no hay que olvidar que el presupuesto básico de esta hipótesis es que los grandes cerebros se consiguen tras consumir carne. En definitiva: la conclusión de la hipótesis es, también, la premisa de la que se parte

Esto no es un razonamiento circular sino un proceso de realimentacion positiva.
El proceso se inicio con un cambio climatico y una progresiva desaparicion de la selva para dar paso a la sabana, nuestros ancestros se vieron obligados a bajar de los arboles y sustituir frutos y hojas por otros alimentos, al igual que los chimpances hoy en dia es posible que una pequeña parte de dieta fuera carne pero eran principalmente frugivoros.

Con la desertizacion la carne era cada vez mas importante en sus dietas, la tecnica usada por los chimpances para partir nueces podia aplicarse al tuetano de los huesos, cuanta mas carne comieran menos intestinos necesitaban ,el excedente de energia podia usarse para desarrollar otros organos como el cerebro, cuanto mas grande mas inteligencia.

Esta llevo a fabricar mejores herramientas que permitian obtener mas carne... modo 1, modo 2, hachas de doble filo, lanzas, pieles, el control del fuego, la capacidad de seguir huellas, de relacionarse y formar grupos mas grandes y cooperar... todo es progresivo.

Un cerebro de 400 cc puede obtener carne, uno de 900 cc dominar el fuego, uno de mas de 1200 domesticar animales, cultivar, poner estaciones espaciales en orbita.

Ryouga_Ibiki

lVamos a desmontar estos falsos argumentos opusinos...

Si esta hipótesis es correcta..., entonces ¿por qué los grandes carnívoros, como el tigre o la pantera, que llevan muchos millones de años comiendo carne, no han desarrollado cerebros muy voluminosos, y ya no digamos inteligencia en el sentido fuerte de la palabra? Es más ¿por qué grandes depredadores como el león o la hiena, los carnívoros por antonomasia, han visto como sus cuerpos, y por ende sus cerebros, reducían su tamaño en un tercio a lo largo del último par de millones de años?

lol aqui vemos como se salta a la torera la parte de la teoria que explica que el aumento cerebral permitio el uso de herramientas ,lo que favorecia a los mas inteligentes que podian obtener mas carne y grasas gracias a ellas.

Tigres y panteras ya tienen sus "herramientas" para obtener carne en su anatomia ,garras,colmillos y poderosas mandibulas.Una hiena no necesita aprender a usar herramientas para partir huesos le bastan sus mandibulas.

Si un animal reduce el tamaño de su cuerpo y de su cerebro en la misma proporcion tendra el mismo grado de encefalizacion, esto es biologia nivel ESO.
Pero lo mas importante es que no hay ninguna ley que diga que el cerebro tiene que crecer, es un organo caro de mantener y la seleccion natural pued reducirlo, incluso en humanos como le sucedio al homo floresiensis.

C

#34 como le sucedio al homo floresiensis.

Nosotros (homo sapiens) también tenemos un cerebro más pequeño que el neanderthal y no por ello somos menos inteligentes que ellos.

Muy buenos apuntes, entre opusinos y vegetarianos trasnochados esto ya no lo tumbamos pero no dejemos de intentarlo.

Espiñeta

Si esta hipótesis es correcta..., entonces ¿por qué los grandes carnívoros, como el tigre o la pantera, que llevan muchos millones de años comiendo carne, no han desarrollado cerebros muy voluminosos, y ya no digamos inteligencia en el sentido fuerte de la palabra? Es más ¿por qué grandes depredadores como el león o la hiena, los carnívoros por antonomasia, han visto como sus cuerpos, y por ende sus cerebros, reducían su tamaño en un tercio a lo largo del último par de millones de años?

Los carnívoros no disponen de manos, por lo que necesitan hocico y músculos masticadores, por lo que no les queda mucho espacio en el cráneo para desarrollar el cerebro.

PD: Perdón, no había visto la fuente: Universidad de Navarra, grupo de investigación ciencia, razón y fe. Creo que ya sé por dónde van los tiros, tiempo perdido.

Ryouga_Ibiki

Lo que no debemos de olvidar es que el conocimiento científico no es la única forma de conocimiento objetivamente válido que tenemos los humanos.

Decidme que esa universidas no recibe subvenciones publocas por favor!

Claro ,claro... podemos usar la biblia! A ver veamos en ella dice que la tierra y el universo se creo hace 6000 años, un 23 de octubre para ser mas exactos.Y la tierra es el centro del universo ,el sol y demas cuerpos celestes giran alrededor de nosotros.

Que facil y la de tiempo que lleva estudiar geologia y astronomia!

Ryouga_Ibiki

“los seres humanos nos caracterizamos por poseer una inteligencia mucho más desarrollada que el resto de los animales” 11 . Así, pues, en este punto Arsuaga coincide con Darwin, quien opinaba que los animales también tienen inteligencia, siendo la diferencia entre la inteligencia de estos y la de los humanos una cuestión de grado, pero no de esencia. En rigor esto no es así, ya que los animales no tienen inteligencia, pues no son capaces de elaborar conceptos.

Darwin, Arsuaga y todos los etologos y biologos del mundo opinan asi pero claro si te inventas una definicion de inteligencia a medida pues puedes excluir lo que quieras.Que es la inteligencia? La capacidad de memorizar los principios de la obra? Entonces solo los opusianos poseen inteligencia.

Los chimpances fabrican herramientas, se reconocen como individuos, pueden aprender lenguajes de signos, resolver problemas complejos... no quieres ver en ello un grado de inteligencia? Pues el problema son tus prejuicios religiosos que te hacen considerar una creacion especial ,la ciencia no tiene duda acerca de ello.

C

#39 No tenemos una definición de inteligencia aceptada por la comunidad científica, sin embargo los tiros van por la capacidad de utilizar y modificar información del ambiente. Cuando se enteren de lo que hacen los cuervos se les va a caer el alzacuellos:

-

Resolviendo un problema de 8 pasos.
-
Cascando nueces usando los coches que pasan por una carretera.
Utilizando herramientas y modificándoles sobre la marcha para mejorar su funcionamiento.

Ryouga_Ibiki

Por otra parte, no todos los científicos están de acuerdo en que el cerebro humano no haya hecho otra cosa más que crecer en los últimos dos millones y medio de años. Robert D. Martin afirma que: “cada vez hay más pruebas de que el cerebro de los componentes de nuestra propia especie Homo sapiens era antes mayor que ahora. Todo indica que se ha ido produciendo una reducción estable del tamaño cerebral humano (sin disminución concomitante del tamaño corporal) durante los últimos 20.000 años aproximadamente. Por tanto, el tamaño del cerebro humano ha experimentado un descenso progresivo durante el mismo período en que se han producido los avances

más notorios de la cultura humana” 5 , concluyendo que: “los cambios de mayor trascendencia para la sociedad humana han ido

acompañados de un descenso progresivo de nuestro tamaño cerebral” 6 . Martin acompaña estas afirmaciones con datos concretos, afirmando que los humanos del Mesolítico (hace unos diez mil años) presentaban una media de encefalización de 1593 cc. los varones y 1502 cc. las hembras; en cambio los hombres actuales tienen un promedio de 1436 cc. y las mujeres 1241.


Los cientificos no afirman que el cerebro deba crecer indefinidamente, aunque en los ultimos 2 millones de años se ha cuadriplicado se ha llegado a un tamaño que provoca numerosos problemas obstetricos, el canal de parto hace tiempo que no da para mas.

Un aumento enorme durante millones de años hasta llegar a ese limite y hace unos miles de años hubo una ligera reduccion , posiblemente algun tipo de reorganizacion cerebral que provoco cambios en nuestro comportamiento en el desarrollo del arte y la tecnologia dejando atras a nuestros algo mas encefalizados primos neandertales.
Un cambio de "software" que diriamos aqui y una muy ligera reduccion de tamaño cerebral, sobre todo teniendo en cuenta que tambien somos cada vez menos robustos ( cociente de encefalizacion)

El dia que se entere el opusino de la tremenda reduccion cerebral del homo floresiensis que eso si fue una reduccion se va a quedar asombrado.

Ryouga_Ibiki

¿Cuál es el origen de la inteligencia humana? En el terreno de los científicos evolucionistas desde un principio se marcaron dos posturas, la de Darwin y la de Wallace. Arsuaga recoge esta dicotomía en los siguientes términos: "Para Darwin, la evolución de la mente humana no difería sustancialmente de la evolución del cuerpo. Era, por lo tanto, un proceso lento y continuo, un avance a base de pequeños pasos y mucho tiempo por delante para recorrer el largo camino evolutivo que separa al mono del hombre... Wallace, en cambio, simplemente no podía admitir que las facultades intelectuales y morales del hombre, tan elevadas, fueran un producto de la evolución gradual, y que nos hubiéramos ido haciendo seres humanos poco a poco: él veía un único gran salto cualitativo, que no se podía explicar por una lenta

acumulación de múltiples pequeños cambios. Wallace pensaba en una causa sobrenatural"


Wallace publico su teoria de la evolucion junto a Darwin hace mas de 150 años un gran logro en el que aplico el metodo cientifico y aporto pruebas irrefutables de la evolucion, evidentemente por aquel entonces se desconocia casi por completo la evolucion humana y la religiosidad y la supersticion le hicieron apoyar ideas completamente errones y hasta ridiculas hoy en dia como la frenologia y el espiritismo.

Lo importante de un cientifico son sus descubrimientos ,apoyados por pruebas no sus excentricas opiniones sin fundamento, a Wallace no se le conoce por su faceta de espiritista ni a Newton por alquimista.

D

Lástima que desapareciera la inteligencia humana con el tiempo, está bien saber cuál es su origen, para recuperarla en un futuro no muy lejano.

D

Un cerebro grande no es sinónimo de más conSciencia ni de más inteligencia
Un cerebro grande no es sinónimo de más conciencia ni de más inteligencia [ENG]

Hace 14 años | Por tochis a cell.com


El nivel de inteligencia no depende del tamaño del cerebro
El nivel de inteligencia no depende del tamaño del cerebro [EN]
Hace 14 años | Por Tanatos a psychologicalscience.org


El lóbulo frontal humano no tiene nada de especial
El lóbulo frontal humano no tiene nada de especial [ENG]


"Katerina Semendeferi y sus colegas encontraron que los lóbulos frontales humanos, incluyendo las regiones específicas, como la corteza prefrontal, no son desproporcionadamente grandes para lo esperado en un cerebro de primates de su tamaño. También encontraron que cuando los humanos se separaron de los chimpancés hace 6 millones de años, la velocidad con la que el volumen de nuestra corteza frontal se incrementó en relación con otras estructuras del cerebro no tiene "nada de especial". De hecho, otras especies mostraron mayores tasas de cambio."

Acido

#11 Bien dicho, Primate.

p

15/I/2003 ¿no es un poco vieja?

D

#4 por eso está en cultura y no en actualidad roll

D

#4 Gracias he parado de leerlo, pues en una decada hay mucho mas estudios, no por eso le quita calidad, solo es una teoria, los carnivoros ningumo tiene la inteligencia humana, tienen otra distinta.

D

gracias a la mujer. Un día, la mejor opción para la supervivencia de la prole fue la inteligencia, y no los músculos. Gracias a ellas, que son las que eligen, hoy somos lo que somos.

C

El problema es que ante problemas realmente complejos se queda muy corta la inteligencia humana. No vemos mas allá de un pequeño puñado de factores o variables de un problema. Y es por eso que ante algo complejo como la economía sea más común las metidas de pata que los aciertos. En la democracia, la gente elige a un candidato por un solo factor sin evaluar otros aspectos del candidato y los otros candidatos. Hasta en la propia seguridad informática la gente no quiere evaluar todo el espectro, quieren la solución fácil y punto: instalar el megachachi kit de seguridad y despreocuparse.

Si a eso se le suma el egoísmo, codicia, desconfianza, competencia atroz ... nos vamos a meter en un buen lío cuando surja un problema que nos joderá a todos sin excepción, problema que nacerá por el poco esfuerzo para entender más de un puñado de factores.

BiRDo

#6 [...] ante problemas realmente complejos se queda muy corta la inteligencia humana [...] Y es por eso que ante algo complejo como la economía sea más común las metidas de pata que los aciertos.

C

#18 En un modelo matemático económico bien hecho: la codicia, la trampa y el engaño son sólo variables más en ese modelo. Seguramente, algunos economistas consideran que los seres humanos son honrados, trabajadores y toman decisiones con la razón, una gran falla de su parte.

Cuando desarrollo software, yo valido los datos ingresados por los usuarios no solo porque se pueden equivocar (ingresan mal las fechas, los valores, etc..), también tengo en cuenta otras variables, como que el usuario es un experto y malévolo que buscará destruir mi aplicación.

a

¿Cuando empezó...lo qué? Mande? Eeehhh.....

o

Una gilipoyez como una puta casa. De hecho nuestro cerebro nos permite economizar gracias a nuestro psicomotricidad y precision. Activamos los musculos por paquetes musculares en vez de activar todas las fibras como el resto de animales.

D

Cerebro grande o estómago vegetariano. No digo nada....

C

¿Después de las tres primeras frases para qué seguir leyendo?

¿Cuándo empezamos a ser inteligentes los humanos? ¿Cómo apareció nuestra inteligencia? ¿Qué la hizo surgir? ¿Emergió paulatinamente a partir de las potencialidades de la materia, tal como ya sugirió Darwin? ¿Responde a un acto de creación divina, como afirmaba Wallace? Este viejo debate no ha perdido su vigencia en nuestros días.

¿Se puede hablar de vigencia sobre algo nuevo que no era un problema en su tiempos? Eso de que Darwin tubo problemas con la iglesia o la sociedad de su tiempo no es cierto. La teoría de la evolución no suscitó controversia. La controversia surge de EE.UU. en tiempos modernos por fundamentalistas cristianos.

fantomax

¿Y los elefantes? son listillos y herbívoros!

elvecinodelquinto

Empieza razonablemente bien y se pierde luego por los cerros de ubeda

D

Pero... este artículo... no dice nada del surgimiento de la inteligencia. Sólo habla de que comer carroña hizo el cerebro más grande. Pero de ahí a cómo surgió la inteligencia humana hay un abismo.

Al final hay que creerles a los científicos porque sí, lo cual no es lógico.

da2010

Somos más inteligentes que los animales? No se hasta que punto, nos parecemos demasiado en la forma de actuar,y en algunos tipos de inteligencia nos superan.En el caso del alma como es algo intangible, nadie que yo sepa la ha visto...