Hace 8 años | Por Carlos53 a es.gizmodo.com
Publicado hace 8 años por Carlos53 a es.gizmodo.com

Éxito para la NASA, pero nuevo jarro de agua fría para Space X. El lanzamiento del cohete Falcon 9 ha sido un éxito. La cápsula Dragón va ya rumbo a la ISS. Lamentablemente, la parte experimental del lanzamiento, que consistía en aterrizar la fase 1 del cohete sobre una plataforma flotante, no ha podido ser. El vehículo se ha estrellado otra vez.

Comentarios

calipocho

De color bien, pero no flota. lol

t

#8 Teniendo en cuenta que lo normal es tirar la primera etapa al mar, si intentas aterrizarla y no lo consigues, no estás perdiendo gran cosa. Como mucho el coste del combustible extra, la barcaza y el "esfuerzo" de intentarlo, pero ni mucho menos el 20-30% del coste de lanzamiento.

D

#11 Estaba tratando de ser conservador en los calculos y ponerme en lo peor

Apostolakis

A ver, estos tíos son la hostia! Vídeo del aterrizaje pepinazo.

i

#12 O el video esta acelerado o la velocidad de descenso me parece excesivamente rapida a la llegada a la plataforma.

D

Mas pa la izquierda manolo! tanto noooo!

Gresteh

En realidad ha aterrizado en la barcaza, pero con una velocidad lateral excesiva y ha volcado. Han estado muy muy cerca de lograr aterrizar el cohete en la barcaza, realmente cerca, con unos pocos ajustes lo lograrán.

Gresteh

#40 Hombre, el coste de una etapa es bastante más alto que el coste de un bisturí... de hecho es lo más caro del proceso de lanzamiento, recuperar la primera etapa supondría un ahorro muy importante ya que bastaría con llevarla hasta el sitio de lanzamiento, reacondicionarla y volverla a lanzar, ahorrando millones en cada lanzamiento.

Sería el equivalente a:

- La operación ha sido un éxito!
- Pero al final no pude salvar el hospital, habrá que construir uno nuevo

a

- Hola Doctor ¿qué tal la operación?
- La operación muy bien.
- ¿Y el paciente?
- El paciente... muerto.

Neochange

#29 Es más bien:
- La operación ha sido un exito!
- Pero al final no pude salvar el bisturí, habrá que comprar uno nuevo.
- Lastima, si pudiéramos ahorrarnos el bisturí en cada operación...

D

Va mejorando, poco a poco.

Lo bueno de esto es que el experimento se hizo después de cumplir con éxito la misión principal. Esta gente se ve que piensa.

aunotrovago

Había una fallera en la plataforma. Vivan las Fallas y el caloret!!

aunotrovago

#18 el calzador para mí... mi comentario es que aterriza derecha pero está pareciendo las fallas.

D

Yo no hablaría de estrellar exactamente. Se les volcó tras el aterrizaje, por lo que ha estado muy muy cerca.

sonixx

Tal vez es atrevida mi ignorancia pero no es mejor aterrizar en tierra ?

D

Los que jugamos al Kerbal sabemos q esto es complicado de la ostia.

#14 las primeras pruebas son en mar, después volveran a realizar las pruebas en tierra.

sonixx

#15 pues yo veo más útil al contrario, pillas un desierto y no problem.

D

#16 el rango de descenso se conoce, tienes que hacerlo en una dirección específica por la órbita de la ISS.

No es tan facil llevarse todo el tinglado a un desierto así, sin mas. Los costes se dispararían y los problemas aumentarían debido al polvo, por ejemplo.

t

#16 Para llegar a un desierto tienes que atravesar la costa, y casi seguro que hay alguna población cercana que tendrías que sobrevolar, que tampoco es plan.

PD: Perdona el negativo, le he dado sin querer al botón al responderte. Te lo compenso en algún otro comentario.

sonixx

#35 hombre y para llegar al mar también sobrevuelas la tierra, hay desiertos grandísimos con "densidades de población" menores que el mar o océano, no se que cálculos haran pero parece algo mas de permisos y demás que simplemente soltarlo en un desierto que en una barcaza. Creo que más bien ya sabe donde caerá.

t

#50 Pero es que los cohetes de SpaceX se lanzan desde la costa este de EEUU, hacia el océano atlántico. Por tanto, en el momento en que habría que recuperar la primera etapa, está más o menos en mitad del océano. Y, aunque haya desiertos muy poco poblados, para llegar a él hay que pasar por la costa, y la costa sí suele estar poblada.

Imagina que, en una de estas pruebas, en vez de fallar en la barcaza el fallo se produjese a mitad de camino, y cae el cohete en una zona poblada. Es lógico que hagan las pruebas primero en el mar, de hecho creo que para julio o así tienen previsto el primer aterrizaje en tierra firme (que es la estrategia a largo plazo).

sonixx

#53 si se lo que dices y se que un error es algo improbable, pero soy de los que piensa mejor arriesgar en la ciencia y así avanzar antes que estos pasos que alargan todo

t

#54 Avanzar está muy bien, hasta que cae un cohete en un área residencial y mata a 10.000 personas. Y tan improbable no es, que de tres intentos ha habido tres fallos.

Y si estuvieran investigando la vacuna contra el SIDA, o algo así, pues vale. Pero tomar semejantes riesgos simplemente para que una compañía privada mejore sus costes de operación, pues como que no lo veo.

sonixx

#55 el riesgo q pase eso es mínimo e invertir en cualquier tecnología siempre repercute en la sociedad de forma positiva aunque a veces también negativa.

t

#56 ¿Mínimo, cuando de tres intentos tenemos tres fallos? Qué menos que esperar a tener la tecnología un poco más pulida, antes de tomar según qué riesgos...

sonixx

#57 piensa q fueron tres fallos en el mismo área, estas cosas están mas que estudiadas. Me da que lo que mas frena el aterrizaje en tierra es el tema de permisos y que cada estado es como un país y eso es una de las cosas que es complicada de resolver

Apostolakis

#14 Fallar en tierra implica que puedes causar un incendio, matar personas o cualquier cosa así, mientras en el mar difícilmente podrás hacerle daño a alguien, además que si sales de la costa este de los EEUU lo único que queda más al oeste (en la zona cercana) es mar, mucho mar.

D

#14 Si, pero primero tienen que convencer a la Fuerza Aerea
#5 Nadie se esta gastando un duro en nada, si no intentaran hacerlo aterrizar caería al mar igualmente

D

#14 El riesgo en tierra es muchísimo mayor (para la gente): un fallo puede mandar el cohete a kilómetros de distancia, así que apuntando a una zona de tierra expones todas las zonas de alrededor.

D

Desde mi absoluta ignorancia sobre el tema: ¿Por qué no utilizan el paracaídas de toda la vida para reducir la velocidad en el aterrizaje y así poder controlarlo mejor?

Homertron3

#24 porque pesa mucho más de lo que el paracaidas que estás pensando es capaz de soportar. Es como si tu te tiraras de la azotea con un paraguas lol

g

#24 Y a parte de lo ya dicho por #26 y #34, el objetivo final de todo esto es aterrizar en el mismo sitio desde donde despegan y esa precisión no la podrían conseguir con un paracaídas.

Gresteh

#39 Realmente no interesa aterrizar donde despegan, eso es imposible ya que para lanzar algo al espacio hay que darle velocidad en horizontal(y mucha), el objetivo es aterrizar en un sitio seguro. La plataforma se coloca donde más o menos debe caer la primera etapa. No tiene sentido que la primera etapa vuelva a su sitio de salida debido a que eso requeriría muchísimo combustible, la primera etapa debe recorrer cientos e incluso miles de kilómetros antes de separarse, para regresar al punto de partida haría falta muchísimo combustible, la etapa queda con un poquito de combustible, el justo para reducir la velocidad y aterrizar.

g

#41 No tengo acceso a los datos concretos de cuánto combustible más supone volver al punto de partida, pero lo cierto es que es eso lo que pretenden. Tienes razón en que en el momento en que se separa la segunda fase ya llevan mucha velocidad horizontal hacia el este, pero quizá algo que no has tenido en cuenta y que juega a su favor (no mucho, pero algo), es que para cuando vayan a aterrizar, el punto de despegue también ha avanzado una cierta distancia hacia el cohete (debido a la rotación de la Tierra). Lo de la plataforma solo lo hacen hasta poder demostrar que son capaces de aterrizar con seguridad y así recibir el permiso para empezar a hacer pruebas en tierra. Tampoco tienes razón en que la plataforma la coloquen donde más o menos vaya a caer. Si siguiesen una trayectoria balística se pasarían la plataforma por decenas de km. Para las pruebas con la plataforma ya están realizando un boostback (girar el cohete y encender motores en dirección opuesta a la trayectoria). Ten en cuenta que todo esto se hace con la primera fase ya con muy poco combustible, por lo que el consumo del motor para variar su velocidad es relativamente pequeño.

La trayectoria que acabrá teniendo la primera fase cuando consigan que aterrice en el lugar de despegue será algo así: http://i.imgur.com/Av1zFjc.png

Para que veas que lo que digo es cierto te dejo un vídeo oficial del futuro Falcon Heavy (que consiste en básicamente tres primeras fases de un Falcon 9 con crossfueling (asparagus staging para los jugadores de Kerbal como yo :P)):



Por cierto, quizá pienses que siendo que SpaceX planea un centro espacial en Texas lo que vayan a hacer sea despegar en Texas y aterrizar en Florida, pero ya confirmó Elon Musk que no:

Gresteh

#24 Un paracaidas no amortigua el golpe lo suficiente, además, un paracaidas que tenga el tamaño suficiente para reducir la velocidad pesa demasiado, es mucho mejor encender los motores en el último segundo y frenar justo antes de imactar, es más eficiente(solo necesitas combustible, no tienes que cargar con el peso del paracaidas). Además el paracaidas haría extremadamente dificil la maniobra de aproximación a la barcaza al reducir muchísimo la maniobrabilidad. Podría funcionar si tienes que aterrizar en tierra, pero para aterrizar sobre una plataforma minúscula en medio del mar no vale.

Además, aterrizar en el agua destroza los motores por el contacto con el agua salada por lo que tampoco les sirve de nada aterrizar suavemente si no es encima de la plataforma.

Naiyeel

Tienen que hacer esa parte mas corta, sino están luchando en controlar un punto de equilibrio demasiado pequeño, o plantearse algún tipo de red, cuerdas o gomas que lo estabilicen al final.

bdebaricco

Yo llevaria media docena de jubilados para que den indicaciones cuando tenga que aterrizar.Mi mujer siempre acaba aparcando asi y ningún problema.

cosasparapensa

#45 huh?

pozoliu

Que lo vuelvan a intentar... a la tercera va la vencida

Uzer

Entre que se hostie si o si, o que se hostie intentando aterrizarlo, siempre será mejor la segunda opción
#2 pues es mas que posible que a la tercera lo aterricen, dos hostias dan para aprender mucho

r

#2 Si a la tercera funciona, Elon Musk se regalará una guarida en un Volcán:



El puto amo.

j

Con un 50 % de posibilidad no está dentro del fracaso sino más de la experimentación, observación y toma de datos, hasta llegar a estar en un porcentaje estándar fiable.

TrolB612

Q manera de perder el tiempo y tirar el dinero, me parece como hacer que un raton haga equilibrismo con un elefante encima de su nariz, montado en un monociclo y con aceite por el suelo.

D

Nada nuevo bajo el sol, se requieren muchos intentos para lograr el objetivo.

sorrillo

Hay que agradecerles que se gasten todo este pastón en pruebas fallidas pero a estas alturas si no lo hacen aterrizar bien se van a convertir en un chiste.

R

#5 Lo que estan intentando hacer es extremadamente complicado, y llegar al punto donde estan ahora, para mi ya es todo un logro. Pasito a pasito

D

#5 ¿De quien crees tu que es el dinero que se están gastando?

A) De SpaceX y sus Accionistas.
B) De la NASA, a.k.a. dinero PUBLICO.

Gestion privada de dinero público. La NASA "subcontrata". Space X es un subcontratista de la NASA.

cosasparapensa

#28 este comentario asume de que un sub-contrata no puede perder dinero

D

#44 Que se lo digan a los tecnicos de efectos especiales de Hollywood.

Si hablamos de una subcontrata del PP, creo que es correcto asumir que no va a perder dinero, que va ha haber baile de sobres y que posiblemente nos cueste mas caro el servicio que si se gestiona de manera pública.

Hay subcontratas y hay subcontratados... como los tecnicos instaladores de timofonica.

Este hilo empezo con uno que agradece a SpaceX que se gasten una pasta... En vez de poner emoticonos raros leete la conversación antes de entrometerte.

OWNED ANOTHER ONE BITES THE DUST!