Portada
mis comunidades
otras secciones
![Los combustibles fósiles han perdido la carrera frente a la energías renovables [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/24/7b/media_thumb_2x-link-2390799.jpeg?1429080307)
#5:
#3 Se refiere a electricidad. Pongo en duda esa cifra, pero no tengo datos.
En cualquier caso es un poco engañoso, una cosa es la potencia instalada, y otra la producción, que aumenta mucho mas en combustibles fósiles que en energías renovables.
Las energías renovables ahora mismo ocupan un porcentaje mínimo en el total de consumo de energía mundial, y sobre todo es a causa de la biomasa que utilizan sociedades menos desarrolladas, si eliminas la biomasa, la producción de energía renovable no llega al 5% y aunque se duplique en el futuro, seguirá siendo una cifra exigua.
En cualquier caso es un poco engañoso, una cosa es la potencia instalada, y otra la producción, que aumenta mucho mas en combustibles fósiles que en energías renovables.
Las energías renovables ahora mismo ocupan un porcentaje mínimo en el total de consumo de energía mundial, y sobre todo es a causa de la biomasa que utilizan sociedades menos desarrolladas, si eliminas la biomasa, la producción de energía renovable no llega al 5% y aunque se duplique en el futuro, seguirá siendo una cifra exigua.
#1:
Que bonito suena, es una pena que sea falso.
#16:
Dan ganas de votar sensacionalista. Creer que vamos a dejar de depender de combustibles fósiles porque los paneles solares comiencen a ser rentables es de una ignorancia supina, más que nada por los hidrocarbunos líquidos. Y creen que puedes basar un sistema de consumo eléctrico en fuentes de energía variables sin medios de almacenamiento reales también tiene mucha tela que cortar.
#10:
Si a Three Miles Island, Chernobil y Fukusima, los llamas no contaminates. No sé que entiendes tu por contaminación.
Las centrales en las que no sabemos que es lo que sucede, también contaminan, aunque no nos lo cuenten.
Salud y saludos.
P.D.: ¡Guardate tu y tu tiroides de las centrales atómicas y sus emisiones en cesio o iodo!
Las centrales en las que no sabemos que es lo que sucede, también contaminan, aunque no nos lo cuenten.
Salud y saludos.
P.D.: ¡Guardate tu y tu tiroides de las centrales atómicas y sus emisiones en cesio o iodo!
#40:
#5 las renovables tienen la batalla ganada: tienen apenas 20 años de desarrollo y han llegado a su madurez tecnológica, son tecnologías muy fácilmente escalables y, lo más importante: su combustible es gratis.
En esta carrera se habla a décadas vista, no para el 2.018.
Por cierto, si hablas sólo de electricidad, el coche eléctrico está ahí, a la vuelta de la esquina.
En esta carrera se habla a décadas vista, no para el 2.018.
Por cierto, si hablas sólo de electricidad, el coche eléctrico está ahí, a la vuelta de la esquina.
#27:
#25 No he dicho lo contrario.
En cambio, ¿que hace que tu estimación sea mejor que la del articulo?
Deja, te ahorro responder. Nada. Ambas son estimaciones. Solo que la tuya dice que vamos a gastar más dinero en algo que se esta encareciendo, mientras la otra me dice que se invertirá en algo que cada vez es más barato. ¿Por que tengo que creer en la tuya cuando el sentido común me dice lo contrario?
En cambio, ¿que hace que tu estimación sea mejor que la del articulo?
Deja, te ahorro responder. Nada. Ambas son estimaciones. Solo que la tuya dice que vamos a gastar más dinero en algo que se esta encareciendo, mientras la otra me dice que se invertirá en algo que cada vez es más barato. ¿Por que tengo que creer en la tuya cuando el sentido común me dice lo contrario?
#9:
#8 ¿Acaso no hace falta grandes consumos de energía para extraer los minerales de uranio y similares?
¿Acaso, no hace falta consumir grandes cantidades de energía para enriquecer el uranio?
Para construir una central atómica ¿no se consume grandes cantidades de energía, en comparación con cualquier otra clase de central?
Para desmontar una central atómica, ¿no se consume grandes cantidades de energía, en comparación con cualquier otra clase de central?
Finalmente para guardar, trasnportar y custodiar los residuos ¿no se consume grandes cantidades de energía, en comparación con cualquier otra clase de central?
No, las centrales nucleares o atómicas, emiten CO2 por otros sitios y además son una fuente de peligros y riesgos innecesarios, pero hacen inmensamente fuertes y ricos a la industria de armamentos de los países desarrollados, pues no soportan los costes de producción del uranio ni del plutonio.
¿Acaso, no hace falta consumir grandes cantidades de energía para enriquecer el uranio?
Para construir una central atómica ¿no se consume grandes cantidades de energía, en comparación con cualquier otra clase de central?
Para desmontar una central atómica, ¿no se consume grandes cantidades de energía, en comparación con cualquier otra clase de central?
Finalmente para guardar, trasnportar y custodiar los residuos ¿no se consume grandes cantidades de energía, en comparación con cualquier otra clase de central?
No, las centrales nucleares o atómicas, emiten CO2 por otros sitios y además son una fuente de peligros y riesgos innecesarios, pero hacen inmensamente fuertes y ricos a la industria de armamentos de los países desarrollados, pues no soportan los costes de producción del uranio ni del plutonio.
Comentarios
Que bonito suena, es una pena que sea falso.
#1 ver gráfico en la noticia. En 2013 se añadieron 143 Gw de generación de potencia de energias renovables frente a 141 Gw de las energías fósiles
#3 Se refiere a electricidad. Pongo en duda esa cifra, pero no tengo datos.
En cualquier caso es un poco engañoso, una cosa es la potencia instalada, y otra la producción, que aumenta mucho mas en combustibles fósiles que en energías renovables.
Las energías renovables ahora mismo ocupan un porcentaje mínimo en el total de consumo de energía mundial, y sobre todo es a causa de la biomasa que utilizan sociedades menos desarrolladas, si eliminas la biomasa, la producción de energía renovable no llega al 5% y aunque se duplique en el futuro, seguirá siendo una cifra exigua.
#5 Es un cambio de modelo, lo que comenta son proyecciones futuras, teniendo en cuenta el ritmo de inversión actual, lo que yo entiendo del artículo (es en Ingles y no lo pillo tan bien como el castellano) es que se están invirtiendo las inversiones, ahora se invierte menos en no renovables que en renovables, luego, cuando eso de sus frutos (se tardan años en terminar una planta solar o eólica desde que se crea el proyecto) la producción, si contamos en que las plantas de no renovables estarán cerradas por viejas, será mayor...
Tu gráfico #1 no es, contrario a lo que dicen en el artículo
#14 #21 Lo que yo decía es precisamente que no hay cambio de modelo, y que las proyecciones futuras de la AIE son las que he puesto en la gráfica, y la evolución hasta ahora (2012), lo que nos dice es que las renovables son un porcentaje minúsculo en el total de la energía:
http://1.bp.blogspot.com/-18LxxoaHF44/VNqHuNJAotI/AAAAAAAADOw/pzEoPOHC1E4/s1600/image012.png
#22 Si he separado la biomasa del resto de renovables, es porque el artículo se refiere a producción electrica, y aunque en conjunto la biomasa supone casi un 10% del consumo de energía mundial, no hablamos de producción electrica, ni de calentar nuestra casa con una eficiente caldera austriaca de 3000€, sino de métodos de subsistencia en sociedades menos desarrolladas, donde se quema leña, paja, hojas... Para calentarse y sobre todo para cocinar, de hecho es casi el 50% de la energía consumida en África, y muy habitualmente no es renovable.
#29 Son datos de la AIE, aquí tienes los datos hasta 2013 del informe de BP, como ves las renovables casi no se pueden distinguir:
http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2014/06/global_energy_consumption.png
O Aquí, pag 44:
http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/statistical-review/statistical_review_of_world_energy_2013.pdf
Y eso que incluyen la producción hidroelectrica, que tiene menos capacidad de crecimiento que solar o eólica.
#40 Me temo que los datos actuales son muy tozudos, y con respecto al coche eléctrico, mas de lo mismo, sin duda forma parte del futuro, pero aquí la gente está esperando un coche de 150 CV y 500 kms de autonomía que además sea barato, y eso es mas que probable que no llegue nunca. La producción actual de electricidad es casi en un 50% a base de carbón y eso va a seguir aumentando, así que eso es lo que hay para el coche electrico: Carbón, las previsiones de generación electrica en China son muy significativas:
http://www.eia.gov/countries/analysisbriefs/China/images/electrcity_net_generation_fuel_forecast.png
En el resto del mundo no es mucho mejor.
#44 Te doy la razón, finalmente solo podremos utilizar energía renovable, eso seguro, la cuestión es si podríamos hacer una transición suave, o si vamos camino del colapso mas o menos lento.
#52 No te creas, aunque en España mas del 70% de la energía que utilizamos es importada, la gran mayoría fósil, al menos de la producción de electricidad podemos sacar pecho y decir que la mitad es renovable, que eso en la gran mayoría de los países del mundo no es así. Es cierto que llevamos unos años por el mal camino, pero aún así...
#8 Hombre meter a las nucleares en "no contaminantes", creo que es ir muy lejos.
#59 En relación a lo que me imputas a mi:
Eso sigue sin demostrar nada.
#65 Explícame como es posible que los combustibles fósiles hayan "perdido la carrera contra las renovables" (lo que pone en el titular), cuando las renovables apenas suponen un 7% de la energía que consumimos, y los combustibles fósiles representan casi el 80%, y cuando las previsiones futuras es que esto cambie muy poco, como puedes ver en todos los informes que he enlazado (BP, AIE o Gobierno de EUA)
#66 Creo y convendrás conmigo, que es un error por tu parte pedirme que te explique lo que te interese que te explique. Yo no estoy aquí para explicarte nada.
Pero sí que te digo que tu gráfico no demuestra nada, ni nada de lo que me has dicho en relación a ello. Como seguro que eres consciente.Y si no es así, lo lamento.
#68 "Si es falso aporta pruebas, pero no pongas ese gráfico que no prueba nada"
Seguramente ya ni lo recuerdas, pero tu escribiste eso, y yo te he contestado.
#69 Es que lo que me has contestado no demuestra que sea cierto, ni mucho menos.
Hasta ahora, de todo lo que has dicho en relación a ello, no sirve para justificar ni probar nada.
#5 curiosamente la biomasa es renovable...
#5 las renovables tienen la batalla ganada: tienen apenas 20 años de desarrollo y han llegado a su madurez tecnológica, son tecnologías muy fácilmente escalables y, lo más importante: su combustible es gratis.
En esta carrera se habla a décadas vista, no para el 2.018.
Por cierto, si hablas sólo de electricidad, el coche eléctrico está ahí, a la vuelta de la esquina.
#1 Esteeee... una de dos. O tu te tomas unos buenos Leones con Gambas con el Doctor Who, o ese gráfico es una estimación a futuro. ¡Que marca hasta 2030, por dios!
#21 Y el del articulo tambien es una estimacion a futuro 2030
http://media.gotraffic.net/images/iGa2kIRA3VCI/v1/-1x-1.png
A ver si leemos los articulos primero
#25 No he dicho lo contrario.
En cambio, ¿que hace que tu estimación sea mejor que la del articulo?
Deja, te ahorro responder. Nada. Ambas son estimaciones. Solo que la tuya dice que vamos a gastar más dinero en algo que se esta encareciendo, mientras la otra me dice que se invertirá en algo que cada vez es más barato. ¿Por que tengo que creer en la tuya cuando el sentido común me dice lo contrario?
#27 Error por cada Gw de termica hay que instalar 4 Gw de fotovoltaica
Consuminos energia, no consuminos potencia, y por lo tanto hay que comparar potencias equivalentes (potencia en horas/año de generacion), o energia generada por cada sistema.
#1 He aquí otro ejemplo de confusión entre una función y su integral. Al nivel de lo del salario medio de hombres y mujeres...
Cuanto daño ha hecho la LOGSE
#1 No dejes que la verdad te arruine un gran titular!
#1 Si es falso aporta pruebas, pero no pongas ese gráfico que no prueba nada.
#1 The question is no longer if the world will transition to cleaner energy, but how long it will take.
#1 Aquí en España, que vamos a la cola del mundo en todo lo que se llama progreso, pero no en otras partes.
Dan ganas de votar sensacionalista. Creer que vamos a dejar de depender de combustibles fósiles porque los paneles solares comiencen a ser rentables es de una ignorancia supina, más que nada por los hidrocarbunos líquidos. Y creen que puedes basar un sistema de consumo eléctrico en fuentes de energía variables sin medios de almacenamiento reales también tiene mucha tela que cortar.
Si a Three Miles Island, Chernobil y Fukusima, los llamas no contaminates. No sé que entiendes tu por contaminación.
Las centrales en las que no sabemos que es lo que sucede, también contaminan, aunque no nos lo cuenten.
Salud y saludos.
P.D.: ¡Guardate tu y tu tiroides de las centrales atómicas y sus emisiones en cesio o iodo!
#10 Las centrales en las que no sabemos que es lo que sucede, también contaminan, aunque no nos lo cuenten.
Yo también desconfío de los intereses gubernamentales pero no hay que olvidar a las organizaciones ecologistas que buscan pruebas en contra de las energías nucleares, si tampoco te parecen fiables aquí tienes un contador geiger baratito:
http://www.ebay.es/itm/SOEKS-01M-contador-geiger-geiger-counter-dosimetro-soeks-radiation-detector-/321720553197?pt=LH_DefaultDomain_186&hash=item4ae80a0eed&_uhb=1
Luego vienes aquí y lo subimos a portada.
#8 ¿Acaso no hace falta grandes consumos de energía para extraer los minerales de uranio y similares?
¿Acaso, no hace falta consumir grandes cantidades de energía para enriquecer el uranio?
Para construir una central atómica ¿no se consume grandes cantidades de energía, en comparación con cualquier otra clase de central?
Para desmontar una central atómica, ¿no se consume grandes cantidades de energía, en comparación con cualquier otra clase de central?
Finalmente para guardar, trasnportar y custodiar los residuos ¿no se consume grandes cantidades de energía, en comparación con cualquier otra clase de central?
No, las centrales nucleares o atómicas, emiten CO2 por otros sitios y además son una fuente de peligros y riesgos innecesarios, pero hacen inmensamente fuertes y ricos a la industria de armamentos de los países desarrollados, pues no soportan los costes de producción del uranio ni del plutonio.
#9 ¿no se consume grandes cantidades de energía, en comparación con cualquier otra clase de central? Pues resulta que bastante menos:
Primer error (que tambien comete este articulo) es comparar potencias netas, en vez de energia generada o potencia equivalente.
La energia que generan 11.000 MW de eolicas equivale a la generada por 1.000 MW de una nuclear de 3ª generacion (64 construidas a partir de 1996), o 7.500 de las antiguas.
Y eso refiriendonos a la vida de diseño, si nos referimos a la vida util la diferencia es aún mayor.
Para instalar 11.000 MW eolicos hay que hacer 4.400 eolicas de 2,5MW, solo en hormigon de anclaje son 4.400 dados de 6x6x6 = 950.400 m3, eso es una losa de hormigon del tamaño de un campo de futbol con 190 metros de altura.
Si se pudieran instalar en fila india con una canalizacion común serian 1.300 km de canalizaciones (hormigon y PVC) y 1.300 km de cables, pero la realidad es que la mayoria van conectadas en estrella.
440 subestaciones de transformacion, 440 centros de control ...
Si tienes dudas o desconoces las equivalencias entre potencia instalada, potencia equivalente y/o energia generada, te lo aclaro.
#12 Hasta hace poco, uno de mis trabajos, era la revisión periódica de la estación de acometida y de los trafos de una fábrica.
Pero lo mas importante es que se sabe lo que cuesta un aerogenerador y lo que produce, pero no lo que cuesta una central atómica y claro eso, es lo que no nos cuentan. En cualquier caso, no me has rebatido la minería, ni el enriquecimiento del uranio, que como todos sabemos, es perfectamente renovable.
#13 Con la minería y el enriquecimiento del uranio pasa lo mismo que lo que te comenté antes que es practicamente irrelevante en proporción con la cantidad de millones de MWh generados, en la nuclear y en las renovables la emision de CO2 esta en su construccion.
El enriquecimiento del uranio no emite CO2 ya que se suministra de energia electrica nuclear, por lo menos nuestra fábrica (Eurodif), suministra a los 4 paises propietarios y exporta el 40%, las otras plantas supongo que similar.
El enriquecimiento del uranio no emite CO2 ...
#15 Bootstraps
Ni el hexafluoruro de uranio empobrecido tampoco contamina.
Las minas abandonadas de uranio, están todas ajardinadas.
Contéstame, si sabes ¿por qué no hay centrales de torio?
¿no será que ni el torio, ni sus residuos sirven para hacer bombas atómicas?
Acaso ¿el uranio no se consume? ¿es renovable?
El único uranio bueno, es el que se encuentra en el nucleo terrestre, mientras dure.
Lamento decirte que somos euratomitas (naturales de la Comunidad Económoca Euratom) antes incluso que europeos (CECA) y que gran parte del modelo extractivo de la casta viene precisamente del Euratom, la NATO y el Consenso de Washington.
Reflexiona, busca datos, reconstruye nuestra propia historia y no la que nos han contado.
La energía nuclear, ni la de fisión ni la de fusión, son ecológicas sino plutocráticas extremas.
#32 El enriquecimiento de uranio no emite CO2 por la sencilla razon de que utiliza energia electrica generada sin CO2
Centrales con torio hay una en la India y otra en China, aunque son modificadas y no propios reactores de torio, el año que viene entra en funcionamiento la primera central construda y diseñada para usar 100% torio
http://www.itheo.org/articles/world%E2%80%99s-first-thorium-reactor-designed
Hasta los verdes lo celebran http://www.renovablesverdes.com/reactor-de-torio/
Hay que ser un poco serio cuando se habla, nos referomos a emisiones de CO2, si tiramos hexafluoruro de uranio contamina como si tiramos cualquier producto quimico.
El uranio que se consume es un 5%, por eso lo mejor es reciclarlo y volverlo a utilizar como hace Fracia y otros paises, nosotros dejamos de reciclarlo en 1984, el anterior si lo reciclamos
#12 "La energia que generan 11.000 MW de eolicas equivale a la generada por 1.000 MW de una nuclear de 3ª generacion"
¿tienes enlaces sobre esta frase? A mi me parece un poco exagerado viendo el gráfico de potencia producida en tiempo real de Red Eléctrica (dónde la eólica lleva siendo la primera fuente de producción durante meses por delante de la nuclear). En el fondo tampoco es tan importante. Lo que cuenta es cuánto cuesta producir un kilovatio con un sistema y otro. En el caso de la eólica conozco instalaciones realizadas hace 20 años y que ya se han amortizado luego están produciendo a coste cero. Dudo que la nuclear o cualquier otra pueda igualarlo.
#42 Puse esta frase para aclararlo; "Y eso refiriendonos a la vida de diseño, si nos referimos a la vida util la diferencia es aún mayor."
La vida de diseño de una eolica terrestre es 20 años y la de una nuclear 60, las vidas utiles llegan a 25-30 años y 100-120 años respectivamente.
11.000 Mw eolicos x 2.300 h/año x 20 años = 506.000 Gwh
1.000 Mw nucleare x 8.500 h/año x 60 años = 510.000 Gwh
PD. Me referia solo a energia generada, en cuanto a costes estará amortizada la inversion inicial en 15 años, al igual que en una nuclear con 25 años, pero los costes de mantenimiento continuan en ambas, una podrá estar generando 10 años mas a bajo coste y la otra 35 años.
#46 de nuevo los datos que citas no concuerdan con los que yo he leido. Tengo entendido que las instalaciones eólicas se diseñan para un periodo de amortización de 20 años, PERO, pasado ese tiempo, continúan funcionando durante décadas sin apenas mantenimiento. A mi esto me resulta bastante lógico. Mientras no venga un uracán y derribe el molino ¿qué le impide seguir produciendo electricidad mientras sople el viento?
No digo que no tengas razón pero ¿tienes enlaces?
#47 Periodo de amortizacion suele ser entre 12 y 15 años
Vida de diseño eolica terrestre 20 años, eolica marina 25 años.
La vida util depende del mantenimiento, condiciones soportadas y otras consideraciones, en la practica se estan sustituyendo a partir de los 25 años
Enlaces https://www.google.es/search?q=repotenciacion+parques+eolicos&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=W9guVbzAHsXYPaDAgfAH
Se llama repotenciacion en vez de sustitucion
Y aún se piden subvenciones para la repotenciacion: "En el caso alemán, por ejemplo, se plantea un bonus de repotenciación de cinco euros por megavatio para aerogeneradores instalados antes de 2001"
http://cincodias.com/cincodias/2014/07/24/empresas/1406198323_993984.html
#49 ah, el tema de la reponteciación. Bueno, esto es bastante lógico. Los molinos instalados en los 80 tenían alrededor de 0.5 MW de potencia. Ahora ya van entre 2.0 y 4.0. Hasta 8 veces más. Se reaprobecha toda la instalación y el gasto es muy inferior a una nueva planta. Yo lo veo bastante lógico. Pero no creo que con ls molinos que se instalan ahora se vuelvan a cambiar salvo que saliese una nueva generación de, por ejemplo, 10MW lo cual sería muy buena noticia.
#60 No se reaprovecha practicamente nada, las eolicas son nuevas, las cimentaciones antiguas no soportan los nuevos tamaños.
Los sitios de colocacion son distintos ya que aumenta la distancia de sombra al ser mas grandes, las de 0,5 se colocaban practicamente juntas y las de 2mw estan separadas por centenares de metros para ser eficientes.
Las canalizaciones antiguas no valen al ser sitios distintos, las secciones de los cables son superiores, los equipos del centro de control, etc
Con suerte el centro de transformacion si la potencia final es la misma.
#61 aun así, esto sólo pasa con las instalaciones más antiguas y no siempre. Las que yo conozco "allí están" produciendo gratis desde hace ya más de una década. Y con las nuevas instalaciones construidas a partir del año 2000, se van amortizando casi sin darnos cuenta. Obviamente no es algo que pueda cambiarse de un día a otro cuando hemos pasado todo el siglo XX utilizando combustibles fósiles y nuclear. La eólica no es algo nuevo que se haya puesto de moda. Durante más de mil años la hemos utilizado para molinos y barcos. La conquista de América se realizó en barcos movidos a vela. Es algo que sabemos que funciona y con la tecnología y materiales actuales se puede explotar mucho más. Tiene inconvenientes, como la variabilidad, pero también ventajas como el coste y la posibilidad de instalar cerca de la zona de consumo.
Por ejemplo, poner una instalación fotovoltaica de sólo 3 kW es caro y complejo mientras que poner un molino de similar potencia puede costar en torno a mil euros buscando en Internet.
#62 por poner algún enlace:
http://www.alibaba.com/product-detail/2015-China-New-Design-Product-Price_567694809.html?s=p
#62 Si no te niego le importancia de la eolica, que es la renovable mas desarrollada despues de la hidraulica.
Simplemente aclaro datos, los costes son los que son, simplemente hay que asumirlos para ir hacia una implantacion generalizada de las renovables, pero no ocultarlos ni pensar en fantasias como hacen algunos.
#9 #12 un millón de m3 de hormigón cuestan 80 millones de euros, en el peor de los casos.
Una mierda.
Una central de tercera generación, puede ser que hasta 10.000 millones de euros. Sin contar el tratamiento de residuos a miles de años vista.
Te metes con la eólica porque es algo mas fácil para defender a la nuclear.
Con la solar, ni puedes.
#45 Se que lo del hormigon es una mierda, tanto por el precio como por lo del CO2 producido.
Pongo el dato por el argumento absurdo de que una nuclear no genera CO2 al generar electricidad, pero genera nucho Co2 al construirse, y resulta que una eolica mucho mas genera al construirse, y no lo critico, ya que es despreciable respecto lo que genera una termica para electricidad durate toda su vida.
Como verás no me meto con la eólica, para mi es la mejor renovable despues de la hidraulica y la termosolar, pero hay que ser realista con los datos y no contar mentiras. Que es lo peor para defender una tecnologia.
#12 Ya que estas por aquí... aprovecho para preguntarte sobre la vasija del reactor en construcción de Flammaville. ¿Qué pasó?
#56 En algunas partes de la tapa y de la cabeza inferior se ha encontrado una concentracion de carbono 0,08% superior a la especificacion de diseño.
Lo que puede llevar a un menor valor de tenacidad mecánica del esperado, no cumpliendo las especificaciones dadas para una vida de diseño de 60 años, quedandose la vida de diseño en 40 años.
Cuando se terminen los analisis podremos tener mas datos, ya que este valor afecta mas al numero de enfriamientos rapidos (choques termicos) que puede recibir durante su vida (paradas de emergencia con aporte exterior de agua fria), que a su funcionamiento ordinario sin cambios bruscos de temperatura.
#58 O sea, aumento de golpe un 33% el precio esperado de la electricidad para este proyecto.
#9 Si incluimos las emisiones durante la construcción y el desmantelamiento, no existe ninguna tecnología que no tenga emisiones. Hasta la solar y la eólica emiten CO2 para fabricar los paneles, transportarlos, etc.
Si tenemos en cuenta sólo las emisiones mientras las centrales funcionan, me temo que las nucleares son, a efectos prácticos, de emisión cero. Sí, algo se gasta enriqueciendo y transportando el uranio, pero dada la tremenda densidad energética que tiene, es totalmente irrisorio.
La energía nuclear tiene muchos problemas, y bastante gordos. Pero justamente las emisiones de CO2 no son uno de ellos.
Los Rockefeller han abandonado el petróleo, que es con lo que hicieron su fortuna, así que está claro dónde está el negocio: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/09/140922_rockefeller_cambio_energia_limpia_jgc
#11 Que bien que hagan algo útil con los 65 eurazos de intereses de mi tarjeta de crédito que me chupan todos los meses!
Todo llegará, pero falta mucho más de lo que algunos quieren pensar.
Los combustibles fósiles han perdido la carrera frente a la energías renovables, se les acabo la gasolina
#2 te voto positivo por el esfuerzo del chiste
#8 Cierto. Pero se basan en ese gráfico para fabricar el titular que hace referencia a energías renovables.
Para que el titular sea cierto la nuclear debe ser renovable.
#23 A parte de que estan comparando potencias instaladas en vez de energia generada o potencia equivalente horas/año.
Vamos que 4 Mw de fotovoltaica equivalen a 1 Mw de termica, ya que generan lo mismo
#28 me da igual, lo importante es la tendencia, el desarrollo renovable es brutal, y eso que la fotovoltaica sólo acaba de empezar a desarrollarse
¿alguien ha visto que meten las nucleares entre las renovables?
¡Esto es infoxicación!
#7 El grafico es de energias fosiles vs energias no contaminantes
Se refieren al incremento de CO2
#7 Si， lo normal. Y también las ponen por potencia térmica， no eléctrica， con lo cual su potencia se multiplica por tres.
Discutir por aburrimiento.
Acaso no es cierto que la proporción renovables vs petróleo es mayor ahora que en 1990? Es de lógica dentro de 10 años será aún mayor. No se va A cambiar todo en una año.
Supongo que será fuera de España.
#4 fue sin querer, he hecho un Pedro sanchez
#33
Bueno, y cómo se pueden poner los incentivos para que crezca a una velocidad mayor.
¿deberia crecer a una velocidad mayor?
Por ejemplo si todas las viviendas unifamiliares o adosados, o del estilo tuviesen placas solares fotovoltaicas ¿cuanto crecería la potencia instalada y cuanto la energia generada?
¿que proyectos importantes hay para la electrificación del transporte? (pasar a transportar mas mercancias por tren electrico)
El precio actual del petroleo solo es temporal y subirá de nuevo. Los paises mas dependientes energeticamente son los que peor se desenvuelven economicamente, con lo cual tendriamos que aprovechar este abaratamiento temporal, el qe y los incentivos del plan juncker para hacernos menos dependientes energeticamente.
¿Han perdido? Yo diría que han retrasado 100 años su evolución, les llevan 100 años de ventaja...
Algunos consideran a las renovables modernas extensiones de los combustibles fósiles, fossil fuel extenders
Antes se hacian brindis al sol, ahora se ponen impuestos al sol. Curioso
Pues que se vaya preparando israel, país artificial creado por un puñado de fanáticos religiosos y mantenido/protegido por eeuu por el gran elemento desestabilidizador que supone en la zona para facilitar el expolio de recursos naturales...
Y que se vayan preparando las dictaduras como arabia saudí, jordania y otras, aliadas de eeuu tb por similares causas.
Menos mal que una panda de cabrones harán lo imposible para joderlo, y ganar mucha plata.
#20 no pasará: una gran parte de la potencia nueva instalada de renovables es en países emergentes, donde el poder de las multinacionales "tradicionales" es mucho menor
Ministro Soria: "Reno qué???"
No en España donde tenemos representación del lobby petrolero y energético incrustada en pleno corazón del país, con sus trapicheos, corruptelas, subvenciones a los amiguetes y peajes a los que no te dan butacón.
Excepto en españistán. La reserva caspo-oleosa de occidente.
Será en el planeta Tierra, y poco a poco...
...porque en el planeta Españistán esto no sucede.