"Puede tratarse tanto de música de dominio público como música bajo alguna licencia libre, frecuentemente empleadas con fines promocionales. Esto no significa que no pueda haber beneficios o lucro. La palabra ‘free’ se refiere a ‘freedom’ (como en ‘free software’), no al precio." interesante si eres un amante d ela música o si eres músico con ganas de que te conozcan
#3 Tienes toda la razón. Un texto más que confunde derechos de autor con "copyright". Todas las obras artísticas tienen derechos de autor. Otra cosa es el "copyright", que viene a ser la manera en que el autor elige bajo qué condiciones distribuye su obra. http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autor#Derecho_de_autor_y_copyright
La única forma realmente de que una obra no tenga derechos de autor, es que el autor renuncie a todos ellos (y no hay ninguna legislación que lo permita, precisamente esto se intenta cambiar) o que la obra pase a dominio público. Pero como dicen varios compañeros toda obra tiene derechos de autor. Y esto es una de las cosas que me toca las narices cuando se habla del tema de las descargas y algunos confunden copyright con derechos de autor (esta confusión viene, entre otras cosas porque el copyright estadounidense no respeta el derecho puro del autor, que es el derecho moral y sólo le importa la parte económica de los derechos de autor, dentro de los derechos patrimoniales. Pero toda obra tiene el derecho moral y no todas las obras renuncian a la parte comercial o económica, con lo cual todas las obras tienen derechos de autor, como dije).
Por otro lado la música libre es gratis, para uso no comercial como mínimo. Eso no significa que el autor renuncie a ganar dinero, claro. Además yo veo ciértamente lógico que quien realice una actividad comercial te pague, pero quien no la haga/pueda no (por ejemplo una empresa que acaba de nacer, te pide una de tus obras y tu se la puedes dejar usar gratuitamente hasta que consigan estabilidad económica). Y aquí volvemos a los que se creen de verdad que defienden la cultura y lloran por las descargas, luego tienen las santas pelotas, con perdón, de usar obras violando la licencia y me refiero no citando al autor y/o su obra. Incluso tienen la maldad de cambiar la obra con copyright. Por eso cuando algunos se ponen a llorar y luego descubres que cogen vídeos de Youtube y los usan pasándose por el forro la licencia, como por ejemplo hizo la Motion Picture Association of America o MPAA, pués...
#2 Vienen enlaces a Spotify en cada obra de OnClassical, se puede escuchar gratis. Para descargas hay que pagar en varios sitios (enlaces en cada obra en http://www.onclassical.com/)
Comentarios
gracias por compartir
Esto, siguen teniendo derechos de autor. Lo que pasa es que permiten en mucho casos su distribución no comercial de forma explícita.
#3 Tienes toda la razón. Un texto más que confunde derechos de autor con "copyright". Todas las obras artísticas tienen derechos de autor. Otra cosa es el "copyright", que viene a ser la manera en que el autor elige bajo qué condiciones distribuye su obra. http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autor#Derecho_de_autor_y_copyright
#10 Confundes troll con karmawhore
Jamendo es la caña, he encontrado verdaderas maravillas que se mean en la mayoría de música comercial.
Enlace relacionado: https://musopen.org
#4 http://kickass.hid.im/music/
"Música libre sin derechos de autor"
Estoy escuchando http://www.onclassical.com/artists/cammarano-deljavan/brahms/ J. Brahms: Violin Sonatas en Spotify http://bit.ly/1DeDrIS
La única forma realmente de que una obra no tenga derechos de autor, es que el autor renuncie a todos ellos (y no hay ninguna legislación que lo permita, precisamente esto se intenta cambiar) o que la obra pase a dominio público. Pero como dicen varios compañeros toda obra tiene derechos de autor. Y esto es una de las cosas que me toca las narices cuando se habla del tema de las descargas y algunos confunden copyright con derechos de autor (esta confusión viene, entre otras cosas porque el copyright estadounidense no respeta el derecho puro del autor, que es el derecho moral y sólo le importa la parte económica de los derechos de autor, dentro de los derechos patrimoniales. Pero toda obra tiene el derecho moral y no todas las obras renuncian a la parte comercial o económica, con lo cual todas las obras tienen derechos de autor, como dije).
Por otro lado la música libre es gratis, para uso no comercial como mínimo. Eso no significa que el autor renuncie a ganar dinero, claro. Además yo veo ciértamente lógico que quien realice una actividad comercial te pague, pero quien no la haga/pueda no (por ejemplo una empresa que acaba de nacer, te pide una de tus obras y tu se la puedes dejar usar gratuitamente hasta que consigan estabilidad económica). Y aquí volvemos a los que se creen de verdad que defienden la cultura y lloran por las descargas, luego tienen las santas pelotas, con perdón, de usar obras violando la licencia y me refiero no citando al autor y/o su obra. Incluso tienen la maldad de cambiar la obra con copyright. Por eso cuando algunos se ponen a llorar y luego descubres que cogen vídeos de Youtube y los usan pasándose por el forro la licencia, como por ejemplo hizo la Motion Picture Association of America o MPAA, pués...
Salu2
Una cosa es que no tenga "derechos de autor" y otra cosa es que sea libre.
Qué importancia tiene?
La página no tiene el contenido liberado. Lástima no poder menearla.
#2 Qué hipócrita que eres, envias una noticia de Europapress pero este blog no lo meneas porque no tiene el contenido liberado
#9 Karmawhore que es uno...
Hay que pagar el
#2 Vienen enlaces a Spotify en cada obra de OnClassical, se puede escuchar gratis. Para descargas hay que pagar en varios sitios (enlaces en cada obra en http://www.onclassical.com/)
#15 Confundes gratis con libre.
Se sabe si la musiquita del PP es libre, por ponerla en una boda homosexual...
Añadido a marcadores