Hace 8 años | Por epsilon1 a perfil.com
Publicado hace 8 años por epsilon1 a perfil.com

Tanto la explosión del reactor en Chernobyl (ex URSS, hoy Ucrania) hace 29 años como la de Fukushima Daiichi (Japón) hace apenas 4 años, alcanzaron el máximo nivel de radiactividad. Pero esto no detuvo la construcción de centrales que utilizan uranio para generar energía nuclear y abastecer de electricidad a numerosas poblaciones ¿Cuáles son las causas para que siga creciendo más allá de los cuestionamientos de los movimientos ecologistas?

Comentarios

sorrillo

#1 Cada vez más centrales atómicas... en Argentina. En el resto del mundo pasa al contrario: cada vez se van cerrando más y cada vez hay menos centrales nuevas. Europa, sin ir más lejos, es un claro ejemplo de ello.

La realidad desmiente tu afirmación: http://www.worldnuclearreport.org/IMG/png/02-09.png

Y hay 63 en construcción: http://elpais.com/elpais/2013/10/21/media/1382381324_769308.html

c/c #4

D


Alemania y Japón cierran una parte importante de sus centrales. En otros países como en España las obsoletas que se cierran no son reemplazadas, nadie se plantea hacerlo. La presión para no dar subvenciones para la apertura de nuevas centrales es cada vez mayor...
¿ De verdad cada vez hay más centrales nucleares en el mundo ? El artículo no da datos y el resto de noticias que se suelen oír dan idea de lo contrario.

#5 hay que contar también los que cierran. En la infografía más bien se ve una disminución en los últimos años: 444 en 2002 y 435 en 2009.
Yo creo que las renovables le han dado la puntilla a la nuclear.

Trigonometrico

#9 Echa un vistazo al comentario de #5

D

#6 #9 #4 #1 Hacen la referencia de Argentina por que es un medio argentino

Los datos 2015: 381 GWh instalados 443 centrales funcionado y 66 en construccion, solo en lo que llevamos de año han entrado en funcionamiento cinco nuevos
http://www.iaea.org/pris/

Se han cerrado 150 centrales y hay mas centrales y mas potencia instalada, sin contar con los 66 en construccion cuando antiguamente solo habia 5 ó 10, ni los que empiezan a construirse en los porx 5 años
http://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/ShutdownReactorsByCountry.aspx

D

#5 #9 Los datos según la OIEA:


434 funcionando actualmente en 30 países (EEUU, Canadá, México, Brasil, Argentina, Sudáfrica, Francia, Reino Unido, España, Bélgica, Holanda, Alemania, Suiza, Hungría, Eslovaquia, Eslovenia, Rumanía, Bulgaria, Ucrania, Suecia, Finlanda, Rusia, Armenia, Irán, Pakistán, India, China, Japón y Corea del Sur)

69 en construcción en 15 países (25 en China, 9 en Rusia, 6 en la India, 5 en Corea del Sur, 5 más en EEUU, 3 en Emiratos árabes Unidos, 2 en Bielorrusia, 2 en Pakistán, 2 en Ucrania, 2 en Japón, 2 en Eslovaquia, 1 en Francia, 1 en Finlandia, 1 en Argentina y 1 en Brasil). Para EAU y Bielorrusia serán sus primeras centrales.

4 países más planifican construir su primera central (Turquía, Vietnam, Polonia y Jordania).

3 países han cerrado hasta la fecha todas sus centrales (Italia, Kazajstán y Lituania).

WaZ

#4 El erronea es para cuando un envio no cumple con las normas. En este caso, por tu comentario, yo diria que tu voto deberia ser "sensacionalista" x)

Azucena1980

#10 El título es erróneo y manipulador, y señalo varios errores en su interior, me reafirmo en mi voto

D

#4 Dime cual es el programa militar de
ARGENTINA
ARMENIA
BELGICA
BRASIL  
BULGARIA
CANADA  
REPUBLICA CHECA
FINLANDIA
ALEMANIA
Hungria
JAPON
KOREA
MEXICO
Holanda
ROMANIA
SLOVAKIA
SLOVENIA
SUDAFRICA
España
SWEDEN
SWITZERLAND
UKRAINE
Emiratos Arabes
Turkia
Bolivia

zenko

#19 hala donde queda ese país nuevo que mencionas "Turkia"

Azucena1980

#19 Todos han buscado en algún momento tener la bomba atómica o han comprado excedentes a países con armas nucleares.

D

#45 Todos los paises que han querido tener armas nucleares, las han tenido varios años antes que las centrales, ya que el Pu-239 no se obtiene en una central nuclear, sino en un reactor de irradiacion.

23.000 armas se fabricaron antes de que existiera la primera central,

Otro dato, en el reciente acuerdo con Iran para que paralice su programa militar (o el posible doble uso), no afecta a la central nuclear de Bushehr, pero si a dos de sus cuatro reactores de investigacion
http://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/ReactorSearch.aspx

Concretamente el de obtencion de isotopos medicinales lo tienen que modificar http://www.europapress.es/internacional/noticia-iran-dispuesto-modificar-reactor-arak-aliviar-preocupacion-programa-nuclear-20140206125922.html

D

Cada vez más centrales atómicas... en Argentina. En el resto del mundo pasa al contrario: cada vez se van cerrando más y cada vez hay menos centrales nuevas. Europa, sin ir más lejos, es un claro ejemplo de ello.

D

Por suerte no es la que mas crece...

perrico

No son rentables. El que construyen centrales nucleares a día de hoy es o por motivos militares o por adquirir conocimiento tecnológico.
Una central tipo de 1Gw no baja de 2500 millones de €.

sorrillo

#8 No son rentables. El que construyen centrales nucleares a día de hoy es o por motivos militares o por adquirir conocimiento tecnológico. Una central tipo de 1Gw no baja de 2500 millones de €.

Ofrecer un dato descontextualizado no aporta nada. Si miras en esta página de la Wikipedia se indica el coste calculado por los distintos países de las distintas fuentes de energía por coste/unidad:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

Independientemente de las críticas puntuales que puedas aportar sobre los cálculos y los supuestos costes ocultos así como casos puntuales la energía nuclear no es más cara que las renovables.

Y es que en muchas comparativas se confunde capacidad instalada con capacidad efectiva y se ignora deliberadamente que la energía renovable no tiene una producción constante y bajo demanda como sí la tiene la energía nuclear.

zenko

#16 no, no es nada cara, simplemente cuando explota evacuas la zona, sacas a los habitantes de zonas cercanas y vallas para que no vuelva a entrar nadie en mil años ... total todas las casas que había ahí si las hubieran alquilado por ejemplo no iban a dar ningún beneficio ...

K

Dentro de un siglo, si es que la civilización sobrevive a la crisis sistémica que nos va a tocar vivir en los próximos años, las generaciones venideras estudiaran con estupefacción como el ser humano pudo ser tan estúpido de poner en marcha una maquinaria tan siniestra sin solucionar el principal problema de su funcionamiento, es decir, los residuos.

Es una manera de pensar cortoplacista psicopática y canalla. Es como decir, bueno, ya se solucionará el problema en el futuro. Buen legado el nuestro un marrón monumental que le vamos a pasar a las generaciones futuras con el consentimiento de políticos, legisladores y todo tipo de organizaciones porque no sabemos vivir sin derrochar cantidades obscenas de energía.

De la seguridad de centrales que fueron diseñadas para un plazo de como mucho 40 años pero que llevan funcionando 50 mejor no hablamos.

sorrillo

#2 Dentro de un siglo, si es que la civilización sobrevive a la crisis sistémica que nos va a tocar vivir en los próximos años, las generaciones venideras estudiaran con estupefacción como el ser humano pudo ser tan estúpido de poner en marcha una maquinaria tan siniestra sin solucionar el principal problema de su funcionamiento, es decir, los residuos.

Yo también quiero jugar.

Dentro de un siglo, si es que la civilización sobrevive a la crisis sistemática que nos va a tocar vivir en los próximos años, las generaciones venideras estudiarán con estupefacción cómo el ser humano pudo ser tan estúpido de enfrentarse a la energía nuclear conociendo ya la crisis energética que se le acercaba con el fin del petróleo y la crisis climática que se le acercaba con el calentamiento global.

Cómo pudo por miedos irracionales dejar de lado una fuente de ingente cantidad de energía con residuos que no van a la atmósfera, mientras seguía consumiendo combustibles fósiles como primera fuente energética.

K

#6 Existe una alternativa más ecológica, más prudente, más redundante, más eficiente, más distribuida, más democrática.

Se llama energías renovables.

¿Problema? Que los beneficios del desarrollo de estas energías no va a los bolsillos de siempre, que también va, sino además de a sus bolsillo a otros bolsillos.

Los de siempre no quieres que te independices montando un chiringuito de placas fotovoltaicas y que puedas montar una red comunitaria y que uses la red como una manera de respaldar producciones, simplemente quieres que pases por caja.

Entiendo que el sueño húmedo de las eléctricas es controlar al máximo la generación de energía y precisamente el paradigma de ese modelo es una nuclear.

Eso de decir: "bajo la palanca de suministro y jodo el suministro a un millón de personas", la verdad es que pone palote a cualquier jefazo de una eléctrica.

sorrillo

#7 Las energías renovables no están exentas de retos. Para aportar la misma energía de forma sostenida que una única central nuclear se requieren proyectos faraónicos.

Pero es que además todas las industrias mejoran su rendimiento y rentabilidad cuando se invierte en ellas. En los combustibles fósiles el nivel de rendimiento de los vehículos a motor de hace 50 años no tienen nada que ver con los vehículos de hoy en día. Con la energía nuclear y la presión que hay sobre ella, sobretodo por miedos irracionales, se limitan las inversiones y su potencial.

La energía nuclear tiene la capacidad de ser la solución energética definitiva, limpia e inagotable si se invierte en ella adecuadamente.

Pero proyectos que buscan la fusión se ven también negativamente influenciados por la mala fama creada por la pésima capacidad del ser humano de evaluar los riesgos y la pésima colaboración de los medios de comunicación buscando sensacionalismo.

Ojalá las renovables permitan en un futuro suplir los combustibles fósiles pero creo que es una temeridad dejar de lado la nuclear teniendo en cuenta la crisis energética que se nos viene encima. Estamos hablando de una cuestión estratégica, de seguridad nacional. Los costes son importantes pero más importante es poder disponer de suministro energético y tener el mínimo de dependencias externas si se da el peor de los escenarios.

K

#13 O sea, que una central nuclear según su criterio no es un proyecto faraónico. Sólo lo son los proyectos renovables.

¿Y cómo que ojalá sean las renovables el futuro? ¿Pero qué nos está contando? Oiga, que las energías renovables YA SON el presente. Y en este país lo hubieran sido mucho más si este gobierno no hubiera sacado en los primer mes el primer decreto anti-renovable, cuando aún no ha sacado la ley del aborto.

¿Nos damos, o nos damos cuenta, cuáles son las prioridades de este gobierno?

Si algo tenemos en este país es sol que es gratis, a pesar de que nuestro ministro de Fomento insista en ponerle un gravamen y prácticamente no tenemos uranio. Es volver a depender de otros países, tal vez más estables geopolíticamente, teniendo la opción de no depender de ninguno.

Y en cuanto al nivel de rendimiento de las centrales nucleares. ¿Nos puede explicar qué aumento de rendimiento ha habido en los últimos 40 años.

sorrillo

#18 Oiga, que las energías renovables YA SON el presente.

Las energías renovables suponen apenas el 2,5% de la energía que consumimos1.

El presente son las energías fósiles.

Si algo tenemos en este país es sol que es gratis

El Sol es gratis, recabar su energía y distribuirla es aún muy caro. Según los datos que te he indicado anteriormente suele ser más caro que producir energía nuclear.

Y en cuanto al nivel de rendimiento de las centrales nucleares. ¿Nos puede explicar qué aumento de rendimiento ha habido en los últimos 40 años.

No dispongo de esos datos, en cualquier caso a mi lo que me entristece es que el miedo irracional a la energía nuclear haya frenado ese desarrollo.

1 Qué tipos de energía consumimos más en el planeta

Hace 9 años | Por sorrillo a investorsconundrum.com

K

#20 El presente son las fósiles para todo lo que no es la red eléctrica.

No mezcle churras con merinas. Creo entender que se hablaba de nucleares versus renovables. Y en ese sector son el presente. Se invierte más, y se aumentan más la generación renovable a escala mundial, que la nuclear.

En cuanto a la energía fósil los Rockefeller no tienen demasiado claro que sea el futuro: http://actualidad.rt.com/economia/view/141162-porque-rockefeller-retira-inversiones-petroleo

¿Distribuir la energía del sol es cara? ¿Y eso? O sea te montas un chiringuito de fotovoltaica en tu casa y... ¿lo que es caro es distribuir esa energía? En todo caso el montaje.

Veo que en su cabeza el modelo multidistribuido genera conflictos puesto que piensa en huertas solares y muchos pensamos en autoconsumo con respaldo.

En cuanto al aumento de rendimiento, si no dispone de datos para el aumento de ese rendimiento que comenta, es como si yo le digo que han sacado células solares con un rendimiento del 45% pero que ahora mismo no dispongo de datos del fabricante.

sorrillo

#23 Lo que ahora funciona con energías fósiles se debe migrar a eléctrica, y ahí sí entran a competir aquellas que no son fósiles.

El presente de la energía es fósil, el futuro de la energía está aún por definir.

K

#26 Si está muy definido.

Por ejemplo China ha instalado sólo en el primer cuarto de este año 5,04 GW de energía solar.

http://cleantechnica.com/2015/04/20/china-installed-5-04-gw-new-solar-q115/

¿Se puede instalar a ese ritmo otro tipo de energía en un sólo país? Hablamos de China, es cierto, pero lo que está claro es que la solar es el presente y será el futuro.

Existen intereses extraordinariamente poderosos para que ese proceso de cambio sea el más lento posible pero no se le pueden poner puertas al campo.

Cada año el precio del Wp baja más y más y más, los inversores que se necesitan para inyectar la corriente en la red de baja tensión son cada vez más baratos, algunos empiezan a venir hasta anexos a las placas, y esto no ha hecho más que empezar.

Cuando el coste de almacenamiento baje por debajo de los 150 $/kWh sería absurdo, si no vives en una colmena, no desconectarse de la red.

Es una revolución silenciosa pero que está aquí y ahora. Y eso que hay todo el interés del mundo para que se sea lo más ineficiente posible, porque lógicamente el negocio de una eléctrica consiste en venderte el fluido eléctrico y cuanto más consumes más ganan ellos.

sorrillo

#27 ¿Dices que está definido?

China ahora tiene 17 GWe en instalados en energía nuclear y tiene previsto tener 58 GWe para 2020.

Y a eso hay que añadir lo que nos indica #24: para obtener en un año la misma energia que 1.000 MW nucleares se necesitan construir 3.700 MW eolicos o 4.700 fotovoltaicos

1 http://www.world-nuclear-news.org/NN-Start-up-nearing-for-Chinese-units-2503144.html

D

#27 Y tambien ha instalado 4.018 MW nucleares, . . http://www.iaea.org/pris/
que generan la misma electricidad (energia) que 19.000 MW fotovoltaicos, esa es la diferencia que no tienes en cuenta:
potencia =/= energia, y lo que necesitamos es la energia que se genera, no la potencia que se instala

Algunos datos de china http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Electricity_production_in_China.PNG

http://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica_energ%C3%A9tica_de_China#La_Industria_de_Energ.C3.ADa_El.C3.A9ctrica_en_China.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Popular_China#Energ.C3.ADa

Con eso ya podras hablar con propiedad y con datos sobre la realidad de la energia fosil, hidraulica, nuclear y fotovoltaica actual y para el 2030 en China

powernergia

#20 Hombre miedo irracional no parece muy correcto.
Tal vez si dijeras riesgo asumible o algo así...

sorrillo

#35 El miedo irracional proviene de no valorar correctamente el riesgo.

Es irracional que tengamos miedo de un accidente nuclear como el de Fukushima que ha ocurrido a miles de kilómetros de donde estamos.

Incluso es irracional tener miedo al accidente nuclear de Fukushima si se vive a 100 km de distancia del accidente, lo que incluye a la práctica totalidad del planeta.

Obviamente si eres un trabajador de esa central nuclear y no cumples las medidas de seguridad necesarias entonces sí deberías tener miedo a las consecuencias, sería un miedo racional (aunque no cumplir las medidas de seguridad no sería precisamente muy racional).

powernergia

#36 Irracional: "Que carece de razón".
El que consideres que el riesgo es bajo, controlable o asumible no quiere decir que carezca de razón.

sorrillo

#37 Que lleguen trazas en dosis inocuas y despreciables en California del accidente de Fukushima se convierte en noticia1, se convierte en portadas. Y a mucha gente le genera miedo.

Eso es irracional.

Un plátano contiene mayor radiación que esas partículas y a pesar de ello la gente tiene miedo.

1 http://www.usatoday.com/story/news/nation-now/2014/11/14/fukushima-radiation-california-coast/19012777/

powernergia

#38 Es miedo de un vecino de Guadalara a Fukushima se podría considerar irracional, pero su miedo a Trillo (central y embajador), no.

sorrillo

#39 Es irracional por muchos motivos. En primer lugar están a más de 40 km en línea recta de la central nuclear.

En segundo lugar los desastres nucleares son rarísimos, son extremadamente improbables, tanto que entre dos accidentes nucleares en todo el planeta suelen pasar varias décadas. ¿Te haces una idea de lo raro que debe ser un evento para que en todo el planeta solo se produzca dos veces en un cuarto de siglo?

Cualquier riesgo que se te pase por la cabeza ocurre varios órdenes de magnitud esa cifra.

En tercer lugar la seguridad en las centrales nucleares es especialmente elevada, con controles y auditorias constantes y un escrutinio constante.

De todos los peligros que se puede encontrar una persona de Guadalajara la energía nuclear es despreciable.

Pero aún aceptando que en un radio de 40 km de una central nuclear pueda estar justificado tener miedo a la energía nuclear estamos hablando de un grupo de población ínfimo a escala planetaria, irrisorio. Y no es el caso. La energía nuclear genera miedo irracional a un segmento de la población muy elevado, tanto es así que muchos desean que se detengan esas centrales nucleares y sean suplidas por otras energías, hoy por hoy son las fósiles.

¿Que tiene de racional eso?

powernergia

#40 La distancia entre un vecino de Guadalajara y Trillo es 0 km.
Yo cuento 28 accidentes civiles graves (de los que hay constancia):
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles
Eso son casi 4 cada 10 años, no dos cada 25 años.
También podemos hablar de los residuos, de la proliferación de armas nucleares (muy relacionada con el uso civil), del peligro terrorista...

En fin todo lo que tu quieras pero mejor deja la palabra irracional para otras cosas.

sorrillo

#41 La distancia entre un vecino de Guadalajara y Trillo es 0 km.

Quizá no estamos hablando de lo mismo: https://www.google.com/maps/dir/Guadalajara,+spain/Central+Nuclear,+19459+Trillo,+Guadalajara,+Spain/@40.7217674,-2.8646853,45297m/data=!3m1!1e3!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0xd43ab19d7662a59:0x40340f3be4c8420!2m2!1d-3.160153!2d40.6324761!1m5!1m1!1s0xd432f59ad677633:0x98bbb498e170896c!2m2!1d-2.6182296!2d40.6964601?hl=en

Las centrales nucleares se construyen fuera de los núcleos urbanos. Dudo que haya mucha gente a 0 km de la central nuclear.

Yo cuento 28 accidentes civiles graves (de los que hay constancia)

Yo cuento dos desastres nucleares. Lo que tú citas son incidencias sin víctimas ni consecuencia alguna para la población civil, que es a quienes nos estábamos refiriendo.

¿De veras crees que hay que tener miedo a eventos como éstos? (cogido al azar del enlace que nos citas)

descargó una pequeña cantidad de vapor radiactivo tras la rotura de una tubería del generador de vapor. No se detectó radiactividad en el exterior de la planta. La compañía operadora, Con Edison, fue amonestada por no seguir el procedimiento de notificación a las autoridades. Posteriormente se le exigió reemplazar los cuatro generadores de vapor de la central.

Es irracional tener miedo a eso. Y más estando a miles de kilómetros de ello.

También podemos hablar de los residuos

Hablémos de los residuos. ¿Cuantas víctimas mortales civiles dices que han producido?

¿Cuantas víctimas mortales civíles han muerto a causa de los combustibles fósiles? (recordemos que hoy por hoy si se cierra una central nuclear se suple con combustibles fósiles)

de la proliferación de armas nucleares (muy relacionada con el uso civil)

Claro, hablemos de la proliferación de misiles baísticos (muy relacionados con los combustibles fósiles).

Vaya discurso propagandístico nos estás soltando.

del peligro terrorista...



En fin todo lo que tu quieras pero mejor deja la palabra irracional para otras cosas.

Es irracional que nos remitas a los terroristas cuando hablamos de centrales de energía eléctrica basadas en energía nuclear.

Es irracional que nos remitas a armas nucleares cuando hablamos de centrales de energía eléctrica basada en energía nuclear.

Usemos la palabra irracional para aquello que debe usarse. Y por favor usemos el raciocínio como sustituto al miedo irracional.

powernergia

#42 Estas desviando el tema hacia los combustibles fósiles como si la energía nuclear los sustituyera...

Mira, yo no tengo miedo a la energía nuclear, lo cual no quiere decir que no sea racional tenerles miedo porque objetivamente tienen peligro.
Estamos hablando de plantas que requieren suministro de energía continuo para mantener todo bajo control y se me ocurren unas cuantas cosas que pueden fallar (y otras muchas mas que probablemente no se le han ocurrido a nadie).
El problema de los residuos es sencillamente irresoluble, requieren atención constante durante unos cuantos cientos de años y es solo cuestión de tiempo el que algunos locos se hagan con ellos, este riesgo se incrementará con el tiempo al extenderse la energía nuclear a zonas de conflicto.

Aparte de esto, está el pequeño detalle de que no es renovable y las reservas de uranio son finitas, esto es algo que ya está provocando conflictos y que los provocará mucho mas en el futuro.

Por otro lado estamos hablando hoy por hoy del sistema mas caro de producir energía, del que ninguna empresa quiere saber nada sin ayuda pública que se haga cargo de los costes añadidos, y que solo tiene justificación por razones políticas, estratégicas o militares...
Pero lo peor de todo es que es un sistema totalmente obsoleto que nos esta haciendo desviar esfuerzos de inversión e investigación hacia los únicos sistemas que sobrevivirán en el futuro, que solo pueden ser renovables.

Y si, hay vecinos de Guadalajara (provincia) que viven a menos de 1 km de una central nuclear (eso si, muy pocos).

Y solo he contado los accidentes con escape radiactivo. (De los que tenemos conocimiento que por supuesto solo son una pequeña parte de los ocurridos)

D

#18 Se refiere para aportar la misma energía, para obtener en un año la misma energia que 1.000 MW nucleares se necesitan construir 3.700 MW eolicos o 4.700 fotovoltaicos

¿aumento de rendimiento ha habido en los últimos 40 años?
Las recargas de combustible han pasado de 11 meses a 3 años.
Se necesitaba uranio enriquecido al 5% y ahora al 3,3%
Una central tenia un promedio de 8.000 h/año de funcionamiento y ahora son de 8.500 h/año
Se recicla el combustible usado y se puede llegar a usar 2 veces mas con la tecnologia actual
Ya hay centrales usando Torio como combustible, y el año que viene entran en funcionamiento centrales que solo usan torio y solo combustible reciclado

Si no lo sabias, España tiene la mayor reserva de uranio de Europa.

Se puede estar en contra de la nuclear, pero los datos son los que son

K

#24 Las recargas se hacen cada 3 años ¿Y? ¿Eso ha aumentado el rendimiento termodinámico de la marmita a presión que es una nuclear? Pues no.

¿Cuántas centrales hay con Torio que no sean experimentales están funcionando en el mundo?

http://www.renovablesverdes.com/reactor-de-torio/

¿Y qué hacemos que no estamos extrayendo y enriqueciendo ese uranio del que tenemos unas reservas fabulosas? Debemos ser gilipollas o... ¿es que cuesta una pasta enriquecerlo y fabricar el combustible?

Pero esto dejémoslo por irrelevante. Dígame una sola empresa privada SIN FINANCIACIÓN estatal, tan sólo le pido una, que esté construyendo una nuclear asumiendo la financiación sin la participación del Estado donde está ubicada.

D

#25 Si la reduccion del 70% (tiempo+menor enriquecimiento) del combustible que necesitas no te parece una mejora de rendimiento termodinámico roll

Y no solo las nuevas, las nuestras cuando se construyeron eran de 950 y 980 MW, ahora dan 1.050 y 1.100 MW

Se dejó de extraer en el 2000 ya que los precios bajaron de 60 a 12 $, ahora se vuelve a extraer nuestro uranio, gilipollas no, inteligentes.

K

#28 Pretende confundir rendimiento del proceso con el rendimiento termodinámico teórico que era al que sabe perfectamente que me refería.

Ahhh, que bajaron los precios, ¿y eso? ¿Es que bajó la demanda? ¿Cómo era posible si las nucleares eran el presente y son el futuro?

Por otro lado, en cuanto a las reservas. Si yo dispongo de unas reservas brutales de uranio pero sólo son rentables de extraer cuando el precio está más alto de 40 dólares, como ahora, mis reservas me dan va a dar muchos problemas, puesto que dependo de los precios de otros países con menos reservas pero más baratas.

Por cierto, de momento no se extrae. Se hará en el futuro:

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/05/02/actualidad/1399052049_588038.html

Cuando tenga la noticia en prensa de la apertura nos lo cuenta.

D

#29 El rendimiento termodinámico teórico es el mismo en una nuclear, un ciclo combinado, una termosolar o una de biomasa.

Eso no tiene nada que ver con el tipo de central.

Acaso las termosolares no han tenido aumento de rendimiento desde las primeras en Almeria, a la de Bollulos en el 2000, y desde esta a las construidas en 2010, pues los saltos han sido grandes, aparte de la aparicion de 3 tecnologias termosolares.

El rendimiento termodinámico teórico siempre ha sido el mismo en los sistemas de generacion termicos, y antes no se podia realizar cogeneracion, ¿tampoco ha variado la tecnologia?

Parece que te han dicho varios mantras antinucleares y los repites sin saber lo que dices o verificarlos por lo menos.

powernergia

#13 ¿Limpia e inagotable?...

De momento lo que es muy cara, bastante mas cara que cualquier otra opción.

sorrillo

#33 La fusión, sí. Es un objetivo al cual aspirar en cuanto a energía.

D

Mas claro
02-2014 = 438 en operación y 63 en construcción
04-2015 = 443 en operacion y 66 en construccion

Y aqui se puede ver año a año el nº y potencia de:
- Los nuevos que entran a funcionar
- Los que se cierran
- Los que inician construcion
http://www.iaea.org/pris/

AngelMiguel

Ni un dato numerico contrastable. Mera publicidad pro nucelar. Un articulo ni de tercera....