Publicado hace 8 años por --370243-- a bolsa.lainformacion.com

Ciudadanos ha presentado este martes sus propuestas fiscales, en la tercera de las seis rondas que ha programado para desglosar su programa económico de cara a las elecciones. Las propuestas de este partido, al igual que las de Podemos, están siendo el centro de atención en este año electoral. Estas son algunas de las diferencias entre las reformas fiscales de ambas formaciones políticas.

Comentarios

RFK80

#33 Yo te puedo hablar por mi experiencia de cotizar en Navarra donde hay mas tramos de IRPF y te puedo decir que es mucho mas justo y que ojalá se exporte al resto del territorio nacional. Con respecto al IVA para los productos básicos...ni comentarlo. Lo de bienes de lujo habrá que ver, ahora mismo los pañales son considerados "bienes de lujo" asi que a ver

D

#33 Buen comentario. No había caído en algunas cosas que dices.

rojo_separatista

#3, reducir el número de tramos y la tributación del IRPF para las rentas más altas, aumentar el IVA del 10 al 18%.... Vamos que ni de broma salimos ganando con la propuesta de Ciudadanos.

D

#55 Lo importante es NO VOTAR al PP 2 (Ciudatans) y VOTAR A PODEMOS.

joan.garcia.902

#55 De donde te sacas que del 10% pasa al 18%?

D

#45 y comprar en otro país no se te ha ocurrido?

dreierfahrer

#62 Mandarme un rolex por DHL? lol anda, por dios, tu sabes lo que viste entrar en la tienda....

Ademas, desde que se inventaron las aduanas lo de comprar en otros paises no es tan divertido...

W

#62 Es lo que hacen los ricos: comprar en Amazon y en eBay para que les salga más barato.

Vermel

Así a bote de pronto, me atrevería a decir que el programa económico de Podemos lo que hace es inflar una rueda pinchada en lugar de ponerle un parche e inflarla después. Se deberían fijar más en el porqué de las cosas que en las cosas en sí. Darían mejores soluciones.

#56 No sería el mismo Rolex.
#45 ¿Conoces el concepto de elasticidad de la demanda? https://es.wikipedia.org/wiki/Elasticidad_precio_de_la_demanda Lo digo para que no metas la pata ni taches a otros comentarios de "tontunadas" sin saber del tema
#63 Los números los he puesto sin pensar mucho. Habría que estudiarlo mejor para ajustar con la mayor justicia posible.

dreierfahrer

#64 Efectivamente no seria el mismo rolex, eso estoy diciendo....

Es un rolex mas sencillo y el estado recauda mas... pero el que quiere el rolex sigue teniendo el rolex: se paga la exclusividad, no el producto.

¿Conoces el concepto de elasticidad de la demanda?

Pero eso se aplica a un bien, no a todo un sector... por eso pongo el ejemplo del rolex: si suben todos y mi poder adquisitivo esta estancado seguire comprando uno de 30000 pero sera algo peor... en cualquier caso como cada año cambian de modelos y compro exclusividad, no un reloj, no pasara nada.

Y lo de tontunadas no era por eso en particular... sino por lo de 'No es objetivo igualarlos con medidas injustas a uno' que puedo llegar a imaginar que quiere decir pero me da bastante pereza responderlo...

Manolitro

#70 En caso de subir el IVA a los rolex por ser un supuesto producto de lujo, significa que se lo subirían a todos los relojes, a los de 30.000€ y a los de 35€, no se puede establecer un tipo de IVA en función del precio del producto.

D

#64 Sobre la rueda pinchada, efectivamente, pero es que en economía tratando los síntomas, se cura la enfermedad, de ahí el multiplicador keynesiano.
Bueno siendo realistas, la enfermedad es el capitalismo, sus crisis financieras y sus ciclos, eso es muy dificil o imposible de curar.

Marco_Pagot

#45 A ver, si ha votado negativo el artículo para que le salga destacado. Con eso se explica todo.

d

#45 los ricos suelen ser empresarios y compran sin iva, con lo que eso solo fastidia a los empleados que tienen un sueldo majo. Pon el iva de un yate al 30% y da igual, nunca lo compra un particular.
Por otro lado no puedes establecer que un bmw 335 es lujo y un 320 no. Donde esta la linea? Quien la marca? En base a que?

D

#45 despuès nos quejamos que este país no tiene remedio... Que lo diga una persona que ve solo Gran Hermano pero alguien que se informa

Tu crees que los ricos se compran BMW 335 wall

D

me parece bien lo de el iva de podemos,

elpelodeannagabriel

#0 se agradece un artículo que se centra en los datos y tú opinión directa en #1, últimamente parece esto un patio de recreo.

t

#4 La mayor diferencia es que Podemos moviliza a los inútiles, desgraciados y muertos de hambre movidos por la rabia y envidia hacia la riqueza.

D

#1 No me inspira confianza que Albert Rivera fuera de las NNGG del PP y dijeran que C's eran de izquierdas. Y menos aun que los poderes facticos de este pais los estén aupando.

Mariele

#9 ¿Ciudadanos es de izquierdas? Quien dijo eso? ¿La Faes? Creo que desde que empezaron que dejaron muy claro que ellos eran de centro (el clasico eufemismo). De todas maneras, es cierto que clásicamente han sido un poco como Podemos en el sentido de que han recogido gran cantidad de votos de un amplio espectro de votantes, que en este caso lo que tenían en común es el ser nostálgicos de la política educativa de los años 40 en Cataluña. Ojito también con tomarlos como alternativa: el Cañas, guerrillero de 1ª línea en el Parlament, tardó cuatro telediarios en demostrarse un evasor de impuestos. Olé tú.

D

#34 Lo dijeron ellos mismos, mira la hemeroteca, minuto 4:53. A pesar de haber militando en las NNGG del PP. Eso digo yo, ojito con los lobos vestidos de caperucita.

D

#13 Un aplauso para todo lo dicho por este señor. Tal cual, plas. Hay gente que parece que lo que diga su bandera va a misa y que sea lo que diosito quiera

D

#15 Como precisamente todos los que dicen lo que ha dicho "este señor" Go to #160.

v

#13 Lo del Derecho a l'odi, eso te lo has inventado o como va? no he encontrado ninguna referencia, si me encuentras algo o lo explicas mejor porque parece curioso, aunque existe la posibilidad de que hayas metido eso como sarcasmo ahí en medio del párrafo.

D

#19 pues porque no se escribe asi, te lo buscare. Es mas como no es conocido y ocultado lo mandare en noticia. Espero tu meneo

chemari

#13 La izquierda cual? no creo que IU tenga mucho poder para joder a nadie con sus resultados electorales.

D

#13 Lo del impuesto de patrimonio es para evitar ese fraude fiscal que se usa metiendo el dinero en SICAVS o por así decirlo pasarlo a formato "físico", como va eso de que si yo tengo X euros anuales tengo que pagar impuestos, pero que si tengo 20 pisos comprados no tengo nada y por tanto no pago nada. Es una medida obviamente dirigida a combatir la desigualdad.

Y lo del impuesto de sociedades yo lo dejaría como está(28% ,con el PP y bajando..) o crearía tramos, no entiendo como un empresario con una peluquería paga el mismo porcentaje que una gran empresa, si el sentido del IRPF es la progresividad, ¿porque no hay progresividad en las sociedades?

reemax

#13 Parece que has copiado el discurso del manual del equipo económico de Zapatero "bajar los impuestos es de izquierdas".
Y a día de hoy, ya hemos visto como han acabado él y el resto de "socialdemócratas" ultraliberales europeos.

El impuesto de sucesiones (que creo confundes llamándolo "patrimonio") es el único que permite no perpetuar que los descendientes de las altas fortunas se perpetúen amasando las mismas.
Si "Podemos" quiere seguirles en el hueco de la fosa.... que tomen nota de tu propuesta.

Ze7eN

#13 No entiendo tu crítica a la izquierda y a Podemos cuando si te lees las cinco medidas fiscales creo que precisamente quién más jode a las pymes y la gente de a pie son Ciudadanos con su simplificación de los tramos del IRPF, la subida del IVA a los productos de primera necesidad o endurecer los controles a la contabilidad de las pymes en vez de las grandes empresas. Tu comentario carece de lógica.

Varlak_

#13 me estas diciendo de verdad que un rico va a comprar menos jamon de pata negra porque le has subido el IVA al 30% venga hombre
Y respecto al impuesto de sucesiones yo no solo lo subiria, yo lo subiria mucho. La acumulacion de capital es el mayor generador de injusticia a la larga. Con mucha diferencia, y el sistema de herencias lo perpetua. Yo lo siento mucho, pero soy un poco comunista (tengo mas de un colega que propone prohibir las herencias, pero aunque en el fondo me parece una buena idea, me parece inpracticable)

D

#13 Por favor... hablas de dogmas y sales con el DOGMA de que "si subes los impuestos, recaudas menos"

Y más todavía si hablas de los impuestos a los ricos, a los bienes de lujo. El que tenga 1.000 millones en el banco se comprará un Rolls Royce sin mirar el precio, le cueste 100.000 euros o 140.000.

Las chorradas de la Curva de Laffer y de las fabulosas teorías de que a mayores impuestos menos recaudación se han desmontado ya empíricamente mil veces. La última durante esta legislatura con las subidas de todos los IVAs. Más que nada, porque lo que ha ocurrido es que a menor consumo, el Estado ha recaudado más.

"Dogmas", dices de los demás... lol Abre los ojos, tío.

AaLiYaH

#13 Claro hombre, mejor seguir bajando los impuestos de los que más tienen y no controlarlos como propone C's, que sigan sacando el dinero fuera del país que, pobrecitos, no tienen para consumir cry

Veo que #160 te ha explicado maravillosamente bien que el dogmático eres tú, al defender cosas erroneas por simple ideología. No se puede explicar mejor, la verdad.

Krab

#10 En este artículo no lo aclara, pero si no me equivoco (lo leí hace tiempo en algún sitio, miraré a ver si lo encuentro) la subida que plantea Podemos en el impuesto de sociedades no es indiscriminada, sino que únicamente recaería en las grandes empresas con beneficios superiores al millón de euros. Así que las pymes no tienen de que preocuparse.

editado:
Esta es la fuente: http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-11-29/las-diez-propuestas-de-podemos-para-emprendedores-pymes-y-autonomos_512429/

En cuanto al impuesto de sociedades, apuestan por “elevar el tipo real para las mayores empresas del país con beneficios superiores al millón de euros”. Según sus cálculos, este aumento del tipo supondría 14.000 millones de euros para las arcas del Estado.

crycom

#10 Sereis casí el 70% del PIB, pero por agregar más y más microempresas con una productividad ridícula. Sin capacidad de innovar, de exportar o pagar sueldos dignos.

#188 Madereras --> muebles y papelería. Hidroeléctricas que le evitan importar tanto petróleo como España al tener caudalosos y estables ríos. Así que mierda mierda no tiene.

D

Sobre el IVA de C's, por enésima vez y antes de que algún iluminado salte: todo lo que está en el 4% y el 10% se mueve al 7%, el 10% NO SUBE al 18%.

D

#14 Joder, y eso que lo has puesto en mayúsculas: DESAPARECERIA, PUES, LA ACTUAL DISTINCIÓN ENTRE TIPO REDUCIDO (10%) Y TIPO SÚPER-REDUCIDO (4%).

¡Se unifican!

Linceono

#28 ¿Dónde pone que se unificarán?

Desaparecen.

Super-reducido (4%) y hostelería (10%) pasarían a Reducido (7%)

Todo lo demás al 18%

En el comentario original queda más claro, si cabe.

D

#32 "Super-reducido (4%) y hostelería (10%) pasarían a Reducido (7%)

Todo lo demás al 18%
"

Que es justo lo que ha dicho #2 al decir que "todo lo que está en el 4% y el 10% se mueve al 7%, el 10% NO SUBE al 18%"

Q.E.D.

D

#104 #14 #96 #32

Joe, si esto no lo aclara ya no se qué más aportar:

dreierfahrer

#28 Claro, pero solo la hosteleria pasa de el 10 al 7, el resto pasa al 18....

Y desaparece la distincion entre reducido y superreducido pq desaparece el tipo reducido....

De verdad no lo has entendido? pq lo pone bien claro.

Linceono

#28 Para clarificar mejor, detente en este párrafo:

Así, en 2010, únicamente el 42% de nuestra cesta de consumo estaba gravada al tipo general de IVA. Esta proporción ha ido subiendo con las últimas reformas hasta 2/3 del gasto, aún menor que en otros países: en Dinamarca es del 100%, en Alemania del 82%, en Francia del 71% y en Italia del 58%. Tras nuestra propuesta, que explicamos abajo, el 89% del gasto total estará al tipo general (el resto estará a tipo 0 o reducido).

Si dicen que ahora se grava un 66% al tipo general (21%), existiendo el superR (4%) y el Reducido (10%), cuyo reparto desconozco.

¿Cómo van a aumentar al 89% los artículos a tipo general (18%) sin pasar a este los Reducidos actuales (10%) si los superR (4%) se quedarían al 7%? ¿Magia? ¿Trileros?

D

#86

polvos.magicos

#14 ¿Será porque en lo que tu llamas la media europea el consumo es mayor?
Sería bueno que notaras que a menos consumo menos ingresos en el impuesto del valor añadido porque, que se sepa, España esta enre las primeras que tienen un IVA lo suficientemente alto como para poderlo comparar con otros paises y los sueldos lo suficientemente bajos como para poderlos comparar también.

Linceono

#108 ¿Que yo llamo qué a qué en dónde?

Lo expuesto en #14 es textualmente la propuesta de Reforma del IVA de C's.

Lo único mío son las negritas y mayúsculas.

No entiendo tu comentario, lo siento.

p

#14 Antes de proponer reformas del IVA, hay que entender cual es el problema, y es que este impuesto no tiene nada de progresivo en la realidad, aunque los diferentes tipos den otra impresión. Esto es lo que pasa:

http://nadaesgratis.es/josep-pijoan-mas/el-iva-2013-recaudacion-y-progresividad

Al final la gente paga entre un 12.3% y un 13.7%, osea, progresividad casi nula. Y uno de los grandes problemas es que los gastos en sanidad y educación son al 0% ... y eso es lo que más consumen las rentas altas.

Linceono

#129 De acuerdo en todo menos en lo de gravar medicamentos y educación.

La nula progresividad del IVA lesiona a la gente con pocos o nulos recursos e imponer impuestos a lo que les permitiría mejorar su situación económica, educación, o su salud, sería una losa para ellos.

A los ricos "les da igual" el IVA.

Pero vamos, insisto, todo esto decírselo a C's (yo encantado de debatir) que son los que proponen lo expuesto por mí, copia/pega de su documento, en #14

Krab

#174 Viendo lo comentado en #14 y #104 queda bastante claro.

HomónimoAnónimo

Se ruega a los fanboys de ambos partidos que se abstengan de comentar, al resto de pro un partido pro el otro, que dialogen que en la escucha de distintas opiniones está el crecimiento social.

Yo eliminaría los tramos y usaría directamente una función contínua para el el IRPF.

borteixo

#5 fun qué? Eso no es jerga de funcionario chaval.

HomónimoAnónimo

#29 Tienen un ordenador delante, no hace falta que entiendan, llega con que sepan leer.

dreierfahrer

#5 Yo tambien.... Y no solo en los impuestos, tambien en las ayudas.

D

#5 Los tramos actuales del IRPF están mal diseñados. Se dan casos de que a uno le suben el sueldo, pero como salta de tramo, al final gana menos. Los tramos deberían ser por la diferencia, como hacen el otros paises. Es decir que por los primeros 18.000 tributas al 15% hasta 24.000 tributas (24.000-18.0000) al 21% y así. Las funciones discontinuas son siempre un problema porque creas barreras ficticias impidiendo la progresión salarial de los trabajadores.

eltiofilo

#43 O no he entendido tu comentario o estás pidiendo que se aplique lo mismo que ya se está haciendo si no me equivoco.

D

#43

Eso ya es así. Se tributa por tramos.

crycom

#43 Por favor, comentarios como el tuyo solo difunden ignornacia. Informate un poco antes. NUNCA por cobrar más sueldo bruto tienes un neto menor.

c

#5 To también haría eso con el IRPF. Igual con el impuesto de sociedades y el de trasmisiones o patrimonio. Tanto tienes, tanto pagas. Fácil y sencillo.
Cuanto más simples sean las normas y leyes, mejor.

Por cierto, es una pena que no hablen de cómo distribuir los presupuestos generales, de si el estado debe seguir subvencionando la secta católica esa o de cómo se va a afrontar el problema de las prestaciones por desempleo, las paguitas esas que quieren dar y, por supuesto, las pensiones para los abuelos... Para mí son temas muy delicados. Por no hablar de los autónomos y todo eso...
Pero bueno, algo es algo.

rojo_separatista

#5, es de esas cosas que siempre me he preguntado el porqué no se hacen. En realidad sería como si tuvieramos infinidad de tramos, justo lo contrario de lo que pretende Ciudadanos (discretizarlo en tres tramos) reduciendo la tasa impositiva en cada tramo.

HomónimoAnónimo

#88 Ok, pensé que eran tramos horizontales. Pues entonces, prefiero una función derivable. Pero no sufriré más por los tramos, salvo que sean pocos.

p

#5 Lo que acabas de proponer es una irresponsabilidad que aumentará el gasto en Sanidad: a la gente le explotaría la cabeza intentando entenderlo.

Hivenfour_1

#5 +1000 a la función continua. yo lo he pensado muchas veces, lo de los tramos me suena a cuentas a papel y lápiz
Creo k ya estamos a un nivel que sería fácil implantarlo..

mchock1

Subir el IVA al 7% me parece un suicidio que tienen suerte de tener a los massmedia de su parte.

Manolitro

#38 medicamentos y educación tendrán tipo 0

Acido

#17 A mi tampoco me parece correcto.
Pero creo que no tienen a los mass media de su parte. Al menos yo he visto como les criticaban.

a

Yo progongo algo un poco radical, suprimir TODO el dinero en efectivo, que todo se haga a través de transacciones digitales y que el servicio sea provisto no por los bancos sino directamente por hacienda para evitar comisiones y fraudes en los intermediarios. Requiriría por motivos de seguridad y analisis de datos cierta inversión en I+D pero una vez conseguido se podría rastrear hasta el último céntimo

T

#7 ¿Claro y la hierba como la compro?

D

#7 me hago la misma pregunta que #11 pero sin la carita.

c

#12 Bitcoin o similares

D

#12 Es que debería despenalizarse.

Pepetrueno

#11 Te la plantas tu mismo en el balcón.

F

#11 No te haría falta, en una semana estaría la calle llena de gente manifestándose para que hubiera vías legales. O se volvería al truque. O aparecerían centenares de clubs de fumadores correctamente registrados. En cualquier caso, fantástico.

D

#11 criptodivisas... básicamente.

dreierfahrer

#7 Claro, y con que pagamos las putas y las drogas??????

Que no estas a lo que estas!

D

#37 Si no pagas las putas y las drogas con tarjeta de crédito... Ni la puta ni la droga valdrán la pena

Paracelso

#37 Pues como mis compañeros, para que no les pillen sus novias : tarjeta ticket restaurant. Los movimientos no constan en el banco y además te ahorras el IRPF!

Acido

#7 Problemas de eso:

* Privacidad. Es un poco parecido a permitir que el estado escuche todas las llamadas teléfonicas y todos los mensajes de Internet... aunque sólo restringido al campo económico.
Ejemplos de peligro de ese ataque a la privacidad.
1. Medicinas. Si compras una medicina contra una enfermedad (cáncer, SIDA, ...) hacienda tendría registrado qué persona lo compró, dónde, y en qué instante. Esos datos delicados podrían ser usados con malos fines: una persona de hacienda (con acceso a esos datos) podría avisar a una empresa amiga de las enfermedades de empleados o de posibles personas que va a contratar... O a una aseguradora.
2. Orientación sexual. Si el estado sabe que alguien compra películas porno gays o libros gays... podría discriminarle por ello.
3. Religión. Si alguien compra libros o películas de una religión pueden discriminarle por ello.

En fin, cualquier uso inadecuado, ya sea discriminatorio o tramposo, que se pueda hacer de esa información que estaría centralizada en unas solas manos... y esas manos podrían cambiar según el gobierno que toque: una vez en manos del PP, luego cambia y pasa a manos del PSOE, etc... hasta que a alguno le de por un uso incorrecto.

* Escapes de ese sistema. Supongamos que los euros dejan de ser válidos en España solamente... la gente podría seguir usándolos a escondidas ya que son válidos en otros países. Es lo que pasa con el dólar USA ¿no? Se usa en algunos países en los que hay otra moneda oficial. Un extranjero podría venir a España y llevarse esos billetes a cambio de un producto de fuera: iPhone, joyas, etc.
Aún suponiendo que hubiese un control férreo de los billetes de otros países, que no entren ni salgan... podría usarse como moneda otra cosa: oro, por ejemplo. También podrían usarse bitcoins... Uno tiene bitcoins, se los da a alguien a cambio de un producto y quien los recibe puede comprar otros productos, tanto en España como fuera.
Los más sofisticados y poderosos pueden tener una cuenta en Suiza u otro paraíso fiscal... lo que ocurre ahora, vamos. Y no creo que nada les impida hacer sus transacciones ("tú me das esto y yo transfiero a tu cuenta de Suiza", "yo te doy esto si transfieres a mi cuenta", etc) ... Esto significa que los poderosos pueden seguir haciendo trampas igual o de forma muy similar, mientras que los desfavorecidos son escudriñados al céntimo.


* Dificultad de las transacciones. Si alguien no tiene la tarjeta electrónica no podría comprar nada... Si un vendedor no tiene conexión a Internet no podría vender. Un necesitado no podría recibir unas monedas... otra persona tendría que hacerle una transferencia electrónica.
Aunque quizá la dificultad no sería tanto tecnológica como cultural ¿cómo obligar a un anciano a usar una tarjeta y recordar una clave, o usar un teléfono móvil que tenga que estar con batería y cobertura en cualquier momento? ¿dejaríamos a ese anciano sin comer si no pasa por el aro del nuevo sistema?

* Como has dicho, el coste de implementar ese sistema, que podría basarse en el DNI electrónico.

Por lo demás, no se me ocurre ningún problema más. Si el estado controlase todo eso así, la declaración de IVA podría ser automática, el IRPF automático, ... sin posibilidad de fraude en lo que circule a través de ese sistema.

D

#83 Eso es problemático porque Hacienda forma parte del gobierno, pero en caso de querer hacer algo así, tendría que crearse una gestora que fuera independiente de Hacienda, aunque relacionada, y que por ley nadie del gobierno pudiera meter las narices en el registro de transacciones, necesitando una orden judicial para acceder al mismo. Es más, incluso con orden judicial creo que debería ser la gestora y no Hacienda quien revisara las transacciones.

Lo de dar dinero a los pobres, con la tecnología adecuada no sería demasiado problema. Para algo existen desde hace años las tarjetas monedero y se puede usar un móvil para cargarlas (con NFC).

a

#83
*La problematica de la privacidad se puede solucionar encriptando los datos personales que haya en la base de datos de forma que un funcionario cotilla/corrupto pueda saber que se ha comprado pero no quien lo ha comprado si bien reconozco que antes hay que mejorar la independencia de la agencia tributaria reemplazando los cargos politicos por funcionarios de carrera.

* El problema de los escapes del sistema se puede solucionar poniendo un impuesto por hacer transferencias internacionales, es decir, como es muy difícil controlar si el dinero que hay en una cuenta en Suiza es fraudulento o no, lo suyo es que el propietario tenga que pagar siempre un impuesto por introducir ese dinero en el sistema (especialmente si las cantidades son cuantiosas) y así poder utilizarlo dentro de el pais de lo contrario solo podrá gastar ese dinero fuera de España. Blanquear dinero sin pagar impuestos será entonces imposible. Esto mismo tambien sería aplicable si alguien quiere sacar dinero fuera de España.

*En cuanto a la perdida de conexión temporal de internet no es problema, las transacciones se quedarían registradas en los dispositivos tanto del emisor como del receptor y en cuanto se recuperará la conexión a internet se notificaría automáticamente a la agencia tributaria. En cuanto al problema de la batería no servirían los actuales móviles o datafonos, habría que diseñar un dispositivo especifico para tal fin que utilizaría pantallas de tinta electronica como los actuales ebook cuya batería puede durar un mes, ademas sería técnicamente factible que si el dispositivo del emisor se queda sin bateria, el dispositivo del receptor le transfiera la energia necesaria para llevar a cabo la transacción y viceversa.

*Tanto los dispositivos, la conexión de datos y un cargador solar o a manivela debería estar subvencionada por el estado para que hasta un mendigo pueda usarlo y recibir donaciones.

*Por último el problema cultural es el mas lento de resolver, primero el nuevo sistema digital debería convivir con el dinero en efectivo, mas tarde se podrían retirar de la circulación los billetes pero dejar en funcionamiento las monedas y ya por último se dejaría solo el sistema digital. Todo este proceso podría durar 10 o 15 años pero la recompensa sería conseguir acabar con 60000 millones de fraude anual

D

#7 ¿Y qué hago yo que sólo uso efectivo?

D

C's propone un impuesto de sociedades menor pero eliminando deducciones. Esto es, en general, positivo para las pequeñas empresas y negativo para las más grandes, que son las que suelen pagar tipos efectivos menores.

Acido

#6
Yo veo varias ventajas:
* Simplificar las cosas. Lo cual beneficia a todos. La distinción entre pequeñas y grandes supone hacer más cuentas tanto para empresas como para el estado. Las deducciones suponen también complicar las cosas y en la práctica que las grandes se agarren a trucos para pagar menos que las pequeñas... Revisar si todos esos trucos son legales supone dificultar la persecución de fraudes.
* No castigar el crecimiento. Si las empresas de más de 50 empleados pasan a otras condiciones fiscales mucho más duras la conclusión parece obvia: no contratar a más empleados, lo que dificulta la creación de empleo. El no contratar a más también supone dificultad para ser mejor empresa, para producir más y competir. Una alternativa es crear otra empresa pequeña de forma que se subcontratan ciertas funciones a otras: la empresa matriz crea bicicletas... se crea otra que fabrica ruedas, otra que hace de gestoría, otra que se encarga de la publicidad / marketing / atención al cliente, etc... Al final todo el entramado factura como una pequeña, siendo en realidad equivalente a una grande (un propietario que tiene a lo mejor 20 PYMES, cada una de menos de 50 empleados... paga impuestos como pequeño pero es equivalente a una gran empresa de unos 1000 empleados). La diferencia es toda la complicación, la burocracia, el montón de nombres de empresas, de papeleos diferentes, etc... que ni benefician al estado ni benefician a la empresa.
Eliminando esas diferencias, la empresa de 49 empleados contrata a 2 y no le supone gran problema. Y cuando llegue a 500 empleados pues seguirá siendo una sola empresa y no 10 empresas diferentes. Más sencillo para el estado y para la empresa, y para los empleados que no tendrán tanto lío y pueden enfocarse en ser productivos y no todos los jaleos burocráticos.

Desventajas:
* "Es que los más grandes deberían pagar más". En la práctica vemos las quejas de que las grandes empresas pagan menos porcentaje sobre sus beneficios porque se acogen a trucos: deducciones, etc... En teoría esto permitiría que paguen lo mismo que las pequeñas.
Quizá lo que sí podría hacerse serían tramos, como en el IRPF. Cuando una empresa gane mucho, podría pagar más porcentaje... pero no por ser más grande, no por tener más empleados, sino simplemente por tener más beneficios. Pero volvemos a lo de antes... Un mismo propietario podría tener 20 empresas (ej: 20 tiendas en 20 provincias diferentes), que cada una gane 50 000 euros (que puede ser una cantidad que se considere baja, el tramo pequeño) y en conjunto las 20 empresas de ese propietario han ganado 1 millón de euros. Si otro propietario tiene una sola empresa que gana 1 millón de euros y se considera que eso es mucho y que hay que machacarle a impuestos sería comparativamente injusto.

M

#66 Oh si, Suecia y Finlandia tienen petroleo a borbotones. El unico caso es el de Noruega, y si, cobran bastantes impuestos a la petroleras de alli, ¿aqui Repsol paga los mismos impuestos? Ah no, que aqui se desgravan por cosas de I+D y demas cosas (vamos por hacer su trabajo).

Que miedo tienen algunos al modelo escandinavo...

¿Matematicas de Andy y Lucas? lol esas son las que te han enseñado a ti no? Si la gente no tiene sueldos que le permitan comprar, si al final del mes les queda 0€ en la hucha porque su sueldo es mas una propina de 500€ al mes,,, las matematicas estan claras: con 0€ no puedes consumir nada mas. Ahora si tu aun sigues anclado en el trueque, entonces si, con 0€ aun podrias conseguir algo.

i

Me centro en lo más criticado del Iva de Ciudadanos de "subir la barra de pan a los pobres". Teniendo en cuenta que una barra de pan vale 0,50, con el iva al 4% son 0,02 céntimos y con el iva al 7% de ciudadanos serían 0,035. Es decir, en ningún caso llegaría a un céntimo.
El Iva del recibo de la luz de los también pobres, de 50 Euros, al Iva actual 21% son 10,5 euros, y con la bajada al 18% que propone c,s serían 9 euros. Es decir, 1 euro y medio.
Si sumamos ahorros en el Iva de la gasolina, y otras cosas cotidianas, la cuenta de la barra de pan no sale rentable.
Aunque a primera vista, suena mal subir el iva de los productos básicos, la verdad es que son muy pocos productos, con muy poca repercusión económica real.
No digo a favor ni en contra, pero habría que verlo y no reducirlo a la barra de pan.

Linceono

#53 ¿sólo comes una vez al mes?

1 barra/dia = 30*0,5*0.03 = 0.45€ de subida al mes

Como compres 2 o más y sumale luego la leche, huevos, pasta, etc ¿te comes la luz o cómo?

PS: y eso que estamos haciendo los cálculos mal, pero creo que se entiende

RobertNeville

#53 0.02 céntimos son 0.0002 euros.

2 céntimos son 0.02 euros.

borteixo

#53 a alguno se le olvida que estamos en la tierra del redondeo a convenir.

Vermel

#27 Nunca veremos un Mercedes en manos de alguien de clase media. Esos coches serán exclusividad de las élites. En serio, un 30% es una bestialidad.
Los grandes gravámenes deberían estar más que para cosas lujosas, para cosas que repercutan negativamente en la sociedad o la naturaleza, como un medio para reparar el mal que hacen. Así sí que se matarían dos pájaros de un tiro y no penalizaríamos a los más pobres con no poder ni soñar con acceder a cosas que los ricos pueden seguir permitiéndose. Porque eso es lo que realmente se consigue, frustrar aún más a los que menos tienen.

Raziel_2

#42 La clase media se puede permitir mucho más que un Mercedes, los trabajadores, depende de su grado de especialización. Porque por mucho que te empeñes, alguien que no puede comprarse un Mercedes solo porque le suben el IVA al 30%, no es clase media.

Vermel

Creo que este otro artículo es incluso más interesante: http://www.bolsamania.com/noticias/politica/podemos-y-ciudadanos-diferencias-y-similitudes-entre-sus-programas-economicos--653923.html
Pero hay cosas que aún no sé de estos partidos, tales como su posición hacia la piratería, el tema de la inmigración, los paraísos fiscales, antiguas colonias españolas, ejército...

En cuanto a lo que se dice en este artículo, eso de un IVA al 30% para los artículos de lujo lo veo un error que lo único que consigue es hacer que a los que menos tienen les cueste mucho más alcanzar lo que puedan poseer los más ricos. Es decir, aumentaría las diferencias en según qué casos. Limitar los salarios por arriba me parece otro error, sería más producente que el límite lo estableciesen en cuanto a una proporción con los empleados y su salario (por ejemplo, que el salario máximo sea cinco veces el más bajo de la empresa multiplicado por 1,1 por cada 30 empleados). Y así, muchas cosas más...

M

#21 En cuanto a lo que se dice en este artículo, eso de un IVA al 30% para los artículos de lujo lo veo un error que lo único que consigue es hacer que a los que menos tienen les cueste mucho más alcanzar lo que puedan poseer los más ricos. Es decir, aumentaría las diferencias en según qué casos.

Al contrario, dejaria más dinero en el estado para temas basicos. Por muy poco IVA que tengan los articulos de lujo, dudo mucho que una persona de clase media pueda acceder a el facilmente, ya que de por si ya tiene precios prohibitivos, asi que el que se compra algo de eso (Ferrari, Rolex, Mansion, Chalet de lujo etc) es que tiene de mas para pagar un 30% de IVA.

dreierfahrer

#27 Pero si da igual....

Si sube el IVA a un rolex de 30000 euros me comprare un rolex de 30000 euros de una gama algo inferior....

Vamso, que no tiene ni pie ni cabeza lo de #21...

D

#56 O se lo encargo a un amigo que trabaja de informático en Dubai con un 0% de IVA. Si quisiera uno a lo mejor lo haría igualmente.

D

#21 Es que precisamente, primero, lo de limitar salarios es una medida muy discutible y muy aparte, en Suiza lo pusieron a referéndum y salió que no, pero se basa en precisamente eso, ya existe en Japón, y no sé si era que el jefazo no podía cobrar 20 veces más que su menor empleado creo. No hablamos de limitar a 100.000€ porque si, porque me parece mucho. Estaría orientado principalmente a joder a los empresaurios de los oligopolios españoles, como va eso de los banqueros y los consejos de administración millonarios de Endesa y demás tropa mientras les pagan miserias a sus trabajadores cuando son un oligopolio como una casa que duplica en beneficios a las europeas, que no me cuenten cuentos porfavor.

Vermel

#46 Con esa medida, una de dos: o se contrata a más gente en las empresas o se sube el salario a los empleados. Eso regularía mucho mejor el tema de la plusvalía. Los únicos que pudieran estar interesados en que eso no saliese adelante son los grandes empresarios que no ven que si el dinero está más repartido, pueden ganar más a largo plazo y generar estabilidad y bienestar.
Pero supongo que también tendrá sus contras. No me he parado demasiado a pensarlo.

D

#49 Sólo tendría contras si te pasas y dices que solo puede cobrar 2 veces más, pero teniendo en cuenta que en Podemos dicen de no despedir a nadie mientras la empresa tenga beneficios y no esté justificado y poner una relación del peor pagado al mejor pagado de, que se yo, 1:15 yo creo que está bien, en el suizo el referendum era de 1:12

#49 Con esa medida lo que pasaría es que los empleados de sueldos bajos pasarían a ser subcontratados. Nada de tener a la recepcionista contratada, se le pide el servicio a una subcontrata y listo. Vamos, generalizar lo que ya hacen las grandes empresas.

D

#46 ya existe en Japón,
Cita requerida.

D

#50 Te juro que lo ví en un programa de cocina estadounidense en el que iban a Japón y aprendían de su cultura y hablaban de uno de los jefazos con los que estaban que el cabrón tenía 90 años y estaba de puta madre ni 1 cana y en buena forma y hablaba de eso. Igual me fumé un porro viendolo o lo soñé, que alguien busque y diga.

D

#57 No hay. http://www.bloomberg.com/bw/magazine/content/10_28/b4186014341924.htm

El CEO de Nissan gana 10 millones de dolares, por ejemplo.
Nissan's Ghosn, Japan's top-paid CEO, took home $10 million in 2009.

En Japón es obligatorio (desde 2010) hacer publico los sueldos de más de un millon de euros al cambio, pero aparte de eso nada.

On June 30 securities regulators began requiring Japanese companies to disclose pay for executives making more than 100 million yen ($1.1 million).

En España solo es obligatorio los de los consejeros (incluyendo el consejero delegado) y el presidente. Si alguien fuera de la alta dirección los gana no es obligatorio difundirlo.

D

#77 Pues me has dejado descolocado, igual era una empresa que lo hacía éticamente, no sé. Aún así la medida me parece buena, si no te pasas de rosca y haces como IU que Cayo Lara propuso en 2011 que fuera de 5000€.

D

#21 La verdad, que un currito (hoy lo llaman clase media) quiera hacerse con un Ferrari me parece de subnormales, eso no es tener los pies en la tierra.

Krab

#21 La medida de limitación de salarios que propone no es algo absoluto e igual para todas las empresas. La intención es establecer un límite máximo a los salarios que estaría directamente ligado al salario medio de la empresa.

Penetrator

#21 hacer que a los que menos tienen les cueste mucho más alcanzar lo que puedan poseer los más ricos

Es que eso nunca va a ocurrir. Los que menos tienen ni pueden, ni deben ni necesitan poseer abrigos de bisón, collares de diamantes, Bentleys o jets privados.

Dab

Vaya, pues pensaba que sería un artículo algo más elaborado, pero al menos se ajusta a realidades y no a suposiciones o a invenciones.

D

#66 Noruega no se gasta su fondo del petroleo, lo INVIERTE. ¿Entiendes la diferencia, o te perdiste el Barrio Sésamo donde hablaban de ello? Su presupuesto anual depende de los impuestos a sus ciudadanos.

dreierfahrer

Lo que no entiendo es pq los que dicen que a Grecia Europa no le va a dejar hacer nada piensan que a C's le va a dejar bajar el tipo maximo del IVA....

dreierfahrer

#68 madre mia.... no habia llegado hasta ahi..... madre mia......

Joder.....

Madre mia.....

Joder...

D

No me gusta nada de nada la propuesta de Ciudadanos de rebajar los tramos de IRPF a tres. Creo que va a ser muy perjudicial para las clases media-baja, la mayoría del país, y positivo para las media-altas, los aspirantes a ricos. El impuesto de sociedades... más de lo mismo.

El impuesto de sucesiones, ni de uno ni del otro. Siempre me ha parecido el habitual "atraco" estatal sin sentido vendido como impuesto.

En general me gustan mucho más las propuestas de Podemos y nada las de Ciudadanos, que dejan claro que aunque no se quieran definir, su política económica es la conservadora de toda la vida. Aunque veo un cierto peligro en la propuesta de Podemos sobre el IVA. Ese 30% para productos de lujo me parece una salvajada, porque a ver que consideran "productos de lujo". Si le mete un 30% al que se compra un ferrari, un yate o un helicoptero, pues bien, pero no empecemos con lo que ya han hecho otros de considerar productos de lujo a productos que consume toda la población en general. Que el PSOE ya nos la metía doblada con esto y recientemente el PP con cierto tipo de alcoholes, haciendo que el consumo de destilados en el país se derrumbe.

D

Lo único que sé es que da igual como lo quieran vender, al final nos van a subir (todavía mas) los impuestos.
Y por favor, que quiten el impuesto medieval de sucesiones. Ya casi ningún pais lo tiene y es una lápida para las clases medias.

Varlak_

#31 sera una lapida para los que tengan posesiones. Vease, mas lapida para las clases altas, menos para las medias y nada para los que no tienen nada. Vamos, lo que se llama redistribucion de la riqueza

Maelstrom

DOS FANBOYS ENTRAN, UNO SALE. DOS FANBOYS ENTRAN, UNO SALE.

eltiofilo

Mientras todos se quedan ensimismados con las bajadas de los tramos y tipos marginales, pocos se preguntará si habrá productos que pasen de un tipo a otro, qué deducciones se eliminan o bajo qué supuestos se han calculados cifras de gasto, ingreso o crecimientos de empleo... Cuando alguien te diga que te baja los impuestos pero que va a recaudar más por "ensancha la base" y encima dice que es "sensato", mejor corre.

D

Un 30% o mas para los productos que no son básicos. En serio, ¿que coño es esto? Un ordenador nuevo un 10% mas de lo que cuesta ahora?

D

#22 artículos de lujo, es decir, un ferrari, un rolex... un ordenador es un bien básico

D

#24 un ordenador, un reproductor de música, un coche, una moto, una bicicleta. Todo lo que tiene un 21% a un 30, al menos eso da a entender la noticia.

Dasoman

#30 No, se trata de crear un nuevo tipo al 30% distinto al actual del 21%. Ahí irían los productos de lujo.

D

#24 No, no lo es un ordenador es un bien de conumo normal, y Podemos no propone cambiarlo. 21% de IVA.

Y Podemos tampoco ha definido lo que es el lujo así que esta discusión probablemente no tiene sentido. Decidir cuando un coche es de lujo; o si todos los relojes de pulsera son de lujo o donde esta el corte: reloj Casio de 20 euros, o un Marvin de 500 o un Jaeger LeCoultre de 10,000 euros.

d

#24 quien define lo que es lujo? Un rolex de 800€ es lujo. Y un iphone de 800 no? O un iwatch? Por que? Un iwatch de oro es lujo. Y. Uno de 400€? Las cosas no sotan faciles como ponerle la etiqueta a un ferrari. Eso es un coche. En que p unto un coche pasa a ser lujo? Por precio? Por marca?

F

Qué bien un artículo tan sintético e independiente, tan acostumbrados que estamos por aquí defender a 'los nuestros' como becerros. Al menos ahora podremos hacerlo con datos contrastados.

capitan__nemo

¿que van a hacer cada uno de ellos para identificar las redes clientelares y las corruptelas que hay metidas en el poder de los que ya están? (sean del partido que sean)

Bueno, el que sea que salga elegido, seguramente se pondrán en contacto con ellos, o ya se habrán puesto en contacto con ellos.
Teorema visual de la privatización de los partidos políticos
Teorema visual de la privatización de los partidos políticos

Hace 10 años | Por --366999-- a cafeambllet.com

Los partidos políticos tienen colocados a 145.000 españoles/c7#c-7

D

Que manía con subir los putos impuestos, joder. No hay nada más aberrante que un impuesto progresivo, y que en Podemos se empeñen en aumentar la presión fiscal me parece de traca, como si no hubiera ya bastante.

Pues nada, si esos van a ser sus objetivos que no cuenten con mi voto para seguir poniéndole la zancadilla a la clase media y a las empresas.

M

#23 En Suecia, Finlandia, Noruega, Dinamarca tienen impuestos altos y no les va tan mal, vaya, pobres empresarios y clases medias escandinavas, que les ponen la zancadilla, estan sumidos en la inmensa pobreza por alli arriba.

El problema de este pais sencillamente es que los "sueldos" (si a 600€ se le puede llamar eso, mas bien son propinas) son muy bajos, lo que implica que haya menos recaudacion. No paga los mismos impuestos alguien que cobra 800€ brutos que 2000€ brutos. Teniendo el SMI de los mas bajos de Europa y los sueldos con casi 20000€ brutos de diferencia con Europa de media, es lo que conlleva, baja recaudacion de impuestos y bajo consumo interno...

D

#35 Ok, monta una empresa y pon sueldos de 6.000 € a tus trabajadores, nadie te lo impide

M

#39 Si, me lo impide la competencia desleal que habria, con los que deciden quedarse el 90% de beneficios y pagar en cacahuetes. Por que al final, me perjudicaria a mi empresa en que no venderia lo necesario para mantener esos salarios por culpa de los que pagan cacahuetes que impiden que se pueda consumir, (basicamente lo que esta pasando ahora en España con el consumo interno). Si ademas le sumas que muchos de los que pagan con cacahuetes tienen de amiguitos a los politicos que les dan adjudicaciones a dedo, apaga y vamonos.

Asi que la unica forma de subir salarios es hacerlo de manera global en todo el pais. Matematicas.

D

#54 Matemáticas de Andy y Lucas

No somls los paises Nórdicos llenos de recursos naturales, con un fondo petrolífico brutal el mas rico del mundo

AaLiYaH

#66 Noruega caga petroleo, sí, pero Suecia no tiene una mierda de recursos naturales, por eso invirtieron en tener uno de los mejores sistemas educativos.

Por mucho que repitais las mismas chorradas la gente no es idiota y sabe buscar en google.

RobertNeville

#54 Cuando vendes un producto tienes que repercutir en el precio de venta los costes de fabricación. Con sueldos de 6000 tendrías que vender carísimo para poder pagar a tus empleados. ¿Quién iba a comprarte a ti pudiendo comprarle mucho más barato a la competencia?

En serio, lee un poco y no sueltes porquería de cuñado.

D

#39 Si nadie os lo impide, ¿por qué no vas tú y la montas, en lugar de decirle a él que lo haga?

AaLiYaH

#39 A lo mejor si no puedes pagar un sueldo digno no deberías ser empresario, que se que está muy de moda eso de ser emprendedor y parece que somos fracasados si no montamos nuestro propio negocio, pero sinceramente si para que cumplas tu sueño americano tienes que explotar españoles, te puedes meter tu empresa por el culo.

Hanxxs

#23 La progresividad es la base de la redistribución de la riqueza, algo imprescindible en toda sociedad que quiera reducir la desigualdad.

D

#51 #111 #47 El impuesto progresivo es el motivo por el que la gente que puede, evade impuestos.
El % ya grava una cantidad en una determinada proporción. Eso de pasar del 21% al 27% porque resulta que ganas más solo consigue que la gente haga lo que sea para no pasar ese límite, o que sea bajo mano.
Pero bueno, como medida populista, chapucera, bananera y disuasoria: es cojonuda.

#23 Vale, me parece cojonudo. Ahora mira la renta disponible, la posición que ocupan esos países a la hora de montar una empresa (España está por debajo de Ruanda en el puesto 144 si no lo recuerdo mal). En este país contratar es MUY caro, ser autónomo es MUY caro.
Hay que equipararse en lo bueno, no en lo malo.

dreierfahrer

#23 No hay nada más aberrante que un impuesto progresivo

pq???????? El que mas tiene mas paga... redistribucion de la riqueza.... que problema ves?

p

#51 Que es mongofacha. A los mongofachas les produce aversión genética cualquier cosa que implique compartir o ayudar al prójimo porque sus papis y el profe de la privada les dicen que son superiores.

Luego hay gente de derechas normal, pero hoy día escasean.

Monsieur-J

#23 No hay nada más aberrante que un impuesto progresivo

Te pido prestada la frase para explicarle a todo el mundo lo que representa Ciudadanos. El centro, claro. A la orden, mi Patronal.

Varlak_

#23 tu eres de los que se han creido que bajar impuestos es de izquierdas, verdad?

D

y lo de salario máximl chorrada enorme y otro lastre mas a la clase trabajadora. Un "jefe" o un gran profesional no es un rico

100.000 eurista/año os parece mucho? cualquier dueño de un estanco gana mucho mas o de una farmacia. O en un chiringuito de playa, o un taxista con varias licencias

Por no hablar de medianos y grandes empresarios

Los trabajadores no podran conprarse lujos, ni ganar mucho

Los ricos de verdad no pagan impuestos

D

#69 Si es proporcional al sueldo del trabajador de su empresa que menos cobra ¿qué problema hay? Si quiere cobrar más, que le suba el sueldo a sus trabajadores.

Varlak_

#69

D

Podemos defiende un modelo impositivo, de pagar, pagar y pagar.

Ciudadanos apuesta por lo contrario y el impuesto de sucesiones lo quitaría para familias normales, dejándoselo solo a los ricos con varios pisos y grandes patrimonios porque es indecente que los hijos no se puedan quedar la humilde casa de los padres porque no pueden pagar el impuesto.

Podemos apuesta por ahogar las empresas a impuestos y ahogar el consumo privado a impuestos. Con esta crisis, lo que la gente menos necesita ahora que están empezando a salir a flote, es que les aten a una losa. Podemos no es la solución.

f

#99 Hay dos modelos posibles. Impuestos y servicios sociales o recortes. Si quieres educación, sanidad, etc gratis, hay que pagarla.

Lo que pasa es que está de moda la demagogia de bajar impuestos y subir servicios. Eso no es posible.

D

A mi la verdad me da igual podemos o ciudadanos con que no roben ni se dejen comprar por lobyes solo para robar ya es un win win.

D

El menos malo es Podemos, me parece. Pero ninguno ninguno me convence del todo. Y si siguen jodiendo a las PYMES entonces ya el país se termina de ir a la mierda.

c

La solución fácil para el gobierno es subir los impuestos ,pero los que legislan eso de apretarse el cinturón imposible. Si no se crean las condiciones necesarias para que surjan empresas como champiñones,el consumo interno no va a dar para pagar los impuestos necesarios, y como parece que es casi imposible legislar en esa dirección, han optado por subir los impuestos. ¿ En serio se va a salir de esta crisis aumentando aún más los impuestos ,reduciendo el poder adquisitivo de la clase "baja", disminuyendo la capacidad de gasto de una clase "media" endeudada hasta las trancas? Ojala

R

A mi lo de que suban tanto los impuestos a los ricos y a las grandes empresas tampoco me parece bien, tampoco entiendo mucho de esto pero según tengo entendido eso va a porcentaje y si un Ferrari cuesta 200.000 euros al 30% pagaría unos 60.000 euros de impuestos, al 21% 42.000, me parece muchísimo dinero. Que sí, que si tiene dinero para un Ferrari puede pagar eso y más pero no me parece justo, además los ricos no llevan a sus hijos a colegios públicos ni utilizan la sanidad pública.

Yo incluso lo reduciría al mínimo, aunque quede mal me parece más justo.

D

#84 Puede que tengas razón, pero el iva en es sangrial del sistema capitalista tradicional (digo tradicional porque los anarcocapitalistas son contrarios a él). Ningún país renunciará a ello, los ingresos que proporciona son inmensos. Aunque lo más justo sería gravar a la población con un impuesto único en base a ingresos y patrimonio y eliminar directamente el iva. La verdad que para aumentar el consumo y las inversiones sería brutal, pero desconozco como va esto. Supongo que los paises firman tratados internacionales que les impiden tomar ciertas medidas tan "drásticas" para las reglas de juego del comercio internacional.

Varlak_

#84 es que lo "justo" no es que cada uno se pague lo suyo. Lo justo es que entre todos paguemos para que todos tengan un minimo

p

#84 Pues así es como funciona en los países Nórdicos más o menos. Se pagan muchos impuestos. Pero muchos. Claro, que como son generalmente honrados, les compensa.

D

NO VOTEIS AL PP (es decir, PP, CIU, PNV, PSOE, UPYD, VOX, C's)... VOTAD A LA ÚNICA IZQUIERDA QUE QUEDA. PODEMOS E IZQUIERDA UNIDA.

Varlak_

#92 gracias mama

1 2 3