Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
La noticia es del 3 de septiembre del 2014
#8:
Hombre, es que es otra mordida de bien que no para de pagar impuestos de una generación a otra.
En algunas comunidades la gente entrega los pisos por no poder pagar el impuesto de transmisiones. No me jodas, hombre. Se supone que es la herencia que da una persona a su descendencia, que es fruto de su esfuerzo, y aunque es entendible pagar pasta, es un atraco a mano armada.
En Andalucía has de pagar el 9% del valor del piso en ese concepto, y es un robo con todas las de la puta ley.
En algunas comunidades la gente entrega los pisos por no poder pagar el impuesto de transmisiones. No me jodas, hombre. Se supone que es la herencia que da una persona a su descendencia, que es fruto de su esfuerzo, y aunque es entendible pagar pasta, es un atraco a mano armada.
En Andalucía has de pagar el 9% del valor del piso en ese concepto, y es un robo con todas las de la puta ley.
#19:
#8 yo me las he visto (me las estoy viendo ya que me he tenido que endeudar para conseguir el dinero) putas para poder pagar los impuestos por una vivienda, que además es mi vivienda habitual y si la pierdo me veo en la calle, escriturada en 60.000 euros. En total entre notario, plusvalía, registro e impuesto a la Generalitat (soy de Cataluña) he pagado casi el 10%. Además todo en 1 mes de plazo si no quieres pagar recargos.
#9:
Cobrar una comisión por el legado de un padre a su hijo. Suena mafioso, pero no, this is Spain.
#13:
#9: Depende, si es una vivienda no, pero si son miles de hectáreas de terreno... pues lo siento por el hijo, pero creo que es más positivo para la sociedad que una parte sea repartida y que se evite la acumulación de recursos en pocas manos.
Si una persona posee muchos recursos son recursos que otras personas no van a tener.
Si una persona posee muchos recursos son recursos que otras personas no van a tener.
#3:
¡Nah! No puede ser. Con lo preparados que están los miembros de nuestro gobierno ¿cómo van a hacer una ley ilegal?
#42:
#28 EXACTO. Una amiga mía, trabajadora con todas las de la ley, lleva 4 años con la cuenta embargada por no poder hacer frente a los pagos. Y ha renunciado a la herencia de otro familiar por lo mismo, porque tiene su vida literalmente paralizada desde entonces.
Así de que eso de que es un impuesto redistributivo, a otro con ese cuento; pagan justos por pecadores. El IRPF sí lo es, y poco pagan los ricos por cierto.
Así de que eso de que es un impuesto redistributivo, a otro con ese cuento; pagan justos por pecadores. El IRPF sí lo es, y poco pagan los ricos por cierto.
Comentarios
La noticia es del 3 de septiembre del 2014
#7, shhh, no rompas el círculo pajillero.
Hombre, es que es otra mordida de bien que no para de pagar impuestos de una generación a otra.
En algunas comunidades la gente entrega los pisos por no poder pagar el impuesto de transmisiones. No me jodas, hombre. Se supone que es la herencia que da una persona a su descendencia, que es fruto de su esfuerzo, y aunque es entendible pagar pasta, es un atraco a mano armada.
En Andalucía has de pagar el 9% del valor del piso en ese concepto, y es un robo con todas las de la puta ley.
#8 yo me las he visto (me las estoy viendo ya que me he tenido que endeudar para conseguir el dinero) putas para poder pagar los impuestos por una vivienda, que además es mi vivienda habitual y si la pierdo me veo en la calle, escriturada en 60.000 euros. En total entre notario, plusvalía, registro e impuesto a la Generalitat (soy de Cataluña) he pagado casi el 10%. Además todo en 1 mes de plazo si no quieres pagar recargos.
#18 Entonces un impuesto progresivo, no uno que los ricos pueden pagar con la pilla pero estrangula a gente normal, como el caso de #19
#20 exactamente. Creo que todos los impuestos, no sólo éste (ya sé ahora ya ninguna de las dos palabras se acentúa pero soy de la vieja escuela), debieran ser progresivos en relación con los ingresos anuales de los individuos.
Un sistema justo, eliminaría en la medida de lo posible todos los impuestos indirectos y se basaría en impuestos directos a los ingresos.
Y habría que crear muchas más escalas porque está claro que no es lo mismo ganar 12.000 euros brutos al año que 100.000, pero tampoco es lo mismo 100.000 que 500.0000 o millones (como ganan los realmente ricos).
Por otro lado los impuestos también debieran ser progresivos para las empresas, según sus beneficios anuales. Las que ganen poco pues que paguen muy poquito pero las que están ganando cientos de millones anuales...
#23 Estoy de acuerdo contigo, pero los millonarios no ganan el dinero como lo hacemos tú y yo, porque raramente tienen nómina o algo a su nombre, así que tampoco pagan los mismos impuestos que tú y que yo. Usualmente menos, de hecho...
#29 #23 a los ricos habría que ponerles el impuesto en los viajes a suiza.
#32 o habria que ponerles un impuesto a las propiedades, que es la forma mas normal de acumular capital.
Oh, wait...
#29 es cierto que cuanto más rico es menos relevancia tiene la nómina, pero eso no quita que todo ingreso, sea cual sea su procedencia, sea computable y por tanto tributable.
Una política económica eficaz supone en primer lugar modificar leyes para eliminar las típicas maniobras legales de que disponen los ricos para dejar de pagar, como por ejemplo eliminar las SICAV.
Otro tanto para las empresas. Como dijo en "Salvados" un inspector de Hacienda, con todo lo que las grandes empresas dejan de tributar en concepto de supuestas inversiones en I+D deberíamos ser el país con mayor inversión del mundo en este campo.
Lo cual nos lleva a... y en segundo lugar dotar de más medios a Inspección de Hacienda para controlar las grandes fortunas y empresas. Para que no puedan manipular sus contabilidades falseando datos, así como evadir capitales a paraísos fiscales.
#20 Los ricos heredan en Navarra, y a tomar por culo.
#8, #19 Según esto, del año pasado (http://www.expansion.com/2014/11/06/juridico/1415297437.html), da la impresión de que se pagaría más por sucesiones en aquellas zonas con menores ingresos/renta media.
En algunos casos como los mencionados, para heredar la casa de los padres (entiéndase la vivienda habitual de los padres), posiblemente muchos tengamos que endeudarnos. Heredar según qué cosas puede importar más o menos, ser más o menos accesorio; pero desde luego, gravar la transmisión de la casa (especialmente cuando ello implica endeudarse para no perderla) donde viven o han crecido los hijos me parece personalmente algo falto de tacto, cuando no vil.
Por otra parte, este impuesto probablemente debería ser más homogéneo entre comunidades, y como dicen, aprovechar para revisarlo en conjunto.
#19, ¿el 10? Yo he visto casos en los que la gente ha tenido que pagar el 50% del valor del inmueble. Vamos, tu caso es tan leve que en vez de quejarte deberías dar gracias.
#8 Lo mejor es cuando tasan el valor del piso muy por encima de su valor real para clavártela a lo grande, luego intentas vender por ese precio y te comes un mojón.
#21, ese es el verdadero robo. En Valencia los valores fiscales de los inmuebles a efectos de ITP y sucesiones son como mínimo un 30% superiores al valor de mercado. Y cuidadito que no uses esos valores fiscales, que te trincan rapidito.
#8 Pues este puto robo de pagar dos veces por algo que ya ha sido pagado, les parece de puta madre a muchos memos e iluminados de esta página.
#25 a mi me parece genial el impuesto de sucesiones. Pero yo no voy insultando
#39 Si yo fuese envidioso hasta la médula, no heredase nada y me jodiera que otros sí, a mí me parecería genial también.
#46 Eso de que según donde vivas te fundan a impuestos más o menos es una puta vergüenza, pero por algo España está por debajo de Ruanda a la hora de poder iniciar un negocio.
Algunos somos más iguales que otros. Solo hay que ver los fueros vascos y navarros.
#49 por desgracia tuve una herencia hace poco. pagamos 600 euros entre todos mis hermanos porque en castilla la mancha hay un descuento del 95%. me parecio insultante tener que pagar tan poco. pero tu sigue insultando sin tener ni puta idea.
No es cuestion de envidia, es cuestion de redistribucion de la riqueza.
#51 Pero que distribución ni que pollas. Heredas algo que YA ESTA PAGADO, ¿¿eso que mierda de distribución es??? Eso es un puto robo.
Busca el termino "non bis in idem", anda.
#55 tio, "Non bis in idem" se applica a derecho penal, no a putos impuestos.
Y si, es algo que ya esta pagado, y que?
ya lo he explicado antes, alguien tiene que pagar impuestos, si partimos de que lo que queremos es una redistribucion de la riqueza, poner un impuesto a los pisos es lo mas logico, porque cuantos mas pisos tienes mas pagas. Es muy sencillico de entender.
Es muy dificil poner impuestos de forma efectiva, cuanto mas rico eres mas recursos inviertes para no pagar. pero todo el que tiene pasta compra pisos y todo el mundo se muere. el impuesto de herencia es la unica forma 100% segura de que un rico pague los impuestos que le corresponde (y ni eso). Ademas tambien contribuye a eliminar los oligopolios en la tierra, que son un lastre en europa desde hace siglos.
Si a ti te parece mucho mas justo que nadie pague impuestos o que suban el IVA me parece razonable, pero yo prefiero que suban el impuesto de sucesiones, de hecho, el simple concepto de herencia me parece negativo a largo plazo.
#60 Pues que pague quien le salga del cipote . Y quien tiene pasta y se dedica a comprar pasivos, como son pisos, es que no le llega bien el riego.
Y eso no es distribuir la riqueza, es un robo.
#68 un robo que afecta sobretodo a los que mas tienen para, teoricamente (corrupcion aparte), construir un estado de bienestar para todos. Cuando robin hood robaba a los ricos para darselo a los pobres a todo el mundo le parecia bien...
#73 Sí, sí. A los que más tienen. Anda que no tengo colegas y conocidos cagándose en todo porque no van a poder pagar ese robo por heredar un cochino piso.
Jodo eh, que Robin Hoods de la vida que son, eh.
#75 tienes razon. Que robo. Deberias montar un partido y proponer que nadie pague impuestos, que son todos una estafa injusta
#75 Si tus colegas son tan tontos de no darse cuenta que si sólo heredan el piso de sus padres entonces el Impuesto de Sucesiones les beneficia, házselo ver.
Obreros quejándose del impuesto de Sucesiones, manda cojones. Tenemos lo que nos merecemos.
#79 queremos ser clase media alta pero que empiece a pagar solo el que esta justo encima de nosotros. si pago yo el impuesto es injusto.
conozco mucha gente que se frotaba las manos cuando su vecino vendia el piso al doble de lo que habia costado pero luego se quejaba al ver lo que le tocaba pagar de IBI y se quejaba de que el estado saqueaba a la clase media. Es que somos la ostia, macho
#82 y es que incluso a la clase media el impuesto le beneficia.
#83 que esperas, que el españolito medio se ponga a echar cuentas? estamos locos?
#79 Si te parece aplaudimos con las orejas mientras nos fríen a impuestos ¿así mejor?
#92 Pues deberías, pues hace una sociedad más justa.
Entendería tu postura si fueras rico (por egoísmo, pero sería entendible). Si no lo eres el adjetivo póntelo tú.
#93 No. Una sociedad más justa se hace dando oportunidades a todo el mundo. No amedrentando y poniendo palos en las ruedas de los que intentan conseguirla (vease a golpe confiscatorio).
Por cierto, me la suda los ricos que haya, yo prefiero que cada vez haya menos pobres.
#25 derechos reales pero donde estamos!!!! tu abuelo compra una casa, tu padre hereda y vuelve a pagar, tu heredas y vuelves a pagar y así sucesivamente... es un puto robo.
ademas depende de donde vivas pagas poco, nada o mucho. No somos todos iguales???? pues parece que ni nuestro voto vale igual así como nuestras defunciones.
En Galicia muchas familias tienen que renunciar por el elevado impuesto de sucesiones, a parte claro de la locura que te piden al estar valoradas en burradas tanto las tierras agrícolas como las casas.
#46 Y todos los años a pagar el IBI religiosamente.
Cobrar una comisión por el legado de un padre a su hijo. Suena mafioso, pero no, this is Spain.
#9: Depende, si es una vivienda no, pero si son miles de hectáreas de terreno... pues lo siento por el hijo, pero creo que es más positivo para la sociedad que una parte sea repartida y que se evite la acumulación de recursos en pocas manos.
Si una persona posee muchos recursos son recursos que otras personas no van a tener.
#13 Ya se pagan impuestos sobre ese terreno. Si esa persona se lo ha currado, tiene todo el derecho de regalarselo a su descendencia, que también pagará impuestos.
Terreno. Ni que estuviésemos en los putos años 40. Estamos hablando de pisos, que es lo habitual.
#15: Pues entonces algo estaremos haciendo mal cuando la casa de Alba está acumulando tantísimo dinero.
Lo lógico es que el sistema evite la acumulación de capitales en pocas manos.
Vale, yo entiendo que en el espacio los agujeros negros tiendan a engordar a costa de lo que les rodea... pero en la sociedad tenemos inteligencia, y deberíamos ser capaces de evitar eso.
#15 "Si esa persona se lo ha currado". El problema de las herencias es que muchas veces "no se lo han currado". Qué se ha currado Cayetana de Alba? Nada, heredó un patrimonio que le permitió vivir toda la vida de sus intereses y continuar aumentándolo.
Las herencias nos sitúan a todos en distintas "posiciones de salida". Sobre todo en situaciones como la actual, de bajo crecimiento económico y demográfico.
#13 y si pones una cabaña en las miles de hectáreas ya es vivienda?
Ahora en serio, aunque hay muchos matices el que existan herencias hace que acumules capital para legarlo. Si no lo venderías, muy pronto porque cuanto más años tengas menos te darían, y ese dinero lo consumas malgastando. O peor, siguiendo tu exclusión de vivienda, que ese malgasto sea acaparando viviendas y viviendas...
#13 Está muy bien lo que dices pero la ley no es así: Depende de si puedes pagar lo que te pide Hacienda por el impuesto. Si puedes pagar no hay problema. Si no puedes, te embargan.
Yo veo lo contrario de redistribuir riqueza. Si tienes dinero y pagas el impuesto, no hay problema. Si no puedes afrontarlo, te pueden embargar todo.
#28 EXACTO. Una amiga mía, trabajadora con todas las de la ley, lleva 4 años con la cuenta embargada por no poder hacer frente a los pagos. Y ha renunciado a la herencia de otro familiar por lo mismo, porque tiene su vida literalmente paralizada desde entonces.
Así de que eso de que es un impuesto redistributivo, a otro con ese cuento; pagan justos por pecadores. El IRPF sí lo es, y poco pagan los ricos por cierto.
#42 Es que encima pagas en función de lo que diga Hacienda. Si dicen que el piso, o lo que sea, tiene un valor de X, tienes que pagar en función de esa cantidad. Da igual que el precio de mercado sea muy inferior. Tampoco les vale que renuncies al inmueble y se lo regales. Y en caso de embargo, no embargan la propiedad en cuestión y se acabó, te embargan todo lo que tengas. Cuentas, propiedades etc Problemas que ningún rico va a tener.
Es una aberración que hace lo contrario de redistribuir riqueza.
#13 reduciendo al absurdo:
Si tu padre te da su reloj, te cobrarán el 10% de ello, aún habiendo pagado iva por él en su compra.
¿es eso justo?
#33 precisamente por eso se hace con tierras, y no relojes. Hay mil formas distintas de evadir impuestos y de ser rico sin pagar, pero por ahora no se ha encontrado mejor forma de invertir riqueza que en tierras y pisos, y por ahora, por muy rico que seas, te vas a morir igual. Por lo tanto, cuando te mueres, pagas por los pisos que tengas. Puede parecer injusto si lo consideras aisladamente, pero es, con diferencia, la mejor forma de redistribucion de riqueza que tenemos. Lo que me parece que es para montar el pollo es que en sitios como castilla la mancha te hacen un descuento de 95%
#33: Si es un reloj no, pero si los relojes fueran limitados y no fuera uno sino una cantidad significativa de relojes... tal vez sea bueno que algunos de ellos sean repartidos en la sociedad, para favorecer que otras personas puedan tener un reloj.
Ni más ni menos, la tierra es algo que no se puede aumentar de forma artificial, por eso es bueno evitar la acumulación de esta en pocas manos.
#13, el problema es que el Estado no quiere quedarse un trozo de tu terreno, lo que tendría un pase. Quiere quedarse con dinero, y si no heredas efectivo dime tú como leches pagas el impuesto.
Lo justo sería que el Estado se quedase bienes de la herencia como pago del Impuesto sobre sucesiones, al valor al que ellos te obligan a declararlos.
#9 se llama "redistribucion de la riqueza"
los ricos evaden impuestos, pero compran propiedades. Cuanto mas rico eres mas impuestos evades y mas propiedades compras. Como lo de morirse todavia no se puede evitar con dinero, el cobrar por las propiedades que tenga alguien cuando se muere es la mejor forma de que los ricos paguen de verdad muchos mas impuestos que los pobres
Las clases altas tienen muchas propiedades, las medias algunas y lasa bajas ninguna. poner impuestos a las propiedades es, con mucha diferencia, el tipo de impuesto mas redistributivo que hay. Por supuesto ningun sistema es perfecto y toda legislacion genera situaciones injustas, pero piensa si seria mas justo quitar el impuesto de sucesiones o el IBI y a cambio subir el IVA, por ejemplo
#63 Falso dilema.
Es un impuesto injusto que crea situaciones dantescas, como heredar un piso y tener que venderlo para pagar el impuesto de sucesiones.
#86 todas las leyes crean situaciones injustas puntualmente. eso no convierte a la ley en injusta
en que te basas para decir que es falso dilema?
#87 En que propones quitar esa ley o subir el IVA, como si no existiesen otras alternativas más justas que esas dos opciones.
No crea situaciones injustas puntualmente, lo puntual es que sean justas.
#88 tienes razon, hay otras alternativas, pero a mi, poner impuestos a las herencias, me parece la mejor si consideramos que es de las mas redistributivas (son los ricos los que tienen la inmensa mayoria de los bienes inmuebles) y de las mas dificiles de evadir (todo el mundo se muere tarde o temprano, por muy rico que sea, no?)
¡Nah! No puede ser. Con lo preparados que están los miembros de nuestro gobierno ¿cómo van a hacer una ley ilegal?
#3 Imagino que están tan mal preparados como los miembros de Podemos que han incluido el impuesto de sucesiones y donaciones en su programa económico.
#4 ¿que tiene que ver? Lo ilegal no es el impuesto en si, sino la diferencia de trato entre residentes y no residentes.
#6 Según la UE supone un obstáculo a la libre circulación de capitales. Como todos sabemos, desde Podemos se ha defendido a capa y espada la libre circulación de capitales...
#6 el titular de la noticia es erróneo y si no lo lees, pues es lo que pasa..
#4 tio, ese comentario no tiene sentido
#38 Vale espero que me perdones. No todos somos catedráticos en economía como tú.
#43 no es cuestion de ser catedratico de economia. es cuestion de leerte la noticia y comentar con la cabeza en vez de con la vesícula biliar
#45 Según la Unión Europea, el impuesto de sucesiones y donaciones español dificulta la libre circulación de capitales. ¿Cuándo en Podemos se ha defendido la libre circulación de capitales?
Reitero una vez más mis disculpas. No todos somos tan inteligentes como tú.
#47 repasemos esa capacidad lectora, amigo no tan inteligente como yo.
Segun la union europea, lo que dificulta la libre circulacion de capitales no es el impuesto de sucesiones per se, es el hecho de que este sea diferente en cada comunidad autonoma y diferencie entre residentes y no residentes, es el hecho de que si tu heredas una casa en madrid, se te trate diferente si vives en madrid, en galicia o en francia. Eso vulnera la libre circulacion de capitales.
Lo que propone podemos es recuperar el control estatal del impuesto de patrimonio quitandoselo a las comunidades, por lo tanto solucionaria este problema ya que dejaria de existir este tipo de distinciones. Por supuesto dudo que "mejorar la circulacion de capitales" sea el principal objetivo de podemos en este caso, mas bien entiendo que lo que pretenden es acabar con el mamoneo actual, pero oye, que lo que has dicho resulta que era una parida.
Encantado de iluminarte, espero que la proxima vez que hables sea porque entiendes lo que estas diciendo
#50 Lo que propone podemos es recuperar el control estatal del impuesto de patrimonio quitandoselo a las comunidades, por lo tanto solucionaria este problema ya que dejaria de existir este tipo de distinciones.
Me encantará ver a Podemos reclamando competencias a las Comunidades Autónomas para devolvérselas al Estado. Seguro que en determinadas Comunidades esa recentralización sienta de maravilla.
Por último, ¿cuándo ha defendido Podemos la libre circulación de capitales? Espero que una persona tan inteligente como tú tenga a bien ilustrarme.
#53 Yo no he dicho que lo vayan a conseguir, he dicho que lo proponen. ademas en este caso concreto a mi me parece genial, pero vamos, estoy de acuerdo contigo en que lo tienen jodido
Por último, ¿cuándo ha defendido Podemos la libre circulación de capitales? Espero que una persona tan inteligente como tú tenga a bien ilustrarme.
La respuesta es: que yo sepa nunca, por? no entiendo a que viene tu pregunta
#54 La respuesta es: que yo sepa nunca, por? no entiendo a que viene tu pregunta
Podemos plantea recuperar el impuesto de sucesiones y donaciones con afán recaudatorio no pensando en cumplir con la legislación europea.
El Tribunal de la UE afirma que, "al no poder gozar de los citados beneficios fiscales, el valor de esa sucesión o esa donación se reducirá" y que "dicha reducción constituye una restricción de la libre circulación de capitales".
Recuerda además que también constituyen medidas prohibidas, por ser contrarias a la libre circulación de capitales, las que pueden disuadir a los no residentes de realizar inversiones en un Estado miembro o de mantener tales inversiones.
La libre circulación de capitales exige una eliminación del impuesto que afecte a bienes en Estados miembros, no una armonización del mismo.
#64 no. la libre circulacion de capitales exige la eliminacion de las diferencias entre una comunidad y otra. exige que se centralice el control de ese impuesto y se elimine el descuento del 95% que hay en castilla la mancha, por ejemplo. Y si, eso significa subir los impuestos, y resulta que subir los impuestos al impuesto de sucesiones es una medida totalmente de izquierdas, ya que es un impuesto que afecta sobretodo a los ricos.
Asi que sigues estando equivocado, en este caso podemos va a subir los impuestos y, de rebote, mejorar la libre circulacion de capitales, y eso, en este caso, es totalmente de izquierdas y consecuente.
lo has entendido ahora?
#64 Podemos plantea recuperar el impuesto de sucesiones y donaciones con afán recaudatorio no pensando en cumplir con la legislación europea.
Claro. Por supuesto. Es parte de su programa "subirle los impuestos a los ricos"
Aunque no se a que te refieres.con"recuperar". Podemos solo quiere centralizarlo. Ahora mismo las distintas legislaciones favorecen la evasion de impuestos y los trapicheos
La libre circulación de capitales exige una eliminación del impuesto que afecte a bienes en Estados miembros, no una armonización del mismo.
Tu te crees que otros paises no tienen impuestos parecidos? lo que no es de recibo es que todo el mundo firme las herencias en navarra para pagar menos, lp que es surrealista es que haya "paraisos fiscales" dentro del propio estado. Eso es lo que perjudica la libre circulacion de capitales
#74 Claro. Por supuesto. Es parte de su programa "subirle los impuestos a los ricos"
¿Todo el que hereda es rico? Primera noticia que tengo al respecto. Con recuperar me refiero a que el Estado recupere esa potestad que tenía antes de la creación de las Comunidades Autónomas.
La Comisión no dice que haya que recentralizar el impuesto como propone Podemos. Tan solo dice que se evite discriminación entre residentes y no residentes.
Los tiros van más por armonizar los regímenes fiscales entre los países miembros.
#74 No todo el que hereda es rico, pero si tus padres no son ricos y tu herencia es un piso en Carabanchel, la casa del pueblo de Sagrillas y un Opel Corsa del 2004, ese impuesto está hecho para beneficiarte a costa de los ricos.
Bueno, lo que dijo (que ya han pasado unos cuantos meses) el TJUE es que las diferencias entre residentes y no residentes en España son contrarias a la libre circulación de capitales. No ha dicho que el impuesto de sucesiones y donaciones sea contrario al Derecho de la UE en sí mismo.
Para ser aceptada, la diferencia de trato debe afectar a situaciones que no sean objetivamente comparables o estar justificada por razones imperiosas de interés general. En el caso español, la Corte considera que no existe ninguna diferencia entre la situación objetiva de un residente y la de un no residente que pueda sustentar una diferencia de trato, toda diferencia de trato relativa a las reducciones dará lugar a una discriminación.
Vamos, algo parecido a lo que ocurrió con la fiscalidad aplicable a la lotería, que era distinta según el sorteo fuese organizado por entidades españolas o extranjeras.
http://www.lexnova.es/pub_ln/Juris_gaceta/Mas_Juris/TJCE_06_10_2009_fis.htm
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Primera) decide:
1) Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE y del artículo 36 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al mantener en vigor una legislación fiscal que exime de impuestos los premios obtenidos al participar en las loterías, juegos y apuestas organizados en el Reino de España por determinados organismos públicos y entidades establecidos en dicho Estado miembro y que ejercen actividades de carácter social o asistencial sin ánimo de lucro, sin aplicar la misma exención a los premios de las loterías, juegos y apuestas organizados por organismos y entidades establecidos en otro Estado miembro de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo que ejerzan actividades del mismo tipo.
#44 ¿Seguro que casi ningún país europeo conserva ese impuesto? Porque según la Revista Tributaria Oficinas Liquidadoras (OL) de noviembre/diciembre de 2011, el impuesto estaba vigente (al menos en 2011) en los siguientes países:
Alemania, Bélgica, Bulgaria, República Checa, Dinamarca, Eslovenia, Finalndia, Francia, Grecia, Holanda, Hungría, Irlanda, Italia, Lituania, Luxemburgo, Polonia, UK (impuesto sobre la propiedad en el momento del fallecimiento del causante), Suiza y Noruega (impuesto sobre la propiedad en el momento del fallecimiento del causante).
http://www.registradorescantabria.com/revistas/33.pdf Páginas 4 a 40.
Y aquí tienes también una página algo menos detallada, pero de 2012 en la que se habla de los impuestos de donación según el país de la UE que elijas.
http://www.successions-europe.eu/es/home
#50 ¡Coño! Alguien que lo ha entendido. Le dejo mis dies.
#56 es que a la gente los titulares no les dejan ver el bosque
#56 Donde dije: Y aquí tienes también una página algo menos detallada, pero de 2012 en la que se habla de los impuestos de donación según el país de la UE que elijas.
Quise decir: impuestos de sucesiones
Perdón por el lapsus.
#3 lo que deberian de legislar el el IBI que es un impuerto netamente ESPAÑOL que en Europa no exite y es un impuesto en el que no se recibe nada a cambio... cuando uno paga el impuesto de circulacion se paga para recibir un servicio, carreteras, alumbrado etc... pero el IBI no, es un impuesto muerto que slo sirve para recaudar sin que se de ningun servicio a cambio
#57 y me parece bien. Los impuestos no tienen porque ser para recibir nada directamente a cambio, ya recibes hospitales y carreteras y esas tonterias.
#61 #65 este impuesto no existe en EUROPA, es un impuesto injusto para recaudar los ayuntamientos por un bien privado. Entiendo el IVA etc... pagas en base a lo que compres, pero que te carguen un impuesto por un bien privado en el que no se recibe nada en contra. Porque yo pienso que los impuestos estan segun el uso que le das, por ejemplo el IVA, pagas en base a lo que compres... pero un bien pasivo y que segun que zona sea pagas un dineral que en muchos casos hace inviable el mantenimiento de la vivienda... solo por este impuesto.
Otra cosa seria que esa vivienda en vez de ser pasiva sea activa y la tuviera en alquiler por ejemplo, entonces si lo entenderia. El simple hecho de quedarte en el paro y luego que se te acabe, tienes tu casa pagada sin cargas y luego te exigen un pago anual por algo que es tuyo y que es un bien basico, porque es tu primera vivienda.
Por todo esto digo que es injusto. Si es tu primera vivienda y es un pasivo no lo veo bien com oesta actualmente.
#81 desconozco si hay que pagar por ser primera vivienda, pero me pareceria genial que no. y tambien desconozco la situacion en europa. Ahora, no estoy de acuerdo en que, necesariamente, que tengas que recibir algo a cambio de un impuesto. Los impuestos estan para recaudar de la forma mas justa posible, y un estado que tienda al socialismo puede, perfectamente, cobrar un impuesto a los que mas tienen "porque si", para favorecer la redistribucion de la riqueza. otra cosa es que, efectivamente, todo tiene sus pros y sus contras y eso puede hacer que mucha gente deje de invertir en España, por ejemplo, pero no, no creo que un impuesto tenga que ser "logico" mientras este justificado de otra forma.
De oidas te digo que en muchas comunidades autonomas la primera vivienda no paga o tiene un descuento brutal
#84 Pues te confirmo que el Catastro o IBI (impuesto de bienes e inmuebles) se paga en todas las viviendas, menos la Iglesia Catolica etc... Estoy de acuerdo contigo en el que los impuestos tiene un fin social y en eso te apoyo, pero en este caso de impuesto por un bien propio, privado y sobre todo un bien basico deberia no tener ese impuesto.
Al menos pienso que no se deberia de cobrar en casos de primera vivienda.
#90 y estamos de acuerdo en ese punto
#81
Niego la mayor. Ni es un impuesto sólo de España, ni está exento en el resto de Europa
http://en.wikipedia.org/wiki/Property_tax
Ahí puedes ver países como Irlanda, Holanda, Grecia, UK... y que en Europa sólo se señalan dos exentos: Islas Feroe y Malta.
También niego el argumento de que no se recibe ningún servicio a cambio. Si miras el enlace anterior verás los casos de países concretos y en alguno dice qué servicios justifican ese impuesto: parques, bibliotecas, mantenimiento e iluminación de las calles, etc...
Pongamos un ejemplo: Madrid es un ciudad muy endeudada, si no recibiese dinero por medio del IBI ¿cómo se financiaría? Ahora mismo Madrid tiene un problema de árboles viejos que se caen encima de los peatones. Se arreglan calles defectuosas. Aunque donde más dinero se gasta es en reformas como la M30. Aparte de la Policía Nacional (estatal), hay una Policía Municipal (del municipio, como su nombre indica) que controla el tráfico, previene accidentes, etc.
En resumen, a mi me parece lógico que los servicios de una ciudad (calles, iluminación, parques, bibliotecas públicas, etc) los paguen entre todos los propietarios de la ciudad. Del mismo modo que en las Comunidades de Propietarios se paga entre todos la luz de la escalera, la limpieza de zonas comunes, o las derramas.
¿Excluir las primeras viviendas? Muchos en Madrid sólo tienen una vivienda... así que eso supondría que no pagase casi nadie. Imagina que en tu comunidad de propietarios no paga casi nadie ¿cómo iluminar y limpiar las zonas comunes? ¿cómo arreglar averías y reformas si no paga nadie?
Imagina un rico con una sola vivienda de 400 m^2 en pleno centro de Madrid... como es primera vivienda no pagaría ¿no? Y disfruta de parques, de museos, de bibliotecas, de iluminación, de limpieza o que la poli municipal quite un coche que le moleste, todo gratis.
cc #57
#81, entiendo tu postura, pero no es cierto lo que dices de que ese impuesto no existe en Europa. Te paso un enlace del informe trimestral de la Comisión Europea que va de este tema:
http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/qr_euro_area/2012/pdf/qrea4_section_2_en.pdf
En el gráfico II.2.1 de la primera página tienes en azul claro el importe del PIB que recauda cada país en impuestos equivalente a nuestro IBI. Son datos de 2010, pero no deben haber cambiado mucho. Yo cuento 16 países.
Desde luego puedes dar gracias de que nuestro IBI es "barato", porque si vieses lo que se paga en EE.UU. en Property Tax en función del valor de la casa te cagas:
http://taxfoundation.org/article/property-taxes-owner-occupied-housing-state-2004-2009
#57, y el IRPF, y el IVA, y el IS, y el ITPyAJD, y el IRNR, etc. Los impuestos finalistas son la excepción, no la norma.
Nunca tuvo sentido que fuera mucho más interesante tributar por I.Transmisiones Patrimoniales y A.J.D., derivado de una compraventa, que por I. Donaciones, con un tipo de gravámen muy superior.
#2 Depende. De cosas como si es a hijos o la Comunidad Autónoma.
Si la donación (o sucesión) es a ciertos familiares, como los hijos, y el que dona reside en Madrid, entonces dado que Madrid establece una bonificación del 99% lo que se paga es menos del 1%, puede ser el 1.24 por mil ... que es mucho menos de lo que se paga en Transmisiones Patrimoniales, que en Madrid es el 6%
Si la donación es alguien que no es familiar, aún siendo en Madrid no se aplicaría esa bonificación y se paga quizá el 12.4% ... que es mucho más que el 6%
¿Tiene sentido?
* Lo de diferenciar si es hijo me parece que SÍ tiene sentido.
* Lo de diferenciar según la Comunidad Autónoma me parece que NO tiene sentido (y creo que tiene mucho que ver con lo que declara el Tribunal de Justicia de la UE)
* Lo de que haya diferencia entre una donación y una transmisión y que la donación pague más impuestos, en algunos casos... creo que puede tener sentido, aunque tengo duda. Una compraventa es una cosa y una donación es otra.
Supongamos que la compraventa, por ejemplo de una vivienda, tuviese un impuesto del 12%, eso estaría en desventaja frente a la compra de una vivienda nueva que paga un IVA del 10%
Ahora bien, una donación consiste en regalar algo. Por un lado los regalos son sospechosos, y no porque no se crea en la bondad del género humano, para eso están las ONG que no sólo no tienen impuesto si donas a la ONG sino que desgrava. El caso es que si das dinero a un particular que no es de tu familia parece razonable sospechar de que hay algo a cambio. Si fuese menor impuesto que una compraventa se harían las compraventas con donaciones: yo te dono una casa y tú me donas un dinero. Y si fuera mucho menor que las sucesiones la persona sin hijos que le quiera dejar de herencia un dinero a alguien recurriría a donaciones. Aunque esto no me parecería tan mal, pero la ley actual dice que tengan el mismo impuesto que sucesiones.
Si el de Transmisiones es menor ¿Puede hacerse una Transmisión para evitar pagar los impuestos de una donación cuando son más elevados? Si se hace eso se estaría poniendo un precio muy bajo. Por ejemplo, vender una casa por un euro. Y eso significaría entre otras cosas que cuando el comprador por un euro venda la casa tendrá una plusvalía por la que pagará, y creo que bastante, al 18% ... Así que para evitar el 12% al final se paga al 18%
Pero, en fin, el artículo no va de eliminar el impuesto de sucesiones ni el de donaciones, sino de otra cosa.
#94 La búsqueda del sentido común es de cada uno.
Los hechos evidencian la infinidad de supuestos en los que una donación real tributa por I. Transmisiones y A.J.D., y eso es un Fraude de Ley.
En cuanto a las Comunidades Autónomas, son competentes no solo en este caso, sino en cada uno de los tributos que les han sido cedidos, y obviamente cada una de ellas actúa de manera muy distinta, en algunas de ellas el I. Sucesiones es un impuesto "a extinguir" y la recaudación por I. Donaciones no existe.
Lo anteriormente expuesto se ha determinado mediante Ley, por lo que se precisa otra norma de igual rango para su modificación o supresión, y no hace falta que lo determine la U.E., es evidente que entre la Admon. del Estado y la Autonómica es más que frecuente tanto la duplicidad de competencias, como el elevado coste que supone y que también afecta en muchos casos a la Admon. Local, son muchos los estudios que lo ponen de manifiesto.
Si es ilegal que se anule, entra dentro de la normalidad del sistema político que tenemos que los tribunales europeos puedan anular ciertas normas aprobados por los estados. Igual que entra dentro de la normalidad que los tribunales constitucionales de los distintos países puedan anular normas aprobadas por sus autonomías o estados federados. Nadie debería llevarse las manos a la cabeza en ninguno de los dos casos.
#5 Si es ilegal que se anule
Si es ilegal se debería anular y devolver lo cobrado con carácter retroactivo como ocurrió con el impuesto de la gasolina ...
Aunque siempre pueden decir que no se devuelve por suponer un grave perjuicio económico para las arcas del estado como han hecho con las clausulas suelo de los bancos ...
No tiene sentido... Si un residente en Madrid no puede beneficiarse de la ventajas de ser gallego... ¿Por qué va a tener que poder hacerlo un francés?
2 cosas:
1- la noticia en antigua.
2- yo estoy de acuerdo con un impuesto de sucesión, siempre y cuando haya un límite por abajo e igual en toda España (y si me apuras, incluso en Europa).
Lo que no me explico es que la gente diga alegremente que no se puede cobrar eso porque ya se ha pagado en algún momento por ello, porque parecen no ver el problema que supone.
¿Ahora os parece mal? Yo insinué algo parecido en otra noticia y me dijeron que heredar no era meritocrático y que por qué iba a tener que quedarme con el piso de alguien sólo por ser su hijo.
Cuantas leyes las han demostrado ilegales inmorales o estupidas ?
Y ademas, mediante un testaferro como por ejemplo Rudy Valner en el caso del ático de Ignacio Gonzalez, una propiedad que va a convertirse en herencia puede pasar a ser propiedad de cualquier testaferro, o de una sociedad de cualquier pais (de dentro o de fuera de la UE)
Testaferros como por ejemplo Rudy Valner (en EEUU), Fasana (en Suiza), Jonathan James Low (Islas Virgenes Britanicas), Paul Louis Saurel, sociedades como "Nav Singh Milking Markets Limited" (Nevis) Detienen a un trader británico que desde casa hizo caer el Dow Jones casi 1000 puntos/c79#c-79 , North Star Seis años de cárcel para los responsables de Youkioske por causar un perjuicio de 3,7 M. a los editores/c94#c-94 , Aldanit Investment LLC (Delaware), ...
https://ataquealpoder.wordpress.com/2015/02/14/la-lista-falciani-os-habeis-quedado-a-la-mitad-del-botin-de-botin/
Jordi Évole: "Es más fácil abrir una empresa en el Congo que en España"/c13#c-13
http://www.elconfidencial.com/archivos/ec/sociedades_20120227.pdf
#22 O fundaciones como la XYZ Heritage Foundation
Practicamente ningún pais conserva el impuesto de sucesiones; está prácticamente abolido en toda Europa. Quienes todavía lo tienen como Alemania o Italia hay un mínimo exento, que andará entre medio millon y el millon de euros por heredero. Llevan tirandole a España de las orejas por este tema desde hace varios años.
Pero España es un caos autonomico en este y en otros muchos temas.
#44, pero nos tiran de la oreja por el tratamiento desigual entre residentes de las CCAA y de Europa. Que yo sepa desde la UE nunca han denunciado la mera existencia de este Impuesto.
¿y ha declarado tambien ya ilegales los acuerdos secretos de Luxleaks a los que no podemos acceder el resto de ciudadanos de la UE?
Ahora que toca hacer la declaración de renta, si fuesemos todos como las compañias a las que permitieron esos acuerdos, no pagabamos una mierda.
¿está ya el caso Luxleaks en el tribunal de justicia de la UE o en el tribunal de competencia?
¿cuanto tiempo lleva este caso del impuesto español de sucesiones y donaciones en este tribunal y cuanto han tardado y cuanto tardará todavia hasta que sea definitivo?
¿y lo del asunto Luxleaks? (digo para ver que lo que afecta a unos se hace mas rapido que lo que afecta a otros, como la rapida modificación del iva y de la constitución, y la lenta aprobación de la ley de transparencia)
¿lo mismo que los astilleros tuvieron que devolver ayudas de estado las empresas del luxleaks tendrán que devolver los impuestos que no han pagado? (porque lo de luxleaks eran como una ayuda de estado secreta, si las empresas no conocian esa ayuda porque era secreta, como la iban a aprovechar)
De eso hablaron en el debate de El dilema de los paraisos fiscales
http://www.eitb.tv/eu/bideoa/el-dilema/3785483078001/4094201703001/los-paraisos-fiscales/ (min 33 del debate)
"Europa no hace nada contra los paraisos fiscales porque la normativa de la ue no tiene que ver contra los paraisos fsicales"
"Cuando se dice que la UE va a investigar lo de Luxemburgo, la ue solo puede decir si ese pais da ventajas especiales a una empresa. Si mañana viene Irlanda y decide poner un impuesto del 0% a las empresas que están ahi no hay ningun problema."
viejunaaaaaaaaaaaa
¿Y si ilegalizan a España y su gobierno no terminan antes?
Por ahorrarles trabajo que estos no saben a quien han metido en la UE.
pero no de forma retroactiva
Vaya, para esto si que lucha la UE y nos unta, pero sobre la vulneracion de DDHH o el no cumplimiento de la ley de eficiencia energética aquí no se dice nada....
Por favor que alguien le pegue fuego a esta UE de mierda neolibegal