Hace 8 años | Por nulero a finance.yahoo.com
Publicado hace 8 años por nulero a finance.yahoo.com

Un grupo de científicos chinos acaba de informar que modificaron el genoma de embriones humanos, algo que nunca se ha hecho en la historia del mundo, según un informe publicado en Nature News .

Comentarios

Trigonometrico

#18 La agricultura itinerante es a día de hoy propia de algunos lugares de África, porque no conocen el uso del arado y del abono. En Europa cultivamos en las mismas tierras continuamente.

p

#69 Claro claro. Los imbéciles bienintencionados con pistolas en la mano no causan sufrimiento. Y los que lanzan falacias de la parte por el todo tampoco.
Estar a favor de no abrir determinadas puertas que pueden hacer que se nos escapen las cosas de las manos es estar en contra del bien y del "progreso" y a favor de la ignorancia. Pues nada, ya que todo acaba saliendo bien como en las películas, estarás a favor del fracking indiscriminado, las bombas atómicas sobre países musulmanes, la energía nuclear ubicua y Monsanto.

x

#72 Pues mira: estoy contra el fracking indiscriminado (aunque no contra el discriminado, que de hecho es una técnica con la que se vienen explotando los pozos de petróleo desde mucho antes de que se pusiera de moda hablar del fracking... aunque en general estoy contra el uso de toda clase de combustibles fósiles); estoy en contra del uso de armas nucleares y en general de cualquier clase de conflicto, si bien bajo ciertas condiciones, y una vez ya hay un conflicto en marcha, opino que un rápido ataque nuclear puede causar muchas menos víctimas y daños que una larga guerra convencional; estoy generalmente a favor del uso de la energía nuclear (sobre todo si las alternativas son los combustibles fósiles, como hoy en día, que eso sí es una gigantesca catástrofe ecológica) y seguramente dejaré de estarlo cuando existan otras alternativas realistas más respetuosas con el medio; y en cuanto a Monsanto, según el día y lo que haga. A diferencia de los fanáticos y los ignorantes, matizo mi opinión según las circunstancias y cada situación particular. Ya ves qué manías tengo.

Lo que siempre, siempre causa más sufrimiento y muerte es la ignorancia y el atraso. Siempre. Sin excepción alguna en toda la historia de la humanidad.

p

#77 Mira, justo como yo. Sin embargo has supuesto un montón de cosas sobre mi solo por una postura en particular y no has dudado en tildar de ignorantes y fanáticos a quienes te contradicen en una cuestión. Te sugiero que apliques a los demás la parrafada que acabas de aplicarte a ti mismo antes de hacer generalizaciones de brocha gorda y suponer las posturas que tienen los demás en todo. Manías sobre la coherencia que también tiene uno.

Estar a favor de hacer las cosas con cabeza no es estar en contra del progreso. Y tirar hacia adelante pensando que todo va a ir bien no es hacer las cosas con cabeza.

x

#85 Reléete en #54 #60 #66 o #72 , a ver si esto va a ser un caso de "la sartén dijo al cazo..." Yo estaba siendo respetuoso con todo el mundo, tú no.

alter_ego

#69 Saldo positivo para quien?

s

#20 El neolitico no es una región de europa, ni la edad del bronce una copa de la selección española.

Trigonometrico

#45 Si se llama arado romano será por algo, y supongo que se lleva usando desde hace 3.000 años.

p

#18 Pues nada, alegría. Jodámoslo todo especialmente ahora que lo sabemos, somos conscientes y que estamos meteiendo más presión que nunca y no queda casi nada sin joder.

Luego nos preguntamos de dónde salen algunos políticos y sus geniales ideas. Hay caldo de cultivo de sobra.

x

#54 Precisamente ahora que somos conscientes de las posibles consecuencias, se puede hacer de forma mucho más sensata y razonable. Ya ves el cuidadito que llevan incluso para anunciarlo, haciendo las pruebas sobre embriones no viables, etc.

p

#58 El maravilloso mundo de la teoría y los cándidos. Por eso hemos resuelto los problemas del mundo, porque todo se hace de forma sensata y razonable.

p

#63 Vivimos en el mejor de los mundos posibles y la tecnología se usa sólo para el bien. Y por supuesto, nunca se nos puede ir algo de las manos (nunca ocurrió) especialmente cuando intervienen procesos poco conocidos o aleatorios.

Viva la felicidad estúpida. De mayor quiero ser como tú.

D

#66 Se te ha ido

p

#79 No, soy perfectamente consciente de lo que he dicho.
Asumir que hay que tirar hacia adelante sin escrúpulos es lo que vienen haciendo por ejemplo los políticos en España. Y así nos va y nos irá.

En todo este pensamiento subyace una idea de fondo muy simple: "ya lo arreglará alguien". Hoy día este optimismo patológico y desatado me parece de personas estúpidas y son las que más miedo dan. Especialmente cuando creen que no lo son porque estudiaron algo, pero les faltan muchos muebles en la cabeza (un "hombre masa").

D

#82 La idea de fondo que tu propugnas es peor: "puedo parar el progreso negativo y vivir en un mundo donde sólo habrá progreso positivo", y lo que pareces sugerir es aún más catastrófico "si no puedo parar el progreso negativo, paremos todo el progreso".

Ese tipo de pensamientos, que yo los encuentro en la raiz de movivimientos como los anti-vacunas o la homeopatía, són muy peligrosos, ya que se basan en una realidad cruel: Antes cuando un 40% de la población sufría, era urgente encontrar una solución. Ahora, cuando un 4% sufre, ya no es tan urgente y podemos ponernos estúpidos, creyendonos que nuestra opinión ignorante es igual de válida que la de los profesionales del tema.

No es optimismo patológico. Es un hecho que estamos infinitamente mejor hoy que hace 200 años. No hay razón para pensar que no pasará lo mismo de aquí a 200 años más.

p

#99 De nuevo una falacia de la parte por el todo. Eres tú el que ha dicho que "paremos todo el progreso" no yo.

D

#82 Que no, que no, que se "ta pirao". como dice #79.

Culpas a las herramientas que dan posibilidades y no se le puede aplicar ningun valor moral en si mismos. E imprimes en el ser humano un reduccionismo catastrofista. Aplicandole un valor moral, juzgandole por una parte, inevitable y necesaria, como tambien lo son los valores morales positivos.

Tu postura es convincente (y necesaria) pues hace que las personas que son mas "aventureras", se lo piensen 2 veces, a la hora de actuar. No existirá un estado ideal, en el que todo será bueno, pues una vez que desaparezca lo "malo", carecería de sentido el ideal "bueno"

Pero a ti se "ta pirao", APOCALIPTICO!!!

ElCuraMerino

#18 Hombre, también se corrieron riesgos trepanando cerebros, que se empezó a hacer hace miles de años. A ver si ahora todo lo que entrañe riesgo va a ser bueno porque sí.

G

#17 Se hipotetiza que el desierto australiano (hace pocos milenios tenía un gran mar interior) y las grandes praderas estadounidenses surgieron debido a la quema continuada como técnica para obtener caza con facilidad y que antes tenían una vegetación exuberante.

Jakeukalane

#17 pero lo que creas no parece estar de acuerdo con lo que es. Cuando la gente piensa en el Neolítico piensa en sociedades atrasadas pero eran sociedades ya muy complejas socialmente.

Maelstrom

#15 ¿Qué coño tiene que ver transformar el mundo exterior con transformar, manipular y pervertir la dignidad humana intrínseca de toda persona? Son dos ámbitos completamente diferentes.

ceroeurista

#12 Entonces es un antiaborto?
jaque mate ateos

Varlak_

#12 razones eticas

ElCuraMerino

#12 ¿Porque es inmoral jugar al Dr. Frankenstein?

Fernando_x

#84 La historia de Frankenstein es una renovación del mito de Prometeo, en la cual el terrible crimen era dar a los hombres la tecnología para controlar el fuego. Los límites de moralidad cambian con los tiempos.

ElCuraMerino

#90 Ciertamente. Vamos, que te gustan los Frankenstein. Enhorabuena.

Fernando_x

#94 Como@xpell lleva diciendo, la mayor catástrofe para los ecosistemas de la tierra fue el descubrimiento del fuego, mucho peor que los hipotéticos frankensteins. Pero gracias.

ElCuraMerino

#100 Hombre, claro, y el agua ha sido malísima también. Pregúntaselo a los japoneses o a los indonesios en 2004.

Y el viento cuando se cabrea, no veas.

meneandro

#100 El fuego es algo natural que produce eventualmente desastres incluso sin la participación del ser humano: rayos, cenizas ardientes de volcanes, la flora de las sabanas está adaptada a recibir fuegos casi cada año porque en su estación seca se dan las condiciones perfectas para que se produzcan, etc.

Aunque no lo parezca, en algunos ecosistemas (como la susodicha sabana) el fuego es un elemento más para su desarrollo, no un elemento destructivo como tal. El fuego no es más que una herramienta o un elemento del entorno.

ElCuraMerino

#90 Eso de los límites de la moralidad es interesante. Porque, por ejemplo, vamos a poner que tú los cambias y los pones en otro sitio y te quedas tan campante.

Pero entonces llego yo y digo que el nuevo límite de la moralidad es modificar tu código genético para que seas un obediente esclavo a mi servicio. Como has afirmado que los límites de la moralidad "cambian con los tiempos", no puedes negarte al nuevo cambio.

Fernando_x

#97 No me has entendido. si tu intentas esclavizarme, yo me rebelaré. Los límites cambian con las sociedades y culturas, pero no porque tu lo digas. Hasta hace pocas décadas, el consenso era que la homosexualidad era una abominación, y hoy ese límite ha cambiado. Los límites evolucionan y forman parte de los revoluciones, luchas de clases, modas, factores religiosos, etc.

Espiñeta

#90 Siendo yo más ateo que Bakunin, y estando como estoy en contra de penalizar el aborto, aquí no puedo más que estar con #84. No por lo que puedan sufrir los embriones, que no tienen sistema nervioso pero ¿y si los dejan seguir creciendo? A mí me parece monstruoso.

Maelstrom

#90 "Los límites de la moralidad cambian con los tiempos". Espero que no, y espero que entiendas por qué espero que no.

borteixo

#12 edición de ADN? y tienen Control - Z?

Pepetrueno

#3 Pues podrían haber especificado algo más y así sabríamos a qué mundo se refieren. No sé...podrían haber dicho algo así como "el mundo mundial".

gonas

#3 Lo que quieren decir es que es la primera vez en la historia que se reconoce que se ha hecho.

D

#3 Calidad en las noticias enviadas.

Neochange

#3 Que crees que fue a hacer a la luna el programa Apolo?

Trigonometrico

#7 Seguimos hablando de que podemos producir sufrimiento a un niño que arrastrará el resto de su vida. Ese es un riesgo intolerable.

Trigonometrico

#9 Descubrir el fuego no es un riesgo. Fabricar las primeras armas para cazar no es un riesgo. A una persona se la puede herir simplemente lanzándole una piedra con las manos, pero coger una piedra del suelo no es un riesgo.

Es un riesgo usar pesticidas para cultivar alimentos, ya que podemos ingerir esos pesticidas cuando comamos esos alimentos. Es un riesgo deforestar la Amazonia, porque podemos influir sobre el clima. Es un riesgo esquilmar los peces del océano, porque podemos no ser capaces de recuperar la vida oceánica.

s

#14 el hecho de agacharte a coger la piedra ya implica el riesgo de caerte de morros asi que...

jmasinmas

#9 con el fuego te quemas tus manos, no la vida de alguien que no lo ha decidido.

D

#8 Hablamos de China, si les sale algo mal los matan y se acabó.

Caresth

#8 También podemos evitarle el sufrimiento a muchos que nacen con problemas. Lo difícil aquí es delimitar el problema y, como nos conocemos todos, por ahora habían evitado hacer estss modificaciones.
Bienvenidos a Gattaca.

Fernando_x

#8 o a la inversa, que un niño que iba a arrastrar un sufrimiento atroz en su corta vida pueda tener una vida normal.

Trigonometrico

#92 A mi que alguien me lo garantice por escrito y firmado.

runzaku

#92 Solo por esos casos ya vale la pena investigar en ingenierías genéticas. Sí, puede que también haya niños que sufran debido a ello, pero se me ocurren miles de maneras de hacer que un niño sufra lo indecible sin necesidad de usar alteraciones genéticas. Si alguien quiere hacer daño a alguien ya encontrará la manera de hacerlo, pero puede que para ayudar a ciertas personas solo exista está manera.

D

#8 O de salvarle de ese sufrimiento que acabaria con su vida en caso contrario.

D

#7 humanidad? humanos artificiales modificados genéticamente? Ponle otro nombre...

x

#10 Yo me lo planteo de manera distinta: ¿a partir de cuánta modificación cabría dejar de hablar de humanidad?

D

#11 pues se parece mucho.

D

#10 Ya lo tiene. Transhumanismo.

irati74

#7 Brave New World

Maelstrom

#7 La dignidad humana es intocable. Aquí el utilitarismo es peligroso, se ponga la ciencia como se ponga.

Arganor

#7 ¡¡ Que se corran !! ¡¡ Qué se corran !! El sexo es maravilloso.

Patrañator

#7 ¡Qué bien! Así los hijos de los esclavos serán caracterizados de manera de que su máxima altura cuando sean adultos sea la de un niño actual, además, de forma súper-práctica, se les dotará de dos cuernos en sus cabezas, para toda la vida, de manera que no los lleven puestos sólo mentalmente, CHUPI GUAY!

a

Gattaca ya está aquí

D

#13 Para mal para nosotros. Estamos en un momento que nuestros hijos no podrán optar a mejoras genéticas pero los de la próxima generación si

Varlak_

#40 entonces mal para nuestros hijos

Patrañator

#40 Nena, te parece que nuestra futura hija tenga primero tu apellido en lugar del mío, si a cambio no le pagamos el gen de las tetas gordas?
Es para pensarlo, no?

D

¿Epsilones?

epsimac

#2 lo que?

Fernando_x

#81 Un mundo feliz, por Aldous Huxley.

epsimac

#88 No has visto mi nick no?

x

Abre posibilidades inmensas. Para bien y para mal.

Trigonometrico

#5 Hay riesgos que no se deben correr.

Varlak_

#6 por alguna razon logica?

Trigonometrico

#48 Si, busca la palabra "riesgo" en el diccionario.

Varlak_

#59 hay mucho mas que ganar que que perder

Trigonometrico

#65 Eso decían los de la energía nuclear, y aquí los únicos que ganaron fueron los accionistas, mientras llenaron el fondo de los océanos de residuos radiactivos.

Trigonometrico

#74 Hace mucho tiempo que ya no necesitamos energía nuclear. La energía nuclear no es progreso. La medicina actual y los conocimientos, es progreso. ¿Por qué se niegan a comprarnos la electricidad que generemos en nuestras casas?

Varlak_

#80 generar electicidad para ti mismo es relativamente sencillo. volcarla en la red no tanto. aun asi una cosa es que en España nos timen las compañias electricas y otra muy distinta es decir "la energia nuclear solo sirve para que algunos accionistas se forren" lo cual, con perdon, es una gilipollez como un castillo.

Trigonometrico

#83 Ah, vale, de acuerdo, entonces digo que: La energía nuclear sólo sirve para que los accionistas se forren, y para contaminar con residuos radiactivos.

Si no nos dejan volcar la electricidad a la red, es precisamente para que las nucleares y las térmicas no tengan que cerrar, y que sus accionistas dejen de forrarse a nuestra costa.

Varlak_

#87 La energia nuclera ha traido mucho mas progreso que problemas, te pongas como te pongas, otra cosa es que ahora pueda sustituirse. pero decir "Eso decían los de la energía nuclear, y aquí los únicos que ganaron fueron los accionistas" es una parida, quien ha ganado con la energia nuclear es la humanidad. por supuesto que luego hay gente que se aprovecha y que ahora tenemos mejores opciones, pero sin la energia nuclear, despues de la IIWW, hubieramos tenido que reconstruir europa principalmente con centrales termicas, y ya te digo yo que, incluso medioambientalmente, el resultado hubiera sido mucho peor

PD: Vuelvo a decir que todo es mejorable y que todo tiene sus contras, pero insinuar que la energia nuclear solo ha traido problemas y los beneficios han sido solo para unos pocos es un comentario simplista e ignorante

Trigonometrico

#96 ¿Te ofreces a pagar de tú bolsillo el almacenamiento de los residuos nucleares en los próximos 1.000 años? Porque las centrales nucleares no van a hacerlo, en cuanto cierren se disolverán totalmente y adiós. Y eso sin contar los residuos nucleares de los que se deshicieron de forma clandestina.

anor

#80 Ademas es un riesgo muy probable, pues en el experimento se han producido mutaciones geneticas que los investigadores no esperaban. Si dejaran desarrollar los embriones estos tendrian caracteristicas monstruosas, o sea seria una vida horrosa para estos seres humanos modificados geneticamente.

Homertron3

#6 chan chan chaaaaaaaaannnn

Arganor

#5 Oleada de solicitudes de mujeres para tener 3 tetas...

3


2


1

nergeia

#34 Pero entonces necesitaríamos 3 manos!

Ya más en serio, si hay pedir una modificación sexual a la mujer, mucho mejor una lengua en la vagina, oye.

Asqueroso pero placentero (como debe ser un buen polvo, por otro lado ).

delawen

#61 Ya más en serio, si hay pedir una modificación sexual a la mujer, mucho mejor una lengua en la vagina, oye.

En una palabra: menstruación.

No, gracias

nergeia

#76 Vale, es una razón excelente. Para no pedir una lengua en la vagina, y para revolverme el desayuno pensando en los inconvenientes.


Pero, eso si, los de tampax se harían de oro haciendo tampones de sabor chocolate.

frankiegth

#34. Tretas.

jazcaba

#5 para bien no se, pero con lo bonito y placentero que es mezclar genes y fluidos..¿dejaremos de follar?

Trigonometrico

Están corriendo el riesgo de traer niños al mundo con características que les acarreen un sufrimiento que tendrán que arrastrar el resto de sus vidas.

Pero si esto fuera aplicable a las personas como yo, me pediría poder respirar debajo del agua como los peces.

Arganor

#25 Pero le valió para echar un polvo en alta mar...

D

#30 también hacerse indio.

Arganor

#31 Y acabar con los fumadores del mundo...

borteixo

#4 yo iría a lo práctico: una polla como Nacho Vidal.

M

Yo no digo nada, pero se empieza así y se termina con un ejército de Uruk-hai...

D

#22 o de Jango Fett

Mister_Lala

Ahora sí que me interesa saber qué opina Mariló Montero de todo esto

fantomax

"¿admiten?"
Yo veo aquí como si confesaran haberse tocado en la ducha. Digo yo que lo que hacen es publicarlo. Si lo han hecho dudo que lo consideren reprobable.

Pepetrueno

Como curiosidad y por saber qué piensan los demás:
Yo soy pro-elección (a favor del aborto, para entendernos), y estoy en contra de la manipulación genética de humanos.
¿Algún antiabortista podría dar su opinión sobre esta noticia? c/c@bonito

fantomax

#29 No le llames, que es un cansino

D

#29 Pues yo estoy a favor de la manipulación genética y del aborto.
Yo veo 2 problemas a la manipulación genética.
Podemos evolucionar a una especie de superhumanos y que coexistan los superhumanos con los humanos, creando 2 especies muy diferentes en cuanto a capacidades fisicas y mentales.
La otra opción es que evolucionemos todos pero entonces nos encontraremos un planeta hipermasificado.

Varlak_

#44 yo no veo una gran diferencia. nos vamos a encontar un planeta hipermasificado hagamos lo que hagamos y ya estamos separados en 2 especies muy diferenes que no se mezclan entre si. a ver si te crees que alguien fuera de la casta podra acceder a estas modificaciones

D

#53 No creo que hayan 2 especies muy diferentes y si, si que creo que esas modificaciones estarán disponibles para el gran publico occidental (para el resto lo veo muy complicado) aunque primero estén accesibles para los ricos. Obviamente estas investigaciones no se financian de Cáritas. Solo hay que googlear un poco para ver que muchas investigaciones cuyo objetivo es ralentizar el envejecimiento están financiadas por millonarios.

Varlak_

#56 No he dicho que sean dos especies muy diferentes, pero no hay mucha diferencia. hace relativamente poco la biologia considero 2 tipos de ranas como especies distintas. eran exactamente iguales, solo que una se reproducia en verano y la otra en invierno, por lo tanto, al no poder reproducirse entre ellas son, de facto, dos especies distintas. A ti y a mi no nos van a dejar jamas acercarnos a las hijas de la mafia que nos gobierna a menos de distancia tocarconunpalo. Por lo tanto, de facto, somos dos especies distintas ya que no existe opcion de mezclar nuestros genes.

y respecto al punto B, no es que no sea posible que las modificaciones geneticas sean accesibles, es que no te van a dejar. Por supuesto que es factible que el precio sea cada vez mas bajo, pero para que? para que todo el mundo pueda medir 2,10, levantar 150kg tener CI210 y lanzar fuego por la boca? Nah, mejor dejamos el precio a 10.000.000.000 euros la operacion y asi solo los hijos de Rato & Co seran modificados. Es lo mismo que pasa con la educacion de calidad, no hay ninguna razon por la que estudiar en Harvard sea tan jodidamente caro, excepto que de alguna manera tendremos que hacer criba, no? omo vamos a diferenciar la plebe de la gente de bien si no?

LML82

#53 ¡La casta mutante!

p

#44 ¿Superhumanos?

Si queréis predecir lo que pasaría en un escenario de selección genética, sólo tenéis que fijaros en los perros de "raza". Excluyendo los casos de enfermedades genéticas netamente negativas.

Eso es lo que casi con toda seguridad pasaría. Humanos con determinadas características acentuadas según la moda (o necesidades), que luego tienen otros problemas "imprevistos" de salud según pasan los años.

Si hacer un ser perfecto sin fallos fuese tan sencillo probablemente ya habría no uno sino varios ejemplos evolutivos.

Pepetrueno

#52 Pensándolo, no estoy radicalmente en contra. La investigación para mí sí es prioritaria sobre un embrión inviable. Tienes razón.

He creado una encuesta en el sub EEncuestas y he incluido esa opción. Gracias.

Encuesta Manipulación Genética de embriones humanos

Hace 8 años | Por Pepetrueno a docs.google.com

p

#52 Abrir la posibilidad para evitar enfermedades genéticas es razonable. Lo que no es razonable es hace bebés a la carta, por la sencilla razón de que vas a joder por un lado e involuntariamente lo que "arregles" por otro y porque los padres no deberían tener poder de decisión en todos los aspectos de su hijo.

Caresth

#75 El problema de esto es que el melón, o se abre o no se abre. Incluso no es tema de legislación. Es un tema de tecnología, de voluntad. Ya se ha prohibido y los chinos lo han hecho. Poco faltará para que lo pueda hacer cualquiera y entonces siempre habrá alguien que pueda poner sobre la mesa un fajo suficientemente grande de billetes.
Por encima, veo más factible que un supermillonario pague para que su hijo sea perfecto que una pareja normal pueda pagar para evitarle al niño una intolerancia a la lactosa.
Se podrá prohibir en unos sitios y entonces la gente se irá a otros a tener el bebé o se prohibirá a nivel mundial y entonces se creará un mercado negro. Creo que veremos gentes mejorada genéticamente antes de 20 años.
Me he levantado optimista hoy.

D

#52, el problema es que una vez abierta la puerta siempre habrá algún país/empresa sin escrúpulos que permitirá a sus ciudadanos/clientes hacer sus bebés a la carta. Quizás será Vanuatu, Tayikistán o cualquier país que no tiene mucho más que ofrecer al mendo que turismo genético, pero alguien acabará ocupando ese nicho de mercado y los ricos tendrán bebés perfectos a la carta.

Si no teníamos suficiente con las desigualdades socioeconómicas, ahora tendremos a una élite genéticamente superior al resto que dominará el mundo. Cojonudo.

No sé, por una parte veo genial poder librar a las nuevas generaciones de taras genéticas. Por otro lado, da miedo lo que se puede provocar a partir de ahí. Una cosa está clara: a nivel global no lo vamos a poder frenar, nos guste o no.

D

#29 Es difícil determinar que está bien o mal en este caso, pues hablamos de embriones ajenos a cualquier cuerpo humano, que no son capaces de desarrollarse en seres humanos fuera del cuerpo.

No obstante, yo sí creo en el futuro de la terapia genética y modificación genética del genoma, pero solo para reemplazar genes defectuosos por genes sanos y funcionales, y no para dar capacidades ajenas al ser humano. Teológicamente no habría problema, porque no se modifica el alma ni se está tratando de crear otra especie. Yo creo que eso es suficiente, pues hay suficientes genes humanos como para frear seres humanos perfectos, aunque nadie los tenga todos a la vez.

Por otro lado, siento un gran presentimiento de que este poder alguna vez será utilizado para mal, peropodemos decir lo mismo de cualquier tecnología.

Unos dicen que ello daría desventaja a algunas personas, pero siempre ha existido grandes desventajas y ventajas genéticas en diversas poblaciones. El mejor ejemplo son los indios norteamericanos, que murieron de enfermedades comunes en europanporque no estaban adaptados a ellas, mas los europeos raramente murieron de enfermedades de nativos amercianos.

Avispao

Lo cierto, aunque nos vendan lo contrario, es que de genética, aunque se ha avanzado mucho, estamos muy lejos de haber comprendido su complejidad. Hace cuatro días se llamaba basura al 95% del genoma y se decía que no servía para nada; hoy se sabe que eso es un disparate(aunque los OGM siguen planteándose sobre esa base) y estamos empezando a adentrarnos en la complejidad de lo epigenético. Sobre esas premisas alterar el genoma humano sin saber en absoluto las consecuencias es un experimento monstruoso, pero los tiempos no son precisamente propicios para la ética científica, como en otras lamentables etapas recientes de la humanidad.

p

#70 Inevitablemente alguien lo hará, y cuando se haga, o bien se verá que no todo son ventajas (parto de la base de que la perfección biológicamente es un concepto absurdo) o bien algo saldrá mal y alguien que nace aparentemente sano empezará a tener problemas inesperados.

Si les pasa a los animales seleccionados, les pasará también a los humanos, con la diferencia de que estos últimos sí se podrán quejar.

D

Vendo Opel Corsa, modificado genéticamente.

ElCuraMerino

Bueno, como veo que aquí los chascarrillos abundan e incluso hay gente que dice que esto es bueno, supongo que todos estaréis de acuerdo en que si tiene que hacerse esto, se haga con chinos, que hay muchos de repuesto.

Stryper88

El conocimiento nunca es malo, aunque se pueda usar para mal, nos permite adelantarnos a los problemas y tomar decisiones llegado el momento.

filosofo

Yaàsaba mucho tiempo sin que algún retrasado mental no hiciese el disparate

J

#16 A mi no me parece ningún disparate.

D

¿Modificiado?

Graffin

Sabremos si han tenido éxito dentro de unos años en las olimpiadas.

D

Estan fabricando a Khaaaaaaaaaaaaan!!

D

A mi me parece una locura, China va a ganar todas las medallas de oro en los JJOO

.hF

Pero entonces...

¿si nos comemos a un chino nos puede dar cancer?

p

#73 Va a ser muy divertido si se empiezan a patentar genes humanos y los ultracapitalistos legislan a favor. Viendo la extrema imbecilidad del sistema hoy día, no me sorprendería acabar viendo como las empresas cobran una cuota a las personas de ojos verdes y con pulmones de cierto tamaño.

elzahr

#93 Ese será el momento de la unión del Ingeniería Fiscal con la Ingeniería Genética.. cosas del futuro lol
Si fuese como dices tú, los seres del futuro serían feos a posta, sólo para evadir esas patentes o cuotas

G

En el programa de ayer de «la mecánica del caracol» hablan un poco sobre las modificaciones genéticas




Sobre el minuto 30....

K

Chinos tenían que ser.

1 2 3