Publicado hace 8 años por BillyTheKid a foxtrotalpha.jalopnik.com

Los submarinos de la clase "Typhoon" (según terminología OTAN) o "Akula" (según la soviética) tenían un peso más del doble que su equivalente estadounidense, la clase Ohio, y casi la mitad de longitud que un portaavines clase Nimitz. Podían transportar 20 misiles balīsticos de lanzamiento submarino (SLBM en inglés), cada uno de ellos equipados con 10 cabezas nucleares MIRV (en inglés, multiple independent reentry vehicle), y por tanto, capaces de bombardear en una vez 200 "objetivos".

Comentarios

x

#16 Explicado en #8

filosofo

#18 Gracias

raught

#16 Explicado en #8

D

#8 SS18= Satán.

x

#27 Por ejemplo. Aunque a ese le tenían tanto miedo, y con razón, que quizá sea comprensible.

Por cierto, SS-18 es también una serialización occidental. Su verdadera designación soviética es R-36M, o 15A14/15A18 (según versiones) en el índice GRAU.

http://es.wikipedia.org/wiki/GRAU

No tiene un "nombre" en particular. Los soviéticos no tenían demasiada costumbre de "nombrar" las armas, salvo por algunas muy emblemáticas, y menos lo que a su modo de ver era en realidad una munición (el misil), parte de un sistema mayor (el complejo de lanzamiento en su conjunto.)

x

#3 Perdón, el motín de Sablin fue en 1975, no 1979. Se me fue el dedo.

y

akula significa tiburon en ruso.

Pacman

#2 alguien sabe a que se debe eso de renombrar como les da la gana?
o sea, yo soy ruso, fabricó un tanque y le llamo sk99 (un poné) y vas tu y le llamas "hodue"
de verdad, me enerva.

adot

#9 ¿El bicharraco este es visitable?

s

#12 Supongo que tendrían un permiso especial, no lo indica. El reportaje es del 2009 y las fotos según dice en el articulo fueron tomadas en 2004. Tal vez fuera uno de los destinados al desguace, existe un documental que muestra el proceso de desguace de uno de ellos en años recientes.

x

#14 Es, efectivamente, uno de los que destinaron al desguace. Era tan grande que, como puede verse, hasta tenía una pequeña piscina dentro para uso de la tripulación. También puede verse el panel de mandos desde el que habrían lanzado los misiles atómicos el día de la III Guerra Mundial.

manolo

#9 Impresionante. Gracias por compartirlo

x

#26 En realidad apenas tenía que salir de puerto (en el área de Múrmansk) para cubrir casi todos los Estados Unidos continentales hasta la frontera de México. La guerra nuclear se libraría a través del Polo Norte, que es el camino más corto entre Eurasia y Norteamérica. Y por el Polo Norte, Houston TX está a 8.250 km de Múrmansk, mientras que sus misiles R-39 tenían un alcance de 8.300 km. Con alejarte 250 millas de Múrmansk, al Mar de Barents, los cubres enteros.

El nuevo Borei lleva los misiles Bulavá, con 10.000 km de alcance y medios anti-antimisiles. Con ese te puedes poner bien a cubierto en el Mar de Kara por ejemplo (totalmente rodeado de islas controladas por Rusia), o en el remotísimo Mar de Laptev, y desde ahí abrasar los EEUU de arriba abajo, continentales o insulares. Por el Ártico, llegan de sobra.

http://en.wikipedia.org/wiki/Borei-class_submarine

D

#29

El tema de las patrullas es sencillamente para que no alcancen a los submarinos en puerto aunque como dices, casi sin salir del puerto alcanzan casi todos sus objetivos.

D

Son otros tiempos. Ya nadie cree que la cosa militar vaya por "moles" de tropescientas toneladas; acorazado submarino tanque inmensos etc, ni por motores extraordinarios de caza que al parecer ya no habra por tanto mas modelos tanto los f-22 como los ultimos cazas rusos parecen proyectos congelados, abandonados ...


la cosa va por la informatica militar, software que no pesa, peso cero del contenido del dvd con informacion militar, en contraste con los miles de toneladas del ayer, radares monitorizados por informatica ... geolocalizacion; localizar el chalet del Gadafi y hacer que el misil le entre por una ventana en concreto y no hay nada mas, no hace falta mas ... drones que ni son espantosamente rápidos ni potentes, pero lleva lo impensable para localizar al taliban de turno por radio, optica, red que utilicen etc ... robots de asalto ...


en fin que la cosa de miles de toneladas se quedo en el siglo XX e incluso es contraproducente pues son barcos facilmente detectables cuanto mas grandes, y efectivamente dicen que el presidente de EEUU recibe todas las semanas el informe , que ni los mira ni por curiosidad, de por donde por cuales mares andan los 5 grandes submarinos rusos que quedan en funcionamiento ...

x

#10 ...pero al final necesitas algo para lanzar ese misil.

Hoy por hoy, los drones van muy bien para estas "guerras contra el terrorismo" donde el enemigo no puede prácticamente defenderse, pero contra un enemigo que tuviera una fuerza aérea de verdad y un sistema de defensa aérea integrado en condiciones, esos drones no pasan ni el primer kilómetro de la frontera.

Y ahí es donde todavía siguen entrando las armas grandes y sofisticadas. En el caso de la guerra nuclear, que es para lo que se inventaron estos bichos, no es algo que puedas hacer con drones. Y de hecho Rusia está sacando los nuevos Borei y Estados Unidos se está planteando el reemplazo de los ya viejos Ohio, de los que mantienen todos en servicio (con 4 reconvertidos para lanzar misiles de crucero convencionales.)

Lo mismo pasa con el espacio, hay una carrera para llenar el cielo de satélites militares pesados de todo tipo. Lo que sí que posiblemente ya no tenga futuro son los grandes tanques y cosas por el estilo, porque eso sí que son patos mareados a la espera de que les caiga encima una bomba de aviación.

El software y todo eso está muy bien, pero es un multiplicador de la fuerza. Primero necesitas la fuerza para que haya algo que multiplicar.

D

#10

El tamaño no es tanto por impresionar (para eso estaba el Hood antes de la SGM, con casi el mismo tonelaje del Bismarck y ya sabemos como acabó) sino que si quieres meter 20 pepinos de cuidado y que pueda patrullar bastante tiempo sin que la tripulación se vuelva loca, necesitas algo "grande"

De toda la vida, el submarino, cuanto más pequeño y escamoteable, mejor aunque éste tampoco necesitaba acercarse mucho a su objetivo, con ponerse a uno 4.000 kms de New York ya alcanzaba objetivos en Texas.

D

Errónea. El submarino no inspiró una mierda. La película es el libro de Tom Clancy que lleva el mismo titulo.

D

#11 Título que, por cierto, aparece escrito de forma incorrecta en el titular.

x

#11 ...quien a su vez se inspiró en los rumores que corrían sobre el submarino, por un lado, y el motín de Sablin por el otro.

D

Posiblemente la mayor máquina de matar construida por el hombre. Eso no quita que sea la polla.

s

Echo de menos las películas en las que meten la lucha USA-URSS para todo.

filosofo

¿Por qué la nato le llama Typhoon ? ¿Para que no les acojone el nombre original?

thirdman

Otro submarino que europa y ee.uu tubieron que pagar para su despiece seguro

OviOne

Para el documental, os tenéis que ir a Canadá.

(http://hola.org/)