Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
O sea, que toda la contaminación radioactiva fijada por la vegetación, se volverá a liberar en forma de humo al quemarse el bosque.
#2:
[MODE LIBEGAL PALILLERO ON]: La energía "nucelar" es limpia, segura, fiable y tal y quien diga lo contrario es un perroflauta coletero que no sabe que los electrones que salen de la centralita son pata negra.
[MODE LIBEGAL PALILLERO OFF]
[MODE LIBEGAL PALILLERO OFF]
#16:
#2 Aqui un socialista-comunistoide que cree que la energía nuclear es fiable, segura, y limpia.
Otra cosa es que sea barata (que yo creo que no, por el motivo que apuntas) o que sea peligrosa porque cuando hay un accidente, la cosa es muy chunga.
Los electrones que salen de la nuclear son igualitos que los otros. La diferencia es poder encender el sol y el viento en el momento que me venga en gana, y darle toda la caña que quiera a voluntad. Por eso se sigue con la nuclear. Si bien, cada vez menos.
Por lo demás, chernobil fué una barbaridad.
El prestige fué una barbaridad. Ahora en teoría habremos aprendido y ya no aceptaremos barcos monocasco. De las barbaridades se aprende, es duro pero es así. Lo que pasó allí es (yo diría que) imposible hoy en dia.
Lo que pasó en fukushima es una barbaridad (diez mil veces menor que lo de chernobil, por supuesto). Se aprenderá y no volverá a ocurrir algo parecido (eso espero).
Acabaremos con la nuclear? no. Se reducirá al mínimo, y la tecnología seguirá mejorando (más lentamente, pero seguirá) hasta lograr una nuclear 100% limpia. Ya se recuperan actínidos del "waste", es decir, no todo es basura, mucho se recupera, y mucho más se recuperará.
cuando veas sondas espaciales movidas, piensa de donde sale el combustible que llevan dentro.
Otra cosa es que sea barata (que yo creo que no, por el motivo que apuntas) o que sea peligrosa porque cuando hay un accidente, la cosa es muy chunga.
Los electrones que salen de la nuclear son igualitos que los otros. La diferencia es poder encender el sol y el viento en el momento que me venga en gana, y darle toda la caña que quiera a voluntad. Por eso se sigue con la nuclear. Si bien, cada vez menos.
Por lo demás, chernobil fué una barbaridad.
El prestige fué una barbaridad. Ahora en teoría habremos aprendido y ya no aceptaremos barcos monocasco. De las barbaridades se aprende, es duro pero es así. Lo que pasó allí es (yo diría que) imposible hoy en dia.
Lo que pasó en fukushima es una barbaridad (diez mil veces menor que lo de chernobil, por supuesto). Se aprenderá y no volverá a ocurrir algo parecido (eso espero).
Acabaremos con la nuclear? no. Se reducirá al mínimo, y la tecnología seguirá mejorando (más lentamente, pero seguirá) hasta lograr una nuclear 100% limpia. Ya se recuperan actínidos del "waste", es decir, no todo es basura, mucho se recupera, y mucho más se recuperará.
cuando veas sondas espaciales movidas, piensa de donde sale el combustible que llevan dentro.
#26:
las consecuencias serían comparables a las del accidente en Fukushima.
En qué remoto sentido? La liberación de radioactividad en Japón ha sido infinitamente menor y más controlada que en Chernobyl. Lo que diga greenpis hace años que no tiene fiabilidad alguna. Son otro lobby.
La avería que se produjo en Chernóbil en 1986
"Avería"
Pero quién cojones ha escrito esta mierda? 
En qué remoto sentido? La liberación de radioactividad en Japón ha sido infinitamente menor y más controlada que en Chernobyl. Lo que diga greenpis hace años que no tiene fiabilidad alguna. Son otro lobby.
La avería que se produjo en Chernóbil en 1986
"Avería"
Pero quién cojones ha escrito esta mierda?
#9:
Y Chernobil está en un país tan estable como Ucrania. Eso me tranquiliza un montón.
#13:
Ucrania no se ha gastado un duro en Chernobyl, no paga el gas y tenía que dedicar recursos a esta zona. En cambio si paga a batallones nazis como Azov con el apoyo de la UE para beneficio de EE.UU
#28:
Ah bueno, si lo dice Greenpeace, esa asociación que ha quedado demostrada su parcialidad en todo lo que critica(como la venta de semillas Monsanto desde su página web), y no expertos en el tema, entonces me lo creeré todo a pies juntillas. Sobretodo si el resto de noticias en los medios hablan de 400 hectáreas.
Y sobre si es intencionado, los que más ganan dando mala fama a la energía nuclear y trayendo de vuelta viejos fantasmas son los grupos ecologuays, así que no me sorprende el sensacionalismo de Greenpeace.
Y sobre si es intencionado, los que más ganan dando mala fama a la energía nuclear y trayendo de vuelta viejos fantasmas son los grupos ecologuays, así que no me sorprende el sensacionalismo de Greenpeace.
editado:
Que por cierto, las mismas declaraciones que cita el primer ministro, también habla de 400 hectáreas. Bonito sesgo informativo el del redactor.
#5:
Lo siento por la fauna que se había recuperado gracias a la desaparición de la acción humana. Hay algún reportaje por ahí y es la leche.
Cuanto antes nos vayamos a vivir a zonas desérticas, antes terminará esta era de extinción masiva.
Cuanto antes nos vayamos a vivir a zonas desérticas, antes terminará esta era de extinción masiva.
Comentarios
O sea, que toda la contaminación radioactiva fijada por la vegetación, se volverá a liberar en forma de humo al quemarse el bosque.
#1 depende de los años que tengan los árboles del bosque.
#1
gallir@admin Insisto, el ACOSO al que me somete el usuario@tito_vilanova se ha puesto ya en vuestras manos y persiste.
#23 y encima el tío tiene sus palmeros. Lo cierto es que de alguno no me extraña para nada.
#36@Ali_en "palmas, palmitas que viene la loba, palmas, palmitas detrás de la escoba"
#77
🚑 
buambusub
#78 Ese sub es para llorar, lo siento pero no hay sub para cantar. Tendré que hacerlo aquí:
"Al pasar la barca me dijo el barquero la niñas palmeras no pagan dinero"
#79
🚑 
buambusub
#1
Lo has descrito perfectamente. Solo añadir que eso se puede dispersar con el humo y el viento, vamos, que una parte quedará en la zona, pero la mierda se va a repartir.
#1 Sí, es lo que he deducido. A cualquier cosa llaman noticia. Podrían explicarlo aunque sea por encima pero sería trabajar demasiado.
#1 ...si el incendio abarcara... todos los continentes, solo se salvarian los 7 de la estación espacial
Muy relacionada, Los bosques radiactivos de Chernobyl, una bomba dormida: Los bosques radiactivos de Chernobyl, una bomba dormida
Los bosques radiactivos de Chernobyl, una bomba do...
bbc.co.ukEstábamos avisados.
[MODE LIBEGAL PALILLERO ON]: La energía "nucelar" es limpia, segura, fiable y tal y quien diga lo contrario es un perroflauta coletero que no sabe que los electrones que salen de la centralita son pata negra.
[MODE LIBEGAL PALILLERO OFF]
#2 Vale, si tu pagas el equivalente a mantener y custodiar un bidón de residuos radiactivos durante 30.000 años, yo doy el argumento por bueno.
#2 Aqui un socialista-comunistoide que cree que la energía nuclear es fiable, segura, y limpia.
Otra cosa es que sea barata (que yo creo que no, por el motivo que apuntas) o que sea peligrosa porque cuando hay un accidente, la cosa es muy chunga.
Los electrones que salen de la nuclear son igualitos que los otros. La diferencia es poder encender el sol y el viento en el momento que me venga en gana, y darle toda la caña que quiera a voluntad. Por eso se sigue con la nuclear. Si bien, cada vez menos.
Por lo demás, chernobil fué una barbaridad.
El prestige fué una barbaridad. Ahora en teoría habremos aprendido y ya no aceptaremos barcos monocasco. De las barbaridades se aprende, es duro pero es así. Lo que pasó allí es (yo diría que) imposible hoy en dia.
Lo que pasó en fukushima es una barbaridad (diez mil veces menor que lo de chernobil, por supuesto). Se aprenderá y no volverá a ocurrir algo parecido (eso espero).
Acabaremos con la nuclear? no. Se reducirá al mínimo, y la tecnología seguirá mejorando (más lentamente, pero seguirá) hasta lograr una nuclear 100% limpia. Ya se recuperan actínidos del "waste", es decir, no todo es basura, mucho se recupera, y mucho más se recuperará.
cuando veas sondas espaciales movidas, piensa de donde sale el combustible que llevan dentro.
#16 noooo si dices que lo nuclear es el futuro eres parte delobby liberal neomason illuminatti.
Aqui en la Tierra las renovables podran apartar a la nuclear pero nunca erradicsrla.
Respecto a los nuevos motores en la carrera espacial que creeis que no seran nucleares????
#16 Luego vas y nos cuentas como cubres la demanda energética de los países emergentes y de los coches eléctricos de la población mundial a base de molinos. ¿Poniendo a soplar a todos los ecologistas?
#16 Si en los 80 ya la unica razon para apostar por la nuclear era "vamos a conseguir la fision cualquier dia de estos", imaginate ahora. No hay ni un solo argumento a favor de la nuclear (salvo enriquecer uranio de tapadillo para tener bombas).
El sol no se apaga, si se apaga vamos listos (y si se perfeccciona el concepto de torre solar lo flipas). El viento es una fuente de energia brutal e inagotable. En Zaragoza no veras los molinos parados mas de 10 o 12 dias al año. Los de costa, probablemente nunca. Existen multitud de energias renovables, decenas, cientos. Mas baratas, que generan una economia local mucho mas importante, mas seguras, mas fiables etc...
Muchachada, que el uranio, ¡¡hay que comprarlo!! Ni España ni europa tienen, salvo Rusia y Ucrania (que casualidad).
La investigacion no debe ir encaminada a crear radiactividad, cementerios nucleares y dependencia exterior. Debe ir encaminada al almacenamiento de energia para aprovechar las horas valle, a la mejora de la eficiencia en la transformacion de la energia solar, a nuevas energias etc...
Si la nuclear es tan basica, a mi que me expliquen como es posible que se pare Garoña por el tema de fuckusima (y parada sigue) y ni nos hayamos enterado. Yo no he tenido cortes de luz, ¿y vosotros?
#37 España y Francia tienen yacimientos de uranio, lo que España no tiene son plantas de enrriquecimiento de uranio, que dependemos de Tenex (Rusia), USEC (USA), Urenco (UE) y Eurodif (Francia)
#43 Segun la propia nuclenor: "España, con unas reservas de uranio evaluadas en 4.650 toneladas de U3O8 a costes de explotación inferiores a 80 $/kg U y 12.160 toneladas a costes comprendidos entre 80 y 130 $/kg U, representa el segundo país europeo en importancia, detrás de Francia. No obstante, las reservas de uranio españolas no son rentables en las condiciones económicas y técnicas actuales."
#65 #43 Aclararo dos cosas, la planta de enriquecimiento de Eudodif está en Francia, pero uno de sus propietarios es España
http://en.wikipedia.org/wiki/Eurodif
Enusa (60 % del SEPI y 40% del Ciemat) es la propietaria de la parte española del consorcio europeo Eurodif
http://fr.wikipedia.org/wiki/Eurodif_Production
Las minas de uranio españolas son rentables en la actualidad, como siempre lo fueron desde 1917 hasta 1995, lo que no fué usual, fué la caida del precio de 48 a 12 $ del U3O8
#37 "salvo enriquecer uranio de tapadillo para tener bombas"
Con tal majadería, casi no te contesto.
Y mira que hay (o habrá) mil razones en contra, pero destacar eso, cuando la producción de uranio enriquecido está extremadamente controlada para evitar que se enriquezca demasiado (para una central llega con un eriquecimiento muy bajo. Para una bomba, debe ser extremadamente alto, tanto, que no es ni mucísimo menos fácil lograrlo "de tapadillo" dentro del ciclo de enriquecimiento habitual).
"El sol no se apaga". Por las noches un poquito si, campeón
"El viento es una fuente de energia brutal e inagotable" y cuando no sopla y coincide con un pico de consumo, que hacemos?
El uranio hay que comprarlo, pero es barato. Lo caro es enriquecerlo. Por eso se trabaja en utilizar los resíduos, por ejemplo el MOX, que re-utiliza el plutónio que sale de una central, para, digamos, "enriquecer de modo alternativo" el uranio . Más barato, y limpio.
La investigación debe ir siempre en dirección a mejorar el mundo. Si se pudiese tener nucleares limpias y seguras, todo lo demás sobraría. Ese es el camino en la investigación nuclear. Creeme.
La nuclear es básica. Y no notas el corte porque le compras la energía nuclear que te hace falta a Francia. Como hace alemania con suíza, vendiéndole nuclear barata, y comprándole "energía verde" carísima.
#47 España, como la mayoria, incio la carrera nuclear "civil" porque queria la bomba atomica. Se quedo en en camino por suerte. ¿te suena iran y su programa nuclear "civil"? Pues asi todos. Si no lo quieres ver, vale, pero es asi.
El mito de que compramos electricidad a Francia esta muy bien como mito, pero sin pruebas que lo refuten, es eso, un mito. Aqui varias fuentes que dicen que es al reves:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299271402.html
http://www.publico.es/actualidad/compra-electricidad-francia-ya-mito.html
http://www.rte-france.com/uploads/media/pdf_zip/presse/dp-2011/2011_01_20_DP_Bilan_electrique_francais_2010.pdf
El sol no se apaga, se oculta. Pero gracias al sistema de plataforma solar se puede producir energia toda la noche, falta invertir en ello. Con una inversion infinitamente menor que en nuclear se puede, y con tecnologia propia que se podria exportar. http://www.psa.es/webesp/index.php
Viento, sol, geotermica, maremotriz, hidraulica, biomasa etc... Hay n-mil formas que con inversion y combinadas hacen innecesaria la nuclear. Y si hace falta en momentos muy puntuales, quemamos carbon, que con los sistemas actuales y una inversion mucho menor que la nuclear es mas limpia y encima producto local.
Las nucleares tienen otro problema, que es que es una energia muy centralizada y se pierde un huevo de energia en la distribucion tan larga.
España por su situacion y geografia tiene un enorme potencial para ser un referente en energias limpias, y nuestra economia lo agradeceria un huevo.
#66 te voto positivo por argumentar, y no soltar barbaridades como otros muchos.
El tema de Francia, no se trata de una compra neta, se trata de compras puntuales. Como mito no dura, cierto. Como realidad, es la que es.
Lo de iniciar la carrera nuclear, también era interesante. Era, porque hoy en dia, como bien hablas de irán, está muy controlado, y por el tema de noproliferación, más aún.
#70 cierto, no dudo de que las compras de electricidad a Francia existen, aunque nosotros les vendamos mas a ellos. La cuestion es si esas compras puntuales se pueden mitigar casi al minimo con mas inversion en renovables (que yo creo que es evidente que se puede). Y para esos picos o bajones de produccion impredecibles tener carbon autoctono.
En este siglo solo hay que mirar un poco alrededor, esta todo lleno de guerras y tensiones por recursos energeticos. Ser un estado con la mayor cuota de autosufiencia energetica debe ser un objetivo estrategico e irrenunciable de cualquier gobierno. Y España puede, sin nuclear.
#75 Totalmente de acuerdo.Gracias por un comentario razonado
Yo admito que la nuclear debería ir siendo cada vez menor, al menos mientras la tecnología no permita que sea totalmente limpia (totalmente, digo).
Sobre la autosuficiencia, si las nuevas tecnologías de ciclos cerrados continúan mejorando, quizás podamos ver una salida a nuestros propios resíduos nucleares, cerrando el ciclo y permitiendo una autosuficiencia real en energía nuclear. Es algo difícil (que quizás no lleguemos a ver) pero podría darse.
El problema de las renovables es precisamente esos picos. Si no se puede garantizar que vayamos a tener energía suficiente para esos picos, tendremos que producir muchísima energia excedente (teniendo muchos más parques de los necesarios) para que la producción se mantenga siempre por encima de los gastos, y así cuando venga un pico de consumo, estar dentro del margen. Pero entonces, no estamos también malgastando nuestos recursos ?
#16 La mayoria de las sondas espaciales no llevan motores que usen componentes radiactivos.
#42 Si esperas que funcione durante 20 años, o le metes unos paneles solares guapos, que se estropean y dan poca energía (tanta menos cuanto más lejos te quieras ir) o le metes una pila de plutonio o, en poco tiempo si dios quiere, de otros actínidos
#13 Según estimaciones de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, Ucrania destina entre un 5 y 7% de sus presupuestos generales anuales a paliar los efectos de Chernobil
(página 33) https://www.iaea.org/sites/default/files/chernobyl.pdf
Esto lo reconocen hasta los rusos (que, dicho sea de paso, fueron los que montaron el asunto)
http://news.rin.ru/eng/news/92263/
Por lo demás, ha articulado la ayuda internacional
http://www.eurodialogue.eu/energy-security/Ukraine-Raises-$790-Million-For-Chernobyl-Shelter-Project-at-Donor-Conference
En cuanto a lo del gas, no es tan extraño que se nieguen a pagar subidas de precios demenciales
http://uk.reuters.com/article/2014/04/04/uk-ukraine-crisis-gas-idUKBREA330C520140404
#16 y #26 Esa misma Agencia Internacional de la Energía Atómica califica los accidentes de Chernobyl y Fukushima en el mismo grado de la escala INES: 7 de 7.
En todo caso, la diferencia entre uno y otro es de entre 1 a 1000 >300.000 mSV/h en el núcleo ardiedo de Chernobyl y 400 mSV/h en los núcleo de Fukushima y 1 a 100 (170 mSv/h recibidos por los trabajadores de Chernobyl y los 11mSv/h medidos en la puerta de entrada de la central de Fukushima).
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster#/media/File:Fukushima7.png
En cualquier caso, hay cosas como el cáncer infantil que son un tanto complicadas de cuantificar ¿cual es el número "aceptable" de niños afectados?
http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201408240011
Y esto es un "regalo" que no para en decenas de años
http://www.cancer.gov/newscenter/newsfromnci/2011/ChernobylRadiation
#49 "¿cual es el número "aceptable" de niños afectados?"
Sabes la cantidad de cosas que producen cancer? Cual es el número aceptable?
#49 Ya se explicó repetidamente en su día porque el INES 7 de Chernobyl y el INES 7 de Fukushima no son iguales. Simplemente miden un hecho objetivo (fuga en un reactor con salida de radiación) no diferencia ni en la cantidad de radiación, ni en como ha sido la fuga ni en cuanta gente o territorio se han visto afectados. Agarrarse a eso para decir que el caso de Ukrania y Japón son comparables es simplemente estúpido.
Es como decir que este fin de semana ha habido la misma cantidad de accidentes de tráfico que el fin de semana pasado. Y no decir más, ni gravedad de los mismos, ni heridos ni nada. Sólo un número.
Y bueno, lo del supuesto aumento del cancer de tiroides se ha rebatido y desmentido hasta la saciedad. Pero podéis seguir propagando la mentira que algo queda.
#51 Dado que mi aportación incluye un somero análisis de las diferencias entre ambos accidentes, tu respuesta huele sospechosamente a falacia de hombre de paja.
En cualquier caso, cometes algunos errores de bulto:
- La liberación o fuga de material radioactivo se da en los niveles 4,5,6 y 7 de INES.
- La diferencia entre esos niveles es precisamente las consecuencias de esa fuga.
- El Nivel 7 implica fuga de raduación que pone en riesgo la salud general y del medio ambiente.
- Dentro de esa escala, ese es el limite superior.
Una vez mas: esto no significa que sea iguales. Ahora tal vez estaría bien explicar por qué la escala de una organización internacional de primer orden como la IAEA no diferencia entre ambos accidentes.
En cuanto al cáncer de tiroides, no sé exactamente qué se ha desmentido, pero es evidente que ha habido un incremento en personas jóvenes tras ambos accidentes. Como era de esperar.
#55 Y sigue mitiendo. Ya veo que sólo te informas de lo que curiosamente te combiene y te agarras a a lo que sea para demostras exactamente qué? Lo único que demuestras es que llevas 4 años equivocado y los que te quedan ya que por más enlaces que pongas en un comentario no demuestras nada. No, no ha aumentado el cancer de tiroides, ni es evidente en forma alguna por las cifras que se presentaron en su memento (algunas medidas incluso antes del accidente). Te remito a la búsqueda que la tienes arriba a la derecha. Lo mismo pasa con el supuesto aumento de casos y miedos en la costa oeste de USA.
No he cometido error alguno he hablado exclusivamente del número 7 y sin expecificar más, ni a qué hace referencia exactamente. Un simple ejemplo. Que tú puedes entender lo que quieras, que eres libre, pero eso no te da la razón.
El porque la escala no diferencia también se ha explicado repetidamente en MNM. Ya que eres un hacha con los enlaces, te remito de nuevo a la búsqueda. Quizás debas leer otras cosas, aunque rebatan tu postura. Algunas un poquito menos sensacionalistas y apocalipticas.
Y antes de hablar de falacia... Revisa tus fuentes
#64 Tampoco veo que tú aportes ninguna fuente...
Toma, te dejo yo una:
Pese a lo elevado de las cifras, y del sufrimiento humano que representan, el doctor Boyle ha querido recordar que suponen apenas una mínima fracción de todos los casos de cáncer que sufrirá Europa en ese período. "Nuestro análisis no demuestra ningún incremento de la incidencia o la mortalidad que pueda estar claramente relacionado con el accidente de Chernóbil [con la única excepción del de tiroides]", asegura. Y lo acompaña con un ejemplo: "El tabaco causará en la misma población miles de veces más casos de cáncer"
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/04/19/oncologia/1145461486.html
http://www.unicef.org/spanish/health/ukraine_33604.html
cc/ #55
#69 Si te fijas, estamos hablando del tiroides en Fukushima y no en relación con Chernobyl, donde debido a la exposición previa a la tardía evacuación, las imágenes hablan por si solas.
Y ojo que elmundo es medio AEDE.
#69 Tal como Kumo, vas directo a mi cubo de ignorados: respondes sin leer lo que pongo y con fuentes que dicen EXACTAMENTE lo mismo que he señalado yo.
Me autocito:
En cuanto al CANCER DE TIROIDES, no sé exactamente qué se ha desmentido, pero es evidente que ha habido un incremento en personas jóvenes tras ambos accidentes. Como era de esperar.
Citas del artículo de El Mundo:
"Nuestro análisis no demuestra ningún incremento de la incidencia o la mortalidad que pueda estar claramente relacionado con el accidente de Chernóbil [CON LA ÚNICA EXCEPCIÓN DEL DE TIROIDES]
La Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer estima 41.000 casos de cáncer, directamente relacionados con la radiación, en los 80 años posteriores al accidente
"16.000 casos de CANCER DE TIROIDES y otros 25.000 de otro tipo podrían estar directamente relacionados con las radiaciones".
Concretamente, esta predicción indica que DOS TERCIOS DE LOS TUMORES DE TIROIDES y la mitad del resto de localizaciones tendrán lugar en el país que albergaba la central, Ucrania.
En este sentido, este estudio confirma descubrimientos previos que sí reconocen UN SIGNIFICATIVO AUMENTO DEL CANCER DE TIROIDES, especialmente entre quienes eran niños en aquellas fechas.
Citas de la Web de Unicerf:
Veinte años después, el desastre de Chernobyl sigue afectando la salud de los niños
Hay una cosa que está totalmente clara: la consecuencia sanitaria más grave de Chernobyl ha sido una CRECIENTE INCIDENCIA DE CÁNCER DE TIROIDES INFANTIL causado por precipitaciones de yodo radioactivo"
Son MÁS DE 4.000 LOS CASOS DE CÁNCER DE TIROIDES que afectan a los niños de la 'generación de Chernobyl'. Sin embargo, el cáncer es sólo la punta del iceberg. Una carencia de yodo generalizada en las proximidades de Chernobyl y otras partes de Belarús, la Federación de Rusia y Ucrania está dando lugar a toda una generación de niños que crece con la posibilidad de sufrir daños cerebrales
#73
#2 Muy liberales en Ucrania no eran en los 80. Bueno, ni ahora.
#2 Me parece de poca vergüenza tu argumento, teniendo en cuenta que chernobil era una central nuclear de un gobierno comunista. Pero nada aquí a votar positivo al primer demagogo que habla.
#2 Teniendo en cuenta que el accidente ocurrió en un país comunista, tu soflama libegal (leído así, en mongolo) no deja de ser curiosa, como mínimo.
Como máximo es solamente una galipollez (leído así, en mongolo).
Y Chernobil está en un país tan estable como Ucrania. Eso me tranquiliza un montón.
Ucrania no se ha gastado un duro en Chernobyl, no paga el gas y tenía que dedicar recursos a esta zona. En cambio si paga a batallones nazis como Azov con el apoyo de la UE para beneficio de EE.UU
#13 Meneame: Ucrania Nazi
Reddit/Europe: Los malos son Rusia
El internet me confunde
las consecuencias serían comparables a las del accidente en Fukushima.
Pero quién cojones ha escrito esta mierda? 
En qué remoto sentido? La liberación de radioactividad en Japón ha sido infinitamente menor y más controlada que en Chernobyl. Lo que diga greenpis hace años que no tiene fiabilidad alguna. Son otro lobby.
La avería que se produjo en Chernóbil en 1986
"Avería"
#26 No es incorrecto, otra cosa es que parezca o quiera hacerse parecer que todo el proceso fue una avería. La explosión la produjo una avería, pero son sucesos encadenados.
#33 No una avería, un experimento. No es que fallase algo mecánicamente hablando es que fue provocado, pero se les fue de las manos muchísimo.
#38 #34 Si, quizá avería no es la palabra más adecuada, sino más bien un fallo de diseño y un experimento mal realizado o mal entendido en base al diseño del reactor.
#34 http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/05/mitos-de-chernobyl.html?m=1
#33 Si vas con el coche y te estampas porque no te funcionan los frenos puedes decir que la causa es una avería. Si tú le has quitado el liquido de frenos y las pastillas, no sé yo si le llamaría avería.
#26 Si, yo me he quedado bastante pillado con esta frase. Da a entender que Fukushima es mas grave que Chernobyl, que puede que lo sea, no le se la cantidad de mierdas que se han ido al mar y el area de la zona de exclusion, pero desde luego no es lo que yo pensaba.
Lo siento por la fauna que se había recuperado gracias a la desaparición de la acción humana. Hay algún reportaje por ahí y es la leche.
Cuanto antes nos vayamos a vivir a zonas desérticas, antes terminará esta era de extinción masiva.
"Se han perdido especies mutantes de incalculable valor", declaró el portavoz
Bah! Humo radiactivo. Eso a cuantos plátanos equivale?
#14 Desconozco la equivalencia (soy más de campos de fúrbol), pero intuyo que la respuesta es depende. Depende de si quieres el cáncer hoy, y/o depende de si tus hijos tendrán cáncer mañana, y/o depende de si tus nietos tendrán un cáncer pasado mañana, ... (Que asco me doy, parezco el cantante de Jarabe de Palo).
#18 claro que depende. Como bien dice #14, los plátanos son radiactivos.
todo tiene un límite. TODO. No hay nada seguro 100%, porque siempre habrá algún caso extremadamente raro. Por eso, porque es raro, lo aceptamos. Y por eso, "raro" es algo que hay que cuantificar, normalmente en "pérdidas asumibles" que no son, para nada, asumibles por la persona que se muere.
Ah bueno, si lo dice Greenpeace, esa asociación que ha quedado demostrada su parcialidad en todo lo que critica(como la venta de semillas Monsanto desde su página web), y no expertos en el tema, entonces me lo creeré todo a pies juntillas. Sobretodo si el resto de noticias en los medios hablan de 400 hectáreas.
Y sobre si es intencionado, los que más ganan dando mala fama a la energía nuclear y trayendo de vuelta viejos fantasmas son los grupos ecologuays, así que no me sorprende el sensacionalismo de Greenpeace.
#28 El argumento de las semillas delata que a parte de haber leido algun patetico articulo de J.M Mulen poco sabes de la organizacion
#57 El argumento de las semillas delata que he entrado en su pagina web y he mirado quien tenía registradas las semillas.
#61 Si hubieses entrado te habrias encontrado con esto tambien
Averiguaremos con Batlle, quién comercializa estas semillas, la situación de las mismas y, si se confirma que están patentadas, las retiraremos inmediatamente de nuestra tienda.
http://m.greenpeace.org/espana/es/high/Blog/greenpeace-no-est-en-contra-de-las-empresas-s/blog/47108/?&years=5
"Las semillas en cuestión son guisantes rondo Pisum sativum L, desarropadas por Asgrow Seed, distribuidas por Batle, pero en el caso de España, la propiedad y regalías son propiedad de Monsanto."
#81 si, eso es lo que está ahora. Ahí te doy la razón. Pero esas semillas fueron vendidas por la organización que crítica muy duramente ese tipo de prácticas y obtuvieron beneficio por ello. Y si esto no se hubiera denunciado gustan seguido haciendolo.
No me tomes por tonto.
Intencionado? Genial, oye. "Qué hacemos?" "Le prendemos fuego a Chernobyl?" "Siiiii!"
Qué coño se podría sacar en claro de algo así?
#11 Yo me imagino a alguien jugando al Sim City haciendo la típica catástrofe para ver que pasa.
La OTAN ha dejado Ucrania sembrada de nazis y con catastrofe ecologica incluida, bien!!
Si Greenpeace dice catastrófico, entonces no es para tanto. En su escala de gravedad solo hay tres niveles: catastrófico, extinción de la humanidad y destrucción del planeta.
Según esta asociación, el nivel de gravedad del incendio es bajo.
#35 Pero no deja de ser preocupante.
El aire dirige la radiación hacía los salmones escandinavos (No digo marcas de supermercados que después no gana uno para pleitos millonarios)
https://www.windyty.com/?51.393,31.078,9
Energia limpia y segura.
Después de lo del vuelo de Holanda derribado en Ucrania a ver quien es el valiente que les manda un avión para ayudar a apagar el incendio.
Genial. Lotería de isótopos en la atmósfera para todos, incluyendo a los tontos propulsados por uranio, que se ve que todavía los hay.
Un dato: del 137Cs que menciona el artículo, queda la mitad del que se emitió.
Barata y limpia, muy limpia.
El fuego purifica. Esa radiación ahora se dispersa y baja a niveles que no son peligrosos, tanto allí como en los lugares a los que la lleva el viento. Como en Fukushima, han tirado muchísimos litros de agua radiactiva al mar, y no ha pasado nada, porque el océano es enorme. Algunos tienen una concepción algo "homeopática" de la radiación.
#25 Eso sí, luego no sabemos por qué aumentan los casos de cáncer. Imagino que será del cha cha cha. Como no tenemos suficientes causas potenciales, esparzamos mierda por el océano y la atmósfera, y dejemos que se concentre en la cima de la cadena alimentaria.
Todo muy sensato.
#46 Por supuesto, el cáncer aumenta por los resíduos nucleares. Nada que ver con que antes no se sabía. Nope. Es simplemente eso, nuclear.
Con la de gente razonable que tiene que haber contra las nucleares, porque siempre me encuentro con los que no razonan?
Entiendo que todos reaccionemos de forma casi instintiva y catastrófica ante una amenaza como esta. Pero para tener una evaluación real y razonada de los riesgos se necesitan números. Ni siquiera muy precisos, pero algunas estimaciones de la cantidad de material radioactivo que puede ser distribuido con el humo:
- ¿Cuánto material radioactivo ha absorbido la vegetación hasta ahora?
- De ese, ¿cuanto se emite en forma de humo?
- Y ese humo ¿En qué área se dispersará? (Este puede ser un punto importante. Como dicen por ahí arriba (#25), la homeopatía tampoco funciona con material radioactivo).
Seguro que el efecto es negativo (si se está dispersando radiación... tiene que ser negativo por narices). Pero para reaccionar de forma coherente se necesita esa información.
Me recuerda a la forma de actuar que tiene la bomba de cobalto (bomba del juicio final)
Bueno, eso pasa desde que la cuestión se convirtió en turismo aventura, ojala haga a las autoridades reflexionar.
Creo que no hace falta que Greenpeace diga que es catastrófico para que sepamos la gravedad del asunto. Ya solo el hecho de ser un incendio de esas magnitudes lo es, y si le sumamos que está sobre terreno radiactivo...
Salu3
El futuro de los x-men esta cerca para vosotros que no teneis ninguna mutacion.... porque el daltoniamo es el primer paso para unirse a los xmen
Pero lo urgente es enviar cohetitos al espacio para después estrellarlos en algún asteroide o directamente liarse con una guerra para resolver los problemas de liquidez. Humanos, estúpidos
#63 Por las pocas experiencias que me han tocado de cerca, te aseguro que quien mas cerca de la realidad ha estado es greenpeace. Otra cosa es que te saquen estudios a 30-40 años vista, para crear alarma. Cuando a la gente le hablas de décadas, y se la sopla.
Obviamente tú a la gente le dices que en 5 años va a subir el nivel.del mar 15 ctm, se lo toman a guasa. Pero.si metes 5 metros a 50 años vista es mas impactante, crea mas conciencia y juegan con eso. Otra cosa, sería saber si seguirían esos niveles con medidas que se fuesen tomando a lo.largo.de.dicho periodo.
Y si, siempre hay que separar el polvo.de la paja.(viceversa, mas bien:D)
Joder, que aún haya gente que se ria de greenpeace, tiene cojones. Cuando solo gracias a ellos, se denunció las fugas de la central de ascó cuando la agencia estatal y la propia central callaban como putas.
Si me tengo que fiar mas de los datos de los ecologistas, o de las agencias oficiales, lo tengo claro porque lo he vivido. Me fío de la primera.
#58 Ni de uno ni de otro. No te fies de ninguno. Atiende a lo que cuentan ambos y saca tus conclusiones.
contaminacion!!