Hace 8 años | Por oliver7 a inoreader.com
Publicado hace 8 años por oliver7 a inoreader.com

Investigadores del Centro de Biología Molecular Severo Ochoa, centro mixto de la Universidad Autónoma de Madrid y el Consejo Superior de Investigaciones Cientificas (CSIC) han descrito la posible etiología de la esclerosis lateral amiotrófica (ELA) y creen que la causa de este trastorno podría estar en la infección con especies de hongos.

Comentarios

D

Descubren que podría. Pues vale.

crob

#16 Bueno para ser justos con la traducción «Evidencias de infección fúngica en el fluido cerebroespinal y tejido cerebral de pacientes con ELA»

Evidencia e indicios no son lo mismo

Mordisquitos

#21 En castellano evidencia e indicios no son lo mismo, pero si no he traducido la palabra inglesa evidence por evidencia es porque en ambos idiomas tienen connotaciones sutilmente diferentes que, sin llegar a convertirlos en un "false friend", cambian significativamente el significado de la frase.

La definición que da la RAE de evidencia es:

«1. f. Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar. La evidencia de la derrota lo dejó aturdido.

2. f. Der. Prueba determinante en un proceso.»


Mientras que la definición que da el Oxford English Dictionary de evidence es:

«1. The available body of facts or information indicating whether a belief or proposition is true or valid: "the study finds little evidence of overt discrimination"

1.1 Law Information drawn from personal testimony, a document, or a material object, used to establish facts in a legal investigation or admissible as testimony in a law court: "without evidence, they can’t bring a charge"

1.2 Signs or indications of something: "there was no obvious evidence of a break-in"»


Las negritas en ambas definiciones son mías. La palabra evidence en inglés tiene un significado más cercano a indicio que a evidencia.

crob

#32 En ciencia una evidencia es una categría cerrada. NO estamos hablando de posibles significados contextuales. NO es una cuestión de precisión semántica, no hay que hacer contextualización, se trata de precisión científica.
estamos hablando de categorías de comprobación en ciencia: conjetura, hipótesis, teoría, evidencia, indicio, etc. Y se usa la traducción exacta, precísamente para evitar confusiones. Evidencia es más que indicio, y a menudo tiene que ver con uno de los principios fundamentales del método científico: la reproductibilidad.

Mordisquitos

#35 Sí, sí estamos hablando de significados contextuales porque el idioma castellano y el idioma inglés son distintos. "Embarrassed" no es "embarazada", "actually" no es "actualmente", "eventually" no es "eventualmente" y "evidence" no es "evidencia". En castellano "evidencia" es una verdad indiscutible. En inglés, "evidence" es sólo un dato que favorece determinada interpretación, pero que no garantiza su veracidad.

¿Existe "certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar" de infecciones fúngicas en pacientes de ELA? No, porque mañana mismo otro grupo podría repetir el experimento con más muestras o métodos más específicos y no obtener los mismos resultados. Por eso no es correcto usar la palabra española "evidencia", que no es sinónimo de "prueba" o "indicio" sino de "certeza", "certidumbre", "demostración", "convicción" o "seguridad".

Por el contrario, ¿existen "señales o indicaciones" de infecciones fúngicas en pacientes de ELA? Por supuesto. Por eso se usa la palabra inglesa "evidence".

b

#41 Muy bien explicado!!!

D

#16 "Los científicos serios son muy cuidadosos de decir exactamente [..]"

Los científicos serios son muy cuidadosos de decir exactamente lo que las corporaciones o conglomerado de intereses que subvencionan sus estudios les interese que digan. El resto no son serios, son magufos.

D

#16 Exacto. O quizás las infecciones micóticas son posteriores al brote de la enfermedad y son solo un signo más que un origen. Es algo que aún han de descubrir. Una vez más el periodismo brilla por si ausencia en los titulares.

D

#7 Bueno, no pasa nada, tu comentarío también podría ser más estúpido.

D

#10 Les costaba poco referenciarlo en el artículo, y de paso poner el nombre del periodista que lo ha redactado. Ambas cosas son imprescindibles cuando se habla de un estudio científico y es rarísimo encontrarlas.

Wayfarer

#30 #10 Ciero, es tremendo la cantidad de artículos sobre temas científicos a los que en la Wikipedia les colgarían sin dudar el cartelito de [Citation Needed]

D

#47 Y que están escritos por periodistas que no tienen ni idea de ciencia, de artículos no publicados o investigaciones absurdas hechas de propio para la noticia o hacer publicidad, de otras totalmente manipuladas por la respectiva industria o magufos... y los periodistas nunca asumen su responsabilidad aunque digan que la tiple vírica provoca autismo y la gente se lo crea y deja de vacunar a sus hijos, justo ahora estoy terminando el libro Mala ciencia y cuenta cosas alucinantes sobre este tema. (Está en torrent)

D

#27 No hablo de no usar antibióticos. Hablo de no recetar ciclos de antibióticos sin sentido ninguno en gente sana, o que padece algún tipo de enfermedad que no está relacionada con microorganismos. Porque es más fácil recetar antibióticos que mandar analíticas y esperar, y en muchos casos mandan el antibiótico y la analítica la reciben 1 semana después de terminar el ciclo.

D

#27 Claro, su estudio estaría avalado por un caso clínico. juas juas juas

rogerius

Esclerosis lateral amiotrófica.

oliver7

#1 Pensé modificarlo, pero igual era microblogging.

editado:

rogerius

#2 Perdona, te iba a contestar y te he votado negativo el comentario.

En la entradilla puedes añadirlo sin problema. Explicar unas siglas no está de más.

D

#3 No nos pongamos tan exquisitos que a estas alturas el que no sepa lo que es, es porque no quiere. A parte de que explicar las siglas, para el común de los mortales, no aclara una puta mierda en este caso.

rogerius

#4 Yo he tenido que buscarlo en la noticia.

D

#2 #3 compenso yo y todos contentos

VictorGael

Descubren y podría en una frase científica no alberga mucha esperanza.

phillipe

#11 Y publicarlo en una revista china tampoco da mucha confianza. ¿Y qué es un descubrimiento sin esperanza ni confianza?

VictorGael

#12 Podría explicárselo, pero descubralo por sí mismo.

paragomba

#11 Es mas normal de lo que parece. Se suelen hacer estudios preliminares para ver si la teoria a investigar tiene base real. Una vez encontradas evidencias que apoyen la teoria se preparan estudios mas elaborados (y mas caros) para confirmala o desmentirla.

D

#20 Igual lo que ocurre es que no tomas antibióticos porque no te pones malo... Has confundido causa - efecto

rolfan

Un paso mas para dar con un remedio a esta enfermedad bien

D

El carragenano y otros aditivos alimentarios dañan la pared intestinal y permite que tanto macromoléculas como microorganismos pasen al torrente sanguíneo y uno de los más comunes es la cándida que se sabe desde hace tiempo que puede pasearse por el organismo y que en determinadas condiciones produce neurotixinas.

En definitiva, yo creo que la mayoría de enfermedades raras que han aparecido de forma masiva hace 30 o 40 años, vienen de tanto una mala flora intestinal como del uso intensivo de multitud de aditivos que irritan y dañan las paredes intestinales.

D

#17 Y que muchos médicos lamentables se dedican a recetar antibióticos sin sentido alguno, yo no he tomado antibióticos en mi vida, y no me pongo malo desde hace... yo que se, la tira. En cambio gente que abusa de amtibióticos se resfría cada dos por tres.

arturios

#20 pues yo no conozco ninguno que recete antibióticos por que si, igual es que conozco pocos.

D

#23 A puñados, los dinosaurios que no aprobaron el MIR, y que se dedican a recetar ciclos de antibióticos como el que regala sugus.

ا

#20 Es extraordinario el nivel de decadencia de algunos, en contra de antibióticos, de vacunas...etc. Porqué no vais de una vez a vuestro chaman y todos felices.
Algunos antibióticos son amplio espectro como el archiconocido Agumentine, cuyo efecto adverso mas frecuente es la diarrea(dependa de cada persona y muchas veces es leve) aunque no es una contraindicación absoluta, porqué aparte de matar al patógeno mata también a las bacterias beneficiosas de la flora intestinal que se recupera al suspender el fármacos, y por eso se aconseja tomar yogures probióticos para acelerar la recuperación.
Un resfriado común esta causado por virus no bacterias(suelen ser estreptococos) y solo tu abuela te va a dar antibiotico, un medico te hace un Estreptotest(con raspado faríngeo) para confirmar q sea bacteriano y recetarte antibióticos, y si no dispone de dicho test se guiará por signos cardinales como son la fiebre(no febrícula), placas faríngea, ausencia de tos y mocos. y por ultimo decirte que si no la tratas, puede curarse sola lentamente, formar un absceso o incluso causar una endocarditis. Un saludo.

arturios

#17 El carragenano lo han usado los irlandeses desde hace siglos y no parece que tuviesen peor salud que el resto, igual por que lo regaban con aguardiente del lugar, yo que se

jord.beceene

#22 es posible que las moléculas de carragenano (l,k,i) puras desarrolladas sintéticamente y utilizadas como aditivo en la indústria alimentaria no hubieran tenido el mismo efecto en los irlandeses que las formas naturales, los procesos tradicionals de elaboración y sus concentraciones, aparte que es posible que no afecte igual comer de vez en cuando algo preparado con estas moléculas que ingerirlo diariamente como aditivo alimentario durante años y en todas las etapas de la vida.

arturios

#45 Por lo que leo, no conocía esto de los carragenanos, no se desarrollan sintéticamente (aunque supongo que se podría) sino que se extraen de las algas en medios alcalinos y tal, poco más o menos que lo que hacían los irlandeses pero en fino. Sigo leyendo las maldades de los carregenatos y sólo veo referencias vagas en webs muy poco fiables y que algunos experimentos de hace casi dos décadas podrían indicar que quizá es posible que... vamos, demasiado vago.

ا

#17 Pero que disparate estas diciendo por dios!!
Los aditivos alimentarios gozan de aprobación sanitaria y los que no son retirados, es muy raro que provoquen lesión de pared intestinal pq eso quiere decir hemorragia seguida de heces sanguinolentas, en ningun caso eso hará que macromoléculas al torrente sangunineo sin antes ser digeridas por enzimas vertidas a la luz seguido por absorción por microvillosidades, la cándida no forma parte de la flora ni llega a infectar por el intestino, es mas, si hay candidiasis esofágica eso quiere decir una inmudepresion severa, las que pueden causar toxinas y lesión son algunas cepas patógenas de E.coli por mecanismo feco-oral.
Hoy en día estamos mucho mejor alimentados q nuestros antepasados, tenemos a la mano mucha variedad de alimentos con abundantes micronutrientes q carecían de ello nuestros abuelos. En definitiva hoy somos mas altos, mas inteligentes, mas sanos(hasta cierta edad y con mayor supervivencia) y mas precoces sexualmente que nuestros antepasados.
Y por ultimo, no es q ahora tenemos mas enfermedades raras, sino, gracias al avance de medicina las estamos descubriendo, antes la gente moría y no se sabía el porqué, ni siquiera sabían lo q era el cáncer.

Respecto a la noticia: La ELA es una enfermedad degenerativa q afecta a las motoneuronas del sistema nervioso central responsables de la movilidad, sin tratamiento curativo y con esperanza de vida desde diagnostico de unos 6 meses(excepciones como el caso Steven Hawking), la causa de muerte suele ser parada respiratoria al no poder contraer los músculos.
En el estudio dicen q han encontrado diversos antígenos y ADN fúngico en liquido cefalorraquídeo y tejido frontal, esto no es una relación causal pero abre la puerta a plantear una hipótesis a la posibilidad de formar parte de la etiología de enfermedad que hasta el momento es desconocida.

pinzadelaropa

#33 gracias por tu comentario en el mar de meneame.

D

#33 No critiques a la gente por tener ideas inventadas y disparatadas

diminuta

#33 Gracias por ahorrarme teclear el párrafo que iba a poner ahora

D

#17 Lou Gehrig empezó a mostrar síntomas de ELA en 1938, aunque entonces no era muy conocida la enfermedad y tardaron en diagnosticarle adecuadamente.

e

#17 "enfermedades raras que han aparecido de forma masiva hace 30 o 40 años"
Pues no será la ELA, que fue descrita por primera vez en 1869 por el médico francés Jean Martin Charcot.

Por otra parte, no es que ahora haya más "enfermedades raras", sino que ahora se describen y el común de la gente está más informada y las conoce. Hace 100, casi todo el mundo se moría de "un patatús" o "un cólico miserere". Esas eran prácticamente las únicas "enfermedades" que la gente normal conocía.

D

Pues nada, nistatina a punta pala.

D

#19 La nistatina, en este tipo de casos, no es el antifúngico de elección.

a

Artículo original de la noticia, sin pasar por un lector de feeds: http://www.20minutos.es/noticia/2447332/0/descubren/ela/hongos/

sieteymedio

Como descubran que esos hongos son destruidos con descargas de abundante agua fría, esto va a ser un EPIC WIN.