Un policía disparó a un seguidor al final del partido de la cuarta división del fútbol polaco, después que un grupo de ultras pretendían atacar a simpatizantes del otro equipo. Según los informes, el seguidor murió camino al hospital.
La munición no letal como balas de plástico, pelotas de goma, etc tienen una distancia mínima a la que se pueden usar, en el caso de las pelotas de goma incluso tienen prohibido su uso directo, tienen que usarse rebotando en algo para perder la energía. A corta distancia pueden llegar a ser casi más letales que les normales: la bala de plástico pesa menos y tiene una velocidad inicial mayor, aunque pierde energía mucho antes. En España creo que no se pueden usar, solo se usan las pelotas de goma (aunque no estoy seguro)
Los usuarios de ese tipo de material deben estar entrenados para su uso, su empleo fuera de los parámetros indica como poco, imprudencia.
#15 No manipules, por favor, que nadie está diciendo que la vida de M.A.Blanco valga más que cualquier otra vida. Claro que valen lo mismo. Sólo creo que te has pasado diciendo que esta muerte es un asesinato como el de M.A.Blanco. Yo también creo que es un homicidio, no un asesinato. Y no comparto tu idea de que cualquiera que dispare una bala de goma tiene intención de matar (#17). A veces las balas, incluso las de metal, se usan para herir y detener una actitud violenta que puede causar daños a otros. Evidentemente en esos casos todo depende de la puntería del que dispara, porque un mínimo error puede desviar la trayectoria y en vez de darle en una rodilla o un brazo puede dar en un punto vital y matar en vez de herir. Es complicado, no es tan simple como tú lo planteas.
A veces, por desgracia, una simple pelea a puñetazos puede acabar en muerte. Y un disparo que no tenía intención de matar, puede matar, eso está claro. Pero la diferencia entre el asesinato y el homicidio está precisamente en la intención. Si mañana alguien te pega un puñetazo por la calle y tú se lo devuelves con tan mala suerte de que lo matas, nadie te llamará asesino. Habrás cometido un homicidio, en este caso involuntario (en el caso de un policía podría ser por imprudencia), pero no un asesinato.
Que a la víctima y a su familia les da igual si la muerte es voluntaria o involuntaria, eso está claro. Pero a efectos legales no puede ser lo mismo. No puede castigarse igual un asesinato a sangre fría que un homicidio involuntario o imprudente. Y creo que en el caso de este meneo no se trata de un asesinato premeditado, sino de un homicidio por imprudencia del policía que dispara.
¿Entonces qué hacía disparando un proyectil al cuello de otra persona? ¿Estaba "jugando"?
Venga ya, el que dispara una bala contra el cuello de una persona sabe muy bien lo que intenta causar. Esas balas no se pueden disparar por encima de la cintura... ¿Qué hace disparando al cuello?
Y un disparo que no tenía intención de matar, puede matar, eso está claro.
Una bala de goma disparada al cuello tiene la misma intención de matar que dos balas paravelum disparadas en la nuca.
No sabía, que si disparas una bala, pero dices no tener intención de matar, dejases de ser un asesino. Que cosas, tal vez los asesinos de MA Blanco deberían haberlo sabido, a lo mejor también se iban de rositas como muchos otros asesinos de balas de goma.
una simple pelea a puñetazos puede acabar en muerte.
Es que aquí no hablamos de puñetazos, sino de balas.
Una bala de goma por encima de la cintura puede ser mortal y punto, y quién la dispara lo sabe muy bien, así que si lo hace es porque tiene intención de matar.
No puede castigarse igual un asesinato a sangre fría que un homicidio involuntario o imprudente.
Y creo que en el caso de este meneo no se trata de un asesinato premeditado,
¿Entonces perdonamos al asesino de la baraja? El no salía de casa con las víctimas elegidas.
Es más, según tu teoría sería un homicida involuntario, porque claro... como no tenía elegida a la víctima.
#21No sabía, que si disparas una bala, pero dices no tener intención de matar, dejases de ser un asesino.
No porque lo diga el que ha disparado. Lo tiene que decir el juez. Si el juez considera, viendo las pruebas y escuchando a los testigos, que no había intención de matar, entonces no será un asesinato. No siempre es fácil distinguir esas intenciones, pero para eso los jueces están bien formados y en su trabajo se apoyan en otros profesionales, peritos, forenses, etc. Y aun así, no siempre aciertan.
En el caso de M.A.Blanco, por mucho que el etarra dijera que no quería matarlo, el juez vería que los disparos fueron hechos a corta distancia y a la cabeza de una persona inmovilizada, por lo que difícilmente podrá considerarse otra cosa que no sea asesinato con todos los agravantes.
En el caso del meneo, y gracias al vídeo, el juez verá que el policía estaba a cierta distancia y que la víctima se movía, por lo que existe la posibilidad de que no lo considere asesinato. Y en realidad ha podido ser un accidente, eso es duro decirlo pero no por ello deja de ser posible. Tal vez el policía apuntaba a las piernas y justo en el momento del disparo otro compañero le golpeó levemente con el escudo sin querer y el disparo se desvió. O tal vez apuntaba al tórax y falló la puntería... No lo sabemos.
Y otra cosa... El vídeo no es de España. Tal vez en ¿Polonia? la ley no obligue a disparar proyectiles de goma por debajo de la cintura, sino sólo por debajo del cuello. No lo sabemos. Igual que tú no sabes si el policía apuntaba efectivamente al cuello. Yo lo dudo, la verdad. Más que nada porque el policía no era un francotirador, y a esa distancia y en esa situación de gente moviéndose por todas partes no es fácil apuntar a una zona tan pequeña. Tal vez apuntó al tórax y falló.
¿Es una barbaridad usar balas de goma? Sí, así lo creo, porque son casi tan peligrosas como una bala normal. ¿Significa eso que cualquier muerte por bala de goma es un asesinato? NO. Los jueces tienen que decidir caso por caso.
#32: ¿Entonces puede haber una intención diferente a la de matar cuando se dispara un proyectil a una zona donde sabes que si impacta es muy probable que se produzca una muerte? (además, no llegó al hospital, así que el disparo fue bastante efectivo)
¿Qué intención es entonces?
Tal vez en ¿Polonia? la ley no obligue a disparar proyectiles de goma por debajo de la cintura
¿Y? ¿A caso que haya una ley así significa que las balas de goma sean más o menos peligrosas?
el juez verá que el policía estaba a cierta distancia y que la víctima se movía,
No tanto como para "fallar" casi 1 metro de distancia.
Tal vez apuntó al tórax y falló.
Donde las balas de goma también causan muertes y mutilaciones que reducen la calidad de vida.
Los jueces tienen que decidir caso por caso.
Si, el juez que trabaja para la misma empresa que el policía, al menos en España.
#35 No estaba a "casi 1 metro de distancia". ¿Por qué mientes si hay un vídeo y se ve perfectamente que eran casi 10 metros?
Es que tú estás considerando desde el principio que el policía apuntó al cuello. Por eso te parece imposible que la intención no fuera la de matar. Pero eso no lo sabes. No sabes si apuntaba al cuello o no. Piensa que no es un arma de precisión, y que no tiene mira telescópica. A esa distancia el cuello de una persona corriendo es un punto diminuto y un objetivo casi imposible. No tiene nada que ver con un disparo a bocajarro a un objetivo inmóvil (caso M.A.Blanco).
Que yo sepa, un disparo desde cierta distancia con balas de goma dirigido al tórax hace mucho daño pero no es mortal. A I.Cabacas le dieron en la cabeza con una pelota de goma a 25 metros de distancia. Esa misma pelota impactando en el tórax te deja hecho polvo, te puede romper alguna costilla, pero en principio no te mata ni te mutila.
Los jueces tienen que decidir, no puede ser de otra manera. Aunque nadie es perfecto y los sistemas tampoco, la sociedad necesita leyes y jueces. La alternativa es la justicia popular, impartida por gente como tú o como yo que no estamos formados para ello y nos equivocaremos mucho más que un juez profesional. No creo que te guste esa alternativa.
#39: Me refería a la distancia entre cuello y cadera (que además, la cadera es el límite).
hace mucho daño pero no es mortal
Si puede ser mortal.
pero en principio no te mata ni te mutila.
Han habido muchos casos de mutilaciones.
Aunque nadie es perfecto y los sistemas tampoco, la sociedad necesita leyes y jueces. La alternativa es la justicia popular, impartida por gente como tú o como yo que no estamos formados para ello y nos equivocaremos mucho más que un juez profesional.
La justicia popular al menos cuando se equivoca, lo hace de forma neutra. Cuando la justicia de estado se equivoca, siempre lo hace a favor de los antidisturbios y en contra de los ciudadanos.
No creo que te guste esa alternativa.
Ya estamos soltando argumentos "asustaviejas"... ¡Cuidado, que si no aceptáis la "justicia" del sistema vendrá la terrible justicia popular!
Cuando vea al antidistubios que asesinó a Íñigo Cabacas en prisión como un asesino mas (sin ventajas), confiaré en la justicia de sistema, mientras tanto, la rechazaré.
#40 OK por lo de la distancia. Te había entendido mal.
No conozco ningún caso de muerte por impacto de bala de goma o pelota de goma en el tórax. Los que conozco son todos en la cabeza. Tampoco conozco ningún caso de mutilación que no sea ocular. La cabeza, la cara, son muy delicadas y cualquier golpe en esa zona es muy peligroso, desde una pelota de goma hasta un puñetazo o una pedrada.
No pretendo asustar con eso de la justicia popular. Sólo creo que a la mayoría de la gente no le gustaría, porque objetivamente es una barbaridad. Pienso que no todos los ciudadanos son reflexivos y sensatos, ni siquiera inteligentes, y al dejar la justicia en sus manos se cometerían muchísimas más injusticias, independientemente de su sentido. Joder, si la gente es capaz de votar en masa a políticos ladrones, no me quiero ni imaginar lo que podría llegar a sentenciar. Las garantías de neutralidad nunca son absolutas con ningún sistema, pero creo que es imposible argumentar que serían mayores sin jueces formados y profesionales. Por lo menos no sin antes educar mucho mejor durante generaciones (siglos) a los ciudadanos. Hoy en día sería una barbaridad.
Mira, a mí me indigna lo mismo que a ti cuando la justicia no funciona. Pero no me abandono a ese sentimiento y procuro pensar con calma. Y pensando con calma considero que una injusticia puntual no invalida todo un sistema. Y tampoco creo que un policía disparando una pelota de goma a 25 m de distancia tenga intención de matar. En mi opinión, lo más justo sería condenar al antidisturbios que mató a I.Cabacas por homicidio imprudente, y que nunca más pueda ser policía ni portar armas de ningún tipo. Otra conclusión me parecería injusta. Que se vaya de rositas es injusto, pero que se le condene por asesinato también sería injusto.
#42: No conozco ningún caso de muerte por impacto de bala de goma o pelota de goma en el tórax.
Chelo Baudín estuvo en la UCI varias semanas, no se murió, pero estuvo a punto de morir.
Tampoco conozco ningún caso de mutilación que no sea ocular.
Mucha gente ha perdido el bazo, no se hasta que punto no se puede culpar a los médicos de no haber intentado salvarlo, pero si no hay impacto no hay daño.
desde una pelota de goma hasta un puñetazo o una pedrada.
Con la diferencia de que los puñetazos y las piedras no se lanzan usando explosivos.
Pienso que no todos los ciudadanos son reflexivos y sensatos, ni siquiera inteligentes, y al dejar la justicia en sus manos se cometerían muchísimas más injusticias,
¿A caso lo son los jueces que perdonan a los antidisturbios, fiscales que no hacen su trabajo...?
Joder, si la gente es capaz de votar en masa a políticos ladrones, no me quiero ni imaginar lo que podría llegar a sentenciar.
En el peor de los casos nos ahorraríamos un escalón, y con él mucho dinero en sueldos y cargos de dudosa utilidad.
Las garantías de neutralidad nunca son absolutas con ningún sistema, pero creo que es imposible argumentar que serían mayores sin jueces formados y profesionales.
Profesionales de juzgar siempre a favor de los de arriba.
Mira, a mí me indigna lo mismo que a ti cuando la justicia no funciona.
¿Te indigna? Pues poco se nota, cuando estás diciendo que fue un homicidio sin querer.
Pero no me abandono a ese sentimiento y procuro pensar con calma.
¿Con calma? Y tanta calma, han pasado 4 años y el asesino de Íñigo Cabacas (por ejemplo), sigue en la calle, eso si que es calma. Ni siquiera conocemos su identidad.
Y pensando con calma considero que una injusticia puntual no invalida todo un sistema.
¿Puntual? ¿Es que a caso es sólo un caso? ¿Es que a caso son pocos casos? Y no sólo temas de antidisturbios: mira lo de Blesa, la infanta... a ellos justicia A, y al los ciudadanos, justicia B.
Y tampoco creo que un policía disparando una pelota de goma a 25 m de distancia tenga intención de matar.
¿Qué intención tenía apuntando a la cabeza a tan poca distancia con un arma que sabe que es mortal? ¿Hacer cosquillas?
En mi opinión, lo más justo sería condenar al antidisturbios que mató a I.Cabacas por homicidio imprudente, y que nunca más pueda ser policía ni portar armas de ningún tipo.
Homicidio imprudente, que en general tiene una pena mínima, y a los pocos meses te dan la condicional. A esos no les ponen la perpetua prisión permanente revisable.
#42: Y no engañes: tu eres sólo un engranaje más del sistema. Tu función es dar una imagen buenrollista para que las ovejas no se aparten del rebaño.
Además, recordemos que al principio intentaron escurrir el bulto diciendo que murió por un objeto, si el asesino de verdad estuviera arrepentido se habría disculpado a la familia y habría dado la cara a la sociedad, pero no lo ha hecho, eso es porque está muy orgulloso de lo que ha hecho.
#40 Y por favor, ahórrate conmigo las referencias al PPSOE, a Venezuela y a cualquier otro tema que no sea éste, porque yo jamás he hecho distinciones al respecto. Esto lo digo porque a otros sí que les has expuesto esas referencias, y creo sinceramente que no tienen nada que ver con la discusión.
#40 Y añado, sólo por aportar otros puntos de vista al debate:
Hagamos una reflexión muy sencilla y tan neutra como científica: Si el policía de este meneo tenía, como tú dices, intención de matar, ¿cuál era el móvil? ¿Tenía instrucciones de matar? ¿Odiaba por algún motivo al tipo al que apuntaba y disparaba? ¿Era un psicópata que no distinguía el bien del mal? Alguna de esas motivaciones debía tener para querer matar. Si tú crees que la intención era esa, matar, entonces tendrás que decir por qué querría matar. Sobre todo porque matando se jugaba su trabajo y el pan de sus hijos. ¿Qué ganaba matando? ¿No crees que tenía mucho más que perder? ¿No crees que ese policía, igual que el que disparó a I.Cabacas, si pudieran no viajarían en el tiempo para corregir lo que hicieron?
¿No crees que ese policía, igual que el que disparó a I.Cabacas, si pudieran no viajarían en el tiempo para corregir lo que hicieron?
Si de verdad estuvieran arrepentidos, eso sería lo que intentarían hacer, ofrecer una recompensa pública a quién les permita corregir su error. ¿Has visto alguien que haya ofrecido ese tipo de recompensa? Yo no, muchos asesinos supuéstamente arrepentidos lo único que hacen es quedarse de brazos cruzados mientras lloran lágrimas de cocodrilo y dicen arrepentirse.
Es más, si tan arrepentido está el asesino de Íñigo Cabacas: ¿Por qué no da la cara de forma pública y además, denuncia todo lo que hayan hecho de forma incorrecta sus compañeros?
#47 Si yo soy un engranaje del sistema, tú también. Y no, yo no tengo que dar una imagen buenrrolista de nada, no te inventes cosas, que no me conoces y estás presuponiendo a lo loco. Que en la mayoría de los casos opinamos parecido, y aquí no estoy defendiendo las injusticias como pretendes hacer creer, sino todo lo contrario. Porque tan injusto me parece no juzgar a un policía que ha matado a alguien, como condenarlo por asesinato con argumentos como los tuyos. Me alegro de que la justicia no dependa de gente como tú, que presupone tanto de forma tan irreflexiva y con tantos prejuicios infundados, porque si ahora esa justicia funciona mal, con criterios como los tuyos todavía funcionaría peor.
La mayoría de los asesinatos se cometen por algo y para algo. Sólo los psicópatas lo hacen por nada o incluso por placer. Presuponer que un policía es un psicópata es mucho presuponer, porque descarta tajantemente el error que todo profesional puede cometer en su trabajo. Porque para llamar a alguien homicida es suficiente con saber que ha matado a alguien, pero para llamarlo asesino hay que demostrar que existía intención de matar. Y para demostrarlo no basta con creerlo. La justicia no es una religión basada en la fe.
Que un gobierno condecore a un policía que en algún momento de su trayectoria profesional ha pegado a un inocente, dice más del gobierno que del policía. No sabemos si ese policía en otros momentos ha salvado vidas, y desde luego es evidente que la medalla no se la pusieron por pegar a un inocente. ¿O es que de verdad crees que le han condecorado por aporrear a un diputado, y que el policía lo hizo precisamente para conseguir un aumento de sueldo? Vamos, hombre... seamos serios, por favor, que estamos hablando de una muerte, no de unos porrazos. ¿Cómo puedes pensar que un policía desea matar a un inocente para que le suban el sueldo? Es de locos.
Si un policía mata con intención, podrá arrepentirse o no; pero si no quería matar y sólo creía estar haciendo su trabajo, no tiene que arrepentirse, porque eso sería reconocer una intención que tal vez (aunque te cueste creerlo) no existía. Cuando yo hablo de corregir, me refiero siempre a errores que se podían haber evitado. Y creo que se pueden dar ambos casos: el error, y la intención. Uno provoca un homicidio, el otro un asesinato. Ambas posibilidades existen, pero tú te empeñas en ver sólo una de las dos. Tu postura es extrema y poco racional, en mi opinión. Entiendo tu sentimiento de indignación, y lo comparto; pero parece que a ti ese sentimiento te domina y a mí no.
Y por favor, no extrapoles este caso a otros que no tienen nada que ver, porque yo soy el primero que critico el mal funcionamiento de la justicia y las barbaridades que cometen muchos policías, y eso no significa que todo lo que dicte un juez sea malo para los ciudadanos, ni que todos los policías sean unos bastardos. De hecho es más bien lo contrario: la mayor parte de las sentencias judiciales y la mayor parte de las acciones policiales que se dan todos los días a cientos, son positivas para los ciudadanos. Y es verdad que lo bueno no quita lo malo, pero tampoco viceversa. En este sentido no hay mayor injusticia que despreciar a todo un colectivo por los errores o la corrupción de unos pocos. Luego nos quejamos cuando otros nos tachan de terroristas porque una vez a un antisistema se le fue la pinza y quemó una sucursal bancaria. Nos meten en el mismo saco y nos quejamos, con razón. No hagamos lo mismo nosotros.
Ah, y una última cosa: Disparar una pelota de goma a 25 m no es a poca distancia. Apostaría que a esa distancia la mayoría de las veces no aciertas ni al cuerpo, como para apuntar y acertar a una cabeza. Una cabeza a 25 m de distancia es diminuta. No sé si te haces a la idea.
#48: Pero vamos a ver: si de verdad hubiera un arrepentimiento, el autor del disparo se habría puesto en contacto con la familia y hubiera habido mas colaboración. En cambio no fue así, se intento escurrir el bulto y decir que era un objeto lanzado por otra persona. Además se protegió y se sigue protegiendo su identidad.
¿Cómo puedes pensar que un policía desea matar a un inocente para que le suban el sueldo?
Cosas peores se han visto a lo largo de la historia.
No sabemos si ese policía en otros momentos ha salvado vidas,
Lo dudo, un antidisturbios es eso, un antidisturbios, no realiza otras funciones.
Y sobre la justicia... pues eso, que de momento poca utilidad he visto yo en la justicia.
#49 Sí, claro... a lo largo de la historia se ha visto de todo, pero eso no significa que cada vez que alguien te mire raro tengas que pensar que es un nazi que te quiere gasear, ¿no?
#50: Vamos a ver: por lo de Íñigo Cabacas no ha ocurrido nada:
- Ni al antidisturbios.
- Ni respecto al uso de balas de goma.
- Ni dimisiones entre políticos o miembros de la policía vasca...
- Ningún homenaje a la persona muerta.
- La familia no ha sido indemnizada.
Nada de nada, es como si no le hubieran asesinado.
#52: Un ejemplo: en el atentado de ETA en la T4 de Barajas, Zapatero dijo que fue un accidente la muerte de las dos personas que había. ¿Crees que los etarras deberían ser condenados por un delito de estragos y dos homicidios involuntarios y no asesinato?
#53 Zapatero no es juez. No es él quien decide si había intención de matar o no. Y sí, aunque parezca injusto, existe la posibilidad de que un etarra haga estallar una bomba sin intención de matar e incluso avise con tiempo para que las autoridades evacuen a la gente del lugar, y en ese caso si alguien muere no deberían condenar a ese etarra por asesinato sino por homicidio y todo lo demás.
Pero que conste: para mí un etarra que pone una bomba y mata a alguien, es un asesino y un hijo de puta, aunque la ley lo considere homicidio y la madre sea una santa.
#26 ¿en una altercado con violencia en el que pueden producirse destrozos o daños físicos a otras personas?
En cualquier país se autoriza a usar la fuerza para disolver a la gente que actua violentamente o descontroladamente y está apoyado judicialmente con una normativa.
#29 así dicho tiene mucho sentido, pero cuando apalean a gente que no está actuando violentamente, se ve que algo está fallando.
como dice el tío ben: "un gran poder conlleva una gran responsabilidad", y lo que se estila en esta democracia es que un gran poder conlleve una gran impunidad.
#34 Recuerdo en una manifestación estudiantil en Génova que los antidisturbios apalicearon sin más... Solo para desalojar a la gente de un sitio... Y me pareció mal. Sí... Algo fallaba.
Lo que no quita que luego cuando a la policía se la lanzan objetos o se empiezan a atacar comercios o mobiliario urbano sí que tenga que responder.
El punto está en saber si se actua mal muy a menudo o no. Yo creo que en general no. Hay que ser crítico y vigilante, pero cuando se dice que siempre se actua mal y no es así es por algo... política.
#4: Tampoco querían matar a Miguel Ángel Blanco, sin embargo la bala penetró más de lo esperado y la pistola por algún defecto disparó dos veces. Sin embargo el juez no tuvo en cuenta nada de eso, y la condena fue por asesinato. Claro, a lo mejor tiene algo que ver el hecho de que disparar balas a la nuca es un acto que pone en grave peligro la vida de la víctima y por lo tanto es indistinguible de un asesinato.
En este caso lo mismo digo, el que disparó al cuello sabía bien lo que pretendía.
#6: No mires las etiquetas, mira los hechos: disparar un elemento que porta una gran energía hacia zonas frágiles del cuerpo de forma que se pone en peligro la vida de un tercero. Eso es lo que se realizó en los dos casos con una total intencionalidad.
Todo lo demás es como si nos parásemos a mirar el color de los coches cuando se ponen multas por aparcar mal.
#9: ¿En qué me he pasado? ¿A caso valía más la vida de Miguel Ángel Blanco que la de Íñigo Cabacas? ¿Vale más la vida de un político del bipartidismo que la de un ciudadano de a pié? Porque esa esa la sensación que me quedó, a uno le hicieron todo tipo de homenajes, al otro le intentan silenciar.
Al otro le tocó en la ruleta de la fortuna. No es igual.
Respetables eran los 2. Pero a por uno fueron para generar terror entre la gente... Lo otro fue un accidente debido a un cúmulo de circunstancias desafortunadas.
#24: También los políticos seguían asistiendo a los plenos tras el asesinato de MA Blanco.
Pero eso no quita la intención del asesinato, al igual que los asesinatos en las manifestaciones, es un programa, cada cierto tiempo tiene que haber una mutilación o asesinato, para mantener el clima de miedo. Así funciona el chavismo el régimen PPSOE.
Comentarios
Era muy polaco el hombre
#7 Y una mierda..
Si las balas de plástico fueran para el mismo propósito que las normales... ¿para que coño usarlas?
Simplemente NO se usarían balas de plástico y solo se usaría munición normal.
¿y para que iba a querer un antidisturbios de estos matar a esa persona? ¿le odiaba o algo?
#8
La munición no letal como balas de plástico, pelotas de goma, etc tienen una distancia mínima a la que se pueden usar, en el caso de las pelotas de goma incluso tienen prohibido su uso directo, tienen que usarse rebotando en algo para perder la energía. A corta distancia pueden llegar a ser casi más letales que les normales: la bala de plástico pesa menos y tiene una velocidad inicial mayor, aunque pierde energía mucho antes. En España creo que no se pueden usar, solo se usan las pelotas de goma (aunque no estoy seguro)
Los usuarios de ese tipo de material deben estar entrenados para su uso, su empleo fuera de los parámetros indica como poco, imprudencia.
#8: Si usas balas de verdad estás siendo demasiado evidente.
#14 Claro... por eso recibió un tiro solo... para que no pareciera demasiado evidente.
Y si fallaba, bueno.. pues ya le dispararía en el próximo partido... o no.
#16: Insisto: nadie dispara una bala si no tiene intención de matar.
#17 Insisto... Entonces no llevas munición de plástico.
De hecho con la inapreciable tasa de mortalidad que tienen no creo que se considere ni como opción para matar.
#15 No manipules, por favor, que nadie está diciendo que la vida de M.A.Blanco valga más que cualquier otra vida. Claro que valen lo mismo. Sólo creo que te has pasado diciendo que esta muerte es un asesinato como el de M.A.Blanco. Yo también creo que es un homicidio, no un asesinato. Y no comparto tu idea de que cualquiera que dispare una bala de goma tiene intención de matar (#17). A veces las balas, incluso las de metal, se usan para herir y detener una actitud violenta que puede causar daños a otros. Evidentemente en esos casos todo depende de la puntería del que dispara, porque un mínimo error puede desviar la trayectoria y en vez de darle en una rodilla o un brazo puede dar en un punto vital y matar en vez de herir. Es complicado, no es tan simple como tú lo planteas.
A veces, por desgracia, una simple pelea a puñetazos puede acabar en muerte. Y un disparo que no tenía intención de matar, puede matar, eso está claro. Pero la diferencia entre el asesinato y el homicidio está precisamente en la intención. Si mañana alguien te pega un puñetazo por la calle y tú se lo devuelves con tan mala suerte de que lo matas, nadie te llamará asesino. Habrás cometido un homicidio, en este caso involuntario (en el caso de un policía podría ser por imprudencia), pero no un asesinato.
Que a la víctima y a su familia les da igual si la muerte es voluntaria o involuntaria, eso está claro. Pero a efectos legales no puede ser lo mismo. No puede castigarse igual un asesinato a sangre fría que un homicidio involuntario o imprudente. Y creo que en el caso de este meneo no se trata de un asesinato premeditado, sino de un homicidio por imprudencia del policía que dispara.
#19: ¿No es un asesinato?
¿Entonces qué hacía disparando un proyectil al cuello de otra persona? ¿Estaba "jugando"?
Venga ya, el que dispara una bala contra el cuello de una persona sabe muy bien lo que intenta causar. Esas balas no se pueden disparar por encima de la cintura... ¿Qué hace disparando al cuello?
Y un disparo que no tenía intención de matar, puede matar, eso está claro.
Una bala de goma disparada al cuello tiene la misma intención de matar que dos balas paravelum disparadas en la nuca.
No sabía, que si disparas una bala, pero dices no tener intención de matar, dejases de ser un asesino. Que cosas, tal vez los asesinos de MA Blanco deberían haberlo sabido, a lo mejor también se iban de rositas como muchos otros asesinos de balas de goma.
una simple pelea a puñetazos puede acabar en muerte.
Es que aquí no hablamos de puñetazos, sino de balas.
Una bala de goma por encima de la cintura puede ser mortal y punto, y quién la dispara lo sabe muy bien, así que si lo hace es porque tiene intención de matar.
No puede castigarse igual un asesinato a sangre fría que un homicidio involuntario o imprudente.
Y creo que en el caso de este meneo no se trata de un asesinato premeditado,
¿Entonces perdonamos al asesino de la baraja? El no salía de casa con las víctimas elegidas.
Es más, según tu teoría sería un homicida involuntario, porque claro... como no tenía elegida a la víctima.
#21 No sabía, que si disparas una bala, pero dices no tener intención de matar, dejases de ser un asesino.
No porque lo diga el que ha disparado. Lo tiene que decir el juez. Si el juez considera, viendo las pruebas y escuchando a los testigos, que no había intención de matar, entonces no será un asesinato. No siempre es fácil distinguir esas intenciones, pero para eso los jueces están bien formados y en su trabajo se apoyan en otros profesionales, peritos, forenses, etc. Y aun así, no siempre aciertan.
En el caso de M.A.Blanco, por mucho que el etarra dijera que no quería matarlo, el juez vería que los disparos fueron hechos a corta distancia y a la cabeza de una persona inmovilizada, por lo que difícilmente podrá considerarse otra cosa que no sea asesinato con todos los agravantes.
En el caso del meneo, y gracias al vídeo, el juez verá que el policía estaba a cierta distancia y que la víctima se movía, por lo que existe la posibilidad de que no lo considere asesinato. Y en realidad ha podido ser un accidente, eso es duro decirlo pero no por ello deja de ser posible. Tal vez el policía apuntaba a las piernas y justo en el momento del disparo otro compañero le golpeó levemente con el escudo sin querer y el disparo se desvió. O tal vez apuntaba al tórax y falló la puntería... No lo sabemos.
Y otra cosa... El vídeo no es de España. Tal vez en ¿Polonia? la ley no obligue a disparar proyectiles de goma por debajo de la cintura, sino sólo por debajo del cuello. No lo sabemos. Igual que tú no sabes si el policía apuntaba efectivamente al cuello. Yo lo dudo, la verdad. Más que nada porque el policía no era un francotirador, y a esa distancia y en esa situación de gente moviéndose por todas partes no es fácil apuntar a una zona tan pequeña. Tal vez apuntó al tórax y falló.
¿Es una barbaridad usar balas de goma? Sí, así lo creo, porque son casi tan peligrosas como una bala normal. ¿Significa eso que cualquier muerte por bala de goma es un asesinato? NO. Los jueces tienen que decidir caso por caso.
#32: ¿Entonces puede haber una intención diferente a la de matar cuando se dispara un proyectil a una zona donde sabes que si impacta es muy probable que se produzca una muerte? (además, no llegó al hospital, así que el disparo fue bastante efectivo)
¿Qué intención es entonces?
Tal vez en ¿Polonia? la ley no obligue a disparar proyectiles de goma por debajo de la cintura
¿Y? ¿A caso que haya una ley así significa que las balas de goma sean más o menos peligrosas?
el juez verá que el policía estaba a cierta distancia y que la víctima se movía,
No tanto como para "fallar" casi 1 metro de distancia.
Tal vez apuntó al tórax y falló.
Donde las balas de goma también causan muertes y mutilaciones que reducen la calidad de vida.
Los jueces tienen que decidir caso por caso.
Si, el juez que trabaja para la misma empresa que el policía, al menos en España.
#35 No estaba a "casi 1 metro de distancia". ¿Por qué mientes si hay un vídeo y se ve perfectamente que eran casi 10 metros?
Es que tú estás considerando desde el principio que el policía apuntó al cuello. Por eso te parece imposible que la intención no fuera la de matar. Pero eso no lo sabes. No sabes si apuntaba al cuello o no. Piensa que no es un arma de precisión, y que no tiene mira telescópica. A esa distancia el cuello de una persona corriendo es un punto diminuto y un objetivo casi imposible. No tiene nada que ver con un disparo a bocajarro a un objetivo inmóvil (caso M.A.Blanco).
Que yo sepa, un disparo desde cierta distancia con balas de goma dirigido al tórax hace mucho daño pero no es mortal. A I.Cabacas le dieron en la cabeza con una pelota de goma a 25 metros de distancia. Esa misma pelota impactando en el tórax te deja hecho polvo, te puede romper alguna costilla, pero en principio no te mata ni te mutila.
Los jueces tienen que decidir, no puede ser de otra manera. Aunque nadie es perfecto y los sistemas tampoco, la sociedad necesita leyes y jueces. La alternativa es la justicia popular, impartida por gente como tú o como yo que no estamos formados para ello y nos equivocaremos mucho más que un juez profesional. No creo que te guste esa alternativa.
#39: Me refería a la distancia entre cuello y cadera (que además, la cadera es el límite).
hace mucho daño pero no es mortal
Si puede ser mortal.
pero en principio no te mata ni te mutila.
Han habido muchos casos de mutilaciones.
Aunque nadie es perfecto y los sistemas tampoco, la sociedad necesita leyes y jueces. La alternativa es la justicia popular, impartida por gente como tú o como yo que no estamos formados para ello y nos equivocaremos mucho más que un juez profesional.
La justicia popular al menos cuando se equivoca, lo hace de forma neutra. Cuando la justicia de estado se equivoca, siempre lo hace a favor de los antidisturbios y en contra de los ciudadanos.
No creo que te guste esa alternativa.
Ya estamos soltando argumentos "asustaviejas"... ¡Cuidado, que si no aceptáis la "justicia" del sistema vendrá la terrible justicia popular!
Cuando vea al antidistubios que asesinó a Íñigo Cabacas en prisión como un asesino mas (sin ventajas), confiaré en la justicia de sistema, mientras tanto, la rechazaré.
#40 OK por lo de la distancia. Te había entendido mal.
No conozco ningún caso de muerte por impacto de bala de goma o pelota de goma en el tórax. Los que conozco son todos en la cabeza. Tampoco conozco ningún caso de mutilación que no sea ocular. La cabeza, la cara, son muy delicadas y cualquier golpe en esa zona es muy peligroso, desde una pelota de goma hasta un puñetazo o una pedrada.
No pretendo asustar con eso de la justicia popular. Sólo creo que a la mayoría de la gente no le gustaría, porque objetivamente es una barbaridad. Pienso que no todos los ciudadanos son reflexivos y sensatos, ni siquiera inteligentes, y al dejar la justicia en sus manos se cometerían muchísimas más injusticias, independientemente de su sentido. Joder, si la gente es capaz de votar en masa a políticos ladrones, no me quiero ni imaginar lo que podría llegar a sentenciar. Las garantías de neutralidad nunca son absolutas con ningún sistema, pero creo que es imposible argumentar que serían mayores sin jueces formados y profesionales. Por lo menos no sin antes educar mucho mejor durante generaciones (siglos) a los ciudadanos. Hoy en día sería una barbaridad.
Mira, a mí me indigna lo mismo que a ti cuando la justicia no funciona. Pero no me abandono a ese sentimiento y procuro pensar con calma. Y pensando con calma considero que una injusticia puntual no invalida todo un sistema. Y tampoco creo que un policía disparando una pelota de goma a 25 m de distancia tenga intención de matar. En mi opinión, lo más justo sería condenar al antidisturbios que mató a I.Cabacas por homicidio imprudente, y que nunca más pueda ser policía ni portar armas de ningún tipo. Otra conclusión me parecería injusta. Que se vaya de rositas es injusto, pero que se le condene por asesinato también sería injusto.
#42: No conozco ningún caso de muerte por impacto de bala de goma o pelota de goma en el tórax.
Chelo Baudín estuvo en la UCI varias semanas, no se murió, pero estuvo a punto de morir.
Tampoco conozco ningún caso de mutilación que no sea ocular.
Mucha gente ha perdido el bazo, no se hasta que punto no se puede culpar a los médicos de no haber intentado salvarlo, pero si no hay impacto no hay daño.
desde una pelota de goma hasta un puñetazo o una pedrada.
Con la diferencia de que los puñetazos y las piedras no se lanzan usando explosivos.
Pienso que no todos los ciudadanos son reflexivos y sensatos, ni siquiera inteligentes, y al dejar la justicia en sus manos se cometerían muchísimas más injusticias,
¿A caso lo son los jueces que perdonan a los antidisturbios, fiscales que no hacen su trabajo...?
Joder, si la gente es capaz de votar en masa a políticos ladrones, no me quiero ni imaginar lo que podría llegar a sentenciar.
En el peor de los casos nos ahorraríamos un escalón, y con él mucho dinero en sueldos y cargos de dudosa utilidad.
Las garantías de neutralidad nunca son absolutas con ningún sistema, pero creo que es imposible argumentar que serían mayores sin jueces formados y profesionales.
Profesionales de juzgar siempre a favor de los de arriba.
Mira, a mí me indigna lo mismo que a ti cuando la justicia no funciona.
¿Te indigna? Pues poco se nota, cuando estás diciendo que fue un homicidio sin querer.
Pero no me abandono a ese sentimiento y procuro pensar con calma.
¿Con calma? Y tanta calma, han pasado 4 años y el asesino de Íñigo Cabacas (por ejemplo), sigue en la calle, eso si que es calma. Ni siquiera conocemos su identidad.
Y pensando con calma considero que una injusticia puntual no invalida todo un sistema.
¿Puntual? ¿Es que a caso es sólo un caso? ¿Es que a caso son pocos casos? Y no sólo temas de antidisturbios: mira lo de Blesa, la infanta... a ellos justicia A, y al los ciudadanos, justicia B.
Y tampoco creo que un policía disparando una pelota de goma a 25 m de distancia tenga intención de matar.
¿Qué intención tenía apuntando a la cabeza a tan poca distancia con un arma que sabe que es mortal? ¿Hacer cosquillas?
En mi opinión, lo más justo sería condenar al antidisturbios que mató a I.Cabacas por homicidio imprudente, y que nunca más pueda ser policía ni portar armas de ningún tipo.
Homicidio imprudente, que en general tiene una pena mínima, y a los pocos meses te dan la condicional. A esos no les ponen la perpetua
prisión permanente revisable.#42: Y no engañes: tu eres sólo un engranaje más del sistema. Tu función es dar una imagen buenrollista para que las ovejas no se aparten del rebaño.
Además, recordemos que al principio intentaron escurrir el bulto diciendo que murió por un objeto, si el asesino de verdad estuviera arrepentido se habría disculpado a la familia y habría dado la cara a la sociedad, pero no lo ha hecho, eso es porque está muy orgulloso de lo que ha hecho.
#40 Y por favor, ahórrate conmigo las referencias al PPSOE, a Venezuela y a cualquier otro tema que no sea éste, porque yo jamás he hecho distinciones al respecto. Esto lo digo porque a otros sí que les has expuesto esas referencias, y creo sinceramente que no tienen nada que ver con la discusión.
#40 Y añado, sólo por aportar otros puntos de vista al debate:
Hagamos una reflexión muy sencilla y tan neutra como científica: Si el policía de este meneo tenía, como tú dices, intención de matar, ¿cuál era el móvil? ¿Tenía instrucciones de matar? ¿Odiaba por algún motivo al tipo al que apuntaba y disparaba? ¿Era un psicópata que no distinguía el bien del mal? Alguna de esas motivaciones debía tener para querer matar. Si tú crees que la intención era esa, matar, entonces tendrás que decir por qué querría matar. Sobre todo porque matando se jugaba su trabajo y el pan de sus hijos. ¿Qué ganaba matando? ¿No crees que tenía mucho más que perder? ¿No crees que ese policía, igual que el que disparó a I.Cabacas, si pudieran no viajarían en el tiempo para corregir lo que hicieron?
#45: ¿Cuál era el móvil del asesino de la baraja? ¿Y el de este asesino: ?
Asesina a su amigo de nueve años para experimentar qué se sentía
Asesina a su amigo de nueve años para experimentar...
elconfidencial.com¿A caso hace falta una premeditación y un móvil para ser un asesino?
¿Qué ganaba matando?
¿Una condecoración? ¿Un puesto más alto y mejor pagado?
Condecoran al mosso condenado por golpear a David Fernàndez
Condecoran al mosso condenado por golpear a David ...
eltriangle.eu¿No crees que ese policía, igual que el que disparó a I.Cabacas, si pudieran no viajarían en el tiempo para corregir lo que hicieron?
Si de verdad estuvieran arrepentidos, eso sería lo que intentarían hacer, ofrecer una recompensa pública a quién les permita corregir su error. ¿Has visto alguien que haya ofrecido ese tipo de recompensa? Yo no, muchos asesinos supuéstamente arrepentidos lo único que hacen es quedarse de brazos cruzados mientras lloran lágrimas de cocodrilo y dicen arrepentirse.
Es más, si tan arrepentido está el asesino de Íñigo Cabacas: ¿Por qué no da la cara de forma pública y además, denuncia todo lo que hayan hecho de forma incorrecta sus compañeros?
#47 Si yo soy un engranaje del sistema, tú también. Y no, yo no tengo que dar una imagen buenrrolista de nada, no te inventes cosas, que no me conoces y estás presuponiendo a lo loco. Que en la mayoría de los casos opinamos parecido, y aquí no estoy defendiendo las injusticias como pretendes hacer creer, sino todo lo contrario. Porque tan injusto me parece no juzgar a un policía que ha matado a alguien, como condenarlo por asesinato con argumentos como los tuyos. Me alegro de que la justicia no dependa de gente como tú, que presupone tanto de forma tan irreflexiva y con tantos prejuicios infundados, porque si ahora esa justicia funciona mal, con criterios como los tuyos todavía funcionaría peor.
La mayoría de los asesinatos se cometen por algo y para algo. Sólo los psicópatas lo hacen por nada o incluso por placer. Presuponer que un policía es un psicópata es mucho presuponer, porque descarta tajantemente el error que todo profesional puede cometer en su trabajo. Porque para llamar a alguien homicida es suficiente con saber que ha matado a alguien, pero para llamarlo asesino hay que demostrar que existía intención de matar. Y para demostrarlo no basta con creerlo. La justicia no es una religión basada en la fe.
Que un gobierno condecore a un policía que en algún momento de su trayectoria profesional ha pegado a un inocente, dice más del gobierno que del policía. No sabemos si ese policía en otros momentos ha salvado vidas, y desde luego es evidente que la medalla no se la pusieron por pegar a un inocente. ¿O es que de verdad crees que le han condecorado por aporrear a un diputado, y que el policía lo hizo precisamente para conseguir un aumento de sueldo? Vamos, hombre... seamos serios, por favor, que estamos hablando de una muerte, no de unos porrazos. ¿Cómo puedes pensar que un policía desea matar a un inocente para que le suban el sueldo? Es de locos.
Si un policía mata con intención, podrá arrepentirse o no; pero si no quería matar y sólo creía estar haciendo su trabajo, no tiene que arrepentirse, porque eso sería reconocer una intención que tal vez (aunque te cueste creerlo) no existía. Cuando yo hablo de corregir, me refiero siempre a errores que se podían haber evitado. Y creo que se pueden dar ambos casos: el error, y la intención. Uno provoca un homicidio, el otro un asesinato. Ambas posibilidades existen, pero tú te empeñas en ver sólo una de las dos. Tu postura es extrema y poco racional, en mi opinión. Entiendo tu sentimiento de indignación, y lo comparto; pero parece que a ti ese sentimiento te domina y a mí no.
Y por favor, no extrapoles este caso a otros que no tienen nada que ver, porque yo soy el primero que critico el mal funcionamiento de la justicia y las barbaridades que cometen muchos policías, y eso no significa que todo lo que dicte un juez sea malo para los ciudadanos, ni que todos los policías sean unos bastardos. De hecho es más bien lo contrario: la mayor parte de las sentencias judiciales y la mayor parte de las acciones policiales que se dan todos los días a cientos, son positivas para los ciudadanos. Y es verdad que lo bueno no quita lo malo, pero tampoco viceversa. En este sentido no hay mayor injusticia que despreciar a todo un colectivo por los errores o la corrupción de unos pocos. Luego nos quejamos cuando otros nos tachan de terroristas porque una vez a un antisistema se le fue la pinza y quemó una sucursal bancaria. Nos meten en el mismo saco y nos quejamos, con razón. No hagamos lo mismo nosotros.
Ah, y una última cosa: Disparar una pelota de goma a 25 m no es a poca distancia. Apostaría que a esa distancia la mayoría de las veces no aciertas ni al cuerpo, como para apuntar y acertar a una cabeza. Una cabeza a 25 m de distancia es diminuta. No sé si te haces a la idea.
#48: Pero vamos a ver: si de verdad hubiera un arrepentimiento, el autor del disparo se habría puesto en contacto con la familia y hubiera habido mas colaboración. En cambio no fue así, se intento escurrir el bulto y decir que era un objeto lanzado por otra persona. Además se protegió y se sigue protegiendo su identidad.
¿Cómo puedes pensar que un policía desea matar a un inocente para que le suban el sueldo?
Cosas peores se han visto a lo largo de la historia.
No sabemos si ese policía en otros momentos ha salvado vidas,
Lo dudo, un antidisturbios es eso, un antidisturbios, no realiza otras funciones.
Y sobre la justicia... pues eso, que de momento poca utilidad he visto yo en la justicia.
#49 Sí, claro... a lo largo de la historia se ha visto de todo, pero eso no significa que cada vez que alguien te mire raro tengas que pensar que es un nazi que te quiere gasear, ¿no?
#50: Vamos a ver: por lo de Íñigo Cabacas no ha ocurrido nada:
- Ni al antidisturbios.
- Ni respecto al uso de balas de goma.
- Ni dimisiones entre políticos o miembros de la policía vasca...
- Ningún homenaje a la persona muerta.
- La familia no ha sido indemnizada.
Nada de nada, es como si no le hubieran asesinado.
#51 Y me parece fatal. Pero eso no quita que también me parezca mal lo que tú haces: llamarlo asesinato sin pruebas.
#52: Un ejemplo: en el atentado de ETA en la T4 de Barajas, Zapatero dijo que fue un accidente la muerte de las dos personas que había. ¿Crees que los etarras deberían ser condenados por un delito de estragos y dos homicidios involuntarios y no asesinato?
#53 Zapatero no es juez. No es él quien decide si había intención de matar o no. Y sí, aunque parezca injusto, existe la posibilidad de que un etarra haga estallar una bomba sin intención de matar e incluso avise con tiempo para que las autoridades evacuen a la gente del lugar, y en ese caso si alguien muere no deberían condenar a ese etarra por asesinato sino por homicidio y todo lo demás.
#53 Si te interesa:
¿Qué diferencia hay entre cometer un asesinato y un homicidio?
http://blogs.20minutos.es/yaestaellistoquetodolosabe/que-diferencia-hay-entre-un-asesinato-y-un-homicidio/
Diferencia entre asesinato y homicidio
http://es.wikipedia.org/wiki/Asesinato#Diferencia_entre_asesinato_y_homicidio
Pero que conste: para mí un etarra que pone una bomba y mata a alguien, es un asesino y un hijo de puta, aunque la ley lo considere homicidio y la madre sea una santa.
si es munición no letal, y no es peligrosa ni nada, deberían permitir que todo el mundo las pudiese usar.
una chica va caminando, la piropea un baboso, BALAZO de goma en los huevos.
Tu jefe te amenaza con mandarte a la calle si no le regalas horas: BALAZO de goma.
Está el alcalde inaugurando una pirámide: BALAZO de goma.
Tal vez el mundo sería un lugar mejor.
si son inocuas ¿por qué no es libre su uso?
#12 Que bien pensando coño.
#12 No son inocuas. Eso es una falacia de extremos.
Tienen poco efecto dañino en la mayoría de ocasiones... Por eso se usa como munición antidisturbios.
#20 mola ser falaz, pero entonces viene la otra pregunta.
¿qué derecho tiene la policía para hacer daño físico a la gente?
#26 ¿en una altercado con violencia en el que pueden producirse destrozos o daños físicos a otras personas?
En cualquier país se autoriza a usar la fuerza para disolver a la gente que actua violentamente o descontroladamente y está apoyado judicialmente con una normativa.
Por eso van armados.
#29 así dicho tiene mucho sentido, pero cuando apalean a gente que no está actuando violentamente, se ve que algo está fallando.
como dice el tío ben: "un gran poder conlleva una gran responsabilidad", y lo que se estila en esta democracia es que un gran poder conlleve una gran impunidad.
#34 Recuerdo en una manifestación estudiantil en Génova que los antidisturbios apalicearon sin más... Solo para desalojar a la gente de un sitio... Y me pareció mal. Sí... Algo fallaba.
Lo que no quita que luego cuando a la policía se la lanzan objetos o se empiezan a atacar comercios o mobiliario urbano sí que tenga que responder.
El punto está en saber si se actua mal muy a menudo o no. Yo creo que en general no. Hay que ser crítico y vigilante, pero cuando se dice que siempre se actua mal y no es así es por algo... política.
#38 tan fácil y sencillo como que haya mecanismos de control independientes
A esa distancia si te da en una zona vital es lo que puede pasar...
Lo peor es que luego como la bala era de goma, pues nada, parece que te mueres por capricho, porque lo querías, y no se condena al asesino.
No se como será en Polonia, pero aquí en España...
#3 En todo caso homicidio, porque tenemos claro que no querría matarle.. ¿verdad?
#4: Tampoco querían matar a Miguel Ángel Blanco, sin embargo la bala penetró más de lo esperado y la pistola por algún defecto disparó dos veces. Sin embargo el juez no tuvo en cuenta nada de eso, y la condena fue por asesinato. Claro, a lo mejor tiene algo que ver el hecho de que disparar balas a la nuca es un acto que pone en grave peligro la vida de la víctima y por lo tanto es indistinguible de un asesinato.
En este caso lo mismo digo, el que disparó al cuello sabía bien lo que pretendía.
#5 Hombreeee... creo que comparar a un asesinado por ETA por ser quien era, con esta persona muerta es un poco... mmm...
¿indigno de tí?
Gran decepción me acabo de llevar.
#6: No mires las etiquetas, mira los hechos: disparar un elemento que porta una gran energía hacia zonas frágiles del cuerpo de forma que se pone en peligro la vida de un tercero. Eso es lo que se realizó en los dos casos con una total intencionalidad.
Todo lo demás es como si nos parásemos a mirar el color de los coches cuando se ponen multas por aparcar mal.
#5 Te has pasado 5.784.537.675 pueblos.
#9: ¿En qué me he pasado? ¿A caso valía más la vida de Miguel Ángel Blanco que la de Íñigo Cabacas? ¿Vale más la vida de un político del bipartidismo que la de un ciudadano de a pié? Porque esa esa la sensación que me quedó, a uno le hicieron todo tipo de homenajes, al otro le intentan silenciar.
#15 A uno lo eligieron por ser quien era.
Al otro le tocó en la ruleta de la fortuna. No es igual.
Respetables eran los 2. Pero a por uno fueron para generar terror entre la gente... Lo otro fue un accidente debido a un cúmulo de circunstancias desafortunadas.
#22: Pero a por uno fueron para generar terror entre la gente...
¿Me estás diciendo que en casos como el asesinato de Íñigo Cabacas no fue para sembrar miedo entre los manifestantes en futuras manifestaciones?
#23 No. Para nada.
Y la prueba está en que siguen haciéndose manifestaciones.
#24: También los políticos seguían asistiendo a los plenos tras el asesinato de MA Blanco.
Pero eso no quita la intención del asesinato, al igual que los asesinatos en las manifestaciones, es un programa, cada cierto tiempo tiene que haber una mutilación o asesinato, para mantener el clima de miedo. Así funciona el
chavismoel régimen PPSOE.#25 Seguro que seguían... con escolta, claro.
El resto de lo que dices es simple paranoía. Si no ocurre a menudo, no tiene impacto real. No voy a dejar de manifestarme a pesar del caso Cabacas.
#27: La misma escolta que tenían antes.
Pero bueno, recordad que España es una democracia ejemplar, los malos son los de Venezuela, sigan votando al PPSOE.
#28 Ah.. bueno.. es que siempre han llevado escolta... En Euskadi y Navarra... ¿no?
Pero era por gusto parece por lo que dices.
De vergüenza.
#30: Más vergüenza es que los políticos permitan (incluso tal vez fomenten) el asesinato de ciudadanos con balas de goma.
#31 Si no es asesinato sino que es imprudencia u homicidio no es algo fomentado.
Estás paranoide. Sencillamente.
#33: Tal vez haya aprendido esa paranoia de los periodistas hablando de Podemos o de Venezuela.
Aquí en España se violan los derechos humanos, por mucho que algunos no queráis admitirlo.
#36 Generalizas.
Ocurre... Pero España no es ni de lejos uno de los países donde mas pasa.
A quien se le ocurre morir de un pelotazo de goma hombre !!!