Publicado hace 8 años por Josu_el_porquero a laproadelargo.blogspot.com.es

[...] Para los neoclásicos, el pensamiento y los modelos más avanzados sobre explotación de recursos naturales son, como no podía ser de otra manera, los suyos. Recientemente tuvimos una ocasión única de comprobar los fundamentos de estos modelos, gracias a la contestación al manifiesto Última Llamada realizada desde la web Politikon. La contestación se basa en dos argumentos habituales de la economía neoclásica, el modelo funcional o piramidal de los recursos y la sustitución entre capital natural y el hecho por el hombre...

Comentarios

D

#2 Es un artículo enorme, en todos los sentidos

Me piro a cenar y luego lo leo entero, que tiene enlaces a punta pala y los datos que da hay que "asimilarlos" cual fuente de cocido madrileño.

Josu_el_porquero

#5 Me alegro de que te haya gustado.

estemenda

#5 Inabarcable llevo dos horas de enlace en enlace, ¡muy buena web!

Josu_el_porquero

#14 Yo creo que en el artículo queda claro que se rebate sólo un aspecto de los artículos de Politikon, el llamado modelo piramidal. Es más, da la impresión de que en el futuro piensa rebatir el resto.

Josu_el_porquero

#17 Interesante conclusión. Sería interesante ver que piensa el autor del artículo al respecto.

vazana

#17 eso no es así. Lógicamente no puedes formular un axioma del estilo: "los ordenadores nunca necesitarán más de 64KB", pero el ser humano no cambia realmente, la gente tendrá acceso a más o menos información, pero hasta que no seamos cyborgs no se podrá procesar toda, las decisiones se tomarán con información parcial y de forma sesgada, etc.

El problema es que se han tomado unos axiomas que asumían que el hombre era perfectamente racional, por ejemplo, pero esos axiomas no están mal ahora porque el hombre haya dejado de ser racional, es que nunca lo fue de esa forma. Se tomaron por ignorancia y comodidad, y bastante han hecho.

https://hbr.org/2015/05/from-economic-man-to-behavioral-economics

P

#17 La economía es una ciencia que se debe enfocar desde muchos sitios:
- Desde una perspectiva física de los recursos: físicamente no se crea riqueza, solo se tranforman unos elementos en otros. Desde aquí se pueden percibir los límites energéticos del sistema, por ejemplo.
- Desde una perspectiva antropocentrica y sociologica: la creaciones de utiles que nos permiten ya no solo sobrevivir, sino aumentar la comodidad y diversidad de utiles, es decir, aumentar la riqueza. El analisis de los sistemas sociales y como producir y distribuir los recursos de forma eficiente y sus efectos en el sistema mismo.
- Desde una perspectiva naturalista: cual es el impacto de nuestra posición en el entorno y como afecta al ecosistema y como ese impacto nos afecta a las sociedades humanas.

Findeton

#29 Ya veo que vas por los cerros de úbeda, pero la macroeconomía no es una ciencia pura en tanto que no se pueden controlar las variables que afectan a los experimentos.

albertiño12

Relacionadas:


'Los Límites del Crecimiento' tenía razón. Nuevas investigaciones muestran que nos acercamos al colapso
Los Límites del Crecimiento tenía razón. Nuevas investigaciones muestran que nos acercamos al colapso [ENG]

Hace 9 años | Por Contra_molinos a theguardian.com

En español: ‘Los límites del crecimiento’ estaba en lo cierto: así será el declive de nuestra civilización
Hace 9 años | Por malditascully a cookingideas.es


Documental 'No hay mañana' (There's No Tomorrow)
No hay mañana (There's No Tomorrow)


Conferencia: Energía y decrecimiento (Con Antonio Turiel, autor del blog http://crashoil.blogspot.com.es/ y Florent Marcellesi, de EQUO)
Conferencia: Energía y decrecimiento
Hace 9 años | Por Ecora a youtube.com


Conferencia completa de Antonio Turiel:


La desconocida historia de los renos de la isla de San Mateo
¿Cómo de grande es tu isla?
Hace 13 años | Por kurioso a recombinantrecords.net

En español: La desconocida historia de los renos de la isla de San Mateo
Hace 9 años | Por albertiño12 a stuartmcmillen.com

silosenovengo

Relacionada:

Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas bursátiles no sirven para nada. Es puro "lanzamiento de dados". (eng)

Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas bursátiles no sirven para nada. Es puro "lanzamiento de dados". (eng)

Hace 12 años | Por silosenovengo a forbes.com

capitan__nemo

¿Esto de los minerales no va a ir en la dirección del reciclaje maximo? Dicen que se saca mas oro del reciclaje, de las basuras (sobre todo de la electrónica) que de las minas.
Estaba pensando que con otros metales y minerales puede suceder parecido.

¿cuáles son esos lugares remotos de poco interés económico a los precios actuales?
Supongo que serán el polo norte y la antartida.

Así que estamos hablando de estimaciones y extrapolaciones sin datos confirmados, a veces imposibles de precisar mas. Y basar importantes calculos para el futuro en esas estimaciones y extrapolaciones sin datos confirmados.

Yo creo que en estos asuntos geologicos incluso la economia se podria aproximar a una ciencia, ¿pero en los que estima el comportamiento humano, la psicologia humana, cómo?
¿Como va la economia conductual o psicologica?

#9 Yo creo que tiene mas que ver con la influencia, si consigues que una porcion suficiente del mercado crea que el propio mercado, la bolsa, funciona así, funcionará asi (o al menos sabrás que una porción importante del mercado ha utilizado para informarse y para saber que pasa esas teorias sobre el funcionamiento del mercado). Hasta que crea que funciona de otra forma, y entonces funcionará de otra forma.
Esos 3 niveles de los que habla.
Tres niveles, ciencia, política, ciudadanía, y tres vehículos, universidad, think tanks y medios de información

c

Como me dijo una vez un profesor, la economía es la ciencia que mejor predice lo que ha pasado.

vazana

#11 la cuestión no es si son experimentales o no (#22 se olvida de las formales) en realidad la estadística se aplica cuando hay variables que no se pueden controlar (para el caso, observar) y se las saca del modelo como imprecisión estadística. Luego el p-valor (y los revisores del artículo) te dicen si realmente son prescindibles o si tienes que considerarlas para poder decir algo informativo. Esto no es así en todas las ciencias experimentales, sino principalmente en las que tratan con sistemas biológicos, que tienen una complejidad difícil de manejar de otra forma. En otras muchas ciencias experimentales, la estadística no se usa, o no tanto.

D

#33 Si que se usa. Cuando tu expones un resultado lo haces con una incertidumbre. Dicha incertidumbre se calcula estadísticamente.

EDITO. No había leído lo de las formales. Ahí me has pillado y te doy la razón.Aunque tengo muchos colegas que las consideran herramientas y no ciencias(y son matemáticos).

vazana

#35 eso no es así siempre y los ejemplos que he puesto están seleccionados con cuidado, para no meter cosas como física cuántica.

¿Qué experimentos hizo Darwin?, ¿puso a unos pinzones a evolucionar en una jaula?

Es uno de los científicos más importantes y sus observaciones son cualitativas.

Newton se caracteriza por el cálculo diferencial, en lo que destacó, la estadística no sirve para lo que hizo. Si acaso, medir algo varias veces y hacer la media para reducir el error de medición. Pero de ahí a decir que "la estadística es una pata de la ciencia"...

Einstein era teórico.

Gödel, Turing y otros, formales.

Etc.

D

#45 La teoría de la relatividad se probó, y tengo entendido que Einstein participó. Pero también trabajo en física browniana(que es física estadistica). Y Newton además del calculo diferencial es el padre de la gravedad, que midió, y de la óptica que midió.

Y Darwin midió partes de aves y las comparó con las que estaban en el otro punto del mundo.

Sobre los formales, vuelvo a dar la razón.

vazana

#49 es imposible, en el momento en que te inventas algo como que: "Muchísima. Repitieron sus experimentos cientos de veces y calcularon la desviación típica, por ejemplo.", la discusión seria se va al garete. Sí, pretendía tener una discusión seria, pero parece que no se puede, y es por tu culpa.

#48 ya te lo he dicho en #45

> Si acaso, medir algo varias veces y hacer la media para reducir el error de medición.

Eso no es exactamente "estadística", y desde luego no se puede considerar "una pata" de ese trabajo. Ni la media, ni la desviación típica.

Si me dices contraste de hipótesis con sus p-valores, o al menos aplicar Bayes y probabilidad condicionada, pues vale, pero poner la asignatura de estadística en primero de todas las carreras de ciencias para enseñar a hacer la media y la desviación típica lo mismo es pasarse un poco. Entre otras cosas porque ya deberían estar en educación obligatoria, junto con la mediana y alguna otra cosa, para entender gráficas y manipulación por parte de políticos y sus perros periodistas.

Lo mismo con Tesla midiendo la corriente y con todos los demás.

D

#53 Claro. Para ti la perra gorda.

agsaaved

Hay un claro consenso en utilizar el criterio de falsabilidad para decidir si algo es una teoría científica o no. Este artículo lo explica muy bien con dos ejemplos (teoría de la evolución vs. diseño inteligente): http://www.xatakaciencia.com/evolucion/criterio-de-falsabilidad-diseno-inteligente-y-teoria-sintetica-de-la-evolucion

La gran mayoría de teorías económicas no son falsables -> no son teorías científicas.

D

#31 Muchísima. Repitieron sus experimentos cientos de veces y calcularon la desviación típica, por ejemplo.

vazana

#36 sí, lo hicieron en IPython, luego subieron los datos de los experimentos y el IPython notebook a GitHub.

D

#44 La verdad es que creía que pretendías tener una discursion sería, por tu contestación en el otro comentario.

sotanez

Solo comentar que el artículo de Politikon se centra en las próximas décadas: pretenden refutar la idea de que estamos a unos añitos de la catástrofe, que según ellos es lo que dice el manifiesto al que contestan:

Confío convencer al lector de que los peores escenarios de escasez de recursos energéticos no ponen en peligro el desarrollo económico global no solo en “el próximo lustro”, sino en los “próximos cincuenta años”, y esto, sin contar con desarrollos tecnológicos fundamentales: la plasticidad de nuestro sistema económico, es decir su capacidad para sustituir unos recursos por otros cuando la escasez física se manifiesta en los precios relativos, es suficiente, con los recursos naturales conocidos, para alimentar el proceso de la convergencia económica global.

Por lo tanto, esta reducción al absurdo al principio del artículo no tiene sentido:

Si llevamos este argumento al extremo, cuantos más recursos gastemos más reservas económicas podremos encontrar. Las menas con una concentración infinitesimal, unos pocos átomos disueltos en una montaña de siliatos, nos proporcionarían el máximo de recursos.

Muy buen aporte igualmente.

TheEconomista

#50 La economía es la ciencia que estudia la distribución de los recursos escasos. ¿cómo se reparten? ¿por qué unas personas/ países/ zonas tienen más riqueza que otras? ¿por qué unos países crecen y otros no? ¿por qué aparecen las crisis?, ¿por qué unas empresas prosperan y otras se hunden? La economía estudia datos (observaciones) para intentar dar respuesta a estas preguntas.

El problema es que mucha gente piensa que ciencia es lo mismo que predecir cosas. Un físico sabe que si tiras una bola hacia al cielo con tal fuera y con tal inclinación, a tal altura parará su ascenso y comenzará su descenso a tal velocidad.... Y todo lo que no funcione así no es ciencia.

Yo a todos los que me vienen con que la economía no es una ciencia les contesto lo mismo. El día que un médico me vea fumando y me diga no solo que podría sufrir cáncer, sino asegurarlo al 100%, predecir cuando ocurrirá y con qué intensidad, y por supuesto si sobreviviré.... Tendré que callarme la boca.

ElCuraMerino

#51 Sí, exacto. Lo que no es es una ciencia exacta, pero se maneja con una serie de supuestos y modelos para explicar conductas y hacer predicciones a un determinado % de probabilidad.

Claro, si ahora cae un meteorito en Manhattan, pues los supuestos y modelos se van a la porra, obviamente.

ElCuraMerino

Dudo mucho que esta noticia haya tenido tantas lecturas como meneos. Y eso es científico.

KimDeal

No, la economía no es una ciencia. Esta al nivel que ciencias actuales tenían en la edad media. Para muchos economistas críticos la economía tiene un carácter más esoterico o de magufada que de otra cosa. Se basa en dogmas y creencias no demostradas o que funcionan solo en contextos muy determinados.
La crisis actual demuestra que basicamente la mayoría de los economistas no tenían ni puta idea de lo que estaba viniendo. Y apenas saben como salir.
Dos ejemplos:
1. El medio ambiente sigue sin contar en las ecuaciones como si fuera un pozo sin fondo y los recursos naturales fueran infinitos.
2.
Hasta que le dieron el nobel a Stiglitz se suponía que la informción que tenían consumidores y productores era perfecta. Es decir que no existe la corrupción, los enchufes, los intereses de todo tipo.

L

#21 Tus dos puntos más falsos no pueden ser.

KimDeal

#27 son posiciones minoritarias y lo sabes perfectamente. El núcleo duro de la teoría económica sigue siendo el de siempre. Competencia perfecta, información completa, despreciar las externalidades etc es lo que se sigue enseñando. Solo en asignaturas como Política económica y algunas optativas se enseña una economía más próxima a la realidad.

e

#41 creo que fueron la mayoría de economistas los que predijeron las diferentes burbujas que nos han explotado en la cara y llevado a la crisis. Lo que pasa es que como no es lo que los políticos (y el pueblo) querían oír se les hizo oídos sordos y se escuchó a los think tank y lobbies con intereses en que se siguieran inflando.

L

#41 ¿En serio crees que son posiciones minoritarias? No al contrario. Lo que pasa es que algunos confunden economistas con políticos o banqueros, y no, el señor Botín no era economista.

KimDeal

#56 si no son minoritarias, dan la impresión de serlo. Ojalá esté equivocado. Supongo que los economistas (como todos) son esclavos de la política y de las grandes empresas. Pero otros colectivos dejan oir más sus críticas.

L

#58 "Supongo que los economistas (como todos) son esclavos de la política y de las grandes empresas." Es el gran error que cometen muchos, los economistas en realidad son en su mayoría esclavos de la universidad, a veces trabajan para el estado (pero no elaborando las politicas de éste, sino como funcionarios) otras para instituciones internacionales (FMI, BM, etc. aunque las decisiones finales en éstas dependen de los político, por ejemplo, Lagarde es abogada y política) y cuando trabajan para el gobierno, a lo máximo que pueden aspirar,, como dijo un famoso economista de los 70s, es a evitar las mayores cagadas.

Te voy a poner un ejemplo del último caso, a finales de 2002 Miguel Sebastián, como académico que trabaja tanto para la universidad como para el departamento de estudios de economía del BBVA, departamento que es una rareza en nuestro sistema bancario (solo La Caixa tiene algo así, dedicado a estudiar y divulgar sobre economía en general) publica los peligros a los que se enfrentaba la economía, prediciendo casi a la perfección la crisis que empezaría 5 años después. En Junio del 2003 publica en El País un conciso artículo alertándonos de los peligros que suponía la burbuja inmobiliaria y como se podía empezar a frenar:

https://www.bbvaresearch.com/KETD/fbin/mult/0212_SituacionInmobiliaria_06_tcm346-176828.pdf?ts=2972011

http://elpais.com/diario/2003/06/22/negocio/1056286344_850215.html

Destaco:
"La primera, que los precios pueden caer en algún momento del futuro, provocando un "efecto riqueza" negativo. La expectativa de dicha caída podría provocar una venta de viviendas, alimentando la espiral contraria. La segunda es que el endeudamiento hipotecario ha alcanzado tal nivel que una caída de dichos precios podría afectar negativamente a la estabilidad del sistema financiero."

"Qué se puede hacer frente a este fenómeno en un país en el que parece que ya hay exceso de ladrillo y no se puede prometer más construcción masiva? Lo primero, hablar de ello. Mencionar la burbuja puede frenar las expectativas de revalorización y, con ellas, la demanda. En España, el Gobierno ha mostrado irritación al oír hablar de la burbuja inmobiliaria, un tic antidemocrático que recuerda al del Gobierno chino, que de entrada negó el SARS y sólo pudo empezar a atajarlo con su reconocimiento público. En segundo lugar, evitar estímulos adicionales a la demanda como "las ayudas a la compra de vivienda", frecuentes en las campañas electorales. En tercero, estimular la oferta de alquiler, que sustituya el posible aumento de oferta en propiedad. Ello sujetaría los precios, aunque probablemente no evitaría una caída de los mismos en términos reales."

En el 2004 el PSOE gana las elecciones y el señor Sebastián se convierte en asesor económico de Zapatero, al poco la ministra de vivienda dice: "Son unos irresponsables aquellos que piensan que en España existe una burbuja inmobiliaria augurando un brusco descenso en el precio de la vivienda." De las propuestas que Sebastián hacía en su artículo en el país para frenar la burbuja inmobiliaria, ninguna es llevada a cabo.

Un caso parecido fue el de la primera ministra de educación de Zapatero, economista dedicada al área educativa, que no pudo aplicar nada de lo que proponía en sus trabajos como acaadémica. El economista es el primer Sebastián, el académico, el otro es el político, él que no dice lo que piensa sino lo que manda el líder o el partido. En la empresa privada pasa lo mismo, yo trabajo en una tienda de ropa depotiva y una de mis funciones es vender deportivas, si me pregunta un amigo le recomendaré lo que yo pienso, si lo hace un cliente le venderé lo que la empresa quiere que me da mi comisión. Recuerda ésto, porque la idiotez que muchos hacen pidiendo consejo financiero al comercial del banco es la misma.

L

#41 https://tmacroeconomica.files.wordpress.com/2010/09/blanchard-cap-1_4.pdf Termino dejándote este enlace de para mí un manual básico, con una explicación maravillosa de por qué discrepan los economistas, que te muestra tantos las limitaciones como los avances en este campo.

D

El artículo tiene una pinta estupenda, pero son las 00:00 y no tengo cerebro.

C

Un blog muy recomendable con artículos con mucho fundamento

Mr_Crowley

La economía no es ciencia. No todo lo que utilice modelos matemáticos se puede considerar ciencia.
La naturaleza que estudia la Economía (la real, no la finanzas ni artificios similares) es puramente subjetiva. La Economía estudia la mejor manera de organizar una sociedad según los recursos y esto es tan subjetivo como la opinión de cada persona de esa sociedad.

D

A mí me ha enganchado y me lo he tenido que leer entero.

D

¿Una ciencia la economía?
Si eso fuera así se podrían predecir los ciclos, y no ocurre, puesto que la alimenta el ego, se nutre de caos.

elvecinodelquinto

Muy interesante el artículo.

Mr_Crowley

La economía no es ciencia. No todo lo que utilice modelos matemáticos se puede considerar ciencia.
La naturaleza que estudia la Economía (la real, no la finanzas ni artificios similares) es puramente subjetiva. La Economía estudia la mejor manera de organizar una sociedad según los recursos y esto es tan subjetivo como la opinión de cada persona de esa sociedad.

El método cientifico tiene su reglas para poder aplicarlas, como cualquier método.

En economía se utiliza más el crear modelos que den un determinado resultado, a priori, que partir de una unidad sobre la que construir un modelo real. De ahí parte toda la economía que se utiliza comúnmente.

La unidad sobre la que montar un sistema económico debería ser el Valor, pero tras 2.500 años aun no se sabe qué es pero existe.

Además las matemáticas no son ciencia per se. Son un lenguaje y como tal necesita una sustancia detrás que de forma a una realidad.

alexwing

Es una estadística ¿la estadística es una ciencia?

ailian

#1 Menuda pregunta chorra. La ciencia misma se basa en la estadística. O dicho de otra manera, la estadística es una de las patas de la ciencia.

delawen

#3 Sólo de las experimentales.

D

#11 Por definición, ciencia es un método de obtener conocimiento por medio de la observación. No existe la ciencia teórica. Hay ciencias más o menos teóricas, pero todas tienen experimentación y observación.

D

#3 Y los dogmas de fe, como los modelos sin base científica de recursos infinitos, etc. ¿pueden ser patas de la ciencia?

vazana

#3 ¿cuánta estadística usaron Newton, Darwin, Einstein, Turing, Tesla, Gödel, Kepler, Bertrand Russell, Edison, Von Neumann, Mendeléyev o Copérnico?

ElCuraMerino

#3 No veo que sea una pregunta chorra. Lo veo más bien como una pregunta retórica. En Economía, muchas disciplinas son casi pura Estadística. Como por ejemplo, la Econometría.

D

#1 es una herramienta científica que se puede usar para hacer ciencia o mierda con números. No es por la herramienta, si no por el uso que se hace de ella. Lo mismo pasa con la economía, puede servir para la gestión eficiente de los recursos, o para la instauración de una forma de esclavitud con muchos números para justificarlo.

D

#1 En realidad sí es una ciencia, aunque no estudie la realidad físico-natural ni use el método experimental. Encaja dentro del rango de las ciencias formales. Y más que útil, hoy en día es imprescindible. Lástima que la estadística no nos pueda explicar por qué la gente gente puede comportarse de manera tan borde y tan engreída.

D

#13 ... y que encima le den positivos por eso.

#yoYaNoDigoNada

vazana

#26 y tampoco la economía "es una estadística", signifique eso lo que signifique.

"El lamentable ejemplo de los comentarios de meneame"

ikipol

#1 como rama de las matemáticas, por supuesto. Si piensas solo en las aplicaciones, tiene el mismo rango que la física con respecto a las matemáticas