Hace 14 años Microsoft introdujo su estrategia STPP, dentro de la cual se incluyó la muy polémica distribución de parches mensual. De esta forma, en 2003 empezaron a publicarse todas las actualizaciones de forma mensual. Así Microsoft conseguía librarse de golpe de las múltiples críticas que recibía, cada dos por tres, por la publicación continua de nuevos parches. Algo que sin duda dificulta la labor a los profesionales y es poco práctico para los usuarios finales que no tienen porqué estar pendientes continuamente de las actualizaciones.
Comentarios
Resulta paradojico que los que critican al open source sean precisamente los que luego se "inspiran" en él y presumen de imnovación
#2 Lo mismo se puede decir al contrario
#1 #2 ¿cómo puede ser que copien si es lo que ellos ya hacían desde un principio antes de cambiar a actualizaciones mensuales? el artículo se titula "y la vuelta atrás".
En vez de seguir con la chorrada esta de "uy que me copian", siendo que todos copian, ¿qué tal si discutimos un poco la noticia? no sé... por ejemplo ¿creéis que es mejor actualizaciones inmediatas para tener los parches tan pronto estén en detrimento de la comodidad y planificación? ¿o creéis que es mejor que los parches no críticos (los críticos siempre salieron en cuanto estaban) salgan una vez al mes todos juntos para no molestar todos los días y poder planificar ese día para actualizaciones, en detrimento de la inmediatez y seguridad?
Sea como fuere, cada uno podrá elegir el ritmo de actualización.
#4 Si son parches para tapar vulnerabilidades como las descubiertas en SSL, por supuesto que no se puede esperar al mes siguiente. Si son para añadir alguna característica o corregir un problema, no pasa nada por esperar unas semanas o días.
Salu2
#5 Opino igual aunque con la opción de poder elegir.
Acaban copiando a Linux, Microsoft solo sabe copiar.. Incluso en eso aveces lo hacen mal.