Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Lo que hay que hacer es menos estudios y plantar más árboles; Una máquina estupenda que no necesita suministrársele energía, convierte el dióxido de carbono en oxígeno, se autoreplica y puede dar frutos comestibles con los que entre otros se pueden hacer tartas y licores de diferentes y dulces sabores.
#16:
#7 #9 Esto ya se ha discutido muchas veces. Que aumente la cantidad de masa forestal no quiere decir que se retenga mucho mas CO2... me explico: el área ocupada por bosques no para de menguar. Hay países como España en el que debido al abandono de las zonas rurales, algunos bosques se están recuperando. Esto es muy buen dato. Sin embargo, en la mayoría de los casos este aumento de la masa forestal viene dado por un incremento de las superficies de pastos y matorral, una muy pobre forma de retener CO2.
Aún así es cierto que los datos empiezan a ser esperanzadores en algunas partes del mundo. Pero lo de la masa forestal ve a decírselo a los que viven del Amazonas, a ver
Aún así es cierto que los datos empiezan a ser esperanzadores en algunas partes del mundo. Pero lo de la masa forestal ve a decírselo a los que viven del Amazonas, a ver
#54:
#53 Así debió sentirse Galileo cuando le acusaban de negar...
¿Dónde habré leído eso ?:
No faltará quien diga que esto ya pasó con Galileo (falso, Galileo era del consenso científico, no eran los científicos de la época los que apoyaban la teoría oficial), que la democracia no es norma en la ciencia (ya lo he dicho yo antes), o que hay un papel que dice otra cosa (los 31.000 graduados del Petition Project, un 0,1% de ellos climatólogos, en un país con 10 millones de graduados,...).
En fin, para el lector independiente:
No tengas ninguna duda: Existe Consenso Científico Aplastante: El cambio climático está ocurriendo y su causa son los gases atrapadores de calor emitidos por la humanidad (CO2, CH4, NxO, y otros).
Así, era en el enlace que puse en #34
http://www.expansion.com/blogs/cambioclimatico/2015/05/07/el-consenso-cientifico.html
¿Dónde habré leído eso ?:
No faltará quien diga que esto ya pasó con Galileo (falso, Galileo era del consenso científico, no eran los científicos de la época los que apoyaban la teoría oficial), que la democracia no es norma en la ciencia (ya lo he dicho yo antes), o que hay un papel que dice otra cosa (los 31.000 graduados del Petition Project, un 0,1% de ellos climatólogos, en un país con 10 millones de graduados,...).
En fin, para el lector independiente:
No tengas ninguna duda: Existe Consenso Científico Aplastante: El cambio climático está ocurriendo y su causa son los gases atrapadores de calor emitidos por la humanidad (CO2, CH4, NxO, y otros).
Así, era en el enlace que puse en #34
http://www.expansion.com/blogs/cambioclimatico/2015/05/07/el-consenso-cientifico.html
#13:
Tranquilos, el planeta sobrevvirá. De lo que se trata es de salvar a la civilización humana.
#37:
#34
¿Eres consciente de la cantidad de personas dedicadas a la ciencia (y a este tema en particular) a quienes estás llamando "tontos"?
https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=4
http://www.epa.gov/espanol/cambioclimatico/datosbasicos/datos.html
Antes de ayer leí esto:
http://www.expansion.com/blogs/cambioclimatico/2015/05/07/el-consenso-cientifico.html
pero puedes seguir insultando a quien consideres oportuno, eso es usar argumentos de peso
¿Eres consciente de la cantidad de personas dedicadas a la ciencia (y a este tema en particular) a quienes estás llamando "tontos"?
https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=4
http://www.epa.gov/espanol/cambioclimatico/datosbasicos/datos.html
Antes de ayer leí esto:
http://www.expansion.com/blogs/cambioclimatico/2015/05/07/el-consenso-cientifico.html
pero puedes seguir insultando a quien consideres oportuno, eso es usar argumentos de peso
#22:
#20 (...) muy criminalizado el co2, cuando es lo mas inofensivo (...)
ಠ_ಠ ... inofensivo al respirarlo, pero es lo que produce el efecto invernadero. Si no hubiese apenas C02, este planeta se parecería a Hoth. Si hubiese mucho, se parecería a Venus. Y el C02 liberado se retro-alimenta, ya que el aumento de la temperatura disminuye el hielo que refleja la luz del Sol y el aumento de temperatura libera C02 precipitado hace millones de años bajo tierra.
En unas generaciones vamos a terminar como los Spaceballs, cargándonos nuestro planeta.
ಠ_ಠ ... inofensivo al respirarlo, pero es lo que produce el efecto invernadero. Si no hubiese apenas C02, este planeta se parecería a Hoth. Si hubiese mucho, se parecería a Venus. Y el C02 liberado se retro-alimenta, ya que el aumento de la temperatura disminuye el hielo que refleja la luz del Sol y el aumento de temperatura libera C02 precipitado hace millones de años bajo tierra.
En unas generaciones vamos a terminar como los Spaceballs, cargándonos nuestro planeta.
#17:
#13 tienes toda la razón...
y esto se nos olvida la mayor parte de las veces y es lo más importante: no estamos hablando de la supervivencia del planeta, estamos hablando de la vida en el planeta, y concretamente, de la nuestra, de la vida humana. El planeta seguirá aquí muy probablemente hasta que "se lo trague el sol". Pero puede seguir siendo un planeta que podamos seguir habitando o uno más de la lista de planetas yermos como el resto de planetas que conocemos.
y esto se nos olvida la mayor parte de las veces y es lo más importante: no estamos hablando de la supervivencia del planeta, estamos hablando de la vida en el planeta, y concretamente, de la nuestra, de la vida humana. El planeta seguirá aquí muy probablemente hasta que "se lo trague el sol". Pero puede seguir siendo un planeta que podamos seguir habitando o uno más de la lista de planetas yermos como el resto de planetas que conocemos.
Comentarios
Lo que hay que hacer es menos estudios y plantar más árboles; Una máquina estupenda que no necesita suministrársele energía, convierte el dióxido de carbono en oxígeno, se autoreplica y puede dar frutos comestibles con los que entre otros se pueden hacer tartas y licores de diferentes y dulces sabores.
#5 Si esa fuera la solución no habría ningún problema. Y es que la masa forestal no ha parado de crecer: Nuevos estudios e imágenes vía satélite muestran que la Tierra está volviéndose más verde (ENG)
Nuevos estudios e imágenes vía satélite muestran q...
popsci.com#7 De hecho esa noticia la publique yo antes de que me.baneasen. Por culpa de un individuo que quería acosarme como si yo fuese el.autor del artículo.
Sorrillo?! Casi creo que te conozco ya.... Saludos.
!¿Cómo te va
#8 ¿Te acosaban y te banearon?
No conozco el tema pero das a entender que estamos hablando de algo así cono censura, y tal vez lo que pasó es que se te escaparían algunos insultos y-o amenazas.
#8 lo estás acosando de nuevo??
#7 Pues no sé hacia donde ha crecido la vegetación, cada vez las ciudades son más grandes, aparecen nuevas y los desiertos no creo que mengüen.
#9 Sobretodo países BRICS, Rusia y Brasil, y China, gracias a programas de reforestación y al abandono de prácticas destructivas. En algunos lugares se sigue destruyendo masa forestal, sin.embargo en otros crece tan rápido que se recupera lo pedidos por la deforestacion y se gana
#10 ¿Que Rusia está abandonando prácticas destructivas? Será en el apartamento de Putin, porque en el resto...
#9 "Pues no sé hacia donde ha crecido la vegetación, cada vez las ciudades son más grandes"
Acabas de responder a tu pregunta: Fuera de las ciudades.
La concentración de seres humanos en las ciudades ha despoblado las áreas rurales (mucho más extensas) favoreciendo el desarrollo de masa forestal en esas áreas.
#7 #9 Esto ya se ha discutido muchas veces. Que aumente la cantidad de masa forestal no quiere decir que se retenga mucho mas CO2... me explico: el área ocupada por bosques no para de menguar. Hay países como España en el que debido al abandono de las zonas rurales, algunos bosques se están recuperando. Esto es muy buen dato. Sin embargo, en la mayoría de los casos este aumento de la masa forestal viene dado por un incremento de las superficies de pastos y matorral, una muy pobre forma de retener CO2.
Aún así es cierto que los datos empiezan a ser esperanzadores en algunas partes del mundo. Pero lo de la masa forestal ve a decírselo a los que viven del Amazonas, a ver
#16 Recuerda que el CO2 se retiene mejor cuando los arboles crecen, cuando son adultos practicamente no influyen.
#19 ¿Que árbol? Porque cada uno tiene un ritmo de crecimiento distinto. De hecho, no caigo ahora mismo en ninguna especie que deje de crecer llegado cierto momento de su ciclo vital.
Es más, de siempre tenía entendido que los árboles más viejos son, precisamente, los que más CO2 pueden llegar a fijar: La fijación del CO2 varía en función de la especie y de las condiciones ambientales en las que la planta se desarrolla. Y también varía con la edad. Un plantón absorbe una cantidad muy inferior a la que absorbe una planta de 50 años. Y esto es importante, porque la inmensa mayoría de las reforestaciones se realizan con árboles de una o dos savias de edad, es decir, de clase diamétrica inferior a 5 cm. Por tanto, esos árboles son los que menos CO2 absorben durante los años siguientes a la plantación.
http://www.reforesta.es/arboles-y-co2-preguntas-frecuentes/
#31 Todas las especies tienen un tamaño máximo. Y una esperanza de vida máxima, de forma que, cuando mueren, el CO2 que han retenido se vuelve a liberar.
#49 No todo el CO2 se libera cuando muere una planta. Y es cierto lo del tamaño, pero yo no hablo de tamaño, sino de crecimiento. No se me ocurre ningún árbol que deje de alguna manera de crecer, de reponer las hojas o ramas que va perdiendo, etc. Quizás no me expresé bien.
#59 Todos los arboles dejan de crecer. Por eso tienen un tamaño maximo. Es la definicion de crecimiento: aumento de tamaño.
Por supuesto que las hojas y las ramas perdidas se reponen, pero el carbono contenido en esas hojas se libera de vuelta, asi que el resultado neto es cero.
#61 Por supuesto que las hojas y las ramas perdidas se reponen, pero el carbono contenido en esas hojas se libera de vuelta, asi que el resultado neto es cero.
Aplausos para el mago por favor, el truco ha sido fabuloso y hay que reconocerlo. Nada por aquí, nada por allá y ¡tachán! De un plumazo ha desaparecido el carbono de las ramas perdidas.
Además, por supuesto, los árboles no engordan. Eso de los anillos de los árboles es un cuento chino ¿a que sí?
#62 Hombre, pero si tenemos al tontito negacionista que anda escocido
#9 Mira ortofotos de España de hace 50 años y compáralas con las actuales. Podrás comprobar como cada vez hay más áreas edificadas pero al mismo tiempo cada vez más área arbolada, puede parecer contradictorio pero no lo es, la explicación es el área agrícola (campos), que cada vez es de menor extensión.
#7 Pero queda mucha tierra que se puede repoblar de árboles, hasta los desiertos podrían ser poblados.
Drones capaces de plantar mil millones de árboles por año [fr]
Drones capaces de plantar mil millones de árboles ...
liberation.frInvento holandés puede hacer crecer un bosque en el desierto
Invento holandés puede hacer crecer un bosque en e...
diarioecologia.comRécord Mundial. En Filipinas plantan 3.2 millones de árboles en una hora
Récord Mundial. En Filipinas plantan 3.2 millones ...
ecoportal.net“Con lo que cuesta un Jumbo se puede reforestar toda Gran Canaria”
“Con lo que cuesta un Jumbo se puede reforestar to...
eldiario.esLo que sucede cuando las indígenas gestionan la selva en India
Lo que sucede cuando las indígenas gestionan la se...
ipsnoticias.net#5 ¿Hacer menos estudios?
#12 Sí, menos teoría y más práctica porque a la hora de la verdad seguimos quemando carbón y petroleo.
#5 los arboles estan mitificados y cada vez parece ser que hay mas, tambien esta muy criminalizado el co2, cuando es lo mas inofensivo que producen los combustibles fosiles, pues es comida para las plantas, en cuanto al tema de la deforestacion, los calentamientos, se pueden decir mil cosas y cuestionar cientificamente las evidencias
pero si hay una clara de la que hay miles de evidencias incuestionables, quemar combustibles no produce solo co2, sino cenizas, metales pesados, residuos plasticos...., y esos si que los estamos sacando de debajo del suelo para ponerlos en la atmosfera, rios y mares, es contaminacion material que se queda con nosotros, pero parece que la unica preocupacion es el co2
#20 (...) muy criminalizado el co2, cuando es lo mas inofensivo (...)
ಠ_ಠ ... inofensivo al respirarlo, pero es lo que produce el efecto invernadero. Si no hubiese apenas C02, este planeta se parecería a Hoth. Si hubiese mucho, se parecería a Venus. Y el C02 liberado se retro-alimenta, ya que el aumento de la temperatura disminuye el hielo que refleja la luz del Sol y el aumento de temperatura libera C02 precipitado hace millones de años bajo tierra.
En unas generaciones vamos a terminar como los Spaceballs, cargándonos nuestro planeta.
#22 "pero es lo que produce el efecto invernadero."
No. Es uno de los gases que puede producir efecto invernadero. Pero otros gases como el metano o el vapor de agua también pueden producir efecto invernadero, y de hecho, son mucho más potentes en dicho efecto que el CO2.
#22 Nah, el planeta seguirá adelante; ha estado en condiciones peores mucho antes de que llegáramos. Los que nos joderemos seremos nosotros.
#5 Los árboles sólo secuestran CO2 mientras crecen. Un bosque que no crezca, no tiene absorción neta.
#46 Interesante, pero supongo que se podrían hacer talas selectivas aunque tendría que haber demanda de madera. Con el auge de las casas de madera pues igual se compensa.
#5 lo de los arboles esta bien pero es mitigar el cambio sin dejar de quemar fosile
Tranquilos, el planeta sobrevvirá. De lo que se trata es de salvar a la civilización humana.
#13 tienes toda la razón...
y esto se nos olvida la mayor parte de las veces y es lo más importante: no estamos hablando de la supervivencia del planeta, estamos hablando de la vida en el planeta, y concretamente, de la nuestra, de la vida humana. El planeta seguirá aquí muy probablemente hasta que "se lo trague el sol". Pero puede seguir siendo un planeta que podamos seguir habitando o uno más de la lista de planetas yermos como el resto de planetas que conocemos.
#17 Yermo no. El cambio climático de origen humano no puede eliminar la vida de la Tierra. Puede hacer inviable nuestra civilización...ni siquiera los cálculos más agoreros plantean un escenario donde le ser humano no pueda sobrevivir, pero isi es cieto que a largo plazo puede acabar con nuestra civilización.
La vida seguirá su curso por mucho que nos empeñemos en destrozar el planeta. 4.500 millones de años de catástrofes planetarias no han conseguido acabar con ella
#32 no subestimes el poder de destrucción de la humanidad . Ya hemos terminado con muchas especies.
Pero de cualquier forma, está bien que nos demos cuenta de que estamos hablando de "nuestra supervivencia", no de la del "planeta".
#33 Han caído meteoritos y erupcionado volcanes que harían desaparecer nuestra civilización de un día para el suiguiente. Las catástrofes naturales no han sido capaces de destruir la vida en la tierra, el ser humano solo se pone en peligro a si mismo.
#44 si algún tigre de Java, por ejemplo, te pudieran escuchar y entender, seguro que te diría que la razón por la que dejaron de existir tuvo mucho que ver con el hombre. O díselo a alguno de los pocos rinocerontes blancos que todavía pueblan la tierra, verás qué gracia les hace (si pudieran entendernos, claro) oirte decir que "el ser humano solo se pone en peligro a si mismo" mientras intenta curarse con la magia de sus cuernos.
O mira las especies animales en peligro de extinción solo en nuestro país. ¿El lince está dejando de existir por "selección natural"? Ya...
O las simples abejas que han muerto estos últimos años...
Pero dejando ejemplos tan claros de acción directa del ser humano, ¿qué me dices de las especies polares, por ejemplo?:
http://www.mundo-geo.es/naturaleza/animales/las-10-especies-mas-amenazadas-por-el-calentamiento-global
¿y de los corales no has oído hablar?
http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/866840.arrecifes-coralinos-amenazados-por-el-calentamiento-global.html
Y los efectos que se producen en el coral tendrán también influencia sobre los peces de los ecosistemas basados en los corales.
http://curiosidades.batanga.com/7185/7-especies-marinas-que-el-cambio-climatico-hara-desaparecer
La humanidad ha diezmado las especies animales y vegetales que pueblan la tierra por acción directa y hace daño también a muchas especies por acción indirecta.
El calentamiento global afecta a todos los habitantes del planeta, aunque a nosotros nos importe mucho más nuestra propia supervivencia (y no demasiado, a juzgar por lo lentos que estamos siendo al tomar medidas para intentar paliar sus efectos ).
Por supuesto que existen especies que sobrevivirán y otras qeu se adaptarán y surgirán algunas nuevas, pero por nuestra forma de vivir también existen especies que se han extinguido y se seguirán extinguiendo.
#45 Lo que pretendía decir es que incluso con el argumento más egoísta en la mano, el del crecimiento a toda costa y caiga quién caiga, el la humanidad en su conjunto quién se juega la supervivencia.
#56 y eso es, también, lo que yo también quería decir en #33 :
...Pero de cualquier forma, está bien que nos demos cuenta de que estamos hablando de "nuestra supervivencia", no de la del "planeta".
lamento que no se me entendiera del todo
El Cantábrico aún tiene margen, tranquilos.
#6 Imposible meterse en mayo sin morir en el intento por el frío, chico.
Eso pasa por mearse cuando te bañas en el mar.
#2 pero el gustillo que da entre ola y ola... Se olvida uno de toda preocupación planetaria
"Hoy en día disponemos de la tecnología suficiente para tener un impacto positivo en el clima, lo único que nos falta es la voluntad política"
Estamos perdidos sin remedio.
Seguro que es mucho más tiempo que hasta que la vida marina muera de acidificación y muramos por colapso de la cadena trófica.
#18 Y antes los hidratos de metano que hay en el fondo del mar se volverán inestables debido al aumento de la temperatura del mar, y se liberarán cantidades de metano (los ordenes de magnitud son mareantes) lo que provocará un cambio en la composición de la atmósfera terrestre que hará inviable la vida tal y como la conocemos.
Mil millones de años?
Hasta entre en ebullición.
Noticia ridícula, pero que sirve estupendamente para ejercitar el espíritu crítico. Pregunta de examen a tal fin: ¿por qué el artículo NO MENCIONA cuánto se ha calentado el fondo del océano, que es lo que los sensores realmente miden, y prefiere en su lugar decirnos cuántos trillones de julios ha absorbido y a cuántas bombas de Hiroshima equivale, datos que sólo pueden ser un cálculo a partir del primer número (la anomalía de temperatura allí) que prefieren omitir?
Os voy a dar la pista fundamental para resolver el enigma de por qué lo omiten. Toda esa energía grandilocuentemente expresada calienta el océano profundo escasas centésimas de grado, que por el hecho de estar unas centésimas de grado más caliente, como mucho y en el peor de los casos calentará la atmósfera esas mismas escasas centésimas de grado (luego estarían de nuevo en "equilibrio" y no habría cambio de temperatura, pese a seguir habiendo mucha energía acumulada en el fondo del océano). En otras palabras: esos miles de trillones de julios almacenados en el océano no saldrán. En cuanto salga una insignificante parte de esa cantidad, la atmósfera ya se habrá calentado las centésimas de grado necesarias para que no continúe saliendo. El calor no fluye en la dirección que a los alarmistas les interesa, sino siempre del cuerpo más cálido al más frío. Y el océano profundo está mucho más frío que nuestra atmósfera al nivel del mar.
#58 Pues empieza a ejercer ese "espíritu crítico" y estudia cuánto se puede puede calentar la atmósfera con esas "centésimas de grado". Pista: las temperaturas en la costa son menos extremas que en el interior.
#64 estudia cuánto se puede puede calentar la atmósfera con esas "centésimas de grado"
Hmmm... esto es como la pregunta de cuánto pesa un kilo de paja ¿verdad? O como la del color del caballo blanco de Santiago. Hablando de tontitos...
#65 Dos palabras que te sonaran a chino: "capacidad calorifica"
#66 igualmente podrías haberme hablado de la "densidad de la materia" y 1 kilo de paja seguiría siendo 1 kilo de paja. Tú has hablado de, cita textual, "cuánto se puede puede calentar la atmósfera con esas centésimas de grado", y no cuánto se puede calentar con varios miles de trillones de Julios. La atmósfera, por estar junto a un cuerpo que resulta estar unas centésimas de grado más caliente que antes, lo máximo que se puede calentar es esas mismas centésimas de grado, porque la energía transferida depende del gradiente de temperaturas. En cuanto se haya calentado eso, el gradiente será el original, y la transferencia de energía provocada por la anterior perturbación cesará. Del mismo modo que el hecho de que el océano tenga una barbaridad de energía almacenada comparado con la que almacena la atmósfera no hace que exista un flujo de energía del mar a la atmósfera. En cuanto están a la misma temperatura, el flujo de calor se detiene, implique lo que implique eso en cuanto a cambios en la energía almacenada en cada sistema.
Voy a corregir tu pregunta por ti. ¿Cuánto se calentará la atmósfera con esos miles de trillones de Julios? Pues como ya dije en #58 y no has llegado a leer, sólo unas pocas centésimas de grado, por la sencilla razón de que en cuanto lo haga, los muchísimos trillones de Julios que todavía estarán almacenados en el fondo del mar dejarán de ser transferidos a la atmósfera y se quedarán allí, en el fondo del mar, matarile rile rile. Tunch, tunch.
#68 Muy bonita, esa física de estado en equilibrio. El problema es que el mar y la atmófera no han estado en equilibrio en la vida. Estudia física de fluidos.
#69 Goto #70.
Anda, vuelve a la guardería a que te expliquen lo básico.
#66 Por reducción al absurdo: supongamos que un evento interestelar catastrófico aumenta la temperatura de nuestra atmósfera hasta 80 grados, y que por el motivo que sea, toda esa energía termina en el fondo del mar, calentándolo sólo 1 grado en promedio (por su mayor capacidad calorífica), y estando después ya a la misma temperatura atmósfera y océano (1 grado más calientes que antes de la perturbación). ¿Puede ocurrir que el océano devuelva después toda esa energía a la atmósfera, de modo que ésta vuelva a estar a +80 grados de temperatura? ¡¡¡NO!!! Si océano y atmósfera están a la misma temperatura, deja de haber transferencia de energía y fin de la historia. Mucha energía habrá sido transferida al fondo del mar, y sólo 1/80 parte habrá salido después, y no seguirá saliendo más porque el sistema ya está en equilibrio a ESA temperatura.
#65 ¿Que? ¿Has descubierto ya donde surgieron los osos polares?
Depende de para qué se utilice ese calor ¿no?
Si el calor se "consume" en algun tipo de reación quimica.
Mira que fiarse del océano cuando podemos despreocuparnos y dejar que lo arregle el mercao.
El tiempo que tarde en derretirse todo el hielo de los polos. Como un Martini, mientras haya hielo no hay problema.
¿Quién es más tonto: el tonto que dice que existe un cambio climático antropogénico o el tonto que le cree?
Así debió sentirse Galileo cuando le acusaban de negar que el sol se movía alrededor: la Historia de la Ciencia está llega de necios que llamaban negacionistas a los que la Ciencia demostró después que tenían razón. Hoy, esos necios son los que proclaman la existencia de un cambio climático antropogénico.
#53 Así debió sentirse Galileo cuando le acusaban de negar...
¿Dónde habré leído eso ?:
No faltará quien diga que esto ya pasó con Galileo (falso, Galileo era del consenso científico, no eran los científicos de la época los que apoyaban la teoría oficial), que la democracia no es norma en la ciencia (ya lo he dicho yo antes), o que hay un papel que dice otra cosa (los 31.000 graduados del Petition Project, un 0,1% de ellos climatólogos, en un país con 10 millones de graduados,...).
En fin, para el lector independiente:
No tengas ninguna duda: Existe Consenso Científico Aplastante: El cambio climático está ocurriendo y su causa son los gases atrapadores de calor emitidos por la humanidad (CO2, CH4, NxO, y otros).
Así, era en el enlace que puse en #34
http://www.expansion.com/blogs/cambioclimatico/2015/05/07/el-consenso-cientifico.html
#53 ¿Por que pones a Galileo de ejemplo? Los que afirmaban que la Tierra era el centro del universo no eran científicos, eran religiosos y dogmáticos. Galileo era el consenso científico entonces, porque matemáticos y astrónomos muy anteriores a él ya sabían que la Tierra no era plana ni el centro del Universo. Lo que él hizo fue demostrarlo en una época donde se había aceptado lo contrario como dogma de fe, porque así lo decía la Biblia.
Yo no soy de los que se adhieren a la teoría del cambio climático antropogénico al 100%; en realidad sabemos muy poco de como funciona realmente el clima global como para afirmar tal cosa, y en mi opinión, el cambio climático es un fenómeno natural en el que influyen variables antropogénicas, pero no se puede negar que sea real ni que el ser humano tiene influencia en él
#53 ¿No será al revés?
Al fin y al cabo los que dicen que existe un cambio climático presentan extensas pruebas científicas http://climate.nasa.gov/ y los que lo niegan sólo mueven la cabeza de un lado para otro.
¿Cuanto tiempo podría calentarse? ¡Mucho más de lo que durará el carbón y el petróleo que (supuestamente) lo calientan!
Basta con traducir los "jeta"julios del gráfico por algo que puedas entender. Por ejemplo, centésimas de grado centígrado. Los mismos datos del gráfico del artículo, pero en temperatura de 0 a 2.000 metros. Menos de una décima de grado en 50 años.
Hay quien dice que el calor del mar saldrá para achicharrarnos. Pero eso va contra el segundo principio.
Hasta que se sequen, mientras tanto a absorber calor y refrescar nuestras playas y costas.
el calentamiento global es una mentira y poe lo tanto estas ni llegan a ser noticias, el planeta entra en gladiacion, las pruevas cientificas asi lo corroboran, la falta de manchas solares, etc....mentira mentira mentira
Si llegamos a 2030 sera un milagro
#11 tu te acuerdas de hace 30 años lo que decian de la capa de ozono que en el 2000 ya se habria deretido la antartida? pues aun esta ahi y bien congelada que esta, es la misma mierda que mahora con el calemtamiento global otra patraña para acojonarnos y que vivamos rn el miedo
#29 Sí, pero creo que no solo se trata de la capa de ozono, en la atmósfera hay muchas capas, y cómo esté compuesta puede contribuir al efecto invernadero, como por ejemplo la gran cantidad de metano que se está librando del permafrost. El que se libere tanto metano junto al dioxido de carbono mas el incidente de fukushima (que parece no tener fin), mas la deforestación y la necesidad de seguir creciendo como especie dentro de un espacio cerrado nos enfrentará pronto a los límites biológicos del planeta. Por activa, con la guerra en paises subdesarrollados y no tan subdesarrollados, y por pasiva, por la acumulación masiva de partículas o sustancias tóxicas en el alimento o en el aire.
Se vive en el miedo, claro, pero lo que se puede hacer para aliviar ese miedo es en ser un poco más consciente a la par de creativo, por ejemplo, con una vermicompostadora en la cocina
#29 La capa de ozono no tiene nada que ver con la pérdida de hielo. El agujero en la capa de ozono ha parado de aumentar gracias al protocolo de Montreal que prohibió el uso de CFCs.
Tanto tiempo como haya tontos crédulos del cambio climático.
#34
¿Eres consciente de la cantidad de personas dedicadas a la ciencia (y a este tema en particular) a quienes estás llamando "tontos"?
https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=4
http://www.epa.gov/espanol/cambioclimatico/datosbasicos/datos.html
Antes de ayer leí esto:
http://www.expansion.com/blogs/cambioclimatico/2015/05/07/el-consenso-cientifico.html
pero puedes seguir insultando a quien consideres oportuno, eso es usar argumentos de peso
#34 Tú contra el consenso científico. Un aplauso.