Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 No sé lo que piensan los muertos, porque están muertos. Pero sé que añadir un muerto al número de muertos no mejora la situación de los muertos. En cambio, una prisión de por vida quizá puede lograr que un canalla se dé cuenta de lo que ha hecho y trate de reparar, aunque no lo consiga, algo del daño que hizo. Tal vez eso mejore algo, aunque sea en una mínima parte, de la vida de los vivos.
#34:
Madre mía, miedo me dan los comentarios. Por estas cosas no quiero que el pueblo pueda decidir todo libremente. El estado (o un juez o un jurado) nunca debería poder condenar a muerte. Es un asesinato de estado. Si el estado asesina el pueblo está legitimado a asesinar si le parece culpable aquel al que acusa. Es por ello que se comenten más asesinatos en los países con pena de muerte. En aquellos países que el asesinato parece un crimen inconcebible se asesina menos. Y aparte de eso el estado no debe servir como elemento de venganza, su deber es rehabilitar y devolver a la sociedad, si no puede al menos mantener apartado.
#1:
Un salvaje con el que otros salvajes van a cometer una salvajada.
#102:
#63
Texto en castellano (sólo una parte, es lo que encontré)
https://frasesmitiques.wordpress.com/2013/01/02/
Frodo: Lástima que Bilbo no lo mató cuando pudo. (Refiriéndose a la criatura Golum).
Gandalf: ¿Lástima? La lástima fue lo que frenó la mano de Bilbo. Muchos vivos merecerían la muerte, y algunos que mueren merecen la vida. ¿Podrías dársela tú Frodo? No seas ligero a la hora de adjudicar muerte o juicio. Ni los sabios pueden discernir esos extremos.
---
Como chorrada curiosa: el lugar dónde están hablando de la [pena de] muerte es Moria
cc #55
Texto en castellano (sólo una parte, es lo que encontré)
https://frasesmitiques.wordpress.com/2013/01/02/
Frodo: Lástima que Bilbo no lo mató cuando pudo. (Refiriéndose a la criatura Golum).
Gandalf: ¿Lástima? La lástima fue lo que frenó la mano de Bilbo. Muchos vivos merecerían la muerte, y algunos que mueren merecen la vida. ¿Podrías dársela tú Frodo? No seas ligero a la hora de adjudicar muerte o juicio. Ni los sabios pueden discernir esos extremos.
---
Como chorrada curiosa: el lugar dónde están hablando de la [pena de] muerte es Moria
cc #55
#21:
No entiendo para que lo condenan a muerte pudiendo enviarlo a Oriente Medio a matar sirios. Este chico si hubiera puesto la bomba en Damasco en vez de en Boston ahora sería un moderado "freedom fighter" más, y en vez de ollas a presión con tornillos estaría manejando BGM-71 TOW.
#12:
#5 Preferir la cadena perpetua a la pena de muerte es objetivamente una opinión (en el sentido de culo).
En muchas ocasiones estar muerto en vida es un castigo infinitamente mas duro y agresivo que dar fin a todo.
No entro en valorar si es mejor una u otra solución desde un punto de vista, ético, moral, bla bla bla.
Desde el mi propio culo (opinión) yo preferiría que me eliminasen a cargar indefinidamente con quedarme muerto en vida durante 60 años.
En muchas ocasiones estar muerto en vida es un castigo infinitamente mas duro y agresivo que dar fin a todo.
No entro en valorar si es mejor una u otra solución desde un punto de vista, ético, moral, bla bla bla.
Desde el mi propio culo (opinión) yo preferiría que me eliminasen a cargar indefinidamente con quedarme muerto en vida durante 60 años.
#40:
#11 Amen de las razones morales que te han dado si quieres vamos a las prácticas. ¿Cuantos criminales ricos son asesinados por el estado? ¿Cuantos pobres? Incluso aquellos culpables al 100%, como por ejemplo Bush con su guerra de Iraq, no reciven el mismo trato en función de su poder y su riqueza.
En la Guerra del Rif, quien podía pagar evitaba tener que ir al frente y enfrentarse a la muerte, con lo que básicamente el frente se nutria de pobres. Al menos entonces tuvierón la dignidad de plantar cara (Semana Tragica).
En la Guerra del Rif, quien podía pagar evitaba tener que ir al frente y enfrentarse a la muerte, con lo que básicamente el frente se nutria de pobres. Al menos entonces tuvierón la dignidad de plantar cara (Semana Tragica).
#8:
Alucino con que una decisión como cadena perpetua o muerte se la dejen a un jurado. Yo directamente me negaría a participar en eso. Sea el tío culpable o no.
Comentarios
#11 quizás por la carta de Derechos Humanos, el derecho a la vida y tal. Gandalf lo explica muy bien
#14: Yo pena de muerte no, pero trabajos forzados para compensar a las víctimas, si.
#46 por ejemplo ayudando a personas con movilidad reducida como los que causó con el atentado
#57 Si tuviese movilidad reducida lo último que querría sería tener a este mierda cerca. A barrer el Mohave con un cepillo de dientes lo mandaba yo...
#66 Aparte que nadie dice que no la vuelva a liar.
#57 tullidos* (y tullidas).
#57 En el fondo no es mala idea, nuestra percepción psicológica de otros mejora mucho cuando hacemos cosas por ellos. Sin embargo, siiii, vamos a poner a cargo de un asesino a persona que tienen una menor capacidad de defenderse...
Si algún día estoy discapacitado, por favor pónganme a un asesino indiscriminado a mi servicio.
#46 Y si se niegan?
#46 Es una opción: cárcel de por vida pero ganándote el coste de lo que cuesta tenerte ahí.
#14 Perdón por la ignorancia: ¿Gandalf?
#55 está en inglés ->
#63 Ah vale, no había pillado la referencia. ¡Muy buena!
#63
Texto en castellano (sólo una parte, es lo que encontré)
https://frasesmitiques.wordpress.com/2013/01/02/
Frodo: Lástima que Bilbo no lo mató cuando pudo. (Refiriéndose a la criatura Golum).
Gandalf: ¿Lástima? La lástima fue lo que frenó la mano de Bilbo. Muchos vivos merecerían la muerte, y algunos que mueren merecen la vida. ¿Podrías dársela tú Frodo? No seas ligero a la hora de adjudicar muerte o juicio. Ni los sabios pueden discernir esos extremos.
---
Como chorrada curiosa: el lugar dónde están hablando de la [pena de] muerte es Moria
cc #55
#14 No digo que no apruebe el derecho a la vida, pero el Estado que ha juzgado y va a ejecutar a este chico es parte de un país que no respeta esa carta cuando hay petróleo o heroína cerca.
#1 #5 #14 Lo siento, pero la pena de muerte es una forma de justicia como cualquier otra.
Si eras un enfermo mental, debiste buscar ayuda. Si eras un fanático, siempre pudiste haber cambiado en un país libre. Pero no lo hiciste, y como has recurrido a matar, debes morir; no es venganza, meterte en la cárcel tampoco.
¿Y si era inocente? Bueno, lo ideal es que no lo sea, y cada vez es menos improbable que se de el caso. Pero si un preso de por vida se declara inocente, igualmente jamás podras reponer ese tiempo.
Además, ¿No es más humanitario matarlos para que no sufran ni sigan haciendo daño?
#34 Es curioso que los de izquierda se opongan a la pena de muerte, cuando sus estados marxistas hicieron ríos de sangre de inocentes asesinados por el estado, más que todas las guerras religiosas juntas en toda la historia.
Pero claro, ustedes no "mataban" sino que "hacían desaparecer" a los malos.
Si el estado asesina el pueblo está legitimado a asesinar si le parece culpable aquel al que acusa. Es por ello que se comenten más asesinatos en los países con pena de muerte
No es asesinar, es ejecutar. Si fuera asesinar, entonces meterte a la cárcel es secuestrar.
Y estás confundiendo causalidades. Un estado que experimenta una ola de violencia inevitablemente recurrirá a la pena de muerte, si no legalmente, los policías y demás recurrirán a la violencia letal.
#19 Si lo hiciéramos más, se abaratarían los costos.
#21 Los únicos que defienden salvajes con bombas son los de izquierda, que defienden los ataques terroristas palestinos.
#14 El concepto de Justicia no es universal, te pongas como te pongas. El concepto europeo, como el de Estados Unidos o el del Estado Islámico son exactamente iguales: simples invenciones de los seres humanos para decidir lo que es justo y lo que no. Para mi, y para otra mucha gente, matar a un asesino es bastante más justo que reinsertarlo en la sociedad.
#4 No sé lo que piensan los muertos, porque están muertos. Pero sé que añadir un muerto al número de muertos no mejora la situación de los muertos. En cambio, una prisión de por vida quizá puede lograr que un canalla se dé cuenta de lo que ha hecho y trate de reparar, aunque no lo consiga, algo del daño que hizo. Tal vez eso mejore algo, aunque sea en una mínima parte, de la vida de los vivos.
#5 Por supuesto que pase lo que pase con el asesino, el muerto no revivirá, pero...
#7 No reviven. Pero el hijo puta este te aseguró que no volverá a cometer ningún crimen.
Además ¿para qué gastar dinero teniendo en prisión a semejante escoria?
#7
#5 No se porque la gente se asusta tanto con la pena de muerte en casos donde esta 100 % comprobada la culpabilidad como es este, no se porque prefieren seguir dando manutención de por vida a costa de sus propios impuestos a personas como esta en las cárceles. De verdad que no lo entiendo.
#11 Sólo en la ejecución de Cal Brown en 2010 se gastaron casi 100.000 $. Realmente no sé que les saldrá mas caro a los ciudadanos.
#5 #19 Está comprobado que hay más gasto en las sentencias con pena de muerte (por las apelaciones y demás) que en las sentencias de cárcel.
#31 Absolutamente cierto, y del orden de millones de dólares
http://www.forbes.com/sites/kellyphillipserb/2014/05/01/considering-the-death-penalty-your-tax-dollars-at-work/
#31 Eso es una estupidez como una casa. Qué pasa que los presos no apelan sus sentencias?
#31 Supongo que la rentabilidad depende mucho de la edad del reo. Este es joven y es facil salga mas economico que mantenerlo toda la vida.
Si embargo, en este caso no creo que se adecuada la pena de muerta.
No estoy seguro si habria algun caso en el los efectos disuasorios justificarian la pena mortal. Es decir matando uno evitas que maten a mas inocentes.
Yo creo que si hay un caso efectivo seria en el caso del crimen organizado, como el que hay en Mexico.
Despues de oir las cosas que se oyen de alli. Si soluciona algo, y pueden ser ciento o miles de vidas, si no soluciona el problema, pienso que mucha gente estaria a favor de la pena de muerte.
Es curioso que en mejico no exista, cuando hay otros paises mas desarrollados que la tienen.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pena_de_muerte_por_país
#19 Un preso en España tiene un coste anual para el Estado de 30.000€, no sé en EEUU.
#49 pues... depende: http://www.telesurtv.net/bloggers/Carceles-privadas-en-Estados-Unidos-un-gran-negocio-20140818-0001.html
#49 allí tienen privatizadas las prisiones para que den dinero.
#49 Que alguien, supongo que una institución, dé este dato sin que se le caiga la cara de vergüenza es una muestra de hasta qué punto de despilfarro hemos llegado. Estamos tan acostumbrados a oir estas animaladas que nos hemos inmunizado y ya no reaccionamos. Veamos, con 30.000 € mantengo a una familia de 4, pagando 2 pisos, 2 coches, actividades extraescolares, algún viaje, no es una vida de súperlujo pero tampoco es pobre. ¿Alguien me puede justificar que se gasten 30.000 en mantener a un tipo un año en una celda?
#19 Siendo justos, 100.000$ es lo que cuesta mantener a un preso durante tres o cuatro años. Las cárceles en Estados Unidos son un muy buen negocio para las empresas que las administran.
#19 Bonita colada. En Estados Unidos el coste por preso ronda los 20.000 $ anuales. Teniendo en cuenta que el asesino este tenía veintipocos años, en cinco añitos se ahorra dinero con la ejecución. Así que sí, teniendo en cuenta que la alternativa a la pena de muerte es la cadena perpetua, sale mucho más barato ejecutarlo que tener a un preso encarcelado durante décadas.
#11 Quizás la gente se asusta porque no entiende cómo en nombre del valor supremo de la vida, se va a privar a una persona de ella
#32 Exacto, y no es en defensa propia.
#11 Amen de las razones morales que te han dado si quieres vamos a las prácticas. ¿Cuantos criminales ricos son asesinados por el estado? ¿Cuantos pobres? Incluso aquellos culpables al 100%, como por ejemplo Bush con su guerra de Iraq, no reciven el mismo trato en función de su poder y su riqueza.
En la Guerra del Rif, quien podía pagar evitaba tener que ir al frente y enfrentarse a la muerte, con lo que básicamente el frente se nutria de pobres. Al menos entonces tuvierón la dignidad de plantar cara (Semana Tragica).
#40 suscribo tu primer párrafo...
Cuando quienes ordenan, como pilatos lavándose las manos, a otros, que empuñen las armas y asesinen sin un apice de humanidad ni de moral, más allá incluso de hasta el propio hedonismo,moral q erronea y paradojicamente creen justificada; a eso eufónicamente le denominamos guerra...cuando lo hace el estado tambien dejando, o eso creen sus ciudadanos, su propia moral intacta, en aplicación del derecho como castigo institucionalizado, lo denominamos justicia penal..
El ser humano es tan grotesco en ocasiones que hasta inventa en su maldad un lenguaje construido a su vez sobre otro lenguaje para autoengañarse y mantener una falsa apariencia de realidad para consolarse como un ser único y perfecto en un mundo inhumano y podrido..
La única realidad de todo esto es que unos seres humanos acaban con la vida de otros seres humanos como si tal cosa pudiese justificarse de algún modo, más allá de la simple barbarie;barbarie que ningún otro ser vivo cometería de tener raciocinio y corazón ..
Saludos
#11 Yo lo dejaría en un 99% comprobada la culpabilidad.
#11 ¿Porque iguala al asesino y al verdugo?¿Por el derecho a la vida?¿Porque existe el arrepentimiento?
¿Empatía?
#11 No se trata de asustarse. Se trata de ver lo incoerente que es asesinar a una persona que ha asesinado. Si no eres capaz de verlo, no creo que nadie pueda explicártelo.
#11 claro, claro, porque a fin de cuentas un ser humano no es más que su manutención. Luego te quejarás del capitalismo y tal (como suele pasar)
#76 No sé cómo deduces tras ese comentario que #11 es anticapitalista, es de suponer que es liberal o, al menos, de derechas. O idiota.
#11 Porque Menéame está lleno de Podemitas que se piensa que con flores y cánticos se va a reeducar al asesino de 3 personas y 283 heridos.
Estos mismos supongo que también apoyarían reeducar de la misma forma a los autores del atentado del 11M de Madrid.
El problema es que en ocasiones en la vida hay que tomar decisiones duras por el bien común, sin embargo algunos se consideran con la capacidad de cuestionar lo que las autoridades y leyes defienden las cuáles han sido redactad as libremente por los gobernantes a los que han votado.
#85 En Noruega no piensan como tú. Breivik el asesino de 35 personas será reeducado con plena atención de los psicólogos de la prisión, durante los 20 años que dura su condena. Hay países avanzados y países medievales. Yo tengo claro donde prefiero vivir. Hay países avanzados y países medievales, yo tengo claro donde quiero vivir.
#85
votante medio que tiene interiorizada la justificación a la guerra sucia por parte de su gobernante. Un lujo de acólito para el que tiraba paladas de cal viva en el agujero donde metieron a Lasa y Zabala.
#11 Aaah bueno, ¡si hablamos de pasta! Haber empezado por ahí. Nada, nada, todos a la hoguera, que el dólar lo decide todo.
Por dios, anteponer una vida a su coste económico, qué cosas tenemos los radicales antisistema.
A todos los que me contestaron a mi comentario #11, empezando que PARA MI alguien que quita la vida a otro ser humano POR GUSTO o POR SUS IDEALES pierde todos los demas derechos que pudiera tener como ese recurrente "Derecho a la vida" que tanto mencionan por aqui, a todos esos en contra de la pena de muerte me gustaria que en esas explosiones de Boston hubiera muerto algun familiar, un hijo, una madre, porque cuando les pasan las cosas a los demas somos blandos y miramos a otro lado, pero cuando nos afectan directamente ahora si reaccionamos de manera diferente ¿verdad?
#11
tienes un grave problema
#11 Porque ese argumento nos puede llevar a la pendiente resbaladiza de que también sirve para ahorrar manutención para cualquier otro delito de cárcel.
#11 La gente que dice estar contra la pena de muerte por si acaso el reo es inocente no está en contra. Estar en contra de la pena de muerte es negar la legitimidad de cualquier persona, en este caso el estado, para matar a una persona culpable.
#11 Porque se han tragado lo de la reeducación/reinserción al igual que todo el discurso progre.
#5 Preferir la cadena perpetua a la pena de muerte es objetivamente una opinión (en el sentido de culo).
En muchas ocasiones estar muerto en vida es un castigo infinitamente mas duro y agresivo que dar fin a todo.
No entro en valorar si es mejor una u otra solución desde un punto de vista, ético, moral, bla bla bla.
Desde el mi propio culo (opinión) yo preferiría que me eliminasen a cargar indefinidamente con quedarme muerto en vida durante 60 años.
#12 Pues si, yo, como castigo, prefiero la cadena perpetua a la pena de muerte, justo por lo que dices.
Estoy totalmente en contra de la pena de muerte. Pero tampoco puedo negar, que pena no me da.
#24 Vamos, que no estás contra la pena de muerte por humanidad sino porque todavía eres más cabrón que eso.
#12 yo soy más salvaje
propongo aplicar a ciertos casos de extrema maldad la inhabilitación sensorial: Quirúrjicamente eliminarles la vista, el olfato, el oido, el tacto y el gusto, y mantenerlos así, encerrados en sus mentes, todo el tiempo posible, sesenta años si es necesario.
Y alguna que otra inyección de químicos que produzcan un dolor atroz cada cierto tiempo irregular.
No se me ocurre una mejor forma de recrear el infierno sin la ayuda de Dios.
Hay ciertas personas que merecen un CASTIGO.
#74 yo soy más salvaje
Bueno, al menos lo reconoces
#74 Una cosita, ¿no crees que ese poder judicial necesitará muchos psicópatas en nómina para que apliquen esos correctivos? Es que no sé si sale a cuenta...
#74 Búscate un psicólogo, lo necesitas.
#74 maldad, dios, castigos de crueldad innecesaria...
Tú debes ser religioso, en concreto cristiano.
#5 Tampoco castigarle ni meterle en prisión mejora la situación de los muertos. ¡Que le dejen libre pues!
#5 Estoy cansado del buenismo y del correctimo... Este tio es un puto asesino, que ha puesto bombas para masacrar en mayor numero de personas. No, no merece el respeto como otra persona porque para mi una persona así deja de ser persona y es un animal peligroso y loco. Este tipo de personas hay que eliminarlas del planeta, deja de pensar en que si la ley talion que si somos mejores que el... Porque asesinos psicopatas como el no tendrán el mismo miramiento contigo y entonces te darás cuenta que estas personas no han de vivir en este planeta, por que lo unico que haces encerrando el mal es tenerlo por el momento encerrado.
#17 ¿entonces tu matarías a Iñaki Rikarte (el etarra que entrevistó Evole) ?
#42 eso preguntárselo mejor a los familiares de las víctimas
#42 Esta persona por lo menos se arrepiente de lo que hizo, muchos de los otros hijosde... están incluso orgullosos de su hazaña.
#17 por que lo unico que haces encerrando el mal es tenerlo por el momento encerrado.
"El mal" no es un absoluto ni se encarna en ciertas personas, como si fueran avatares de un concepto abstracto. Hay personas que hacen cosas malas, personas que hacen cosas buenas, y personas que hacen de las dos. Y cualquiera de ellas se puede transformar en uno de los otros dos tipos en cualquier momento.
#45 ¡Bravo! Qué fácil es decir que los buenos somos nosotros y siempre lo seremos. Bajad al mundo real, somos iguales que muchos criminales.
#94 Iguales iguales no... Pero podemos llegar a serlo, si se dan las circunstancias. Y nadie está libre de ello.
#99 Iguales, iguales sí. Tú lo has dicho, la diferencia pueden ser simplemente las circunstancias externas.
#45 Tampoco olvidar que esas personas que hacen cosas "malas", muchas veces las hacen totalmente convencidas de que es bueno, y no digo en el sentido de "convencidas erróneamente", sino tan convencidas como el que piensa que lo que hizo él es malo.
Lo digo porque a veces parece que al hablar de bien y mal, parece que tenemos la verdad revelada, y que además compartimos esa visión de que nadie hace el mal a sabiendas.
#17 ¡Si todo fuera tan sencillo! Si en algún lugar existieran personas acechando para perpetrar iniquidades bastaría con separarlos, del resto de nosotros y destruirlos. Pero la línea que divide el bien del mal pasa por el centro mismo del corazón de todo ser humano. ¿Y quien está dispuesto a destruir un solo fragmento de su propio corazón? ALEXANDER SOLZHENITSYN
NO a la pena de muerte.
#5 y digo yo qué puede reparar desde la cárcel, ¿escribir un libro?
No estoy a favor de la pena de muerte ni de las cadenas perpetuas.
#56 Birdman of Alcatraz (en España El hombre de Alcatraz recomendable película) es un ejemplo especialmente muy raro, porque a los prisioneros solo les permiten pocas cosas, pero lo suyo era darles cultura, como lo único que tienen es tiempo podían hacer algo valiosos con él. Ridículo es que se mantenga a alguien encerrado sin más. Podían hacer algún bien por la humanidad, que dedicaran su tiempo en la cárcel a investigar o crear, muchos pasarían, pero la mayoría por luchar contra el aburrimiento lo acabaría haciendo. Vale, no mola que un criminal se entretenga pero que haga algo por los demás en lugar de nada me parece la mejor solución, además puede servirle para descubrir un nuevo mundo lejos del suyo.
#70 La segunda parte de Birdman?
P.D: Soy un inculto de mierda, sí.
#70 Por supuesto que eso puede pasar, el problema que veo en comentarios que intentan transmitir eso es que siempre parte de una superioridad moral en la que el malo obviamente está equivocado y va a cambiar si le ayudamos a darse cuenta de ello.
El problema es que la realidad no es así, las personas no cambian, y además es dificil hablar idealistamente de que algo esté mal. La forma de vivir de un psicópata, de un islamista, etc, es tan valida como la forma de vivir de antílopes, hienas, leones, parásitos...
En nuestra cultura/especie prevalece la "solidaridad" pero no tiene porque ser ni lo correcto, ni algo inamovible, otra cosa es que para mi sea lo más beneficioso.
#5 Si es prisión de por vida tampoco puede compensar nada de lo que ha hecho. En cualquier caso el era el hermano menor, por lo visto el flipado era su hermano mayor y el se dejó llevar. Probablemente de no ser por su hermano jamás habría cometido ningún crimen. Nadie piensa en el contexto. Si cualquiera de nosotros hubiese tenido una infancia y un contexto social similar la mayoría habríamos sido tal vez arrastrados por la locura del adulto que nos guía en nuestro crecimiento personal. La realidad es que el libre albedrío es el mayor mito de la humanidad. Tenemos que convencernos de que podemos escoger cuando en realidad escogemos bastante poco. La mayoría de las cosas o nos ocurren por azar o bien no podemos escapar de ellas. Fatalidades de la vida.
#5 El derecho a la vida es para las personas.
Cuanto mascaflores por dios.................................
Así vamos!
#5 Quizás evite más muertos. Quizás evite un líder en la cárcel, referente para otros.
#5 Es cierto, mejora la situación de los vivos. Al cáncer, se le mata. No decimos, no no, dejálo que sino muere...
#5 muerte? prision de por vida? corridas de toros o jaulas para pajaros?
#5 No me parece mucho más humano tener a una persona confinada en solitario 23 horas al día, durante el resto de su vida, en lo que viene a ser una caja de zapatos
http://4.bp.blogspot.com/-s63s-qV0W10/UFhEOafeHAI/AAAAAAAAEoA/nfIMHWggWtE/s1600/080423_Supermax_cell.jpg
#5 Pues si, matarle no va a ser el mejor castigo, ya que no lo hace reflexionar sobre sus actos. Por lo menos se va a tirar entre 10 y 15 años en el corredor de la muerte, ya que no son condenas inmediatas.
#5 Tampoco creo que en el famoso "life imprisonment" que tanto les gusta a los yanquis. Una persona rara vez se recupera psíquicamente pasados los 15 años en prisión. Hace falta que el estado y, sobre todo, la sociedad pongan todo su esfuerzo para reinsertar a los criminales. Cuando hablamos de pena de muerte o prisión de por vida, estamos dando por perdida a una persona, mostrando nuestra hipocresía de cárcel como sistema de reinserción en la sociedad.
#5 Algo que tampoco consigue nada, he de añadir. En mi opinión creo que no tiene sentido mantener a alguien así con vida. Al final la prisión se convierte en una tortura, y tampoco sabes si al final estarás evitando que otra persona más termine siendo una victima suya.
La pena de muerte tiene sus problemas pero el buenísimo de decir que, por ejemplo, la prisión es lo mismo que secuestrar a alguien y privarle de libertad, no me vale.
#5 Mejora la situación de los vivos, y no, la mayoría ni se dan cuenta nunca de lo que han hecho o simplemente les importa una mierda. Mientras tanto los mantenemos nosotros en las cárceles de 5 estrellas que tenemos mientras la mayoría de la gente fuera vive infinitamente peor.
Un salvaje con el que otros salvajes van a cometer una salvajada.
#1 Preguntale a los muertos si creen lo mismo... Oh wait!
#4 Y los muertos del Maine, nadie va a pensar en los muertos del Maine?
http://es.wikipedia.org/wiki/USS_Maine_%28ACR-1%29
#1 #4 #6 #22 Cuando este tío pasara unos cuantos años en la cárcel, tal vez ayudara a buscar la forma de evitar atentados como ese. Matarlo no tiene ninguna utilidad.
La próxima vez cogerán a cualquier cabeza de turco para acallar a las masas y el asesino seguirá libre. Lo de cargarse a Bin Laden y que no aparecieran sus restos da mucho que pensar.
#35 Dudo mucho que gente como esta pueda ser nunca de utilidad para la sociedad. En cualquier caso, sabía perfectamente a lo que se enfrentaba, que manía tenéis en menéame con que la gente no se haga responsable de sus actos.
#35 No lo sabemos, pero me parece una apuesta arriesgada, además ya hay muchas personas en el mundo que pueden ser de utilidad en cualquier tipo de cosas, no me parece que recurrir a él sea la única opción.
#4 Si le preguntas a la víctima, la condena siempre será la máxima posible.
#61 mentira; en muchos casos en Estados Unidos, la víctima no quiere la pena de muerte. Googlea un poco
#4 Demagogía en estado puro. Contra las muertes, más muertes, es lo normal.
#4 Matar a una persona para enseñar que matar está mal. Muy lógico todo.
#4 ¿y asesinar a un asesino no se te convierte en asesino? ¿Acaso no se supone que los demás debemos de ser mejor personas y buscar rehabilitar a quien no se adapta?¿o eso es para perroflautas cuando van a manifestaciones y se tienen que dejar pegar de la policía porque si ellos atacan pierden la razón?
#1 Si el que roba a un ladrón tiene 100 años de perdón, el que mata a un asesino debería tenerlos también. Vamos, digo yo.
#6 Si robas a un ladrón, te conviertes en un ladrón. Punto.
Y si asesinas, te conviertes en un asesino.
#6 Y a los caníbales deberíamos comernoslos.
#1 en Poniente eso se solucionaba con un juicio por combate.
La defensa del reino llama a la Montaña.
#1 si te parece, que lo mantengan toda su puta vida. Una intección y a cascarla.
#1 EEUU, no se les puede pedir más. País con origen bélico, buscando la belicosidad, y matando a los presos. El país de las libertades...
#25 dime un pais sin origen belico, en realidad hasta hace pocos años habia pena de muerte en España, solo que solo nos fijamos en las ultimas decadas, de hecho mucha gente de este pais ha vivido la pena de muerte como algo que se aplicaba en España
tambien la pena de muerte tiene muchos detractores en EEUU y generealizar un pais por un eje ultracatolico y belicioso es generalizar mucho
#79 Hasta hace muy poco había pena de muerte en España (¿hoy?). Hablamos del pasado, que pasó con los nativos americanos... ¡¡¡HOY!!! se asesinan a personas por el bien de las libertades, mientras por otro lado, se mandan ejércitos para beneficio económico de este país.
#1 Un asesinato legal.
#1 Sería más humano cade a perpetua a trabajos forzadoos, y que se joda.
O prefieres a un De Juana libre tomando el sol tras matar a 20 pico personas.
#68 Es un buen ejemplo de alguien que se ha "reformado" y que además a ayudado a "evitar que esto vuelva a ocurrir" como dicen algunos comentarios... ah, no.
#1 El terrorismo y la pena de muerte son propios de sociedades organizadas.
#1 por salvaje, no le valdria mas terminar la carrera universitaria que llevaba bien en EEUU no ser un salvaje y buscarse un trabajo? pero él lo prefirio asi , allá él
#1 Salvaje, y necio, es aquel que equipara a alguien que colocó una bomba para matar de forma indiscriminada con quitarle la vida a tal ser despreciable.
Dicho lo cual: no a la pena de muerte, y sí a la cadena perpetua en una cárcel en que cada día deba luchar por su comida, no simplemente a sentarse esperando que se loa ponga.
#1 Es más que eso. Eso no es justicia es venganza y ponerse al mismo nivel que los que produjeron el atentado.
Salu2
#1 Tú serás de los que creen que un elemento así se puede reeducar/reinsertar y que hemos de tenerlo en la cárcel 4-5 añitos viviendo a cuerpo de rey a costa de todos y luego a la calle. Cada vez tengo más claro que deberíamos dividir el país en dos partes: en una los que creen en los unicornios y en la otra el resto.
Madre mía, miedo me dan los comentarios. Por estas cosas no quiero que el pueblo pueda decidir todo libremente. El estado (o un juez o un jurado) nunca debería poder condenar a muerte. Es un asesinato de estado. Si el estado asesina el pueblo está legitimado a asesinar si le parece culpable aquel al que acusa. Es por ello que se comenten más asesinatos en los países con pena de muerte. En aquellos países que el asesinato parece un crimen inconcebible se asesina menos. Y aparte de eso el estado no debe servir como elemento de venganza, su deber es rehabilitar y devolver a la sociedad, si no puede al menos mantener apartado.
#34 Creo que la pena de muerte es un error ya que presupone la infalibilidad del sistema judicial. Si se condena a alguien a prisión más tarde se le puede dejar libre si se revisa la sentencia, tras la ejecución de un reo no hay vuelta atrás.
Cierto es que no pueden devolver los años pasados en prisión pero mucho menos pueden devolver a nadie a la vida.
Respecto a que la prisión debe servir para rehabilitar no puedo estar más de acuerdo contigo. Lástima que no se tenga siempre presente.
Dicho esto esa correlación que haces entre pena de muerte y asesinato me parece muy endeble. Por ejemplo yo no veo que en los países donde se encarcela a gente los ciudadanos se tomen la justicia por su mano y secuestren/encarcelen a quienes creen han cometido un delito, siguiendo el ejemplo de lo que hace el estado.
Te puede parecer una comparación absurda la que acabo de hacer, eso mismo has hecho tú correlacionando las ejecuciones de un reo con los asesinatos en la calle.
#34 "En aquellos países que el asesinato parece un crimen inconcebible se asesina menos".
No hay relación. Japón, Singapur o Emiratos Árabes tienen pena de muerte y una tasa de homicidios mucho más baja que países que no la tienen como la mayoría de América Latina.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_tasa_de_homicidio_intencional
#34 No estoy del todo de acuerdo, por ejemplo en EEUU sí creo que la pena de muerte termina siendo peor por la facilidad con que se otorga, así como la cadena perpetua y en general cualquier condena. Si vas comerte 10 años en un sitio que será un infierno total, mejor te defiendes hasta la muerte aunque sea por robar magdalenas.
Sin embargo, este caso no tiene nada que ver. Yo creo que estás mezclando peras y manzanas. Es un crimen bastante grave y del que dudo mucho que nadie se pueda reinsertar, tampoco tiene que ver con un crimen que se haya cometido por la opresión de sufrir una condena excesiva.
Además, aunque no haya condena de muerte, si las penas son SIEMPRE excesivas e intolerantes se llega a lo mismo, en este caso, me parece muy justificado.
No entiendo para que lo condenan a muerte pudiendo enviarlo a Oriente Medio a matar sirios. Este chico si hubiera puesto la bomba en Damasco en vez de en Boston ahora sería un moderado "freedom fighter" más, y en vez de ollas a presión con tornillos estaría manejando BGM-71 TOW.
#21 Yo creo que sería del bando contrario.
Son sus costumbres, hay que respetarlas
Pena de muerte NO
Alucino con que una decisión como cadena perpetua o muerte se la dejen a un jurado. Yo directamente me negaría a participar en eso. Sea el tío culpable o no.
#8 ¿A quien más? Además en este caso está sobradamente probado que él puso la bomba.
#15 Dentro de que todo me parece una aberración. Podría entender que un jurado después de ver las pruebas y escuchar a las partes, decidiera si es culpable o no. Y luego que un juez o tribunal decidiera la pena.
Es algo personal en general, me costaría horrores participar en un jurado y creo que sería incapaz de participar en algo como enviar a alguien a la silla eléctrica o a cadena perpetua.
#50 Entiendo tu punto, y debe ser porque eres una persona compasiva. Pero la realidad es que este chico está pagando las consecuencias de sus actos, él quitó vidas, ahora le quitan la suya. No se si es venganza o justicia, el mundo está podrido igual.
#73 No quería entrar en el debate justicia-venganza. Pero ya que lo mencionas, yo entiendo que es venganza y que al final no sirve para nada. Me da igual cómo de podrido esté el mundo, seguiré pensando lo mismo al respecto.
Yo hablaba de dejar en manos de un jurado cosas como silla eléctrica o perpetua. Yo sería incapaz, y no creas que por compasión. Creo que es algo mucho más egoísta.
#15 En algunos sitios los llaman jueces.
#96 Claro el juez es el que dicta la condena.
#8 hombre, es una democracia y allí tiene el concepto de que todos los poderes del estado están supeditados al pueblo, el judicial incluido. No es que "se la dejen a un jurado" es que la legitima. O más bien, la decisión solo es legítima si la toma un jurado.
Si vivieras en un régimen similar supongo que lo entenderías y lo extraño te parecería lo contrario.
#23 Si viviera en un régimen similar pensaría lo mismo que pienso ahora. En otras cuestiones a lo mejor soy el primer borrego. En estas no.
#62 No entiendo que te parezca tan normal. ¿ Las decisiones están mejor si las toma alguien en "modo totalitario" y "porque yo lo valgo" en vez de si las toman personas normales ?
Es el argumento de las aristocracias, que los aristócratas(= los mejores), como son mejores, deben decidir las cosas y el inculto pueblo simplemente acatarlas sin juzgarlas. Se ha demostrado en la historia que ni las decisiones eran mejores, ni se tenía una sociedad justa, y sobre todo, que las sociedades quedaban muy desfasadas en cuanto a su desarrollo.
Lo que me resulta extraño es que abogues por una aristocracia a la hora de repartir justicia (que bueno, tendría un pase), y sobre todo que te parezca que es lo natural, cuando de entrada cualquiera podría pensar lo contrario.
A la hora de impartir justicia, no creo que haya una diferencia cualitativa en que las penas sean más grandes o más pequeñas. Si es bueno el jurado para unas, lo es para otras. ¿ se me escapa algo ?
#82 No abogo por nadie. Hablo de que personalmente yo jamás decidiría algo como silla eléctrica o perpetua. Que no quiere decir que si lo hace un magistrado me parezca bien o que los jueces sean seres infalibles.
Ya he dicho que me parece una aberración en cualquier caso.
#90 ok, te entendí algo distinto, mis disculpas.
Por suerte en España no existen ninguna de esas dos penas.
#93 Nada que disculpar. Saludos.
#8 No estoy de acuerdo con tu mentalidad, pero si es así, quizás deberías participar y ver si puedes protestar. Si te niegas, elegirán a otros que no tienen esa misma reticencia.
Idiotas. Así lo convertís en un mártir de la "causa". Metedle en una celda y tirad la llave y así se olvidan de él.
#18
No, tendría mucho tiempo para reflexionar si filtra y canta el stay behind
#18 o ta secuestran a alguien y piden intercambio de prisioneros. Cosa que no se va a hacerse y matan a su secuestrado.
Haber escogido susto, Tsarnaev. Mira que eres tonto!
Pena de muerte NO.
He escuchado que algunos familiares de las víctimas se han manifestado contra la pena de muerte.
#33 los argumentos que dan para ello es que ahora, este ser vivo, se pondrá a meter recursos e historias, y probablemente hasta dentro de 10 años no lo matarán.
Si lo meten en perpetua sin libertad condicional la historia se acaba y todos pasan página.
Siempre me ha parecido que los jurados populares son puro cancer, que solo sirven para tomar decisiones basados en el miedo, la ira o la venganza, decisiones que deberian ser tomadas por alguien que se ha educado para ser mas objetivo y que tiene un conocimiento real de las leyes. No solo en este caso (que hubiera salido muerte incluso con un juez) me refiero en todos.
#54 Si hay algún sitio donde un jurado popular encaja como un guante ese es el sistema judicial americano. El pueblo, en su búsqueda de ciega justicia, elige qué hacer con el reo: sentenciarlo a muerte (no soluciona nada, pero igual convence a otros de coger un arma y cerrar el círculo) o a cadena perpetua (que tampoco soluciona nada, pero permite llenar prisiones privadas que son las que se dejan la pasta de verdad en el sistema).
No importa los años que pasen, para el pueblo la mejor justicia siempre será la vengativa.
#75 No importa los años que pasen, para el pueblo la mejor justicia siempre será la vengativa.
Exacto; la turba enfurecida siempre buscará el linchamiento y el resarcimiento, y dada su falta de conocimiento legal, puede ser manipulada fácilmente por oradores carismáticos que si tengan ese conocimiento, ya actúen defendiendo al acusado, o buscando su condena, o por el bombardeo mediático (ejemplo: el circo que se montó con el caso Bretón aquí en España). Por eso, aunque creamos que la participación de personas anónimas y sin formación en derecho (importante esto, porque a las personas con formación en derecho no les dejan formar parte de un jurado popular) en el sistema judicial es un ejemplo de democracia , "el pueblo" no puede ni debe participar en el proceso de la justicia. Se debe depositar esa labor en profesionales formados y cualificados, que sepan valorar el caso objetivamente en base a sus conocimientos legales y distanciando sus emociones del acusado.
Nunca he visto como es un juicio aquí en España, pero si los de EEUU se parecen remotamente a lo que se ve en las películas, son un auténtico paripé.
#75 El peor problema de un jurado popular no es ese, aunque es un extra, sino que estás poniendo la justicia en manos de gente que no tiene mucha idea de leyes, y que seguramente se tragará la mayoría de argucias legales por parte de los abogados (acusación/defensa).
¿estas a favor de la pena de muerte?
Como país democrático en que vivimos vamos a hacer una cosa.
Vamos a hacer firmar a toda persona mayor de 18 años una de las dos siguientes opciones:
A) Acepto que si en algún momento en mi vida cometo un delito en el cual un juez determine que debo cumplir con la pena de muerte se me aplique.
B) No acepto que si en algún momento en mi vida cometo un delito en el cual un juez determine que debo cumplir con la pena de muerte. En este caso que se aplique otra pena.
¿Qué opción firmariais?
#72 La A
Porque los delitos donde se aplica la pena de muerte sólo pueden ser realizados con maldad y saña consciente. Asesinatos sádicos, violaciones, atentados, etc
Como no soy una psicópata, violadora ni terrorista, no tengo de qué preocuparme. Tengo muchas más papeletas de ser víctima de un sistema judicial laxo que premia a los criminales.
Dicho esto, sólo debería aplicarse en muy contados casos donde la duda más mínima invalide la pena y sólo pueda ser aplicada por tribunales especiales a tal efecto.
#77 ok. Me parece bien. Eso significa que estas segura que nunca llegarás a este límite. Mi duda es saber si los que sobrepasan este límite alguna vez han pensado que ellos nunca pasarían esta línea.
#80 Hombre, yo creo que cuando te pasas meses preparando un atentado, preparando la bomba y llevándola a una aglomeración de gente inocente, en algún momento del proceso se te habrá pasado por la cabeza que lo que estás haciendo está mal, y aunque a ti te parezca que está bien, a las personas que vas a hacer saltar por los aires no se lo parecerá, ni a los policias ni a los jueces, luego si te cogen, en un país con pena de muerte, es posible que te la apliquen.
#84 ya, pero nuna persona que acaba matando no puede haber pensado alguna vez que nunca mataría a nadie? Si es así, no somos todos candidatos? Lo digo más que nada por lo de escoger la opción A.
#84 De verdad crees que este chaval no pensó en su momento como tú. ¿De verdad crees que el hecho de que su hermano mayor le arrastrara en esa obsesión asesina no tuvo nada que ver? De verdad crees que potencialmente cualquier persona no podría verse en una situación como la de ese chaval? El libre albedrío está mitificado. Hay un contexto que te puede llevar a cometer cosas que jamás imaginarías. Puede que para algunas haya que ser mala persona pero es que las buenas persona también se vuelven malas. Hay gente a la que le matan los padres y eso, o a la que le obligan a matar de pequeño, o a la que le lavan el cerebro a base de machaque constante cuando es aún un niño. ¿Es su culpa? Venga va. También hay casos en los que el asesinato ocurre de forma pasional, repentina realmente sin pensar. No todo se planifica al dedillo y sospecho que en el caso de este chico quien realmente lo planificaba todo no era él sino su difunto hermano.
Yo escogería la opción B sin dudarlo no solo por mí sino por cualquier hijo, familiar o amigo que pueda encontrarse en esa situación. Porque el que haya pena de muerte no va a hacer que los muertos resuciten ni va a disminuir la cantidad de muertes violentas así que matando solo se puede perder.
#80 A mi me parece que estáis mezclando temas, cualquier persona puede llegar a matar a otra persona si se dan las circunstancias propicias, al fin y al cabo es un tema de probabilidad.
Sin embargo creo que en el fondo estáis justificando esos actos porque cualquiera podría hacerlo. Eso sin contar lo que dice otro comentario, alguien que comete ciertos actos premeditadamente ya ha hecho su "apuesta" con la vida, no consideraría que sus actos sean un "error".
#77 no puedo estar mas de acuerdo
#72 Como país democrático en que vivimos vamos a hacer una cosa. Tengo claro que vivimos en países distintos...
En los EEUU se puede "convocar un referéndum" para pedir a los ciudadanos de un estado que decidan acerca de aplicar la pena de muerte o no. En los últimos años se han hecho unos cuantos con diferentes resultados. Esto demuestra un par de cosas:
- Que en los EEUU se convocan referéndums y que el resultado de estos es vinculante.
- Luego si en un estado se aplica la pena de muerte es porque sus ciudadanos de ese estado así lo quieren; me cuesta trabajo encontrar otro método más democrático para aplicar la justicia. Eso en un país en el que los fiscales son elegidos por el pueblo en las urnas.
Yo no soy partidario de aplicar la pena de muerte, en ningún caso; pero si soy demócrata, y si en España se convocase un referéndum y la mayoría del pueblo decidiese que se aplicara, tendría que aceptar ese resultado y vivir con ello (o emigrar...). Lo mismo que ahora acepto un montón de cosas que los que dirigen este Estado en el que vivo me impone y sobre las que ni me ha preguntado ni tienen intención de preguntarme.
#72 ¿tu argumento contra la pena de muerte es: "pena de muerte no, por si algún día la lio" ?
#72 Ese es una de los problemas de la pena de muerte que si se empieza a utilizar en casos graves, luego se utilizará en casos que no lo sean tanto. Por supuesto que no firmaría eso porque ahí hablamos de dar una carta blanca, que por cierto ya hemos dado en otros aspectos que no incluyen la pena de muerta.
Eso sí, si me pones un papel que diga que acepto la pena de muerte en caso de que yo protagonice un atentado terrorista que vaya contra un grupo de gente indiscriminado, mate y mutile a varios lo firmaría.
Además, ojo con el ejemplo, si le pones a un corrupto (o incluso a ti mismo, por si acaso...) a que firme entre ir a la cárcel o irse de rositas, se iría de rositas. Digamos no a la demagogia.
#113 Así es como tenemos leyes tan blandas contra la corrupción . Me recuerda a eso de que la sociedad más justa sería aquella en la que se hagan las leyes sin que cada persona sepa que papel le tocará ocupar en ella.
No hay nada mejor que se pueda hacer con un criminal así.
#9 En menéame sí: gastarse un dineral en una cárcel cómoda, con muchísima gente al servicio del preso para que lo reeduquen y le hagan ver que poner bombas en medio de una maratón es algo muy, muy malo y que debe prometerles por Mafalda que no volverá a hacerlo. Después, cuando salga, le darán un empleo para que el pobre no vuelva a caer en la delincuencia. ¿Y quién paga la fiesta? El honrado ciudadano que sigue la Ley.
Para qué más ley que la del Talión, nos bajamos al nivel del asesino y todos felices
#38 Es mucho mejor secuestrar y torturar a la gente de por vida bajo unas leyes que claramente no comparten y sobre las que no han decidido nada.
¿Pena de muerte para una persona que ha matado a tres personas, entre ellas a un niño de 8 años, y mutilado a otras muchas? Nunca. Mucho mejor la cadena perpetua. No hay ideologia que resista 30 años.
#48 Tu te crees que lo van a ejecutar mañana?, este se tira minimo 10 o 15 años en el corredor de la muerte.
Aqui, sin la doctrina parot, saldria en 10 años maximo habiendo cotizado a la SS, con el SMI al menos 5 años y con derecho a paro.
#51 saldría en dos horas
Que manera de exagerar e inventarse cosas
Yo todavía dudo que sea culpable... ya se vio cómo sucedieron las cosas después del atentado "hay que buscar un culpable!"
Va a oler a perritos calientes... #Ralph_Wiggum
Al menos podrían salvar las piernas y ponerlas a las víctimas.
Yo no me fiaría de unos servicios de inteligencia que han probado estar equivocados en más de una ocasión. Y hablamos de un jurado popular, por Dios. ¿Qué criterio puede tener un ciudadano medio para este tipo de cosas?
Ah, y un poco de teoría de la conspiración, si no esto no sería Menéame:
http://deepinsidetherabbithole.com/The_Boston_Bombing_Hoax.html
#58 Yo he seguido todo el proceso los dos años desde el día del maratón, los multimedia que subió la gente (que se siguen subiendo), los del juicio, etc y aun no me han convencido de que el atentado fuese real. De las demás teorías de la conspiración ni idea, pero de esta os puedo decir que huele muy mal.
Si la gente tuviera un resumen de todo lo que se vio ahí se quedarían asi 😓 , dudo mucho que lo sepamos oficialmente algún día.
#58 #200 ¿No habéis visto cuando David Coperfield hizo desaparecer la estatua de la libertad? Si me lo preguntáis a mi, yo creo que las torres gemelas siguen en pie.
#29 Yo tengo una solución bien sencilla: que curre para pagarse su sustento en la cárcel
Y el que diga "esos son trabajos forzados y van contra los derechos humanos", les recuerdo que la pena de muerte también, y estamos hablando de EEUU.
Y de todos modos no son forzados; nadie te obliga, pero si no trabajas, no comes. Como todo quisqui, vaya
#36 Al final es lo mismo, serían trabajos forzados, a mi me extraña que haya tanta gente que predique eso de que matar a un asesino nos convierte en asesinos, pero no, esclavizar a alguien no nos convierte en esclavistas, privar de libertad a alguien no nos convierte en secuestradores.
Un tío mata y como está mal y queremos hacer justicia, lo matamos nosotros a él.
Que se pudra en la cárcel, joder.
#20
Y le pagamos todos su estancia hasta sus últimos días, creo que hay casos, excepcionales por supuesto que cabe la pena de muerte, los antentados de Madrid son un ejemplo, atentado de Hipercor por eta...
#29 y #30 no se cuando os he puesto el negativo. Compensado en vuestro historial de comentarios.
Estoy en contra de la pena de muerte porque tampoco disuades a los fanaticos de matar y tu no ganas nada salvo venganza. Pero tambien de la cadena perpetua, ya que sale muy barato matar, y encima viven a cuerpo de rey a costa de los impuestos de la gente. Lo mejor para mi seria servicios sociales y trabajo para el Estado de por vida a cambio de comida y vivir en una celda. Trabajar para esa sociedad a la que odias para el resto de tu vida.
No se de que se escandaliza la gente; ¿esperabais otra cosa? Es un terrorista, mató gente, y es en EEUU. Dos y dos son...
Le daran matarile. Este loco fanatico vivira el resto de sus dias pensando al despertar. Sera hoy? mañana ? Porque el ultimo en saber su dia de muerte sera el y los periodistas.
Me alegro.
Como curiosidad, al ser un caso con explosivos es jurisdicción federal, aunque en Mass esté prohibida la pena de muerte se juzga con las leyes federales. Eso significa que solo pueden participar personas que no estén en contra de la pena de muerte, si no crees en ella te tienes que abstener.
#78 solo pueden participar personas que no estén en contra de la pena de muerte
¿Participar en qué?
si no crees en ella te tienes que abstener.
Ya.
Anda y que le den por culo, tanto buenismo y tanta gilipollez.... Un tio que esta claro que lo hizo, que lo pague.
Sabia que le iban a condenar a pena de muerte, raro que no lo hayan asesinado antes. Este es otro caso de falsa bandera, como lo de Charlie Hebdo, dijeron que eran islamistas chechenos, pero el grupo terorrista de Chechenia ya desmintió relación alguna con el ataque terrorista, ellos son separatistas y su enemigo es Rusia, no USA. Eran tres hermanos, a uno lo mató al policía, y a otro lo mataron en comisaría, ¿cómo puede ser que se asesine a una persona desarmada n una comisaría? Fue un ataque contra su propia población, algo muy típico de Estados Unidos
#88 posiblemente
Hombre, aplicándola como la aplican con asiduidad...
tampoco será un martir, como funcionan allí las cosas tardarán años y años en ejecutarle y cuando toque estaré el tipo tan muerto de asco de estar en una celda del tamaño de un Opel Corsa que ya casi le dará lo mismo... y para entonces ya la gente se habrá olvidado, o no existiremos, o ya los locos no serán noticia, o estaremos todos locos o en la post-apocalipsis de la quinta guerra mundial, en plan Mad Max pero sin tías buenas y sin coches...
y el mundo más sucio, más contaminado y mas caliente...
deprimente
¡chachi!