Hace 8 años | Por --434325-- a europapress.es
Publicado hace 8 años por --434325-- a europapress.es

El expresidente de Egipto, Mohamed Mursi, ha sido condenado a muerte este sábado por filtrar secretos de estado, según ha informado la cadena panárabe Al...

Comentarios

D

#7 enorme neng

neotobarra2

#10 Ostras, espera que esta es gorda... ¿Insinúas que el movimiento que llevó a la caída de Mubarak, aliado de EEUU, fue orquestado por EEUU?

Realidades en blanco o negroTM

#43 #7 Técnicamente hay que recordar que este hombre era presidente por parte de un partido musulmán que intentó cambiar la ley para perpetuarse en el poder. Sí, llegaron al poder democráticamente, igual que muchos partidos fascistas en su día, y al igual que éstos intentaron cambiar las leyes de forma antidemocrática para no poder ser expulsados. La primera norma de la democracia se supone que es poder echar del poder a quienes lo ostentan, ¿no?

Y digo esto sabiendo también que el ejército en Egipto tiene el brazo muy largo y no es precisamente democrático, pero casi nadie lo es allí. Es una sociedad en la que no hay cultura democrática, la primavera árabe pudo suponer una posibilidad de que se extendieran nuevas formas de pensar y nuevas posibilidades esperanzadoras pero finalmente no ha sido así...

D

#2 Pues llévate a Hitler a tu casa e invítalo a almorzar.

D

#21 No, yo no me follo a nadie porque soy asexual, pero decir que la pena de muerte no se la merece nadie va una gran distancia. Hay gente que sí se merece la pena de muerte a base de cucharilla, o sea, que tarden diez años o más para matarlo poco a poco..., lo que pasa es que aquí hay mucho pijo retrasado que tiene el cerebro lavado por la asignatura de la Educación por la Ciudadanía del PP$0€.

Si tú eres un asesino merecen que hagan morcillas contigo. Quien dice que la pena de muerte no debería existir, pues si le matan a un familiar que luego él invite a cenar al asesino a su casa, no te jode.

Yo pondría la cadena perpetua en el norte de Siberia picando piedra, y cuando el reo ya no pudiese picar piedra, pues a la cuchara, así se le quitaba el cuento a más de uno. Los corruptos, los asesinos, los que matan a base de recortes..., a Siberia con todos los gastos pagados.

auroraboreal

#24 Yo, probablemente pensaría que alguien que mata a un familiar mío se merece la muerte. Eso es muy diferente a que venga el estado y mate a esa persona.

Los deseos expresados en un momento de dolor terrible es una cosa, que el estado apoye mis ansias de venganza es otra. Y entre que yo no quiera que un gobierno pueda matar a un asesino y que por ello tú propongas que le invite a cenar hay un montón de posibilidades mucho más realistas y mejores para toda la sociedad, incluso para tí y para mí.

D

#33 Pues como Hitler no mató a ningún familiar tuyo, llévatelo a tu casa e invítalo a almorzar.

auroraboreal

#34 ¡¡¡pero qué pesado!!! Hitler está muerto. No puedo (ni quiero) invitarle a nada. Ay Cocopino, a veces pienso que deberías probar lo de f****r...

D

#35 Tú deberías probar el diccionario de la Real Academia Española, pues "ti" no lleva tilde.

auroraboreal

#36 muchas gracias por el apunte. Intentaré recordarlo

Canet

#34 Cocopino, la ley del Talión no es justa. No es sino reproducir lo que se pretende "castigar". Es un sinsentido, una hipocresía más de esta sociedad maldita en la que vivimos.

PD: no es la primera vez que te leo eso de "asexual". ¿Te importaría explicarlo? Mera curiosidad.

D

#55 Puedes leer las diez páginas donde hablo sobre el tema de la asexualidad

Dale clic al siguiente enlace:

https://www.meneame.net/search?q=asexual&w=comments&p=&s=&h=&o=&u=cocopino

D

#24 la pena de muerte no sirve para nada. Solo para que quien desea la muerte ajena se alegre. Pero no soluciona nada. Otra cosa es que un culpable pague por lo que ha hecho. Pero la pena de muerte no aporta ningún bien. Simplemente por evitar una sola ejecución por error vale la pena abolir la pena de muerte.

D

#38 Pues invita a Hitler a tu casa y échale de comer.

D

#38 No confundamos cosas, podríamos hablar sobre si ejecutar a un asesino es útil o no, yo creo que no hace falta que lo sea, pero en este caso seguro que es útil que se lo carguen porque hay intereses de por medio.

Y se lo cargan por eso, no por el delito, ni porque sea moral, ni porque sea justo.

D

#24 Los asexuales también follan.

D

#75 No, los asexuales no follamos, pero en todo caso nos folla el PP$0€ sin vaselina, como a todo el mundo que no sea de la casta.

D

#76 Un asexual australiano educado por un monje shaolín francés. lol lol

Por mucho que lo intentes que sepas que no eres el troll oficial de menéame.

D

#79 Queda claro que el analfabeto eres tú, no yo, y eso que el español no es mi primer idioma.

D

#80 Tu primer idioma es el de Raticulín, que tienes que venir de la galaxia de los trolls desequilibrados. Te mandaría a tomar por culo, pero como eres asexual y no follas ...

D

#81 Tú eres el típico español de la España profunda, esos que hasta les jode que otras personas sepan escribir mejor que ellos.

D

#21 Sí, tu ríete, pero quizás si alguien hubiera hecho lo mismo nos habríamos ahorrado un holocausto. Hay que follar más, hay mucho amargado en el mundo.

D

#23 No estoy de acuerdo, pero es que esto es un delito "ideológico", básicamente le matan por no estar de acuerdo con algo, y a saber bajo el interés de tapar qué.

D

#2 Hay casos en los que si está más que justificada, por ejemplo en los genocidios.

auroraboreal

#22 mi punto de vista es diferente ¿Porqué si está justificada para los genocidas? ¿asegura que no van a existir más genocidas? ¿los rehabilita? ¿hace que las familias supervivientes del genocicio tengan menos dolor? ¿es igual el dolor de su propia muerte al dolor de todas las personas masacradas? no.
Yo no creo que "en los delitos más graves sí esté justificada" y en otros no. Creo que el derecho a la vida de las personas es un derecho humano que no debemos permitir que se salten ni siquiera los estados.

R

#25 Personalmente si algun desgraciado violara y matara a mi hija la pena de muerte para ese individuo me reportaria una pequeña reparación de un dolor eterno. Ni rehabilitación ni leches, hay casos insalvables.

auroraboreal

#27 lamentáblemente no creo que fuera así (y perdón si hay algún familiar de alguna muerte violenta en mnm) : el dolor de perder a una hija de esa forma no se mitiga con la muerte de un desgraciado.

Yo tenía una amiga cuyo padre murió asesinado (hace siglos que no la veo ). Ni ella ni su familia apoyaban la pena de muerte. He leído muchos testimonios similares. Ese dolor no se quita con venganza aunque parezca que si al imaginarnos esa situación. Después de la muerte del asesino, la víctima también sigue muerta, aunque sea muy duro y el dolor sigue ahí.

D

#25 Una persona que hiciera algo así no merecería seguir viviendo. Simplemente por eso. No hay rehabilitación para alguien así.

auroraboreal

#30 Nadie es dueño de la vida de otra persona. Desgraciadamente no siguen viviendo "solo" las personas que se lo merecen. De hecho, muchas de las que se lo merecen, se mueren (en realidad todas, tarde o temprano). Vivir más o menos, morir antes o después no no es cosa de justicia.

R

#31 No, nadie es dueño. Pero cuando alguien quita la vida de una o varias personas, realmente a mi su reinserción me la suda. Creo en la reinserción para ciertos delincuentes, pero para violadores y asesinos no la creo. No se lo merecen, por mucho que se arrepientan en el futuro. Si ellos han segado una vida, justo es que no dispongan de la suya, ni siquiera para lamentarse entre rejas el tiempo que le quede.

Canet

#42 Eso no es aplicar justicia, sino todo lo contrario, RoberAC. No se consigue nada matando a alguien, y, además, ¿quiés es nadie para decidir quién merece ser sentenciado a muerte?

¿Por qué no pensar que, quizás, alguien que ha matado a otra persona, pensaba en su fuero interno que lo merecía? Ya puestos a tomar decisiones.

La pena de muerte a día de hoy, no nos separa de aquellos bárbaros que asolaban aldeas y arrasaban lo que pillaban, mientras iban segando cabezas, matando, violando y quemando.

D

#31 Además de que se lo merecería, quitarías un problema a gente inocente que podría verse atacada de nuevo. Repito, nadie así tienen rehabilitación alguna.

auroraboreal

#46 ¿Cómo sabes que "atacaría de nuevo"? ¿Quién atacaría de nuevo? A ver: estar en contra de la cadena de muerte no es estar en contra de otras medidas punitivas. Hay alteraciones psico-psiquiátricas que padecen personas que han cometido delitos graves y que hacen a las personas "no rehabilitables". ¿Las matamos a todas porque "no son rehabilitables"?
Anders Behring Breivik mató a un montón de personas en la isla de Utoya. Personalmente no creo que sea "rehabilitable" pero tampoco creo que pueda volver a matar gracias a las medidas que ha puesto en marcha el sistema noruego para evitarlo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_de_Noruega_de_2011

( Y si te referías a otras personas... no, no hay ningún dato que avale que la pena de muerte tiene algún caracter disuasorio)

Personalmente me parece más justas y más dignas de imitar las leyes que condenan como hicieron los noruegos a Breivik que las que existen en países como Egipto o USA en el que se atreven a matar a las personas.

Y no, antes de que venga cocopino de nuevo a pedirme que lo invite a algo, no siento ninguna empatía hacia el asesino despreciable que es Breivik .

auroraboreal

#62 ...y pensar que todo el mundo se rehabilita me parece ingenuo.

Nadie ha dicho que todo el mundo pueda rehabilitarse . Yo misma he escrito, por ejemplo, en #47: Hay alteraciones psico-psiquiátricas que padecen personas que han cometido delitos graves y que hacen a las personas "no rehabilitables". Pero, desde luego, como no se rehabilitan, ni se reinsertan ni nada es desde la tumba.



¿Y lo contrario consigue algo?




En cuanto a "lo contrario" ...¿qué es "lo contrario" a la pena de muerte? No existe "lo contrario de la pena de muerte", porque lo contrario de asesinar podría ser "permitir vivir" (pero si alguien ha cometido un delito y ha sido juzgado por ello, hay que dejar vivir + todas las penas alternativas posibles --todas las personas son capaces de entender que no existe una sola pena "contraria/antónimo a/de la pena de muerte"--) y yo, en particular, pediría un código penal con sentencias acordes con los cambios de valores que existen en la sociedad que vivimos y con los conocimientos científicos sociopsicológicos que existen en torno al tema.
Y académicamente hablando, la pena de muerte no cumple ningún objetivo para los que fue propuesta (ya sabes, eso de respetar los derechos humanos que también tiene el preso -- como ese fundamental que es la vida --, de ser disuasoria, de intentar la reinserción, de ser proporcional... ) .

Con el castigo impuesto a ese asesino noruego que comento en #47 no creo que pueda volver a matar. Sí, claro pueden pasar muchas cosas, pero en esta vida casi nada se puede garantizar al 100%... ni siquiera que el juicio de cualquier persona condenada a muerte haya sido justo.




A mi me parece una tortura tener a alguien encerrado




Tu opinión subjetiva es que es una tortura mantener a alguien encerrado, pues sí, hay algo de razón en lo que dices ...¿Cuál es tu alternativa? ¿tu alternativa es la muerte para quienes cometen un delito... para "no torturarles"? ¿o es que te parece mejor "torturar" a los que cometen delitos leves pero "no torturar" y matar a quienes cometen delitos graves? propón un método alternativo a las penas de cárcel, respetuoso con los derechos humanos que es una convención que han firmado la mayoría de los estados y que pueda ser realizable para intentar hacer que se cumplan las leyes y estoy segura de que la mayoría estaremos de acuerdo contigo.

Mientras tanto, yo sigo diciendo NO a la pena de muerte.

D

#66 Por si acaso, mi intención no es convencerte, al menos en ese comentario tu has planteado el debate centrándolo en la utilidad y he contestado a eso. Respecto a "lo contrario" es obvio a lo que me refiero, y creo que lo has entendido bien aunque no estemos de acuerdo.

auroraboreal

#67 al menos en ese comentario tu has planteado el debate centrándolo en la utilidad


Yo he hablado en este hilo desde muchos puntos de vista. En el que tú comentas en en concreto, estaba respondiendo a alguien que decía que la pena de muerte sí que estaba justificada en los genocidas y yo ya había hablado anteriormente de lo que pensaba de la pena de muerte y seguí comentando después. Copio de nuevo mi comentario #25:

mi punto de vista es diferente ¿Porqué si está justificada para los genocidas? ¿asegura que no van a existir más genocidas? ¿los rehabilita? ¿hace que las familias supervivientes del genocicio tengan menos dolor? ¿es igual el dolor de su propia muerte al dolor de todas las personas masacradas? no.
Yo no creo que "en los delitos más graves sí esté justificada" y en otros no. Creo que el derecho a la vida de las personas es un derecho humano que no debemos permitir que se salten ni siquiera los estados
.

Tu respuesta (#62) :
Y lo contrario consigue algo? A mi me parece una tortura tener a alguien encerrado, especialmente si es una persona que cree totalmente en lo que hizo y que eso va contra la vida de los demás.

Además, nadie te garantiza que por ejemplo uno de ellos pueda volver al poder, y pensar que todo el mundo se rehabilita me parece ingenuo.




Te vuelvo a preguntar, ¿qué es "lo contrario"?.
Y estar encerrado es un castigo para todo el mundo, crean o no en lo que hicieron y no entiendo por qué consideras que es una tortura ¿mayor?, ¿diferente?, o especialmente a esas personas que "creen totalmente en lo que hicieron y que eso va contra la vida de los demás" .

No, no sé qué es para tí lo contrario y desde luego yo he dicho en mis anteriores comentarios que no creo que todo el mundo se rehabilite con el sistema actual pero no creo que eso sea una razón para dar al Estado el poder para decidir quien vive o quien muere.

D

#69 No te ofendas, yo creo que te enrollas mucho y como ya dije creo que has entendido perfectamente a lo que me refería con "lo contrario". Además, ya dije que respondía a ese comentario donde te centrabas en la utilidad.

auroraboreal

#70 pues no, te estoy diciendo que no sé a qué te refieres con "lo contrario" y digo yo que sabré mejor que tú lo que sé o lo que no sé yo misma. En fin, que da igual, tampoco es demasiado importante.

Sigo pensando que no creo que la pena de muerte sea un castigo válido para nada y que me encantaría que se aboliera en todos los países del mundo.

D

#71 Síguelo diciendo, yo no pretendo que cambies de opinión o que no lo digas. Simplemente con lo contrario me refiero a cualquier alternativa, si hablamos de utilizar la pena de muerte, lo contrario obviamente es no utilizarla. Yo no he hablado de que haya algo "antagónico", eso lo has mencionado tu.

Aunque si quieres entenderlo, quizás otro punto de vista podría ser que lo contrario de condenar a alguien a "morir" sea condenarlo a vivir. ¿consigue algo? Realmente no lo creo, de hecho nuestras leyes aunque tengan un componente disuasorio realmente siempre actúan cuando algo ya ha pasado.

auroraboreal

#72 Te recuerdo que "contrario", "opuesto", "antagónico" ... son sinónimos:
http://www.wordreference.com/sinonimos/contrario

Pero vamos, ya que dices " ser condenado a vivir" pues te contesto:

-- matar a alguien es irreversible. No hay ninguna posibilidad de nada después de matar a alguien: ni de rehabilitación, ni de reinserción, ni de arrepentimiento...ni de nada. No hay nada para alguien después de que lo mates (y sí que hay sufrimiento nuevo añadido en la familia y seres queridos de esa persona asesinada que no es culpable de nada).

--"ser condenado a vivir" ...pues depende de lo que quieras decir con "ser condenado a vivir" (por eso te dije anteriormente que ahí entraban muchas posibilidades)? porque, tal vez, un pequeño número de personas no se pueda reinsertar, pero un gran número sí que lo puede hacer si las cosas se hacen bien. ¿Te suena esta noticia? :
La prisión noruega donde los presos son tratados como personas, récord en reinserción [EN]

Hace 11 años | Por --45096-- a guardian.co.uk

D

#73 Absolutamente todas las palabras tienen sus matices, y creo que ahí simplemente te estás apoyando en una arbitrariedad para justificar que te hayas ido por las ramas.

De todas formas, no soy orgulloso, que quieres decir que me expresé mal, si quieres verlo así, pues disculpa no quería que se entendiera eso.

D

#25 ¿Y lo contrario consigue algo? A mi me parece una tortura tener a alguien encerrado, especialmente si es una persona que cree totalmente en lo que hizo y que eso va contra la vida de los demás.

Además, nadie te garantiza que por ejemplo uno de ellos pueda volver al poder, y pensar que todo el mundo se rehabilita me parece ingenuo.

D

#1 No se atreve porque igual acaba de la misma manera.

D

#1 este colega no es el presidente electo de egipto??

D

1- "Hermanos Musulmaness" en realidad son una red de Influencia e inteligencia de interes EEUU/Arabica. (1)Saudi/Israel".
Buscar prensa internacional
a) Pseudo Organicion Politico Social Religosa (Tipo Opus.
b)Pero que tira mas por lo "Netwar" actuales

--YcUAl estilo de un "Gobieerno de Transion", pero mas bien algo tipo "Opus Dei" salvando distancias.
https://en.wikipedia.org/wiki/Provincial_Reconstruction_Team.

--Tendremos que hecharle un ojo a Podemos lol Pero mas a Ciudadanos
Pero si mirais todas las Gobieernos de Transcio de la Doctrin Full Spectrum
HAN DE PRIVATIZAR )La foto)
http://usacac.army.mil/cac2/call/docs/07-34/ch-2.asp

D

#41 Se me paso el tiempo de edicion! lol
Quedando el post que veis! pero es que era desde la tablet

D

#10 los nazis de la otan

t

#10 ¿y qué hay de los ucranianos no fascistas que no quieren ser absorbidos por Rusia?

Joachim_Ratoff

#45 ¿te refieres a los de Crimea, que votaron masiva y pacíficamente integrarse en Rusia?

t

#51 Mi novia es ucraniana, y está hasta los huevos de Rusia. Los nazis no son todos los que se enfrentan a Rusia, y si lees los testimonios de los españoles que luchan en el Donbass, verás que incluso en sus filas hay nazis.

Canet

#54 Estará hasta los huevos de Rusia, porque se ha tragado el "sueño europeo", pero lo que sucedió en Ucrania, fue una maniobra más que preparada y financiada por los que menos velan por el bienestar de la ciudadanía.

Personalmente, no creo que estén mejor perteneciendo a Europa que a Rusia, pero el tiempo tal vez nos de la razón, y hasta tu novia lo verá más claro.

D

Aunque no me gusten los islamistas, no estoy de acuerdo con la pena de muerte. Además ¿de verdad creen que es buena idea matar a un líder de la Hermandad musulmana que, seguramente, cuente aún con millones de leales?

e

#6 Así empezó Juego de Tronos

D

#6 y que rechazan la violencia por cierto..

Jakeukalane

Está claro que lo que ha pasado en Egipto (que yo no lo sé), han sabido venderlo muy bien.

#8 Esta viñeta resume muy bien lo que ha pasado en Egipto.

http://wp.patheos.com/blogs/unreasonablefaith/files/2011/02/NbbvA-590x395.jpg

Jakeukalane

#50 lo único que pillo ahí es que si ganan unos siguen mangando dinero a expuertas, si ganan otros implantan la sharia.. al final nunca hay espacio para los librepensadores en un país musulmán. mira sino como empezó Irán y como está ahora.

capitan__nemo

Se habla muy poco de esa historia de poder que ha ocurrido en Egipto.

Aparte
"en una sentencia pendiente de ratificación por la autoridad religiosa que es el Gran Mufti, y abierta a apelación."
¿que legislación utiliza este "tribunal supremo" del gran mufti?
¿el gran Mufti acepta "donaciones" para interpretar esa legislación como interese?

jpalde

#64 ¿Antiviolentos? ¿Los de la Sharia y los proIsis? ¿Los mismos que han reprimido brutalmente a la oposición? O sea ¿de qué me estás hablando? Es decir, sí, son antiviolencia, de la violencia ajena, pero no de la propia. Si tienen como símbolo dos espadas y el Corán... han matado a 5.000 cristianos desde la "primavera" árabe...

D

#65 los hermanos musulmanes son antiviolentos...no confundas con los wahabies de arabia saudi..es mas su eliminacion es lo que esta favoreciendo al isis en el sinai...hay que favorecer a los moderados..aunque no nos gusten porque lo que viene despues es muchonpeor

D

#65 en argelianpaso algo similar..se dio un golpe contra los moderados y surgio la terrible gia..hoy aliada del isis..es mejor un musulman moderado aunque sea un asco que un terrorista sanguinario

filosofo

¡Qué casualidad! Nunca se ve esto de que condenen a muerte a un presidente vigente.

mchock1

Mira! Como Montoro!

D

Nos llevan años de ventaja.

D

P-pero, ¿Y shi reconoce que she equivocó? Todo el mundo she equivoca a vecesh mirushté.

cosasparapensa

esto es limpieza política

acaso no fue votado como presidente http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_presidential_election,_2012

MaximumPetrus

Kill Mursi, biiiiiiig Mursi!!

D

1- Se me paso el tiempo de edicion!e
Por eso es que quedado pelin "descuadrado" e post

2- En resume EL MORSI Y LOS HERMANOS SON ORGANZION "de LA CIA" como quien dice.

3 -Felipe Gonzales el Lobbista que firma tonterias contra Venezuela a Renglon seguido del otro Castuzo de su amigo Azanzar
Bono, ZP y todos estos.
A este gente que actuan de lobbye regresion, tambien hay que buscarles una solucion dentro del maro del estado de derecho

D

Cuando USA mata a alguien es terrible, cuando otro pais lo hace no lo es?? Alucino con algunos meneantes. Yo a este señor le ponia a limpiar carreteras, cuidar ancianos, y resto de servicios sociales hasta el fin de sus dias. Tanto matar como la cadena perpetua salen caras a la sociedad. Trabajos para la comunidad a cambio de comida y cama en la carcel, y cuando se le haya doblado el lomo pension completa en la trena.

Q_uiop

#53 A este señor se lo quieren cargar porque es la forma de los militares que dieron el golpe de eliminar opositores y mandar un mensaje de terror e impunidad. No me gustan sus ideas lo más mínimo pero los que le han sustituido son los que llevan décadas saqueando Egipto y encima ni siquiera han ganado unas elecciones libres.

Lo que tiene delito es que los medios españoles que dicen escandalizarse por la situación en Venezuela en este caso no añaden ni un solo adjetivo cuando hablan de Egipto y su nuevo gobierno; ni un "régimen", ni una "dictadura", ni un "golpe de estado", ni siquiera un lánguido "autocrata". En su línea.

jpalde

Veo defender mucho a un hombre que quería imponer la Sharia. El ejército dió el golpe de Estado para que la Sharia no se implantase.

Democracia es poder del pueblo, todo el pueblo, no poder de la mayoría sobre el resto. Entonces se llamaría mayocracia y no democracia. En la mayocracia, la mayoría musulman puede imponer la sharia, matar a los gays e incluso votar el asesinato de alguien inocente porque "cae mal" y lo dice la mayoría.

D

#13 para eso se ganan elecciones..no se da un golpe de estado y se asesina al presidente

jpalde

#20 Por supuesto, la perfección no existe. Nada es perfecto. Hay mejores democracias y peores democracias.

#19 Hombre, pues no sé. Hubiera estado bien que a Hitler le hubieran dado un golpe de Estado a tiempo. Apedrear a las mujeres hasta la muerte y todas las barbaridades de la sharia son intolerables.

D

#52 totalmente de acuerdo..pero los hermanos musulmanes son antoviolencia..no sok wahabistas..es un gran error meterlos en el mismo saco

GUERRILLER0

#13 Democracia es poder del pueblo, todo el pueblo, no poder de la mayoría sobre el resto.

Utopía total. No existe tu democracia en ningún país del mundo.

Autarca

#20 No pero se puede estar más cerca o más lejos del ideal.

Suiza por ejemplo creo que esta bastante cerca.

D

#13 Por si acaso, al margen del tema, creo que la democracia no debería ser el gobierno de la mayoría, antes de votar habría que plantear razones, si ni siquiera se llega a eso, ni debería haber votación.

Aunque claro, ya me estoy yendo demasiado por el camino de lo ideal. Esto lo digo porque según se mire, una minoría no gobierna si no es con la complicidad de la mayoría.