Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Yo soy más de Asturiana y Firefox.
#2:
PULEVA ha lanzado una contraoferta a la empresa tecnológica la cual la está considerando seriamente.
#22:
Algo que he podido comprobar y que no entiendo es que parece que almacena el histórico de la pestaña en memoria (o al menos parte).
Me di cuenta cuando estaba mirando un álbum de fotos en OneDrive. Eran fotos a bastante alta resolución y pesaban unos cuantos megas cada una. Al cabo de 10 o 15 minutos, empezó a ralentizarse mucho el ordenador. Cuando miré el administrador de tareas de Chrome, vi que esa pestaña llevaba 4Gb de RAM. Fue cerrar esa pestaña y volvió a consumir "únicamente" 1Gb.
Lo he comprobado varias veces, y si no vas cerrando las pestañas de vez en cuando (típicamente las de Facebook, Inbox, etc. que nunca cierras sino que vas navegando), va incrementando el uso de memoria. Cierras la pestaña y abres la misma página, y suele bajar mucho el consumo de memoria.
Me cuesta creer que sea algo tan sencillo, pero las pruebas que he hecho parecen corroborarlo. No entiendo para nada la utilidad de almacenar en memoria las acciones pasadas. Guarda las últimas 4 o 5, y lo demás pásalo a disco si eso! Supongo que habrá alguna dificultad técnica que no veo, o que no será algo tan burdo, pero con los años que hace que lleva así, alguna solución le podrían dar.
Comprobación hecha ahora:
Pestaña de Facebook recién abierta: 120Mb.
Pestaña de Facebook abierta desde esta mañana: 280Mb.
Me di cuenta cuando estaba mirando un álbum de fotos en OneDrive. Eran fotos a bastante alta resolución y pesaban unos cuantos megas cada una. Al cabo de 10 o 15 minutos, empezó a ralentizarse mucho el ordenador. Cuando miré el administrador de tareas de Chrome, vi que esa pestaña llevaba 4Gb de RAM. Fue cerrar esa pestaña y volvió a consumir "únicamente" 1Gb.
Lo he comprobado varias veces, y si no vas cerrando las pestañas de vez en cuando (típicamente las de Facebook, Inbox, etc. que nunca cierras sino que vas navegando), va incrementando el uso de memoria. Cierras la pestaña y abres la misma página, y suele bajar mucho el consumo de memoria.
Me cuesta creer que sea algo tan sencillo, pero las pruebas que he hecho parecen corroborarlo. No entiendo para nada la utilidad de almacenar en memoria las acciones pasadas. Guarda las últimas 4 o 5, y lo demás pásalo a disco si eso! Supongo que habrá alguna dificultad técnica que no veo, o que no será algo tan burdo, pero con los años que hace que lleva así, alguna solución le podrían dar.
Comprobación hecha ahora:
Pestaña de Facebook recién abierta: 120Mb.
Pestaña de Facebook abierta desde esta mañana: 280Mb.
#48:
Ay que tiempos cuando el Windows Vista era malo malisimo porque necesitaba 2gb para ir fino y ahora eso es lo que se chupa un simple navegador..
#14:
#11 A mi ordenador no le puedo ampliar la ram, ya que va soldada, y con 4 gigas se me llenaba con unas pocas pestañas, sobretodo con determinadas webs después de un rato navegando sin salir, y me acababa petando el ordenador. Con firefox y el mismo uso apenas paso de 2 gigas, no necesito ordenador nuevo. Adiós chrome, al menos de momento.
#36:
Parecía imposible que alguien superara a Firefox tragando memoria. Chrome lo ha conseguido.
#13:
Uff que bajón en las noticias en menéame, subidon de no noticias y de panfletos políticos 😔 🔫
#28:
#4 svchost.exe es el host de servicios de windows, es decir, es el proceso que lanza los servicios y son esos servicios los que consumen memoria, y los servicios que tengas corriendo ya dependen de ti, pero normalmente el servicio del antivirus, chorradas de movil como kies, basurillas que te mete el itunes etc consumen mucha memoria
Comentarios
Yo soy más de Asturiana y Firefox.
#1 LOL !!
#1 he tardao en pillarlo
Veo los comentarios de #1 y #2 y creo que, por hoy, ya he navegado bastante.
#54 Pues ten cuidado al apagar el ordenador, no se escape la leche
#1 #2 mientras le pongas colacao...
#1 que risas jaajjaj
PULEVA ha lanzado una contraoferta a la empresa tecnológica la cual la está considerando seriamente.
Uff que bajón en las noticias en menéame, subidon de no noticias y de panfletos políticos 😔 🔫
#13 pos enga a subir noticias
#19 Uff sin pc no me da para navegar en condiciones, 😔 que latazo
#21 Necesitas más RAM, te veo bajo de calcio.
#25 yo soy mas de hacendado sin lactosa
Algo que he podido comprobar y que no entiendo es que parece que almacena el histórico de la pestaña en memoria (o al menos parte).
Me di cuenta cuando estaba mirando un álbum de fotos en OneDrive. Eran fotos a bastante alta resolución y pesaban unos cuantos megas cada una. Al cabo de 10 o 15 minutos, empezó a ralentizarse mucho el ordenador. Cuando miré el administrador de tareas de Chrome, vi que esa pestaña llevaba 4Gb de RAM. Fue cerrar esa pestaña y volvió a consumir "únicamente" 1Gb.
Lo he comprobado varias veces, y si no vas cerrando las pestañas de vez en cuando (típicamente las de Facebook, Inbox, etc. que nunca cierras sino que vas navegando), va incrementando el uso de memoria. Cierras la pestaña y abres la misma página, y suele bajar mucho el consumo de memoria.
Me cuesta creer que sea algo tan sencillo, pero las pruebas que he hecho parecen corroborarlo. No entiendo para nada la utilidad de almacenar en memoria las acciones pasadas. Guarda las últimas 4 o 5, y lo demás pásalo a disco si eso! Supongo que habrá alguna dificultad técnica que no veo, o que no será algo tan burdo, pero con los años que hace que lleva así, alguna solución le podrían dar.
Comprobación hecha ahora:
Pestaña de Facebook recién abierta: 120Mb.
Pestaña de Facebook abierta desde esta mañana: 280Mb.
#22 Al menos libera algo. En Firefox, hasta que no cierras todo el programa y lo vuelves a abrir no se libera un pimiento.
#31 wtf? hace muchas versiones que firefox tiene garbage collector. E incluso se puede ejecutar cuando quieras desde about:memory
#88 Pues me da igual lo que tenga, es lo que noto en el uso diario. En el trabajo, a primera hora de la mañana abro 5 pestañas, y no ocupa apenas nada. A lo largo del día abro y cierro muchas pestañas y a última hora, si cierro todo excepto las 5 pestañas que tenía al principio, estoy gastando fácilmente el doble o el triple. Y es más, si reinicio Firefox (desde la consola), con exactamente las mismas pestañas, vuelve a gastar poquísimo.
Interesante eso de about:memory. De todas formas le he dado a "minimize memory usage", y no ha liberado un pimiento.
#22 " No entiendo para nada la utilidad de almacenar en memoria las acciones pasadas. Guarda las últimas 4 o 5, y lo demás pásalo a disco si eso!"
Creo que no soy el único que prefiere tener bastante más de 4 ó 5: Facebook 1 ó 2, Meneame 2 pestañas por lo menos, típicamente 3 ó 4 (en una puedes estar viendo la página principal, o meneos nuevos, y en otra los comentarios de una historia en particular, pero también puedes tener el enlace de la noticia), Gmail, Google, alguna de Wikipedia normalmente también, Twitter quizá, Quora quizá, alguna de música quizá... si cuentas he nombrado 12 pestañas pero puedes tener más.
Ejemplos: pones música, abres Facebook, Gmail, 2 ventanas de Meneame y una de Google... Según tú, como has abierto más de 5 Chrome
debería cerrar la primera de ellas, pero eso significaría que te quedas sin música!!! Houston, tenemos un problema. Abres una página más, una de Wikipedia, por ejemplo, y según tú debería cerrar la de Facebook, eso significa que te quedas sin las notificaciones que suenan "bip" cuando alguien te responde algo por Facebook o te escribe... Abres otra más y según tú Chrome te debería cerrar el Gmail impidiendo que alguien te escriba un chat por ahí o poder ver al instante los correos que te han llegado. Si tenías abierto un vídeo de Youtube en pausa Chrome te lo cerraría y no recuerdas por qué minuto ibas... ¿empiezas a entender la jodienda que sería que Chrome se pusiese a cerrar lo que le de la gana? ¿qué criterio podría seguirse? No se me ocurre.
Por otro lado, creo que el caso que dices de las fotos no es habitual. Además, Chrome genera varios procesos... lo cual significa que si algo empieza a ir mal (lento) y no sabes qué es puedes ir al gestor de tareas / procesos (suelo usar el del Sistema Operativo, aunque Chrome también tiene uno) y matar el proceso de Chrome que se ha ido de varas (normalmente por memoria, aunque también podría ser por CPU). Al matarlo no pierdes todo, salvo que mates el proceso de Chrome que gestiona todos los demás procesos, sino sólo el proceso que controla la pestaña que da problemas y normalmente alguna más (lo normal es que cada proceso de Chrome procese varias pestañas, no una sola). Quizá te preguntes cómo identificar el proceso que gestiona todos los demás procesos, ya que todos se llaman "chrome"... Pues eso yo lo hago viendo el número de subprocesos y la memoria. En mi caso ese proceso principal suele tener más de 60 subprocesos, típicamente más de 80, mientras que los procesos simples que sólo gestionan unas pestañas suelen tener entre 10 y 20 subprocesos. En cuanto a memoria, el proceso principal suele usar entre 150 y 300 megas, mientras que los otros suelen usar unos 50 megas aunque como he dicho a veces uno se va de madre y puede engordar mucho (400 megas, 500 megas... en tu caso varios gigas, etc). Chrome también tiene algo que aparece a veces, que dice "las pestañas tal y cual no responden ¿desea cerrarlas?" pero, sinceramente, eso es muy mejorable porque a veces se queda medio zombie sin responder y hay que operar manualmente de la forma que dije. Quizá tienes parte de razón en que no sería difícil mejorarlo mucho... o quizá sí sea más complicado de lo que piensas, porque el código fuente ahí está y nadie parece conseguir hacerlo.
Otros navegadores como Firefox no tienen eso de los procesos independientes, lo que significa que cuando se pone tonto lo tienes que cerrar todo, con el engorro que puede suponer eso. Vamos, que dentro de lo cabe creo que Chrome no lo hace tan mal después de todo.
#62 Creo que no has entendido lo que intentaba decir.
No hablo de tener 4 o 5 pestañas abiertas a la vez.
Hablo de no entender la utilidad de almacenar las acciones pasadas de cada pestaña en memoria.
#65 Yo creo que no ocurre como tú dices.
Creo que cuando en una pestaña abres un enlace diferente se borra de memoria el anterior, aunque quizá no instantáneamente. Por otro lado, algún elemento 'cacheable', como pueda ser una imagen, puede quedarse en disco y eso significa que si vuelves al enlace anterior no lo pedirá al servidor... pero creo que en memoria no se queda.
Otra cosa, como he dicho, es que no se libere esa memoria instantáneamente.
Yo creo que se puede ver fácilmente la diferencia en rapidez entre cambiar de una pestaña abierta a otra y darle a atrás en una pestaña. El cambio de una pestaña a otra es instantáneo, porque está en memoria, mientras que el darle "atrás" no es instantáneo.
#70 Es fácil de comprobar, lo acabo de hacer:
- Abres tab de Facebook: 120Mb
- Navegas en tu newsfeed: 400Mb
- Vas a tu perfil: optimiza un poco, al rato (si cambias de pestaña es instantáneo), pero ya ocupa 180Mb.
- Navegas en tu newsfeed: 500Mb
- Vuelves a tu perfil: vuelve a optimizar, pero ya se queda 260Mb
.. repetir N veces
- Vuelves a tu perfil: 340Mb
- Cierras pestaña y cargas la misma URL en la que estabas: 120Mb.
Resultado: triplica la memoria de la pestaña "nueva" porque se ha quedado con información de tu navegación en memoria.
#62 Pestañas no sé, pero puntos y aparte ninguno
#85 Creo que sí puse uno, cuando dice "Otra cosa". Lo que pasa es que Meneame se come los indentados de nuevo párrafo y yo olvidé meter otro retorno de carro para separar.
Aparte, si lo puse en la primera frase. Ahí sí lo separé bien. Puse una primera frase que resume lo que quería decir, y luego la explicación más detallada... que obviamente no voy a expresarla en oraciones separadas en párrafos separados.
#92 Era irónico, se hacia duro de leer todo seguido.
Parecía imposible que alguien superara a Firefox tragando memoria. Chrome lo ha conseguido.
Ay que tiempos cuando el Windows Vista era malo malisimo porque necesitaba 2gb para ir fino y ahora eso es lo que se chupa un simple navegador..
¿Y para qué cojones quiero la RAM si no?
#11 A mi ordenador no le puedo ampliar la ram, ya que va soldada, y con 4 gigas se me llenaba con unas pocas pestañas, sobretodo con determinadas webs después de un rato navegando sin salir, y me acababa petando el ordenador. Con firefox y el mismo uso apenas paso de 2 gigas, no necesito ordenador nuevo. Adiós chrome, al menos de momento.
#14 mi PC con Windows 98 ME tampoco puede con el Chrome... seguiré con Firefox
Aunque algún año de estos puede que ahorre un mes en cubatas y me compre un ordenador nuevo
#16 Venga preparate que dentro de 20 minutos tienes que volver al coleee!!!
#37 no sabía que tu madre era profesora
Ahora en serio, si quieres correr a 250km/h en circuito cerrado, no creo que te compres un R5 y te quejes porque no corre...
#66 Si pero de aerobic, siguiendo tu simil, un navegador no es un circuito cerrado de competicion, seria por ejemplo el GTA V.
Los navegadores ligeritos, que para eso nuestro ordenador es el cliente.
#14 te puedes descargar RAM de internet
#18 tengo una disquetera de 5 1/4, ¿con 3 discos cuánto RAM me puedo descargar?
#18 http://www.downloadmoreram.com/download.html
#18 Si es por MEGA acepto.
#45 te puedes descargar megas y si pagas hasta gigas
#47 Yo soy legal, con la pasta siempre por delante.
#14 Se te peta con 4 Gigas con el Chrome? A mi no me pasa eso... el que me los come es el Lightroom, eso sí que es un pozo de RAM...
#14 Me gusta el concepto de RAMS soldadas, ahí a lo bruto.
En realidad abre más procesos que pestañas, ahora mismo tengo 3 pestañas y 10 procesos.
#11 Qué pesados con la frasecita.
#11 una cosa es que tu tengas mucha ram y la quieras utilizar toda y otra es que un programa este mal programado.
Bah, que tonterías, si tengo RAM es para que se use no para que se quede ahí sin hacer nada.
Yo para no tener el problema que tienen #34 o #11 uso el siguiente programa:
#include
#include
#include
char* miscosas;
int main() while(1){
sleep(60);
sprintf(miscosas, "Jueeego, con mi melocotoneeeeero");
">
}
Es un programa pequeñito y funciona automágicamente sin tener que configurar nada. Así me aseguro de que no desperdicie RAM mi ordenador.
Ah, y por supuesto, aprovecha su nuevo meloco... digo... la RAM que usa.
#81 Lo he lanzado hace un rato y apenas se nota la carga... solo da un mensaje y se ha quedado parado, según parece ¿tarda mucho en hacer algo?
#82 Algunos lo llaman "demonio"
una vez "aprovecha" la memoria está diseñado para no molestar y quedarse en segundo plano mientras tu sigues... emm... haciendo tus cosas...
No, ahora en serio ¿Lo has compilado y ejecutado de verdad? ¿No te aparece la RAM utilizada en el gestor de procesos? Técnicamente en un SO decente no deberías notar nada hasta que hagas algo que requiera reservar RAM como... abrir Chrome (y digo abrir, no tener abierto). Eso siempre que el compilador no se haya pasado de listo claro.
Bueeeno, tendré que poner el disclaimer: "No lo intentéis en casa... y menos en el trabajo".
#84 Sigue parado. ¿A ti también te tarda tanto?
#81 #82 A mi se me muere bastante rápido:
Out of memory: Kill process 11095 (a.out) score 486 or sacrifice child
Killed process 11095 (a.out) total-vm:46003349156kB, anon-rss:1890500kB, file-rss:1008kB
a.out[11116]: segfault at 0 ip 00000000004005d4 sp 00007ffc561f8d60 error 6 in a.out[400000+1000]
PD: Claro que acabo de recordar que no tengo memoria de intercambio...
#90 Pero déjale a él que lo pruebe, coño, que si no no aprende nunca
#91 Yo lo probé antes de postearlo. Tu crees que pasa algo pero ¿Tu lo has probado para saber que hace realmente?
casi la misma mierda con firefox o safari. está la cosa mu malita
#17 de hecho con Firefox me peta mucho más el Flash (sí, todavía se usa bastante). Al final, creo que Chrome me gestiona mejor mi incontinecia pestañil.
El artículo no aporta nada. Además los 'leaks' no se producen por abrir procesos, más bien pueden ayudar a aislarlos. Al igual que aislaban de los errores de 'plugins' que matan todo el navegador con sus pestañas incluidas.
Lo mismo con una tab abierto "la de inicio de Chrome" --> 558
Abusivo el consumo de ram.
Y si pones algún bloqueador de publicidad, ya ni te cuento.
Ya podía haber dedicado tiempo a esto antes, en lugar de cerrarnos el acceso a plugins npapi, los muy cerdos.
#5 about://flags -> allow npapi
#77 Lo conozco, lo cual no quitó que estuviésemos un día con los huevos de corbata hasta que lo encontramos.
#78 Pues preparate para septiembre entonces
#79 Ya estamos migrando a otro navegador
Que arregle también Android ya de paso.
Pues google lo tiene fácil, que hagan un fork de Firefox.
Chrome sin tab en Mountain Lion -> 346.6
Tengo un Toshiba Satellite de 2008 o 2009 que el pobre se peta enseguida, hasta ahora usaba Firefox porque con Chrome era imposible, sin embargo, desde la última actualización de Firefox, es al revés, con él no puedo trabajar y ahora con Chrome va más estable el portátil. Una explicación quiero
Por lo mismo me cambié del morcilla al susodicho...
Estos productos con lactosa... google se va a pasar a la vivesoy de Pascual, se ve de lejos.
Yo uso el Winodows 98 SE y todo bien porque sólo abro una página web y escrito mis memorias en un Bloc d enotas.... ¿para que más? Me sobran casi todos los 32 megas de RAM que tengo.... quizás dono alguno...
El eterno debate, optimizar para velocidad (precalculos, caches...) o para ahorrar memoria (tira de cpu, ancho de banda...) conseguir el punto medio siempre es complicado.
"y Google lo sabe"
La RAM está para usarla, carajo.
#34 Si, pero para usarla cuando sea necesario. Después resulta que sin que sepas por qué, el disco se pone como loco y resulta que es que como la ram es para usarla, los programas que están usando se han puesto a competir por usar toda la que tienes y el sistema empieza a swapear como loco, haciendo que todo funcione lento.
Salvo que sea un leak, que podría ser pero lo dudo, esto se deberá a lo que ya hablábamos en la noticia de MenuetOS.
#51 No entiendo que quieres decir. Yo uso 8 Gigas y todo suave como la seda.
Que usen nodejs y ya, eso si que escala!
#27 Je.
es que guardar todos los datos personales y de navegación ocupa mucha memoria, por eso es un navegador que es mejor evitar.
A mi el que se me dispara es el proceso svchost.exe
#4 decir eso en menéame es peligroso
#4 svchost.exe es el host de servicios de windows, es decir, es el proceso que lanza los servicios y son esos servicios los que consumen memoria, y los servicios que tengas corriendo ya dependen de ti, pero normalmente el servicio del antivirus, chorradas de movil como kies, basurillas que te mete el itunes etc consumen mucha memoria
#28 Ya. Se arrancan múltiples hilos de este proceso, con sus correspondientes servicios. Y por momentos llegan a comerse entre todos 2 GB de ram. Pienso que puede haber algo más debajo que no aparece en antivirus.
¡El frotar se va a acabar!
Memoria no usada es memoria desperdiciada.
O programas usando más RAM y menos CPU, o más CPU y menos RAM. FIN.
#35 No se en windows pero en linux nunca se desperdicia la memoria. Casi toda la que no usan los programas, se utiliza como caché de disco para que todo funcione más rápido. Un programa que usa mucha memoria penaliza el rendimiento del acceso a disco.
#41 en windows también. O eso tengo entendido.
#41 Es como dices, pero el rendimiento no se penaliza siempre que no se use más memoria de la que tienes, en cuyo caso habrá que tirar de swap. El kernel libera automáticamente parte de la memoria asignada a buffers y cachés en RAM conforme los programas en ejecución necesitan más memoria.
#71 Se penaliza porque al haber menos RAM libre, hay menos caché de disco. Claro que cuando se acaba la RAM usa el swap y ahí sí que se pone insoportable. Pero incluso sin agotar la RAM, cuanta menos memoria libre menos queda para caché de disco, o sea que sí se penaliza a las aplicaciones que necesiten mucho acceso a disco.
#98 Sí, pero la caché en RAM es especulativa sobre lo que se cree que se utilizará y tiene una gran tasa de fallos, por lo que muchas veces acabas yendo a disco igualmente. La caché de RAM es porque si aciertas, eso que te llevas, no porque sea necesaria. Son los programas los que deben gestionar su memoria en base a los que ellos sí saben que van a utilizar.
#96 Si expresas un problema formalmente de forma matemática, todos los algoritmos que lo resuelven lo hacen usando cierta cantidad de memoria y cierta cantidad de operaciones. Puedes minimizar el uso de operaciones maximizando la cantidad de memoria, y al contrario. Es teoría de la computabilidad básica. Respecto a tu ejemplo exagerado, si la calculadora tuviera que hacer operaciones complejas podría meter en memoria 12Gb de pre-cálculos para hacerlas al instante en vez de en horas, siempre y cuando, lo hiciese controlando cuánta memoria demandan otros programas para reducirla si algún otro la necesita, y para usarla si va a estar vacía (es memoria "opcional"). A groso modo es así como funciona, no te doy detalles técnicos porque por tu falta de conocimiento entiendo que no los vas a entender.
PD: Yo de ti me aprendería algunos mantras
#99 Si la caché tiene una gran tasa de fallos, entonces con más razón cuanta más memoria libre más caché y más probabilidad de que haya cacheado lo que necesitamos. Si tienes poca caché y para colmo una gran tasa de fallos, es casi como si no tuvieras.
#100 Pero, mejor que la caché con lo que puede que uses, es memoria de programa con lo que sabes que usas o que vas a usar con mucha probabilidad. Los programas tienen más y mejor información que el SO para eso.
#99: Estás diciendo que todos los problemas se encasillan y resuelven a base de cálculos o precálculos.
Te dejo a ti solo que te califiques.
#35: Memoria no usada es memoria desperdiciada.
Es lo que yo digo, que la calculadora de Windows consuma 12GB de RAM. Sino vaya desperdicio, la RAM ahí libre para que la usen otros programas.
Lo suyo es que cada programa acapare toda la memoria y si quieres abrir otro programa cierras el anterior.
O programas usando más RAM y menos CPU, o más CPU y menos RAM. FIN.
Como me digas que eres programador me hago budista.
#96 yo soy programador y a grosso modo eso es así. Cuando ya has optimizado todo lo optimizable solo queda empujar hacia un lado o otro.
edit
#7 Dios mio que friki.
#8 he editado ya que la imagen aparece en el artículo
Recuerdo cuando la gente de Google decidió crear un hilo nuevo para cada pestaña y todo el mundo los aplaudió por ello. Se dijo que ese método consumia más memoria que el usar hilos como hacía Firefox, pero que a cambio era más seguro. Pues bueno, ahora empiezan a preocuparse por el consumo de memoria.
Chrome es deficiente, no me gusta ademas no tiene el about:config de Mozilla Firefox que tanto me gusta
#73 Bueno... tienes esto chrome://flags/ y para mirar mas páginas chrome://chrome-urls/
Yo he estado usando Firefox hasta 3 días atrás que he tenido que volver a Chrome... la navegación se me hacía super lenta en Firefox
Con Firefox puedo trabajar normalmente hasta las 800 pestañas, más allá hace unos días se me empezó a complicar, desconozco si por la cantidad de pestañas o por algún otro bug y como 200 pasaron a figurar como "pestaña nueva" según en qué dirección las desplazaba. Eso sí, al cerrarlo siempre se queja, debe dar algún timeout.
Con Chrome es impensable, ya con 80 carga mucho el sistema, y eso teniendo deshabilitado el Flash, que es la bestia negra.
El equipo, un portátil con i7 de 6GB, vídeo incuido.
No pretendo que sea un comentario humorístico, tengo clarísimo que trabajando con cientos de pestañas abiertas, la elección es Firefox.
¿Alto consumo de RAM?, ¿Quien lo dice?, eso es un mito.
#40 Mi máquina tiene 8 gigas de RAM y nunca llego ni a la mitad de consumo. Por mi Google lo hace todo perfecto.
¿Que es RAM?¿Quién es Google?
(Soy una chica menor de edad, cuidado con insultarme que sus meto un puraco que lo flipais por la pata abajo)
#46 O sea, ¿que no puedo pedir tu número de teléfono porque sería pederastia?
#59 directamente paidofilia
#60 Bueno bueno bueno... "atracción sexual" dices. No te lo tengas tan creidillo ehhh!
que para ser una pobre niñita menor de edad, hablas como un camionero
La ram es lo de menos, lo bonito es ver como la cache ocupa 1gb de disco duro...
#87 Cómete mi negativo hombre. Y como te pongas chulo te inflo a negativos jajajaja