Uno de mis primeros recuerdos frente a un ordenador es de hace muchos años, cuando de vez en cuando mis padres me llevaba a casa de un primo que siempre nos enseñaba todo lo que se podía hacer con un ordenador y un tal Windows 3.0. Mucho a llovido desde entonces, tanto que este veterano sistema operativo de Microsoft hoy cumple 25 años.
8086/8088 processor or better
384 KB of free conventional memory (real mode), 1 MB (Standard Mode), or 2 MB (Enhanced Mode)
Hard disk with 6-7 MB of free space
CGA/EGA/VGA/Hercules/8514/A/XGA graphics and an appropriate and compatible monitor
MS-DOS version 3.1 or higher
#13 Linux solo tira en 386. Por cierto, Windows 3.1 no es un SO, es una interfaz gráfica para DOS, un "sistema operativo" que en realidad son llamadas a la BIOS.
#14 No exactamente. En modo extendido Windows 3.X tenía un núcleo propio que sustituía al núcleo DOS.
En modo "real" (creo que con 3.1 dejó de funcionar) era exactamente como dices. En modo "estándar" no estoy seguro, aunque lo más probable es que también fuera así (el modo "estándar" funcionaba en 286, mientras que el modo extendido funcionaba de 386 p'arriba).
#1 Vamos... Windows en cualquiera de sus versiones es un producto típico de una empresa capitalista que explota a sus trabajadores, vende mierda a precio de oro y permite que los de la NSA te espíen.
Estás en Menéame y eres rojeras, así que grita conmigo: viva Linux!!
#10 Multitarea cooperativa. Para permitir ejecutarse a otro proceso, un programa tenía que llamar a yield() o bien hacer una operación de E/S. Eso era así desde Windows 2.0.
Por cierto, MacOS (classic) funcionó así hasta que fue sustituido por OS/X, basado en Mach.
En esa época, los únicos sistemas operativos de PC con multitarea no cooperativa eran OS/2 y los diversos UNIX para x86 (Xenix, Coherent y algún que otro BSD supongo).
#20 Yep, Amiga DOS tenía multitarea no cooperativa (¿cómo coño se traduce al español "preemptive"?), pero no lo he incluido por no ser un sistema operativo "de PC". Por cierto, AmigaDOS tenía multitarea de esa, pero no tenía protección de memoria entre tareas (todas las tareas compartían un espacio de direcciones). Windows tampoco, por supuesto.
En cuanto a BEOS, la primera versión salió en 1998, y era para máquinas PowerPC. En cualquier caso, no es contemporáneo de Windows 3.X.
#22 Ya, lo de classic no es exacto. Estaríamos hablando de las versones 5.X y 6.X del sistema operativo de apple. "Classic" es el nombre que dió Apple a la versión de OS/9 que podía correr paralelamente con OS/X (hasta Tiger, creo).
Comentarios
Mucho a llovido
y de tanto llover se disolvieron las haches
#3 No, porque este ya es el año de Linux en el escritorio
Los requerimientos en aquellos tiempos ...
8086/8088 processor or better
384 KB of free conventional memory (real mode), 1 MB (Standard Mode), or 2 MB (Enhanced Mode)
Hard disk with 6-7 MB of free space
CGA/EGA/VGA/Hercules/8514/A/XGA graphics and an appropriate and compatible monitor
MS-DOS version 3.1 or higher
Para hacer casi lo mismo que hoy en dia
#2 ¿Lo mismo? Poco conoces la evolución que ha habido.
#2 Qué requerimientos tan altos. Conozco a varios que dicen poder instalar un Linux en una máquina con menos recursos que esos
#13 Linux solo tira en 386. Por cierto, Windows 3.1 no es un SO, es una interfaz gráfica para DOS, un "sistema operativo" que en realidad son llamadas a la BIOS.
#14 No exactamente. En modo extendido Windows 3.X tenía un núcleo propio que sustituía al núcleo DOS.
En modo "real" (creo que con 3.1 dejó de funcionar) era exactamente como dices. En modo "estándar" no estoy seguro, aunque lo más probable es que también fuera así (el modo "estándar" funcionaba en 286, mientras que el modo extendido funcionaba de 386 p'arriba).
#15 Seguía funcionado bajo DOS en todos los casos.
#16 Ops, tienes razón. I stand corrected.
Tema de Windows 3.1 para XFCE y MATE
http://xfce-look.org/content/show.php/Win3x?content=169112
Iconos
http://gnome-look.org/content/show.php?action=content&content=157298
#9 👍 Descargando.
#23 Sí, el 7 salió en 1990 y traga con prácticamente todo lo creado hasta el 9 excepto lo PPC claro. Sobre todo el 7.5.5 .
Son coetáneos aunque no lo parezca.
Windows no hizo más que crecer y crecer tecnológicamente hasta XP. Ese fue el inicio de un mito
#1 Vamos... Windows en cualquiera de sus versiones es un producto típico de una empresa capitalista que explota a sus trabajadores, vende mierda a precio de oro y permite que los de la NSA te espíen.
Estás en Menéame y eres rojeras, así que grita conmigo: viva Linux!!
#3 "una empresa capitalista que explota a sus trabajadores"
Precisamente los empleados de microsoft asi como los de google se distinguen por estar muy bien remunerados...
#7 Hablaba irónicamente...
#1 Como Nokia Otro "mito"
Palabrita de quien ya solo usa el PC para jugar a Minecraft y ver gnula en la TV. (Gracias Gnula )
" Su mayor innovación fue la multitarea, "
No.
"que nos pedía este mítico sistema operativo"
Tampoco.
#10 Multitarea cooperativa. Para permitir ejecutarse a otro proceso, un programa tenía que llamar a yield() o bien hacer una operación de E/S. Eso era así desde Windows 2.0.
Por cierto, MacOS (classic) funcionó así hasta que fue sustituido por OS/X, basado en Mach.
En esa época, los únicos sistemas operativos de PC con multitarea no cooperativa eran OS/2 y los diversos UNIX para x86 (Xenix, Coherent y algún que otro BSD supongo).
#17 Creo que BeOS y Amiga.
Sí, probé tambien OS8 y 9, pero claro, en Mac con el diseño de GUI que tenían, no tenían necesidad de multitarea.
#20 Yep, Amiga DOS tenía multitarea no cooperativa (¿cómo coño se traduce al español "preemptive"?), pero no lo he incluido por no ser un sistema operativo "de PC". Por cierto, AmigaDOS tenía multitarea de esa, pero no tenía protección de memoria entre tareas (todas las tareas compartían un espacio de direcciones). Windows tampoco, por supuesto.
En cuanto a BEOS, la primera versión salió en 1998, y era para máquinas PowerPC. En cualquier caso, no es contemporáneo de Windows 3.X.
#21 Si bueno, pero me pones Classic MAC que era compañero de Be a finales de los 90
#22 Ya, lo de classic no es exacto. Estaríamos hablando de las versones 5.X y 6.X del sistema operativo de apple. "Classic" es el nombre que dió Apple a la versión de OS/9 que podía correr paralelamente con OS/X (hasta Tiger, creo).
El 3.0 era una mierda.
Mucho mejor el 3.11.