Leo en elpais.com los siguientes titulares “La cumbre del clima sienta en Bali las nuevas bases del nuevo acuerdo contra el calentamiento” en el cual se relaciona directamente la temperatura del planeta con la concentración de CO2 en la atmósfera. Puesto que tengo la mala costumbre de no creerme nada de lo que me dicen,…
#4:
#3 A mi me parecen más bien millones que cientos de miles, pero el análisis creo que se queda algo corto si no relaciona esos datos con parámetros como la mayor actividad volcánica de tiempos anteriores, de la menor irradiación del un sol jóven, de la diferente cantidad de tierras emergidas y de la localización y distribución de las mismas, de la cantidad de oxígeno atmosférico, de cuando había y no había vida en tierra firme, de la variación de la inclinación del eje de la tierra, de las diferencias de albedo en tierra firme por circunstancias, de los eventos bola de nieve, de ..... cienes de cosas que determinan esa variabilidad en la cantidad de CO2 presente.
Y por mucho que se hayan dado ppm más elevados en el pasado, muchas de las circunstancias que cito arriba eran diferentes en el pasado y el clima, también, era diferente. No conviene correr en círculos, pero tampoco hay que descuidarse.
#13La excentricidad, la inclinación axial, y la precesión de la órbita de la Tierra varía en el transcurso del tiempo produciendo las glaciaciones del Cuaternario cada 100.000 años.
Parece que los cambios orbitales son un factor determinante, aunque no total. Según la wiki, hay que añadir la disminución de CO2 y el aumento del albedo, pero concluye que A pesar de todo sí se puede afirmar que, en gran medida, los ciclos climáticos vienen regidos por las variaciones orbitales....
También que la Teoría de Milankovich de los cambios orbitales para explicar el cambio climático tiene más puntos a favor que en contra, aunque tiene algunos problemas.
No soy un experto, pero pensaba que sí, que más o menos, hay un consenso sobre cuándo ocurrirá la glaciación, aunque se desconozcan todos los detalles sobre sus causas, es decir, sobre el cómo.
#12 asumir que por el hecho de que un patrón se haya producido antes, también se vaya a producir ahora, sería un error. Esas cosas sólo se pueden asumir cuando tienes claro el origen del patrón, la causa, y cuando además sabes que la causa no ha cambiado. El patrón, además, en este caso, sólo se puede trazar en líneas muy generales, porque cada período interglacial ha sido distinto de los demás. El Holoceno en el que nos encontramos, por ejemplo, es el único que no ha tenido unas temperaturas máximas al principio para luego ir cayendo rápidamente. Las temperaturas máximas se alcanzaron a mediados del interglacial (hace unos 7000 años), y no al principio, y aunque desde entonces han caído, lo han hecho mucho menos de lo que lo hicieron en los interglaciales anteriores en idéntico período de tiempo. En cuanto a las glaciaciones, tampoco han sido todas iguales. A mí no me sorprendería que empezase una nueva glaciación antes de los próximos 1000 años, pero no me atrevería a pronosticar que así ocurrirá.
#22 ¿De dónde sacas que no se corresponde con el CO2? La relación no tiene ni por qué ser lineal, ni tiene por qué ser única. Hay muchos factores modulando la temperatura a corto plazo, pero a largo plazo, la correspondencia es clara: http://www.skepticalscience.com/images/co2_temp_1900_2008.gif
#19 Antón Uriarte es un conocido negacionista que no es ni siquiera climatólogo, sino geógrafo. Busca artículos científicos suyos publicados en revistas sobre climatólogía. Cero.
#2 Está analizando datos de cientos de miles de años, una década no cambia nada.
Sed muy escépticos cuando alguien os diga que sabe lo que ocurrirá en el futuro. Sea ese un economista, un climatólogo o un charlatán.
Y recordad que aciertos pasados no aseguran aciertos futuros. Más si no existe una serie estadísticamente relevante que de credibilidad a las predicciones cumplidas.
#3 A mi me parecen más bien millones que cientos de miles, pero el análisis creo que se queda algo corto si no relaciona esos datos con parámetros como la mayor actividad volcánica de tiempos anteriores, de la menor irradiación del un sol jóven, de la diferente cantidad de tierras emergidas y de la localización y distribución de las mismas, de la cantidad de oxígeno atmosférico, de cuando había y no había vida en tierra firme, de la variación de la inclinación del eje de la tierra, de las diferencias de albedo en tierra firme por circunstancias, de los eventos bola de nieve, de ..... cienes de cosas que determinan esa variabilidad en la cantidad de CO2 presente.
Y por mucho que se hayan dado ppm más elevados en el pasado, muchas de las circunstancias que cito arriba eran diferentes en el pasado y el clima, también, era diferente. No conviene correr en círculos, pero tampoco hay que descuidarse.
#4 No conviene correr en círculos, pero tampoco hay que descuidarse.
Totalmente de acuerdo.
Y sí, el sistema climático es tan complejo que no hay certezas ni en calentólogos ni en negacionistas. Por ejemplo, todavía no está claro cómo se producen las glaciaciones, y ahora estamos al final de un periodo cálido interglacial.
#7"todavía no está claro cómo se producen las glaciaciones, y ahora estamos al final de un periodo cálido interglacial"
¿Soy el único que ve la falta de lógica de ese razonamiento? Sólo puedes afirmar que estamos al final de un período interglacial si crees que sabes cómo se producen las glaciaciones. Pero no puedes proclamar ignorancia con respecto a lo primero y certeza con lo segundo.
#3 Totalmente de acuerdo, resulta que el artículo habla de cientos de millones de años y lo único que comenta 2 es que es de 2007
Es como el que señala la luna con el dedo y otro que se pone a mirar la punta del dedo
#3 correcto, para el grueso de lo que dice, pero el paso del tiempo es suficiente para que algunos datos que facilita ya no sean del todo correctos, por ejemplo, 1800ppm ya no son "4,7 veces la concentración actual" sino 4,5 veces.
El artículo también dice: "Intento observar una relación directa de la concentración de CO2 con la temperatura, pues no la veo, observo eso si, que la concentración actual de CO2 es de las mas bajas de la historia del planeta". Todo eso es correcto pero no permite concluir que el CO2 no afecte a la temperatura. Simplemente significa que su efecto sobre la temperatura es pequeño comparado con el de otros factores, y dada la escala temporal del gráfico presentado, donde hasta los movimientos de los continentes parecerían "rápidos", lo extraordinariamente raro sería que se apreciase alguna relación. Lo único que ese gráfico nos debería permitir concluir es que NO PASA NADA si el CO2 sube mucho, la vida en nuestro planeta no va a correr peligro, el planeta ya lo ha experimentado antes y le fue bien. Y el ser humano está mucho más preparado que ninguna otra especie para sobrevivir a lo que sea que venga, sobretodo si viene tan despacio como está viniendo (0,7 grados de temperatura y 18cm de nivel del mar en 100 años). Nosotros nos las arreglamos para sobrevivir hasta en lugares tan inhóspitos como la Luna. La alarma es totalmente injustificada. Muchísimo más dañino que el calentamiento global sería una nueva edad de hielo, pero incluso a eso sobreviviríamos sin problemas (hablo de la especie, claro).
#9 correcto con respecto al vapor de agua. Lo del metano no es correcto. En una comparación molécula por molécula sí, pero dadas las concentraciones actuales y las esperables, el metano es prácticamente irrelevante.
¿Has leído el artículo? " En el Jurásico, de cuando los dinosaurios dominaban la Tierra, la concentración era de 1800 ppm (4,7 veces la concentración actual) y en el Cámbrico llegó a 7000 ppm. (18 veces la concentración actual"
Comentarios
No soy negacionista ni calentólogo, hay que leer todo y dudar siempre.
#13 La excentricidad, la inclinación axial, y la precesión de la órbita de la Tierra varía en el transcurso del tiempo produciendo las glaciaciones del Cuaternario cada 100.000 años.
http://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales
Parece que los cambios orbitales son un factor determinante, aunque no total. Según la wiki, hay que añadir la disminución de CO2 y el aumento del albedo, pero concluye que A pesar de todo sí se puede afirmar que, en gran medida, los ciclos climáticos vienen regidos por las variaciones orbitales....
También que la Teoría de Milankovich de los cambios orbitales para explicar el cambio climático tiene más puntos a favor que en contra, aunque tiene algunos problemas.
No soy un experto, pero pensaba que sí, que más o menos, hay un consenso sobre cuándo ocurrirá la glaciación, aunque se desconozcan todos los detalles sobre sus causas, es decir, sobre el cómo.
#11 No está claro el cómo, no el cuándo. Puedes conocer los patrones temporales en los que se producen pero no saber cómo se producen.
#12 asumir que por el hecho de que un patrón se haya producido antes, también se vaya a producir ahora, sería un error. Esas cosas sólo se pueden asumir cuando tienes claro el origen del patrón, la causa, y cuando además sabes que la causa no ha cambiado. El patrón, además, en este caso, sólo se puede trazar en líneas muy generales, porque cada período interglacial ha sido distinto de los demás. El Holoceno en el que nos encontramos, por ejemplo, es el único que no ha tenido unas temperaturas máximas al principio para luego ir cayendo rápidamente. Las temperaturas máximas se alcanzaron a mediados del interglacial (hace unos 7000 años), y no al principio, y aunque desde entonces han caído, lo han hecho mucho menos de lo que lo hicieron en los interglaciales anteriores en idéntico período de tiempo. En cuanto a las glaciaciones, tampoco han sido todas iguales. A mí no me sorprendería que empezase una nueva glaciación antes de los próximos 1000 años, pero no me atrevería a pronosticar que así ocurrirá.
#22 ¿De dónde sacas que no se corresponde con el CO2? La relación no tiene ni por qué ser lineal, ni tiene por qué ser única. Hay muchos factores modulando la temperatura a corto plazo, pero a largo plazo, la correspondencia es clara:
http://www.skepticalscience.com/images/co2_temp_1900_2008.gif
#16 Bonito documento de un negacionista. Éstas son las auténticas gráficas:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/LT-UAH-versus-RSS.gif
#17 Después del Niño de 1998, no veo un aumento de las temperaturas, igual que las gráficas que he puesto yo, sin embargo, si ha habido aumento de CO2
#18 Después del Niño de 1998, la anomalía de temperatura se sitúo en aprox. 0º. En 2011 es unos 0.11º. Yo diría que un aumento sí ha habido.
#20 muy pequeño, que no se corresponde con el aumento de CO2.
#17 El documento no es de un negacionista, habla con datos e informes del IPCC.
#19 Antón Uriarte es un conocido negacionista que no es ni siquiera climatólogo, sino geógrafo. Busca artículos científicos suyos publicados en revistas sobre climatólogía. Cero.
#21 Ok. Te doy la razón.
Esto es de 2007...
#2 Está analizando datos de cientos de miles de años, una década no cambia nada.
Sed muy escépticos cuando alguien os diga que sabe lo que ocurrirá en el futuro. Sea ese un economista, un climatólogo o un charlatán.
Y recordad que aciertos pasados no aseguran aciertos futuros. Más si no existe una serie estadísticamente relevante que de credibilidad a las predicciones cumplidas.
#3 A mi me parecen más bien millones que cientos de miles, pero el análisis creo que se queda algo corto si no relaciona esos datos con parámetros como la mayor actividad volcánica de tiempos anteriores, de la menor irradiación del un sol jóven, de la diferente cantidad de tierras emergidas y de la localización y distribución de las mismas, de la cantidad de oxígeno atmosférico, de cuando había y no había vida en tierra firme, de la variación de la inclinación del eje de la tierra, de las diferencias de albedo en tierra firme por circunstancias, de los eventos bola de nieve, de ..... cienes de cosas que determinan esa variabilidad en la cantidad de CO2 presente.
Y por mucho que se hayan dado ppm más elevados en el pasado, muchas de las circunstancias que cito arriba eran diferentes en el pasado y el clima, también, era diferente. No conviene correr en círculos, pero tampoco hay que descuidarse.
#4 No conviene correr en círculos, pero tampoco hay que descuidarse.
Totalmente de acuerdo.
Y sí, el sistema climático es tan complejo que no hay certezas ni en calentólogos ni en negacionistas. Por ejemplo, todavía no está claro cómo se producen las glaciaciones, y ahora estamos al final de un periodo cálido interglacial.
#7 "todavía no está claro cómo se producen las glaciaciones, y ahora estamos al final de un periodo cálido interglacial"
¿Soy el único que ve la falta de lógica de ese razonamiento? Sólo puedes afirmar que estamos al final de un período interglacial si crees que sabes cómo se producen las glaciaciones. Pero no puedes proclamar ignorancia con respecto a lo primero y certeza con lo segundo.
#3 Totalmente de acuerdo, resulta que el artículo habla de cientos de millones de años y lo único que comenta 2 es que es de 2007
Es como el que señala la luna con el dedo y otro que se pone a mirar la punta del dedo
#3 correcto, para el grueso de lo que dice, pero el paso del tiempo es suficiente para que algunos datos que facilita ya no sean del todo correctos, por ejemplo, 1800ppm ya no son "4,7 veces la concentración actual" sino 4,5 veces.
El artículo también dice: "Intento observar una relación directa de la concentración de CO2 con la temperatura, pues no la veo, observo eso si, que la concentración actual de CO2 es de las mas bajas de la historia del planeta". Todo eso es correcto pero no permite concluir que el CO2 no afecte a la temperatura. Simplemente significa que su efecto sobre la temperatura es pequeño comparado con el de otros factores, y dada la escala temporal del gráfico presentado, donde hasta los movimientos de los continentes parecerían "rápidos", lo extraordinariamente raro sería que se apreciase alguna relación. Lo único que ese gráfico nos debería permitir concluir es que NO PASA NADA si el CO2 sube mucho, la vida en nuestro planeta no va a correr peligro, el planeta ya lo ha experimentado antes y le fue bien. Y el ser humano está mucho más preparado que ninguna otra especie para sobrevivir a lo que sea que venga, sobretodo si viene tan despacio como está viniendo (0,7 grados de temperatura y 18cm de nivel del mar en 100 años). Nosotros nos las arreglamos para sobrevivir hasta en lugares tan inhóspitos como la Luna. La alarma es totalmente injustificada. Muchísimo más dañino que el calentamiento global sería una nueva edad de hielo, pero incluso a eso sobreviviríamos sin problemas (hablo de la especie, claro).
#8 Como contribuyentes al efecto invernadero son mucho más críticos el vapor de agua y el metano que el CO2
#9 correcto con respecto al vapor de agua. Lo del metano no es correcto. En una comparación molécula por molécula sí, pero dadas las concentraciones actuales y las esperables, el metano es prácticamente irrelevante.
#2 Mira, esto es del 2015 (observatorio de Mauna Loa)
#6 De Mauna Loa sólo es la concentración de CO2. La gráfica de temperaturas está "modificada".
#14 Mira ésto (PDF), capítulo 13, las gráficas de temperatura son iguales que las que he puesto, la temperatura no ha aumentado en los últimos 18 años http://www.herbogeminis.com/IMG/pdf/historia_del_clima_de_la_tierra_anton_uriarte.pdf
¿Has leído el artículo? " En el Jurásico, de cuando los dinosaurios dominaban la Tierra, la concentración era de 1800 ppm (4,7 veces la concentración actual) y en el Cámbrico llegó a 7000 ppm. (18 veces la concentración actual"