Una de las afirmaciones más recurrentes de los creyentes es su supuesta preocupación acerca del bienestar no sólo del resto de sus congéneres sino también de la maravillosa creación presente en el planeta Tierra. Sin embargo ¿es cierta esta tesis?
La tesis medioambiental tiene un grave problema que aleja a los creyentes y a muchos ateos, por cierto.
Primero, la tesis dice que somos una especie como cualquier otra. Los ateos están de acuerdo con esto, pero los creyentes no porque creen que tienen alma y somos hijos de Dios.
Segundo, la tesis dice que tenemos la responsabilidad moral de proteger el ambiente. Los creyentes están perfectamente de acuerdo con esto.
Sin embargo, no puedes afirmar que es un deber moral defender el ambiente si somos una especie como cualquier otra, y nuestras actividades son tan legítimas como las de cualquier especie.
Los ateos son muy inconsistente al criticar a los creyentes en este aspecto, pues ellos se oponen a ideas abiertamente defendidas por los grupos medioambientalistas (como los transgénicos, el uso más eficiente de combustibles fósiles en vez de alternativas, y experimentación con animales), aunque afirmen apoyar sus causas. Sucede igual con el feminismo, y por eso el activismo ateo está dividido (Atheism+), por lo que tu conclusión moral es un poco hipócrita.
No, ustedes no apoyan el medioambientalismo (si es que existe una ideología medioambientalista per se), sino que apoyan una interpretación muy personal y particular del medioambientalismo, que a su vez se ha contaminado con pseudo-ciencia y ha buscado ser incuestionable. El activismo medioambientalista se ha convertido de por sí en una ideología populista que recurre a la pseudociencia y propaganda quimofóbica.
A su vez, el secularismo se ha tratado de convertir en una idea que apoya todas buenas causas (pero no están de acuerdo, ni en el feminismo, ni en la filosofía, ni en el medioambientalismo).
Sin embargo, no culpo a los ateos. Sé que es difícil ser consistente en un mundo con tantas ideas, y sé que es difícil tratar de meter todas las ideas en el mismo saco, como hacen con las religiones. Parece ser que el mundo no es en blanco y negro como ustedes creen. Parece ser que ser ateo no te hace más moral que los fanáticos religiosos (de hecho, los marxistas ateos superaron por mucho a todas las religiones).
Lo cierto es que el ateísmo popular se ha convertido en la idea del universitario adicto que ha estado 12 años en la Universidad una carrera sin deemanda, practica reiki y se cree científico.
En resumen, el ateísmo popular se ha convertido en la idea promedio que trata de complacer a todos (y aislar a los creyentes), pero al final no complace a nadie, ni siquiera a otros ateos.
Si solo se enfocaran en su ateísmo y en la razón, en vez de tratar de adquirir posturas ideológicas dinámicas y polémicas, les iría mejor.
Hay gente malvada y para justificar su comportamiento de egoísta psicópata contaminador no hay nada mejor que servirse de la amplia carta de religiones: por un puñado de dólares cualquier pastor puede re-re-re-reinterpretar cualquier texto "sagrado" para justificar las actitudes malvadas de su cliente y decir que está "salvo" a los ojos de alguna deidad.
Por ejemplo, en el cristianismo evangélico, sólo es creer para estar salvo, nada más, obviamente creer en lo que los evangélicos dicen, con eso ya se está "salvo" y se tiene carta blanca para destruir, esclavizar, contaminar, pisotear minorías, etc.. las acciones no cuentan (excepto la de darle dinero al pastor evangélico)
La naturaleza no debe importarnos excepto para motivos beneficiosos para nosotros (como empresas), pues para ella no significamos nada: somos solo una especie más.
Supervolcanes, terremotos, extinciones masivas... a la naturaleza le importa poco o nada sí misma. Nosotros solo somos sombras para ella.
El medioambientalismo ha vendido la idea que somos una especie más, pero al mismo tiempo quiere darnos la carga moral de proteger la naturaleza.
Si somos una especie más, entonces no tenemos derecho ni deber moral de comportarnos de manera diferente a nuestra naturaleza (que puede significar destruir otras especies, como hacen otros depredadores).
Hace unos millones de años unas bacterias casi destruyen toda la vida contaminando la tierra con oxígeno. El ambiente cambia, las especies cambian. No somos menos morales por adoptar ese cambio.
Los creyentes no están siendo irracionales en este aspectos, están siendo consistentes; más que los ateos que son nihilistas para unas cosas e idealistas para otras.
¿Creo que debemos proteger la naturaleza? Sí, y todos los creyentes dirían que sí, pero no a costa de sacrificar nuestra calidad de vida o crear una pseudoideología "medioambientalista" basada en propaganda, pseudociencia, populismo, inconsistencia moral y relativismo.
No me sorprende lo más mínimo, cuanto más se conoce la Naturaleza más se aprende a respetarla. Apostaría a que un estudio sobre religión y pena de muerte daría unos resultados parecidos.
#1¿Por qué respetar la naturaleza? La naturaleza no respeta a nadie. Lo que nos da, ella misma nos lo quita. Nos hace tan felices como infelices. El logro de la ciencia no solo fue entender la naturaleza, sino controlarla para nuestro provecho, y así hacer posible una mejor vida civilizada.
La naturaleza nos da supervolcanes, terremotos, extinciones masivas peores que las que podríamos crear en toda nuestra existencia, asteroides, etc.
Los creyentes tienen razones teológicas para eso no importa, pues el alma es eterna y el sufrimiento es temporal, y demás, pero si los ateos fueran consistentes simplemente aceptarían esta realidad sobre la naturaleza, en vez de darle una visión hippie.
Si los ateos realmente aceptaran la selección natural, dejarían que esta siguiera su curso, incluyendo si es destructivo (como el nuestro). Pero son ateos para una cosa y emocionalistas hippie para otras.
#3pues el alma es eterna y el sufrimiento es temporal, y demás, pero si los ateos fueran consistentes simplemente aceptarían esta realidad sobre la naturaleza
Jajajajaja, te aseguro que a cada mensaje estoy más seguro de que eres un troll.
Pero son ateos para una cosa y emocionalistas hippie para otras.
Claro, como son ateos deben dejarse comer por un león
Comentarios
La tesis medioambiental tiene un grave problema que aleja a los creyentes y a muchos ateos, por cierto.
Primero, la tesis dice que somos una especie como cualquier otra. Los ateos están de acuerdo con esto, pero los creyentes no porque creen que tienen alma y somos hijos de Dios.
Segundo, la tesis dice que tenemos la responsabilidad moral de proteger el ambiente. Los creyentes están perfectamente de acuerdo con esto.
Sin embargo, no puedes afirmar que es un deber moral defender el ambiente si somos una especie como cualquier otra, y nuestras actividades son tan legítimas como las de cualquier especie.
Los ateos son muy inconsistente al criticar a los creyentes en este aspecto, pues ellos se oponen a ideas abiertamente defendidas por los grupos medioambientalistas (como los transgénicos, el uso más eficiente de combustibles fósiles en vez de alternativas, y experimentación con animales), aunque afirmen apoyar sus causas. Sucede igual con el feminismo, y por eso el activismo ateo está dividido (Atheism+), por lo que tu conclusión moral es un poco hipócrita.
No, ustedes no apoyan el medioambientalismo (si es que existe una ideología medioambientalista per se), sino que apoyan una interpretación muy personal y particular del medioambientalismo, que a su vez se ha contaminado con pseudo-ciencia y ha buscado ser incuestionable. El activismo medioambientalista se ha convertido de por sí en una ideología populista que recurre a la pseudociencia y propaganda quimofóbica.
A su vez, el secularismo se ha tratado de convertir en una idea que apoya todas buenas causas (pero no están de acuerdo, ni en el feminismo, ni en la filosofía, ni en el medioambientalismo).
Sin embargo, no culpo a los ateos. Sé que es difícil ser consistente en un mundo con tantas ideas, y sé que es difícil tratar de meter todas las ideas en el mismo saco, como hacen con las religiones. Parece ser que el mundo no es en blanco y negro como ustedes creen. Parece ser que ser ateo no te hace más moral que los fanáticos religiosos (de hecho, los marxistas ateos superaron por mucho a todas las religiones).
Lo cierto es que el ateísmo popular se ha convertido en la idea del universitario adicto que ha estado 12 años en la Universidad una carrera sin deemanda, practica reiki y se cree científico.
En resumen, el ateísmo popular se ha convertido en la idea promedio que trata de complacer a todos (y aislar a los creyentes), pero al final no complace a nadie, ni siquiera a otros ateos.
Si solo se enfocaran en su ateísmo y en la razón, en vez de tratar de adquirir posturas ideológicas dinámicas y polémicas, les iría mejor.
Hay gente malvada y para justificar su comportamiento de egoísta psicópata contaminador no hay nada mejor que servirse de la amplia carta de religiones: por un puñado de dólares cualquier pastor puede re-re-re-reinterpretar cualquier texto "sagrado" para justificar las actitudes malvadas de su cliente y decir que está "salvo" a los ojos de alguna deidad.
Por ejemplo, en el cristianismo evangélico, sólo es creer para estar salvo, nada más, obviamente creer en lo que los evangélicos dicen, con eso ya se está "salvo" y se tiene carta blanca para destruir, esclavizar, contaminar, pisotear minorías, etc.. las acciones no cuentan (excepto la de darle dinero al pastor evangélico)
La naturaleza no debe importarnos excepto para motivos beneficiosos para nosotros (como empresas), pues para ella no significamos nada: somos solo una especie más.
Supervolcanes, terremotos, extinciones masivas... a la naturaleza le importa poco o nada sí misma. Nosotros solo somos sombras para ella.
El medioambientalismo ha vendido la idea que somos una especie más, pero al mismo tiempo quiere darnos la carga moral de proteger la naturaleza.
Si somos una especie más, entonces no tenemos derecho ni deber moral de comportarnos de manera diferente a nuestra naturaleza (que puede significar destruir otras especies, como hacen otros depredadores).
Hace unos millones de años unas bacterias casi destruyen toda la vida contaminando la tierra con oxígeno. El ambiente cambia, las especies cambian. No somos menos morales por adoptar ese cambio.
Los creyentes no están siendo irracionales en este aspectos, están siendo consistentes; más que los ateos que son nihilistas para unas cosas e idealistas para otras.
¿Creo que debemos proteger la naturaleza? Sí, y todos los creyentes dirían que sí, pero no a costa de sacrificar nuestra calidad de vida o crear una pseudoideología "medioambientalista" basada en propaganda, pseudociencia, populismo, inconsistencia moral y relativismo.
No me sorprende lo más mínimo, cuanto más se conoce la Naturaleza más se aprende a respetarla. Apostaría a que un estudio sobre religión y pena de muerte daría unos resultados parecidos.
#1 ¿Por qué respetar la naturaleza? La naturaleza no respeta a nadie. Lo que nos da, ella misma nos lo quita. Nos hace tan felices como infelices. El logro de la ciencia no solo fue entender la naturaleza, sino controlarla para nuestro provecho, y así hacer posible una mejor vida civilizada.
La naturaleza nos da supervolcanes, terremotos, extinciones masivas peores que las que podríamos crear en toda nuestra existencia, asteroides, etc.
Los creyentes tienen razones teológicas para eso no importa, pues el alma es eterna y el sufrimiento es temporal, y demás, pero si los ateos fueran consistentes simplemente aceptarían esta realidad sobre la naturaleza, en vez de darle una visión hippie.
Si los ateos realmente aceptaran la selección natural, dejarían que esta siguiera su curso, incluyendo si es destructivo (como el nuestro). Pero son ateos para una cosa y emocionalistas hippie para otras.
#3 pues el alma es eterna y el sufrimiento es temporal, y demás, pero si los ateos fueran consistentes simplemente aceptarían esta realidad sobre la naturaleza
Jajajajaja, te aseguro que a cada mensaje estoy más seguro de que eres un troll.
Pero son ateos para una cosa y emocionalistas hippie para otras.
Claro, como son ateos deben dejarse comer por un león