Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 - Como se menciona en la charla, muchos de los desarrollos transgénicos se utilizan para hacer especies resistentes a plagas o grandes inundaciones en paises tercermundistas, o para añadir vitaminas y suplementos y paliar las carencias alimenticias en grandes zonas. Todo ello con semillas de libre distribución. El problema de Monsanto es un problema comercial, como el que se da con cualquier otra empresa, que se arregla con una buena legislación sobre ese tipo de mercado, no prohibiendo o eliminando una herramienta.
- Como también explican en la charla, esa diversidad "natural" es poco o nada natural, ya que la práctica totalidad de plantas para consumo humano de hoy en día son artificiales, creadas por la acción del hombre. La ingenireía genética da mayor control sobre esos cambios limitando los posibles efectos secundarios.
- Y de las sequias, plagas, inundaciones..., lo uno no excluye lo otro y se puede luchar en ambos frentes.
- Atribuir las alergias, enfermedades e intolerancias con alimentos transgénicos viene un poco cogida con pinzas, para eso hacen falta datos, otros orígenes pueden ser pesticidas (o no), contaminación (ambiental o del agua), o elementos que no conocemos. Por cierto, la tecnología de los transgénicos no tiene nada que ver con el uso de conservantes.
- Como también explican en la charla, esa diversidad "natural" es poco o nada natural, ya que la práctica totalidad de plantas para consumo humano de hoy en día son artificiales, creadas por la acción del hombre. La ingenireía genética da mayor control sobre esos cambios limitando los posibles efectos secundarios.
- Y de las sequias, plagas, inundaciones..., lo uno no excluye lo otro y se puede luchar en ambos frentes.
- Atribuir las alergias, enfermedades e intolerancias con alimentos transgénicos viene un poco cogida con pinzas, para eso hacen falta datos, otros orígenes pueden ser pesticidas (o no), contaminación (ambiental o del agua), o elementos que no conocemos. Por cierto, la tecnología de los transgénicos no tiene nada que ver con el uso de conservantes.
Comentarios
¿Las personas sensatas?
#2 No tiene por qué, a lo mejor son las personas desinformadas. La charla es muy didáctica, quizá con ella se pierde gran parte del miedo, y las preguntas que le hacen a la profesora después de la charla son bastante buenas.
#3 #1 Hay gente que solo confiaba en la "medicina natural", que ahora están muertos. La medicina moderna ha salvado a mucha gente, gracias a técnicas que no son naturales.
#4 Lo que se viene a conocer como "hacer un Steve Jobs".
#3 La desinformación viene de meneos como este, se cuenta parte de la verdad y se oculta el resto para que el ciudadano de a pie llegue a la conclusión que se busca y hocique.
#32 Hombre, es una investigadora que explica cómo se realizan los estudios y para qué se usan los que ella realiza. A lo mejor la desinformación viene de "noticias" en ciertos blogs que solo buscan el miedo.
Por ahora de la gran mayoría de comentarios lo que más se ve son quejas por las grandes multinacionales y patatín y patatán, pero esas quejas no tienen nada que ver con la tecnología y los alimentos obtenidos con ella. Son quejas que se pueden dar en cualquier ámbito empresarial.
#35 La desinformación viene de lo que estás diciendo, se limita la información que se ofrece (solo científica) y se omite el resto de información (consecuencias económicas, empresariales, sociales, etc.)
De esta manera se envía el erróneo mensaje a la población de que los transgénicos son buenos (desde el punto de vista del científico, que tiene campo donde trabajar y desde el punto de vista del empresario que se forra y, además, consigue una herramienta de control social y geopolítica con todo el poder que ello conlleva) ... pero para el ciudadano, pegarle un bocado a un maíz transgénico no supone ninguna ventaja extra.
#48 O sea, que solo ves un problema empresarial, por el abuso de una multinacional, y por eso dices que los transgénicos son malos. Es como decir que los Ordenadores son malos porque existe Microsoft, o que internet es malo porque existe Google.
" pegarle un bocado a un maíz transgénico no supone ninguna ventaja extra", en realidad si, te lo explican en el video, esas especies transgénicas son resistentes a enfermedades, plagas, etc.
#52 La comida no es mala porque exista Monsanto ni los ordenadores son malos porque existe Microsoft, Microsoft puede ser malo y Monsanto es malo.
Lo único que hacéis es tergiversar y mentir.
#57 Perdona, pero eres tu (y alguno más) el que dice que los transgénicos son malos porque Monsanto es una multinacional si escrúpulos, así que ya me dirás quien está mezclando churras con merinas.
#60 Son todas churras o todas merinas, pero la gente como tú se empeña en dividirlas.
Monsanto es una multinacional sin escrúpulos, con poder y dinero suficiente para influir en el político igual que hacen eléctricas, tabaqueras, empresas relacionadas con la sanidad privada (en países como EEUU), etc. etc.
Ante este panorama, no puedes dejar que una multinacional así se haga con el control de la alimentación mundial.
#61 vale, perfecto, entonces igual que pides que se deje de utilizar los transgénicos, supongo que estas en contra de la produccion electrica a gran escala, la investigación de medicamentos, etc,etc.
Lo que quiero decir es que aunque Monsanto sea el Imperio galáctico, no por eso tenemos que dejar de utilizar naves espaciales (transgénicos).
Una forma de evitar ese tipo de empresas seria invertir en investigaciones públicas (que las hay) con transgénicos y liberar luego las patentes, en lugar de dejar de usar esas herramientas.
#63 Cosas que sirven para cosas diferentes:
- Alimentos (son para comer)
- Producción eléctrica (para conseguir energía)
- Medicamentos (para curarse)
No hace falta que te lo explique, ya lo sabes, lo que haces es tergiversar y mentir a posta.
#66 Felicidades, ¿y eso que tiene que ver con mi comentario anterior?
aunque Monsanto sea el Imperio galáctico, no por eso tenemos que dejar de utilizar naves espaciales (transgénicos).
Ni miento ni tegiverso, pero cuando alguien se queda sin argumentos al final siempre tiramos de los mismo, que si mientes, que si tergiversa... .
#14 Pero es que lo que se ha cargado el 99% de la diversidad genética es simplemente cultivar la tierra. Hasta la agricultura ecológica es así de devastadora. Añadir ahí cultivos transgénicos es, quizá, pasar del 99% al 99,1%, por lo que me parece un poco hipocritilla poner el grito en el cielo por la pérdida de diversidad genética de los transgénicos, cuando el daño está más que hecho ya.
Y sobre potenciales daños, el hecho es que después de tantas décadas de transgénicos no estamos viviendo ese apocalipsis transgénico que hace tantos años que nos anuncian los detractores. Y tampoco es raro, porque a un transgénico se le han cambiado apenas un par de genes, por lo que difícilmente va a haber grandes cambios en la planta. Curiosamente nadie critica los injertos o los cruces entre especies. Ahí sí que hay intercambios de miles de genes, y mucho más potencial para que pase algo. Pero no recuerdo ninguna campaña contra las nectarinas. O, también, contra el consumo simultáneo de frutas de geografías diferentes, que tampoco se ha estudiado nunca y podría ser peligrosísimo. ¿Prohibimos también comer kiwis con naranjas? Al final, resulta que el problema no es tanto el peligro objetivo, como el hecho de si algo es "natural" o no. Y eso es un criterio puramente arbitrario y nada científico.
#16 No voy a valorar esos porcentajes que te has sacado de la chistera ni el llamar a mi postura hipócrita. Es mi opinión y la creo razonada. Bajo mi punto de vista dejar la agricultura en manos de la biotecnología supone dar el control a las empresas/intereses de algo que ya existe y funciona.
No niego que pueda ser útil bajo criterios humanitarios o de utilidad de salúd pública, pero bajo riguroso control público-estatal y nunca bajo control de intereses/empresas que buscan exclusivamente en lucro.
#17 Hombre, lo que si que tienes que reconocer es que razón no le falta cuando dice lo de "Curiosamente nadie critica los injertos o los cruces entre especies. Ahí sí que hay intercambios de miles de genes, y mucho más potencial para que pase algo" prácticas que también llevan cabo empresas que buscan su lucro.
#18 Haber ese tipo de cosas son razonables y no se pueden evitar, el tema es meter un genes de animales en plantas y... a ver que pasa.
#19 Hombre, lo normal suele ser buscar genes que hacen vulnerable a la planta a ciertas enfermedades y se compara con otras que son resistentes, entonces se modifica para que la planta sea resistente. O buscar en otras especies de plantas, no creo que sea muy común el añadir genes animales a plantas, aunque tengo que reconocer que lo desconozco.
#21 Es que precisamente ese es el problema, ¿que se le mete a la planta?, que sea genéticamente modificado con un gen de una planta de su misma familia no tiene nada que ver con que le metan genes de otros organísmos inclusive animales. Que haya algunas GMO que sean "razonablemente modificadas" y seguras no implica que todas las GMO sean así, hay que ver y estudiar la tecnología utilizada caso a caso, no puede "colar todo" por unos casos seguros y asegurar que las GMOs son seguras.
#22 Bueno, pero eso no hace a la tecnología peligrosa y se arregla con cierto control sobre los productos que se producen, como se hace con la tecnología automovilística, con medicamentos, o con otros alimentos.
Toda tecnología mal usada entraña ciertos peligros, y es por eso que tienen que cumplir ciertas normativas, pero no es necesario eliminarlas (las tecnologías). De hecho actualmente ya hay normativas bastante restrictivas (al menos en Europa) con respecto a estos productos, muchos de los cuales son seguros pero se siguen vetando.
Me da a mi que en todos estos vetos y normas hay más de política que de ciencia, y que muchos cultivos perfectamente seguros sean prohibidos en muchos países por razones económicas.
#17 No te estaba llamando hipócrita a ti, sino a esa postura, disculpa si te ha parecido insultante el comentario. Tú das bastantes más argumentos que el activista anti-transgénicos promedio. De hecho, estoy de acuerdo contigo en todo lo que se refiere a intereses empresariales. Pero eso es algo común a cualquier tecnología, y creo que hay que separar siempre la tecnología en sí de los usos que se hacen de ella. Y con los transgénicos eso no se suele hacer, y se cuentan las cosas como si las prácticas monopolísticas de Monsanto fueran culpa de los transgénicos, cuando la realidad es que Monsanto lleva haciendo perrerías desde mucho antes que estos existieran.
Y es verdad que los porcentajes me los he sacado de la manga (tampoco creo haberlo escondido). Eran simplemente para ilustrar el argumento de que el daño a la diversidad genética ya está hecho, simplemente cultivando cosas, y los transgénicos son una gota en el océano en comparación.
#16 La base teórica sobre la que están basados los OGM está obsoleta, es de cuando se hablaba de genoma basura. Los efectos a largo plazo no se saben porque no se han hecho estudios al respecto, no interesa, lo mismo que los inexistentes estudios epidemiológicos sobre incidencias de alergias o cáncer. No se sabe lo que puede pasar con los OGM a largo plazo, ni a nivel medioambiental ni de salud, pero sí se sabe que dan dinero, con eso basta. Hace veinte años los "expertos" en transgénicos se burlaban de la posibilidad de contaminación cruzada, y aludían a misteriosos e irrefutables estudios que garantizaban su inexistencia, hoy es una realidad incontestable por todo el mundo, esos mismos "expertos" garantizan hoy la inocuidad de los OGM, pero presionan e impiden que se hagan estudios a largo plazo, y cuando se hace alguno lo atacan con un morro impresionante: nuestro amado Mullet veía ejemplos de mala ciencia y manipulación por la raza de rata elegida en los estudios de Seralini, cuando era la misma rata que utilizó Monsanto para que se aprobase el maiz bt en Europa, con todos los parabienes, demostrando que cuando el dinero entra por la puerta la vergüenza salta por la ventana.
#20 Los OGM no se basan en genoma basura.
#29 Se basan en presuponer que cuando alteras una parte del genoma eso no afecta al resto de expresión genómica, y eso se basa en teorías obsoletas que creían hasta hace poco que el 98% del genoma era basura inservible. Hoy se sabe que no, y que está todo interelacionado en una especie de ecosistema de gran complejidad. Por eso insistir en la seguridad de algo que no se conoce es ridículo, lo prudente sería seguir investigando hasta su comprensión, porque los cambios epigenéticos ni siquiera se sabe qué plazos de tiempo requieren para verificarse
#62 Tergiversar es intentar confundir a la gente estableciendo una falsa equivalencia entre hibridación y transgenismo,por ejemplo, cosa que es falsa. No encontrarás esa equivalencia en ningún texto científico(buscalo si quieres), porque es mentira y tiene cero respaldo científico, pero ahora resulta que los defensores de los transgénicos pueden decir chorradas acientíficas con tono de autoridad y hay que tragárselo, aunque tenga la misma base científica que Carlos Jesús y sus once millones de naves.
#75 En el video no hablan de hibridación, creo que por lo menos podriais verlo. Dicho esto, el resto del comentario te sobra.
#75 "Se basan en presuponer que cuando alteras una parte del genoma eso no afecta al resto de expresión genómica"
Falso. El uso de transgenicos no asume nada de eso.
#82 Es que si no asume eso ya me dirás en que se basa su supuesta inocuidad, si no saben como puede reorganizarse el genoma, ni en que plazos, que no se sabe en absoluto, cómo demonios garantizas que no se produzcan alteraciones dañinas, es demencial y es jugar a la ruleta rusa con millones de personas. Una de las cosas que más han cuidado las multinacionales del sector es impedir una trazabilidad que pueda ayudar a estudios epidemiológicos, pero las alergias suben, las enfermedades degenerativas incluido cáncer crecen año tras año en todos los tramos de edad, así que la falacia de que en estos años no hay problemas de salud que puedan asociarse a los OGM es sólo eso, una falacia basada en la falta de información y de datos contrastables.
#100 No se asume nada. Se sabe el efecto de los genes que se insertan. Existen genes reguladores que regulan la actividad de otros genes. Genes que intervienen en varias características genotípicas, características genotípicas que dependen de varios genes y genes que son los responsables únicos de una única característica genotípica. Estos últimos son los que permitieron a Mendel establecer sus leyes.
El genoma de los organismos superiores no se "reorganiza" así como así. Y en cuanto a la trazabilidad, es otra de las mentiras que pululan por ahí. Los transgénicos son los productos alimenticios más controlados que existen. Las alergias suben porque aumenta la contaminación y las enfermedades degenerativas y el cáncer aumenta porque vivimos mucho más tiempo y no nos morimos de lo que nos mataba antes. La falta de información sólo existe en quien la rechaza. Mira, aquí tienes un metaanálisis de decenas de estudios sobre los efectos a largo plazo de los transgénicos:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399
Te lo resumo por si no lo quieres leer:
"The studies reviewed present evidence to show that GM plants are nutritionally equivalent to their non-GM counterparts and can be safely used in food and feed."
#20 Teniendo en cuenta que llevamos más de 50 años con transgénicos, creo que ya se deberían empezar a ver esos efectos a largo plazo.
Ya sabía lo que eran los transgénicos, pero en todo caso que venga del paraíso de la propiedad intelectual (EE.UU) donde el dinero está por encima de todo, incluso de la salud o de los Derechos Humanos. No me convence un pimiento.
Salu2
- Las personas que temen que a empresas como Montsanto con sus semillas de tecnología terminator, que son de un solo uso. Puedan bajar artificialmente los precios para hacerse con el mercado y una vez convertidos en suministradores únicos, pedir el dinero que quieran a los agricultores.
- Los que temen que se pierda la diversidad genética natural por la hibridación incontrolada o por la fuerza del mercado.
- Los que no creen que el problema del hambre sea un tema de producción sino de pobreza y distribución de la riqueza.
- Los que viendo las estadísticas de alergias, enfermedades e intolerancias por consumo de alimentos con conservantes, desconfíen de unos productos creados en laboratorio para crecer rápido con el único objetivo de crear un producto comercial cuyas consecuencias de consumo a largo plazo son casi imposible de predecir.
#5 Te faltan los que no están seguros que ninguna de tus razones sea cierta, salvo la primera, esa no te la discuto, pero hablaríamos de política empresarial, no de tecnología.
#6 Que sea difícil de probar no lo hace falso. En un escenario de amplia o masiva difusión de variedades genéticamente modificadas es imposible descartar la hibridación y sus consecuencias. Otra opción es que con semillas transgénicas baratas nadie podrá competir vendiendo con las tradicionales y se extinguirán por que no serán tan rentables.
Las harinas refinadas, las grasa saturadas, los pesticidas, conservantes, etc, etc.. son muchos ejemplos de ingredientes artificiales/modificados que son perjudiciales para el consumo, pero inicialmente se consideran seguros como los "tradicionales". Las semillas transgénicas no pasaran los controles y estúdios que por ejemplo pueda pasar un medicamento para declararse apto salir al mercado de consumo.
Que me digan que el hambre en el mundo no es un problema de distribuición de la riqueza sino de producción, es sencillamente mentira. Entérate de lo que es el mercado de futuros de Chicago, como se manipulan los precios y lo que se hace con el excedente de producción.
La tecnología no es más que una herramienta en manos de los mercados, empresas, ejércitos y estados. Las tecnologías transgénicas que Montsanto usa buscan el control total de la producción, esto no lo deciden científicos, sino señores en los despachos que solo miran sus márgenes de beneficio y el resto les importa un pimiento (transgénico).
#5 - Como se menciona en la charla, muchos de los desarrollos transgénicos se utilizan para hacer especies resistentes a plagas o grandes inundaciones en paises tercermundistas, o para añadir vitaminas y suplementos y paliar las carencias alimenticias en grandes zonas. Todo ello con semillas de libre distribución. El problema de Monsanto es un problema comercial, como el que se da con cualquier otra empresa, que se arregla con una buena legislación sobre ese tipo de mercado, no prohibiendo o eliminando una herramienta.
- Como también explican en la charla, esa diversidad "natural" es poco o nada natural, ya que la práctica totalidad de plantas para consumo humano de hoy en día son artificiales, creadas por la acción del hombre. La ingenireía genética da mayor control sobre esos cambios limitando los posibles efectos secundarios.
- Y de las sequias, plagas, inundaciones..., lo uno no excluye lo otro y se puede luchar en ambos frentes.
- Atribuir las alergias, enfermedades e intolerancias con alimentos transgénicos viene un poco cogida con pinzas, para eso hacen falta datos, otros orígenes pueden ser pesticidas (o no), contaminación (ambiental o del agua), o elementos que no conocemos. Por cierto, la tecnología de los transgénicos no tiene nada que ver con el uso de conservantes.
#7 La ingeniería genéta da mayor control sobre los cambios limitando los posibles efectos secundarios, bonita frase de jefe pero muy alejada de la realidad. Esto requiere estudios y pruebas de laboratorio largos, complejos y costosos en tiempo y dinero (cruzando variedades, viendo como reacciónan, alimentando animales, realizando modificaciones, corrigiendo errores).
Lo dicho sobre las sequías plagas e inundaciones, esto son problemas climáticos sobre los que hay que actuar.
Lo de las alergias no lo digo por los transgénicos específicamente, pero si por otros muchos productos y los transgénicos deben de ser investigados también en este sentido.
Yo estoy muy de acuerdo con este trabajo:
http://www.ugr.es/~eianez/Biotecnologia/ambio.htm
#10 Y es una frase alejada de la realidad por que...., en la charla explican bastante bien que así se evitan mutaciones inesperadas, etc, y también que se realizan estudios y largas pruebas de laboratorio...
Lo de las sequías y tal, claro que es un problema climático, y claro que hay que actuar sobre el, si aún se puede, pero mientras no tenemos por qué dejar que las cosechas locales de estas zonas se arruinen.
De tu tercer punto sobre otros productos y tal, pues ni idea.
De todos modos, no me considero ningún experto en la materia, pero me resultan interesantes las charlas de ciencia y del TED. Sobre todos estos temas suelo mirar en el blog de la noticia (lacienciaysusdemonios) llevado por expertos que suelen contestar a los comentarios y las dudas, además hoy ha estado JM Mulet contestando aquí en meneame a preguntas de este estilo:
hola-soy-j-m-mulet-profesor-biotecnologia-upv-investigador-ibmcp/c0199#c-199
Hola soy J. M. Mulet profesor de Biotecnología de ...
#11 Lo cierto es que, salvo excepciones, nadie podemos ser expertos en nada, pero investigar un poco, el sentido común y el sentido crítico nos tienen que dar alguna respuesta.
Con el tema de los transgénicos me llama mucho la atención la perspectiva económica y altruísta que quieren transmitir. La idea que me transmiten es la de crear un producto, de licencias, idea de empresa, de hecho me recuerda un poco a la energía nuclear, que no tiene por que fallar, es super segura, pero el día que lo hace.... es devastador.
Del tal JM Mulet me chirría mucho su actitud sobre Greenpeace y los ecologístas tildándolos poco más que de secta, mintiendo descaradamente este señor es una parte muy interesada en el desarrollo de la biotecnología como panacea. Creo que es una parte interesada en crear un mercado.
El problema es realmente humano, comida y producción hay de sobra, con las modernas técnicas de producción se puede dar de comer al mundo sin problemas, el tema es como poder cobrar a la gente más por lo que consume, la biotecnología soluciona esto y es un riesgo real si cae en "malas manos", los problemas que pretende solucionar se tienen que atajar de manera directa.
#12 Me da la sensación que la queja en realidad es ideológica. Como bien dicen los transgénicos llevan más de 20 años entre nosotros, son los alimentos más controlados del mercado, y hay otras técnicas más antiguas para la modificación de especies que lo hacen de forma más incontrolada (que no incontrolada), mediante la generación de mutaciones aleatoria.
Por eso digo que parece más bien ideológica. La tecnología que permite los transgénicos no es mas que una herramienta, como bien dices, y hoy por hoy su uso es necesario (no solo en el ámbito alimenticio, también en la salud). Y aunque no lo creas, esa herramienta sí se usa con fines altruistas, y también con fines económicos (al igual que otras muchas tecnologías).
Por mucho que quieras, aunque hay comida para todos y tal, lo cierto es que hay zonas del planeta que dependen de sus cultivos locales y éstos sufren todo tipo de plagas y problemas y es más fácil y económico conseguir que puedan producir sus propios cultivos que transportar grano de un sitio a otro y luego distribuirlo. No niego que estemos en una sociedad consumista, pero no se pueden obviar los problemas locales para conseguir alimento que producen grandes hambrunas.
En cuanto a Mulet, no se en que miente, pero me resultó interesante alguna de las respuestas de esta entrevista: http://www.eldiario.es/sociedad/transgenicos-defensa-investigador-mulet_0_264923935.html
Aunque si que es cierto que en ocasiones su actitud no es la mejor de todas.
P.D.- El sentido común y crítico hay que aplicarlo también a nuestras propias creencias, lo digo porque si los alimentos que consumimos desde hace muchos años son especies no naturales creadas artificialmente de técnicas como hibridación y gracias a mutaciones genéticas y aún seguimos aquí, es posible que aplicar esas técnicas de forma más controlada con la tecnología genética actual no sea muy diferente.
#10 Y eso esos estudios son los que han pasado todos los transgénicos comercializados.
#7 En serio se arregla con buena legislación?
Tomar por tontos a la gente es lo que arregla cualquier problema macro-empresarial.
Las grandes empresas multinacionales controlan al político que dicta las leyes, alguien conoce un país en el mundo, alguna organización relacionada con la salud o algún ministerio de sanidad que haya prohibido el tabaco? No, y no por desconocimiento, en cualquier cajetilla que compres lees la confesión del ministerio de turno que confirma que es sabedor de que se trata de una substancia nociva a la venta pública, un claro delito contra la salud pública, pero son multinacionales demasiado grandes.
No se arregla con legislación.
#33 La diferencia es que el tabaco provoca problemas en la salud, detectados por la ciencia y probados. Los alimentos transgénicos no, y ya llevamos unos añitos consumiéndolos.
#36 No hay diferencia alguna, piénsalo bien. No ha habido tiempo de probar las consecuencias del consumo masivo de transgénicos y durante décadas las mismas multinacionales tarbaqueras intoxicaron la opinión pública con estudios e informes a medida, además de censurar y descalificar a los estudios y científicos que denunciaban lo perjudicial del tabaco.
Desde el momento en el que somos conscientes de que una multinacional puede controlar las leyes e introducir variaciones en los alimentos que se consumen diariamente, pierdes las garantías, darle el control de lo que comes tú y tus hijos a monsanto es como darle una escopeta cargada a un mono y confiar en que no la dispare, a estas alturas la Humanidad no aprende
#49 Entonces deberías empezar a criar y cultivar tus propios alimentos, me explico. Toda la comida que consumes (no transgénica) son especies artificiales creadas por el hombre y controladas por distintas multinacionales, y como se dice en el vídeo, muchas de ellas con técnicas que provocan mutaciones aleatorias para crear esas nuevas especies. La diferencia es que los transgénicos utilizan una técnica más directa, controlada y que deja mucho menos al azar. Además los transgénicos tienen que pasar (al menos en Europa) más controles que cualquier otro alimento. Y si más de 20 años de consumo en los que no se han dado casos de problemas de salud no son tiempo suficiente, no se yo... .
#53 Eso que dices sería lo ideal, pero poca gente puede mantener un huerto en su casa, hay que ser realista. En ese marco hacia lo que hay que tender es hacia lo natural, desde el punto de vista saludable. Desde el punto de vista social y económico, no darle a una multinacional el poder absoluto sobre la alimentación del ciudadano, que es hacia donde queréis arrastrarnos algunos.
No hay mutaciones naturales que hagan un tomate resistente a una marca comercial de insecticidas, los agricultores pueden cultivar libremente tomates que hayan mutado a lo largo de la Historia de forma natural sin pagar cánones ni patentes, etc. etc. en fin, qué te voy a contar que no sepas, eres inteligente, pero tu misión es llegar a un objetivo (el éxito de monsanto y sus transgénicos) a cualquier coste, tergiversando y mintiendo.
#56 que si, que como no estoy de acuerdo contigo, tiras de la conspiranoia (el éxito de monsanto uuuuu), y del insulto (tergiversando y mintiendo) porque te faltan argumentos.
Te podria explicar que en agricultura todos los años se siembra con simiente nueva (bueno, no todos los cultivos, pero si muchos), y que hay muchas empresas (supongo que para ti todas malvadas y odiosas) que se dedican a la venta de simiente (no solo transgénica).
También te podria explicar que ninguna de las plantas que consumimos hoy en día han "mutado a lo largo de la historia de forma natural", que son creaciones humanas con distintas técnicas de bioingeniería.
Pero es que intentar razonar y explicar con alguien que seguramente este pagado por el holding de la alimentación biologica e intenta el éxito de esta a cualquier coste, tergiversando y mintiendo es una perdida de tiempo.
#62 Monsanto tiene éxito y control sobre políticos, como otras multinacionales que ya he mencionado (farmacéuticas, energéticas, etc.) no es conspiración, sino hechos.
Si tergiversas y mientes, tergiversas y mientes, no es un insulto.
Las plantas que han mutado hasta hoy día lo han hecho de forma natural o de forma selectiva por la mano del hombre, pero no son 'creaciones humanas', eso te lo has inventado.
Los holdings de alimentación biológica no tienen necesidad de pagar a nadie, ni los agricultores de pueblo ni el frutero de la esquina de mi casa. Los de transgénicos sí, a ti te pagan bien o eres voluntario alienado? Creo que muchos sois científicos que buscáis ampliar el terreno laboral para el gremio, sin importaros los efectos colaterales, como el que fuma y tiene a sus propios hijos al lado pero no puede evitarlo.
#67 1º- Como he dicho antes, cuando te quedas sin argumentos intentas tirar mierda, (que si mientes, que si te pagan, bla, bla, bla).
2º- Busca un poquito y verás que no hay nada natural en las plantas que consumimos hoy en día, sin inventos.
3º- Los agricultores del pueblo pagan por la simiente a empresas (a parte de los venenos contra plagas que, tambien la agricultura "biológica", usan), y el frutero paga lo mismo por la fruta que compre (en mi caso en Mercamadrid) sin saber si es transgénica o no.
4º- Nada de esto tiene que ver con la técnica y uso de Transgénicos, del que solo estas en contra, por lo que parece, porque lo usa una malvada empresa.
Como he dicho en otro comentario, el que Monsanto se al Imperio Galáctico no significa que tengamos que usar naves espaciales.
Ala, que te siente bien el sueldo que cobras de las compañias de alimentación "Biológica", a menos que seas un voluntario alienado, y te de igual los efecto colaterales de prohibir el uso de transgénicos. (se me olvido poner lo del )
#69 Primero dices que intento tirar no se qué y acusar de que mientes y blablablá ... y luego sueltas una ristra de mentiras.
2. Es mentira
3. Los agricultores de pueblo son libres de usar los pesticidas que quieran mientras sean legales, no solo los "compatibles con monsanto", como si no quieren usar pesticidas. Los fruteros, afortunadamente, pueden comprar la fruta que les de la gana, si monsanto se convierte en monopolio, no.
4. La técnica y uso de los transgénicos no me importa ni me interesa, mientras quede dentro del ámbito de los laboratorios y fuera del ámbito de la alimentación ciudadana.
Las compañías de alimentación biológica no necesitan pagar a nadie, las de transgénicos sí.
#70 2 - porque tu lo dices, en el video te lo explican.
3 - lo de los pesticidas compantible con monsanto es para enmarcar. Que si que monsanto es muy mala, con y sin transgénicos, de hecho su principal fuente de ingresos son las semillas no transgénicas.
4 "fuera del ámbito de la alimentación ciudadana." porque si, porque ya que no hay razones médicas y sólo es porque hay una empresa (que por cierto, no es la única y aunque es la mas grande, tienen bastante competencia) que te cae mal.
Los transgénicos no pagan a nadie porque no son una compañía, es una técnica. Lo que pasa es que os empeñais en mezclarla o unirla con Monsanto, pero en fin.
#71 2 No, el que tiene que decirlo eres tú, afirmas algo sin pruebas porque dices que sale en un video de youtube.
3 No hay problema en las semillas no transgénicas, sino en los transgénicos, monsanto es mala por su interés en generalizar los transgénicos y hacerse con gran parte del pastel de la producción de alimentos como un monopolio.
4 De nuevo mientes, quién dice que no hay razones médicas para prohibir los transgénicos? cómetelos tú y se los das de comer a tus hijos y nietos, y si no osa pasa nada en en 30 años ya veremos los demás lo que hacemos. En lugar de eso lo que encuentro es gente esforzada en que yo tenga que comer algo que no quiero, y si no me acusa de anti-científico y vete a saber qué. Solo por esto ya hay que desconfiar del asunto y tú deberías hacer lo mismo y dejarte de gilipolleces.
Las compañías de alimentación biológica no necesitan pagar a nadie, las de trasngénicos sí.
#72 Vamos, que has visto el titular de la noticia y pasas de ver el video donde una científico te explica alguna de esas técnicas.
- Que si, que monsanto es muy mala, pero las semillas las ofrece y las compra quien quiere, y no solo monsanto, otras muchas empresas.
- Error, en más de 20 años de consumo no hay nada, ni un problema médico. Yo no te obligo a comer nada ni plantas transgénicas ni lo que te de la gana, que por mi cojonudo, bien por ti. Eres tu el que quiere impedir que yo coma y dé de comer a mis hijos transgénicos si quiero. Desconfiar de afirmaciones sin pruebas (los transgénicos matan) tampoco está mal, lo mismo eres tu el que se tiene que dejar de gilipolleces....
- Que sí que vale, que las compañias que cuadran con tu ideología son super guays y las demas super malas.
P.D.- Paso de responder lo mismo continuamente, para mas dudas te puedes ver el video (al final hacen algunas preguntas al hilo de vuestros comentarios) y puedes preguntar en el blog de la noticia.
#77 El científico me explica cuestiones científicas sobre las que tendrá razón en casi todo, pero el problema está fuera de ese ámbito científico, como ya he explicado varias veces.
- Las semillas de monsanto no las compra quien quiere, monsanto utiliza técnicas deplorables (contaminación de cultivos y demandas millonarias) contra los agricultores que se resisten.
- En los últimos 20 años, el consumo de transgénicos ha sido marginal, últimamente mucho máiz y poco más. Como si te fumas un cigarrillo a la semana y te dicen que el tabaco no es malo.
De nuevo mientes otra vez con lo de que te impiden que comas transgénicos, en España, donde los políticos son fácilmente untables, los transgénicos no tienen por qué estar etiquetados adecuadamente, pero en el resto de la Europa civilizada sí. Puedes encargar varios kg de maiz transgénico y comértelos a ver qué te pasa, nadie te lo prohíbe.
- Las compañías que respetan al ciudadano son super-guays, los monopolios que juegan con la salud y la alimentación de la gente no.
Piensa que las decisiones que tomes hoy afectarán a tus hijos y nietos, no te dejes engañar.
#80 Falso. Monsanto ha demandado a algún agricultor que habiendo tenido polinización de transgénicos usó glifosato para matar todo su cultivo menos los transgénicos y a continuación plantar esas semillas transgénicas sin pagar.
Desde 1984 el 90% de la producción hawaiiana de papaya, uno de los principales productores, es transgénica. La soja transgénica se empezó a comercializar en 1994, y representa más de la mitad de la producción mundial desde principios de la década de 2000. Y así con todo.
#33 El tabaco es un problema complejo. Como se ha visto con las drogas, si la gente quiere consumir, prohibirlas suele servir de poco. Principalmente lo que se consigue es que suban precios, crezca el crimen organizado y se eliminen las garantías sanitarias.
Por lo que han optado los gobiernos es por permitir la venta, pero tasándola con impuestos muy altos, con la idea de que estos impuestos tengan dos objetivos: ser disuasorios, y cubrir los sobrecostes sanitarios y sociales derivados de los efectos perniciosos del tabaco. Y tampoco me parece una solución descabellada. Posiblemente, mientras la gente siga queriendo fumar, sea la menos mala.
#43 No es un problema complejo, es una ecuación simple: el tabaco es perjudicial para la salud y si lo vendes estás cometiendo un atentado contra la salud pública, no solo por el que lo fuma, sino por los que rodean al fumador, incluyendo niños. Nadie en el mundo prohíbe el tabaco, porque las multinacionales tabaqueras son demasiado poderosas, como monsanto.
#45 Mira qué pasa con las drogas: son perjudiciales para la salud y están prohibidas, y no sólo se consumen igual, sino que generan un montón de problemas criminales y sociales. Las prohibiciones no siempre solucionan las cosas, y la cosa es un pelín más complicada.
Y tanto poder no tendrán las tabaqueras, cuando el 80% del coste de una cajetilla son impuestos. Por ponerlo en perspectiva, cada año se recaudan más de 10.000 millones de euros en concepto de impuestos al tabaco. Más de lo que se gasta en carreteras, o en líneas de AVE. Si realmente tuvieran tanto poder las tabaqueras, no dejarían que las sangrasen de esa manera.
#54 Las drogas no son alimentos.
Las tabaqueras no se dejan sangrar, tienen montado un chiringuito que las hace de las más rentables del mundo, la gente compra tabaco aunque les subas el precio por impuestos, es un añadido.
#55 Eres tú el que hablaba de tabaco, y ahora me sales con los alimentos. Decide de qué quieres hablar. Porque el tabaco es una droga más, y es fácil comparar con el resto de drogas ilegales para ver qué efectos tendría ilegalizarlo también.
Y, francamente, yo no veo ningún chiringuito bien montado en vender algo y que otro se lleve el 80% del dinero. Económicamente es una ruina.
#64 - A nivel económico: El tabaco es un ejemplo de cómo multinacionales controlan al político, tal como hace ya monsanto.
- A nivel de salud: no puedes comparar un alimento con un veneno, hongos, etc.
Lo único que hacéis es tergiversar y mentir.
#65 Tú me has comparado el tabaco con los alimentos, y que habría que ilegalizarlo porque es un problema de salud. Yo te he comparado el tabaco con el resto de drogas ilegales, y te he dicho que simplemente ilegalizándolo probablemente no resuelvas nada. Y que difícilmente las multinacionales tabaqueras están controlando al gobierno, cuando el gobierno se lleva el 80% de sus ingresos.
Pero tú sigue con tus conspiraciones de que todos los que no piensan como tú estamos en el contubernio judeomasónico de Monsanto.
#73 Comparo el tabaco con los transgénicos desde el punto de vista económico y del control legislativo de las multinacionales
#74 No sé qué me estás contando. Yo sólo te he hablado de tabaco, y como mucho te lo he comparado con el resto de drogas ilegales. De los alimentos, venenos y hongos sólo estás hablando tú.
De verdad, revisa bien a quién estás contestando, porque creo que te has liado con las pestañas o algo así.
#5 ¿Sabes cuál es la principal causa de pérdida de diversidad genética natural, de largo? La agricultura.
Desde el momento en que desbrozamos un prado, y sustituimos todo lo que crece ahí por un único cultivo, estamos cargándonos la diversidad genética mucho más de lo que pueden hacerlo los transgénicos, que en comparación es una minucia.
Y, por cierto, estás mezclando churras con merinas, como si conservantes y transgénicos fueran lo mismo. El hecho es que llevamos más de 50 años usando transgénicos y aún no se ha cumplido ninguno de esos vaticinios agoreros que se vienen diciendo que "podría ser que pasase".
#13
Sin duda alguna, la agricultura intensiva que llevamos destruye variedades de plantas, pero si añadimos los transgénicos multiplicamos el efecto, la clave es que los transgénicos pueden invadirlo todo, bien por hibridación (con baja o alta probabilidad dependiendo del cultivo) o por la fuerza de los mercados (altamente probable).
Algunos transgénicos se han comprobado que hibridan, otros que dañan hígado y riñones en pruebas con ratones y ratas
(buscando un poco por internet salen el maíz MON 863, NK 603 y MON 810). Hay que ver que transgénicos, por que habrá cientos de miles de variedades, que algunas sean inocuas no quieren decir que lo sean todas, y al contrario que los medicamentos los transgénicos aspiran a sustituir algo que ya existe.
#14 No. Aparte de Seralini y algún que otro chapucero, nadie ha podido encontrar daño alguno.
#13 Eso no es manipulación genética, ni diseño de pesticidas a medida, ni darle control a una multinacional sobre el diseño genético de productos alimenticios. Es una aberración.
#34 Ve el video antes de opinar. La mayoria de los cultivos "no modificados geneticamente" si ha sido modificados geneticamente mediante radiacion o productos quimicos. Ademas, el glifosato se invento (y se ha usado) mucho antes de que existieran transgenicos.
#39 "La mayoria de los cultivos "no modificados geneticamente" si ha sido blablablá"
#46 " "La mayoria de los cultivos "no modificados geneticamente" si ha sido blablablá"
#50 Es una mentira, si no lo es, demuéstralo. No puedes.
#59 No has visto el video, ¿a que no? ¿Quieres mas?
http://docsetools.com/articulos-enciclopedicos/article_86921.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_breeding
Ea, a ver que imbecilidad se te ocurre ahora.
#81 Qué espanto.
Por suerte son ejemplos marginales, lo que quiere monsanto es que esos casos particulares sean la norma general.
#84 Son la norma general:
" Durante el período 1930-2004 se utilizaron rayos gamma para desarrollar 64% de las variedades mutantes:
Al menos lee lo que se te pone.
#86 No es la norma general, sino marginal, ese 64% hace referencia a las que se manipularon. Usa el Google Translate si lo necesitas.
Lo que quiere monsanto es que sea general y es contra lo que debemos oponernos.
#88 Y las que se manipularon son de uso comun en el mercado.
#90 Espero que no, y si lo fueron desde principios del siglo pasado las dañinas dejaron de seguir plantándose en algún momento.
Tampoco hubo una empresa que monopolizara ni cobrara patentes a los agricultores, ni que les vendiera pesticidas compatibles, ni que contaminara campos y luego amenzara con demandas millonairas ni otras salvajadas que tú verás bien, no se por qué.
#92 Pobrecito. Anda, lee #93.
#94 Todo lo que sea nocivo hay que eliminarlo, carne hormonada, pesticidas, etc.
Lo que no vas a hacer (bueno, tú según sí, no sé por qué) es intentar justificar algo malo porque ocurre otra cosa mala. Como las manzanas contienen cianuro, entonces hay que permitir la carne hormonada, o los transgénicos, etc.
Más intentos de confundir a la gente.
#95 Jajaja, que sí, que ahora los transgénicos son lo mismo que la carne hormonada. Venga, más falacias y mentiras cuando no hay argumentos.
#96 Los transgénicos, la carne hormonada, los pesticidas, son cosas diferentes pero todas tienen efectos perjudiciales de algún tipo.
Más tergiversaciones.
#97 No. Los transgénicos no tienen ningún efecto perjudicial. Sólo en tu mente.
#5 Mejor dicho imposible.
Añado mi caso; tengo un huerto bastante grande y planto entre otras cosas judías y tirabeques (estos últimos son mis preferidos), pues las primeras son de las compradas y dan una judía muy grande (a mi no me gustan, no puedo opinar) pero solo dan una vez al año.
Sin embargo, los tirabeques son de semillas guardadas por la vecina del huerto. Estas plantas todavía están dando frutos hoy y llevan así dos meses. Según la misma vecina antes las judías eran más pequeñas pero también daban durante mucho más tiempo. Esas judías "locales" ahora ya no existen.
Con esto quiero decir que hay aspectos de las plantas que también son muy importantes y que se perderán para siempre al ser desplazados por otras con peculiaridades supuestamente beneficiosas que al final no lo son tanto.
#25 O sea que estás comparando dos especies diferentes. También te puedes quejar de que las naranjas no se parecen a las sandías. Ya puestos.
#26 Estoy comparando dos especies con como eran antes pero la del tirabeque es igual que la de ahora.
#30 No, no estas comparandolo con como era antes porque no tienes judias "de antes". Lo que tienes es un comentario de tu vecina.
#37 Para mi vale más que cualquier comentario interesado.
#99 Claro, porque los datos no interesan.
#25 Eso no es algo nuevo que hayan traído los transgénicos. Desde que se ha empezado a cultivar se han reducido drásticamente la variedad de especies. Simplemente, si una variedad de tomates produce más, o están más buenos, o aguanta mejor el mal tiempo o las plagas, pues se cultiva esa y no las otras 7 variedades, y con el tiempo sólo queda una.
Eso ha pasado siempre, y los transgénicos no tienen ninguna culpa. De hecho, tú mismo estás probablemente desplazando a un montón de variedades de tirabeques ahora mismo, porque los de tu vecina dan más frutos.
#44 Es verdad pero en parte. Hago una pequeña selección artificial pero con la variedad de aquí. Esta así no desaparece porque todos los años la planto -si no las semillas no aguantan- ni se desplaza por otra foránea que puede dar mejores frutos, pero hoy ya pude volver a comer tirabeque y judías hace semanas que no tengo.
#5 No se comercializa ninguna semilla terminator. Monsanto no tiene el monopolio de nada, de hecho, vende más semillas convencionales que transgénicas.
La diversidad se pierde por la agricultura, no por los transgénicos.
El que exista un problema de distribución no es motivo para renunciar a mayores productividades, reduciendo el impacto ecológico de la agricultura.
Las alergias tienen múltiples causas, ninguna de ellas relacionada con los transgénicos.
Una buena charla del TED en el que te explica por que los transgénicos no son el diablo y cómo en realidad ayudan a mucha gente.
#1 Los transgénicos no, las multinacionales y el uso que hacen de ello, los monopolios que se conforman, las dependencias de los agricultores, los glifosfatos, las patentes, las denuncias y amenazas a agricultores por contaminaciones de semillas provocadas en sus campos, la inexistencia de estudios a medio y largo plazo sobre efectos sobre la salud, etc. ... de eso no vas a encontrar charlas en TED, porque no interesa.
#31 Ve el video. Hay muchos mas transgenicos aparte de los comercializados por multinacionales. Y no, no son drogas que hagan adictos a los agricultores. Cada temporada el agricultor es libre de elegir que semillas quiere comprar.
En cuanto a los efectos sobre la salud, los OGM llevan comercializado mas de 20 años, y ¿sabes cuantos casos ha habido de problemas de salud por su culpa? Cero.
#38 "Hay muchos mas transgenicos aparte", para alimentación no, dejen de mentir, el agricultor que planta cebollas planta las mismas cebollas que plantaba su abuelo.
El agricultor no es libre de nada, mírate tú 'los otros vídeos' donde hablan los agricultores que se han visto perjudicados o amenzados para usar monsanto. Esos no aparecerán en ningún TED porque no interesa.
#47 "dejen de mentir, el agricultor que planta cebollas planta las mismas cebollas que plantaba su abuelo."
No. No lo hace. Esta es una cebolla "natural":
https://sensiblesurvival.files.wordpress.com/2011/04/wild2bonion2bbulbs2b2.jpg
A ver si le ves mucho parecido con la cultivada.
#51 Las mismas que plantaba su abuelo y las naturales son las mismas que había en el campo en tiempos de su abuelo. Ninguna de ellas tiene que ver con las transgénicas que puedan fabricar en un laboratorio.
#58 No, chavalin. Ya te he enseñado las cebollas "naturales". No tienen nada que ver con las que planta tu abuelito.
#79 Las cebollas que se plantan hoy son las mismas que plantaban en tiempos de tu abuelo. Las naturales que crecen hoy son las mismas que crecían en tiempos de tu abuelo.
Las trasgénicas son otra cosa.
No hacéis más que tergiversar para intentar engañar a la gente.
#83 Por mucho que lo repitas no va a hacerse verdad.
#85 Es que es verdad, intentas mezclar las posibles cebollas transgénicas con las que se plantan y con las que crecen en los campos de forma salvaje, cuando son cosas diferentes.
#87 Animalito. Tan gracioso cuando no sabes que decir....
#89 Insultas porque sabes que es cierto y te resistes a admitirlo. No pasa nada, es la primera fase, luego llegará la aceptación, y será un bien para ti y tu familia que dará un paso adelante hacia la alimentación saludable.
#91 Pobrecito, mira lo que esta comiendo tu familia:
http://www.geneticliteracyproject.org/2015/02/05/pasta-ruby-grapefruits-why-organic-devotees-love-foods-mutated-by-radiation-and-chemicals/
Y mira lo que hay en el mercado:
http://mvgs.iaea.org/Search.aspx
Al hilo de todo esto: Debate sobre modelos de producción agrícola: ¿ecológica o transgénicos?
Debate sobre modelos de producción agrícola: ¿ecol...
jmmulet.naukas.com