Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 la radiación UV (onda corta, la más energética) apenas se refleja una vez entra en la tierra (depende del albedo), se absorbe y ese calor se emite en forma de infrarrojos (onda larga), a no ser que los gases de efecto invernadero lo impidan. Pero no solo es eso, que como bien dices habría que ver cuanta es esa diferencia. La distribución de ese aumento de radiación, en algunas zonas más que en otras influye en patrones de circulación global atmosférica, derretimiento de superficies congeladas que afectarían a la circulación oceánica atlántica, y por consecuencia, al clima. Evaluar ese cambio es muy complejo, para nada es simple, pero no quería soltar una retáila
#4:
Ideal lectura para los negacionistas que no quieren hacer nada contra el cambio climático.
#30:
#4
En realidad nunca hubo ningún problema con la capa de ozono. Este timo fue inventado por la multinacional francesa Dupont. Cuando esta empresa perdió su patente de exclusividad con los CFC's (clorofluorocarbonos), las empresas asiáticas empezaron a fabricar neveras a mitad de precio que las occidentales. Por esta causa Dupont pagó estudios, ficticios, a científicos corruptos para que declararan que la capa de ozono corría peligro si estas empresas asiáticas seguían utilizando CFC's en sus refrigeradores. La multinacional francesa patentó otro gas para las neveras, que es el que está utilizándose en la actualidad.
En realidad nunca hubo ningún problema con la capa de ozono. Este timo fue inventado por la multinacional francesa Dupont. Cuando esta empresa perdió su patente de exclusividad con los CFC's (clorofluorocarbonos), las empresas asiáticas empezaron a fabricar neveras a mitad de precio que las occidentales. Por esta causa Dupont pagó estudios, ficticios, a científicos corruptos para que declararan que la capa de ozono corría peligro si estas empresas asiáticas seguían utilizando CFC's en sus refrigeradores. La multinacional francesa patentó otro gas para las neveras, que es el que está utilizándose en la actualidad.
#14:
Aquí hay un bello y hermoso ejemplo de lo que las regulaciones medioambientales adecuadas y cabales pueden conseguir.
1) El ozono se peta por la acción de sustancias químicas fabricadas y dispersadas por el hombre y la Tierra corre el riesgo de perder el filtro UV que mantiene la estabilidad del sistema.
2) Los científicos alertan de este riesgo y se ponen en marcha regulaciones que prohíben el uso indiscriminado de determinadas sustancias presentes en productos de consumo masivo.
3) Las facultades de Química de todo el mundo, subvencionadas por los Estados, y algunas iniciativas privadas (que de otra forma no moverían un dedo ni aunque estallara el Sol) se ponen manos a la obra para desarrollar nuevos compuestos químicos que sean inocuos para la capa de ozono y sustituyan a los dañinos en esos productos de consumo.
4) El resultado final es que la humanidad descubre nuevas formas de hacer exactamente lo mismo que estaba haciendo hasta entonces... pero sin joder el medio ambiente ni generar residuos peligrosos.
Por el camino se quedan los Todólogos de la Iglesia del Neoliberalismo y los paletos de derechas con sus fobias integristas a las marbadas regulasione y con sus "vais a matar la Heconomía", sus "sois todos unos rojos abrazaárboles de mierda" y sus "ya verás cuando se te coman los mosquitos sin tu flís con CFC".
Pos esastamente lo mismo va a pasar con el cambio climático. Los ignorantes bramarán y mugirán en sus cavernas acerca de cosas que no pueden ni quieren entender y la Humanidad seguirá avanzando.
1) El ozono se peta por la acción de sustancias químicas fabricadas y dispersadas por el hombre y la Tierra corre el riesgo de perder el filtro UV que mantiene la estabilidad del sistema.
2) Los científicos alertan de este riesgo y se ponen en marcha regulaciones que prohíben el uso indiscriminado de determinadas sustancias presentes en productos de consumo masivo.
3) Las facultades de Química de todo el mundo, subvencionadas por los Estados, y algunas iniciativas privadas (que de otra forma no moverían un dedo ni aunque estallara el Sol) se ponen manos a la obra para desarrollar nuevos compuestos químicos que sean inocuos para la capa de ozono y sustituyan a los dañinos en esos productos de consumo.
4) El resultado final es que la humanidad descubre nuevas formas de hacer exactamente lo mismo que estaba haciendo hasta entonces... pero sin joder el medio ambiente ni generar residuos peligrosos.
Por el camino se quedan los Todólogos de la Iglesia del Neoliberalismo y los paletos de derechas con sus fobias integristas a las marbadas regulasione y con sus "vais a matar la Heconomía", sus "sois todos unos rojos abrazaárboles de mierda" y sus "ya verás cuando se te coman los mosquitos sin tu flís con CFC".
Pos esastamente lo mismo va a pasar con el cambio climático. Los ignorantes bramarán y mugirán en sus cavernas acerca de cosas que no pueden ni quieren entender y la Humanidad seguirá avanzando.
Comentarios
Ideal lectura para los negacionistas que no quieren hacer nada contra el cambio climático.
#4 Y un saludo para Rajoy y su primo universitario.
No quiero pensar mal, pero habría que revisar como corrigen los exámenes en la universidad a los miembros de esa familia.
#4
En realidad nunca hubo ningún problema con la capa de ozono. Este timo fue inventado por la multinacional francesa Dupont. Cuando esta empresa perdió su patente de exclusividad con los CFC's (clorofluorocarbonos), las empresas asiáticas empezaron a fabricar neveras a mitad de precio que las occidentales. Por esta causa Dupont pagó estudios, ficticios, a científicos corruptos para que declararan que la capa de ozono corría peligro si estas empresas asiáticas seguían utilizando CFC's en sus refrigeradores. La multinacional francesa patentó otro gas para las neveras, que es el que está utilizándose en la actualidad.
#30 muy interesante, no sabía de esto. Acá hay más información: http://www.americanthinker.com/articles/2010/02/the_cfc_ban_global_warmings_pi.html
#52 #30 como todo, incluído el calentamiento provocado por el CO2, tendrá su parte de verdad para hacerlo creíble y su parte de mentira. Seguro que los CFC tienen algún efecto sobre la evolución del ozono, pero es muy posible que sea un efecto pequeño y no preocupante, porque el ozono se regenere casi tan rápido como fue destruido, gracias a la acción de los rayos UV sobre el O2, en cuanto termina la noche polar. Por algo es un fenómeno estacional. Lamentablemente sólo saldremos de dudas a medida que los CFC vayan desapareciendo de la atmósfera, cosa que ocurrirá lentamente, así que la recuperación del ozono predicha por los modelos correspondientes sólo podrá ser demostrada errónea en un plazo más bien largo de, como mínimo, 15 años. Para entonces, todos los que fomentaron el protocolo de Montreal estarán jubilados y quizá incluso muertos.
#53 http://cambioclimaticoenergia.blogspot.com.es/2013/06/los-cfc-y-no-el-co2-causa-del.html
#4 El cambio climático seguirá siendo un invento de Al gore y los comunistas mientras no hagamos que cambie quien habla en el parlamento, si seguimos eligiendo lo mismo seguiremos con estas idioteces que seguro, muchos aun creen (en referencia a los negacionistas).
Aquí hay un bello y hermoso ejemplo de lo que las regulaciones medioambientales adecuadas y cabales pueden conseguir.
1) El ozono se peta por la acción de sustancias químicas fabricadas y dispersadas por el hombre y la Tierra corre el riesgo de perder el filtro UV que mantiene la estabilidad del sistema.
2) Los científicos alertan de este riesgo y se ponen en marcha regulaciones que prohíben el uso indiscriminado de determinadas sustancias presentes en productos de consumo masivo.
3) Las facultades de Química de todo el mundo, subvencionadas por los Estados, y algunas iniciativas privadas (que de otra forma no moverían un dedo ni aunque estallara el Sol) se ponen manos a la obra para desarrollar nuevos compuestos químicos que sean inocuos para la capa de ozono y sustituyan a los dañinos en esos productos de consumo.
4) El resultado final es que la humanidad descubre nuevas formas de hacer exactamente lo mismo que estaba haciendo hasta entonces... pero sin joder el medio ambiente ni generar residuos peligrosos.
Por el camino se quedan los Todólogos de la Iglesia del Neoliberalismo y los paletos de derechas con sus fobias integristas a las marbadas regulasione y con sus "vais a matar la Heconomía", sus "sois todos unos rojos abrazaárboles de mierda" y sus "ya verás cuando se te coman los mosquitos sin tu flís con CFC".
Pos esastamente lo mismo va a pasar con el cambio climático. Los ignorantes bramarán y mugirán en sus cavernas acerca de cosas que no pueden ni quieren entender y la Humanidad seguirá avanzando.
#14 Solo comentar, con referencia al punto 3), que cuando se generalizaron los CFC, lo hicieron porque en los estudios de laboratorio y similares parecían ser realmente inocuos, y no se encontraron sus efectos nocivos hasta que se encontró el agujero de ozono y se empezó a buscar lo que lo producía.
#14 ¿De verdad crees que eran los CFC los que estaban jodiendo la capa de ozono? Pero sólo la capa de ozono de la Antártida, qué curioso. Se iban todos p'abajo misteriosamente.
#5 las emisiones de humos oscurecen la luz solar. Lo que provoca un enfriamiento global.
Demostrado por dos estudios paralelos realizados el 12 de septiembre de 2011.
#36 De hecho, oscurecimiento global fue mi primer artículo revisado por pares en la wikipedia. Lamentable uno de ellos ha fallecido recientemente
Antes, oráculos. Ahora, modelos informáticos. Cómo ha cambiado el mundo.
#35 Ciencia. Se llama ciencia. Lo otro es lo que hacéis los domingos en iglesia, y no tiene nada que ver.
#38 Me empleo en tecnologías de la información y soy ateo. Saludos.
PS: En este caso la ciencia no pasa de especulativa. Especulaciones. Estos modelos son especulaciones.
Creo que no sería exactamente una pesadilla climática. Sería un aumento de la radiación ultravioleta, pero el clima no se habría visto afectado.
#1 eso me recuerda las fotos de ganado que se estaba empezando a quedar ciego por los efectos
#3 #2 exacto. El ozono estratosférico contrabalancea a los gases de efecto invernadero, aunque tampoco demasiado. http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletion_and_climate_change
#1 Si aumenta la radiación ultravioleta claro que cambia el clima y mucho, es mas energía entrando en el sistema.
#3 no creo que sea tan simple. Claro que entra más radiación, pero habría qué ver qué porción de todo el espectro de luz solar que entra en la atmósfera ocupa el rango ultravioleta en comparación con todo lo demás, cuánta luz ultravioleta refleja y absorbe la Tierra, etc.
#3 la radiación UV (onda corta, la más energética) apenas se refleja una vez entra en la tierra (depende del albedo), se absorbe y ese calor se emite en forma de infrarrojos (onda larga), a no ser que los gases de efecto invernadero lo impidan. Pero no solo es eso, que como bien dices habría que ver cuanta es esa diferencia. La distribución de ese aumento de radiación, en algunas zonas más que en otras influye en patrones de circulación global atmosférica, derretimiento de superficies congeladas que afectarían a la circulación oceánica atlántica, y por consecuencia, al clima. Evaluar ese cambio es muy complejo, para nada es simple, pero no quería soltar una retáila
#7 ¿Qué dices que no quieres soltar?
#9 Alguno es incapaz de leer más allá de un twit.
¿Se evitó esto porque afectaba principalmente a países ricos y no se soluciona el cambio climático porque perjudicará más a los países pobres?
#13 Más bien pq los ricos dejarían de ganar muchísimo dinero.
Modelos matemáticos para consolarnos previniéndonos de lo que nos habría pasado de acuerdo con otros modelos matemáticos.
De la primera nos hemos salvado, a la segunda o a la tercera irá la vencida. Es cuestión de insistir y estamos en ello.
Buena historia, faltan aliens pero buena historia
Dice pesadilla climática pero luego no dice nada de ningún otro fenómeno atmosférico y sí sobre cáncer de piel.
Está bien el negocio éste. Primero se advierte del Apocalipsis con cientos de estudios científicos.
Cuando no pasa nada, se hace otro estudio científico para decir por qué nos hemos salvado.
#40 O más bien se especula, da igual que sea con recursos finitos o contaminantes, pero siempre con unos buenos margenes comerciales, faltaría más. Cuando los márgenes se reducen, no llega el caos, sino que aparece una nueva oportunidad de negocio; se condena con tremendismo la situación actual, y se vende una nueva alternativa con muchos parabienes que la gente, a la que se ha cargado con la responsabilidad, asume con buena voluntad con tal de hacer las cosas mejor, dispuesta a cargar con los costes de la necesaria reconversión tecnológica y, si es necesario, a pagar por nuevos consumibles --oh qué bien-- más baratos que los anteriores, pero con unos márgenes incluso mejores que los de los consumibles de la generación anterior.
#27 Claro, porque cuando por fin se materialice y la gente se dé cuenta, ya estarán dispuestos a hacer lo que sea necesario para evitar que se materialice. Oh wait!
#45 Para actuar una vez se materialice, es inevitable.
#49 no lo discuto. Lo que discuto que se diga que el agujero de ozono "prácticamente ya no existe" gracias al protocolo de Montreal. No es cierto. El agujero de la capa de ozono está peor de lo que estaba. Lo dicen los datos. ¿Podría haber estado peor sin el protocolo de Montreal? Tal vez. Pero eso ya no lo dicen los datos, sino modelos de ordenador. Y éstos, como evidencia, están a años luz de los datos. De hecho NO son evidencia. Los modelos sólo reflejan las creencias de quienes los crearon, y acertarán o no en función de si aquellas creencias eran correctas o no.
El artículo dice:
el cese de la emisión de cloro y bromo a la atmósfera tuvo efectos a los pocos años, hasta el punto de que el agujero sobre la Antártida se da hoy por prácticamente por cerrado.
Sin embargo el artículo científico en el que se apoya dice:
"atmospheric equivalent chlorine peaked in 1993 and has been declining slowly since then. Consistent with this, models project a gradual increase in stratospheric ozone with the Antarctic ozone hole expected to disappear by ~2050"
Creo que hay una gran diferencia entre "dar hoy el agujero por cerrado" y esperar que desaparezca "para 2050" según lo que otros modelos predicen. El protocolo logró reducir los niveles de cloro en la atmósfera, pero a pesar de ello el agujero de la capa de ozono no se ha cerrado. Es más, a día de hoy está todavía peor que en 1980, y sólo se espera que alcance los niveles de entonces dentro de 15 años, como puede verse en esta noticia del año pasado:
http://www.abc.es/sociedad/20140910/abci-capa-ozono-201409101855.html
"La recuperación de la capa de ozono que envuelve el planeta va por buen camino y su consolidación, en torno a los niveles de 1980, se hará realidad hacia 2030"
Montreal, no sé si nos habrá salvado de algo, pero la capa de ozono no está mejor que cuando se firmó, por mucho que este artículo tendenciosamente trate de contar una historia diferente.
#8 Montreal, no sé si nos habrá salvado de algo, pero la capa de ozono no está mejor que cuando se firmó, por mucho que este artículo tendenciosamente trate de contar una historia diferente.
#8 Hay otro agujero en el Polo Sur. El artículo habla del del Ártico
#25 Hay otro agujero en el Polo Sur. El artículo habla del del Ártico
Del artículo, por tercera vez:
el agujero sobre la Antártida se da hoy por prácticamente por cerrado
La Antártida, que se sepa, es ese gran continente ubicado en el extremo sur de nuestro planeta. Revisa tus apuntes de geografía al respecto. El artículo habla del agujero del polo sur, pero éste no sólo no está cerrado, sino que está peor que en 1980. Por tanto el artículo miente.
Por si quieres más fuentes, aquí tienes lo que dice la wikipedia sobre el agujero de la capa de ozono:
http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_de_la_capa_de_ozono
Aunque las medidas asociadas al protocolo de Montreal han reducido las emisiones de CFC, el efecto de esta reducción sobre el agujero de ozono aún no es estadísticamente significativo.
Sí, hemos reducido las emisiones. No, esto no ha reducido el agujero de la capa de ozono de manera apreciable.
#44 El problema es del que escribe el artículo que tiene la picha echa un lío. No tienes más que ver la primera foto para saber que es el agujero Ártico el que se ha desaparecido. Agujero que por cierto aparecía y desaparecía según la estación del año. Lo fundamental es que han dejado de crecer
#46 Para haber desaparecido el del ártico gracias al protocolo de Montreal de 1987, llama la atención que el récord de mínimo ozono en la zona se alcanzase en la primavera de 2011, 24 años después.
http://www.theozonehole.com/arctic2001loss.htm
#48 Es que el mecanismo por el que se genera el ozono es bastante lento, más teniendo en cuenta que sigue habiendo cloruro en capas altas de la atmósfera.
http://www.theozonehole.com/images/cfc.jpg
http://www.esrl.noaa.gov/csd/assessments/ozone/2010/twentyquestions/Q2.pdf
#20 Un argumento completo, convincente. Seguro que tienes cuchillos en la cocina. Si tan tedioso te resulta ya sabes lo que hacer, pero no quieras llevarte a todos por delante.
#26 Es que no quiero ni tengo que convencer a nadie. Cuando digo "petar", me refiero a que la unica manera de poner freno a todas esas calamidades que se avecinan es que la gente materialice claramente la importancia del asunto, y es mejor que sea cuanto antes.
#28 Si, de momento. El problema es que se liberen gases a un ritmo que no podamos asumir a medida que se deshiela la antartida. Cosa que aceleraría el deshielo. Y agravaría el problema de los gases.
#15 Con la diferencia de que los gases que se liberaban antes... lo liberabamos los humanos. El problema es que es el planeta quien libera estos gases... Y cada vez lo está haciendo en mayor cantidad y hay un punto, de no retorno. Si llegamos a ese punto, habrán consecuencias inmediatas.
#19 yo prefiero que pete todo cuanto antes, para que esperar, es un poco absurdo.
#19 No es la primera vez que el planeta libera gases por su cuenta y todavía quedan algunas especies. Ya sabes, la vida sigue.
¿seguro que Bruce Willis no ha tenido nada que ver?
#22 Segurisimo, fue Chuck Norris
LLevan con el desastre climatico decenas de año, al final el sol se apagara, se convertira en supernova, y acertaran...
#10 deberías leer un poco sobre los gases que se liberan a la atmosfera y como afectan y afectarán a la temperatura. Es el mayor riesgo para la humanidad que existe a día de hoy, aunque no lo creas.
#12 Hace 40 años tambien. Y aqui seguimos.
#10 el desastre climatico lo anuncian para dentro de 50-100 años, o sea que todavia estaran con el tema unos cuantos años, con el tema del ozono han acertado en sus predicciones y en la solucion, crees que el cambio climatico es un camelo? yo no apostaria en contra
#16 me da igual el cambio climatico, yo no estare aqui para sufrirlo.