"Una gran parte de la literatura científica, tal vez la mitad, podría ser simplemente falsa. Afectada por estudios basados en muestras escasas, efectos diminutos, análisis exploratorios inválidos, y flagrantes conflictos de interés, junto con una obsesión por perseguir las tendencias de moda de dudosa importancia, la ciencia ha dado un giro hacia la oscuridad", afirmó Richard Horton, el editor jefe de 'Lancet', una de las más prestigiosas revistas médicas del mundo.
Comentarios
O no.
#1 O muy aproximada.
"Para el filósofo Gregory Peterson, lo que caracteriza la mentalidad cientifista, que no hay que confundir con la científica, es la pretensión de objetivar toda causa, de no conocer más que la objetividad, de integrar el mundo humano en el mundo de los objetos. El mismo Karl Popper reconoce que "La ciencia no es un sistema de enunciados seguros y bien asentados, ni uno que avanzase firmemente hacia un estado final. Nuestra ciencia no es conocimiento (episteme): nunca puede pretender que ha alcanzado la verdad, ni siquiera el sustituto de ésta que es la probabilidad."
Artículo de la wikipedia que puede o no, arrojar luz a la noticia:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcaci%C3%B3n&oldid=12763920
Va uno de #Tordesillas al kiosco y pide una revista. ¿Cuál se lleva?
The Lancet.
(lo siento por el #chiste malo)
#4 Creo que lo dices por el toro de la Vega, pero vete 5 minutos al rincón y piensa en lo que has hecho.
#21: Más que por el toro o por la vega, es por las lanzas y lo que le hacen al pobre toro.
(esto es, si sólo fueran de paseo con el toro por el campo, no habría nada que criticar)
PS: En un colegio de Tordesillas van al Parque de Atracciones de Madrid. ¿En qué atracción montan?
LANZAdera.
Ahora va a resultar que la ciencia oficial es una magufadas total.
Y mira que no me gusta la palabra magufo, suena mal y es fea de escribir pero es la que usan para criticar a ciencias "de otro tipo", y que al final resultarán más científicas o por lo menos más éticas que las oficiales.
Este artículo de Lancet, el cual ya intente mover ayer yo sin pena ni gloria, hará mucho daño a los que profesan la ciencia como alternativa al cristianismo o al islamismo, porque básicamente es como si Cristo mismo o Mahoma dijera que todo era cierto salvo algunas cosas.
Y es que lo que en ciertos foros se sabe o se intuye desde hace décadas, al final resulta verdad, y más pronto que tarde todos los que se dedican a insultar y faltar al respeto al que tiene otras ideas sobre como se articula la ciencia, tendrán por su propio bien que admitir que fueron engañados.
Esto lo digo sin ningún afán morboso por mi parte, ni querer arrogarme nada, ni felicitarme por ninguna victoria o sacar a colación el "ves, yo tenía razón ", ni mucho menos, a mi me mueve descubrir la verdad y que todos hagamos piña para quitarnos de en medio a lo podrido del sistema, desde la política hasta la ciencia.
Como dijo un premio Nobel, "se hacen más trampas en la ciencia que en un casino", y no me divierte, es triste. Nos han robado seguramente un siglo de avance científico y filosófico.
Saludos
#7 Claro claro, y esas "ciencias de otro tipo", ¿no serán chorradas como la homeopatía, el reiki y demás bobadas sin fundamento, no?
Porque defenderlas es básicamente lo único que haces en meneame.
#8 podría acusarle de defender tus bobadas igual que tu me acusas de defender mis bobadas.
A juicio del editor de Lancet, que debería ser una figura de poder para ti, la ciencia oficial acaba de ser seriamente dañada y con ella tu capacidad moral e intelectual para defenderla ante otras de otro tipo.
Y por favor te pido respeto y que no haya menosprecio entre nosotros en esta conversación.
Saludos
#9 Jajaja, me descojono. ¿En serio te crees que un artículo aislado de este tipo significa algo más allá de la opinión de su autor?
A ver si empezamos a distinguir un artículo de opinión, en el que puede decir lo que le salga de los mismísimos, de un artículo científico bien formulado y con una adecuada evidencia experimental detrás.
Si quiere probar algo de todo esto, que se dedique a demostrar los fallos de los demás. Hasta entonces, esto no vale nada en absoluto.
Pero bueno, tú créete lo que quieras. Al fin y al cabo es en eso en lo que basas tus posiciones, en creencias y fe sin respaldo alguno.
#10 Gran ejercicio de fe es el que estas haciendo. Al final es cosa de uno, y no es mi batalla cambiar nada en realidad, solo exponer y es lo que se ha hecho.
Pidamos al editor jefe de Lancet un doble ciego sobre su experiencia en el mundo editorial científico. Explicame como hacerlo, eres tú el que lo pide, porque claro si un artículo que refleja sus vivencias no está hecho por el método científico no vale, como tampoco valen ninguno de los testimonios que se dan en los testimonios que se dan en ningún juicio.
Es duro cuando te pegas un batacazo intelectual, lo se. Pero es tan liberador!
#11 Más que batacazo intelectual, diría que padece de disonancia cognitiva:
http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
#12 si, pero es normal. A mi también me ha pasado en muchas circunstancias.
El tema es que este tipo del Lancet es un peso pesado que esta dentro del sistema editorial y científico. ¿Por qué se le ha ido la boca? No idea, pero lo que ha dicho es rompedor y debería estar en primera plana de los medios de comunicación....... Si el mundo fuera distinto
#11 Si algo de lo que dice fuese cierto, en lugar de escribir tonterías y generalidades en una editorial lo que debería hacer es señalar específicamente que estudios son los que están equivocados y desmontarlos con pruebas y un respaldo experimental adecuado.
Hablar es fácil, y mientras no demuestre nada de lo que dice, nada ha cambiado.
Los únicos que dan validez a esta tontería son los magufos, que se dedican a buscar en los vertederos de la red algún clavo ardiendo al que agarrarse.
Sois exactamente iguales que los negacionistas del cambio climático que buscan al 0,001% de entre los científicos que pueda haber que lo niegan y se lo creen a pies juntillas porque se auto-reafirman en sus ideas en un círculo vicioso. O como los creacionistas, que cuando se les desmontan sus locuras las reforman para poder seguir justificándolas.
#14 todo teorías..... Evolución, cambio climático y todo lo demás. Cosas que cambian hoy para cambiar de nuevo mañana y volver al punto de partida.
No es por fastidiarte pero tu mundo se edifica sin cimientos, ¿eres consciente?
Yo no se las respuestas pero se lo que no es, y una teoría no es la verdad, solo la mejor forma A día de hoy de explicar algo. Y volveremos A lo mismo de siempre..... que una teoría científica no es lo mismo que una teoría en la vida común y ordinaria. Neolengua
#15 Neolengua una mierda, y si afirmas algo así solo dejas patente tu absoluto desconocimiento del mundo científico.
Tú mismo admites que una teoría es "la mejor forma A día de hoy de explicar algo", de modo que si afirmas que "mi mundo se edifica sin cimientos" a pesar de estar respaldado en la evidencia y la experimentación. ¿Qué se puede decir del tuyo que se basa exclusivamente en tus creencias personales sin ningún respaldo en absoluto?
Pues lo que yo decía, que te basas en la fe y te dedicas a buscar a otros igual de fanáticos que tú para reafirmaros mutuamente en vuestras ideas y deciros lo guays que sois por saber la "Verdad"TM. No hay más ciego que el que no quiere ver.
Y lo de que "ninguna teoría es la verdad" es una pamplina. No tienes forma en absoluto de saber si en el futuro ocurrirá algo que haga que se replanteé o si permanecerá así de por vida porque realmente se ha hallado el mecanismo que describe.
#17 la única diferencia entre tu mundo y el mio es que tu aun crees lo que te cuentan. El mundo científico actual está acabado, es una estafa y debe quebrar y en su lugar debe nacer uno más coherente y ético.
Lo único que te estoy diciendo es que la ciencia esta secuestrada. Cuando deje de estarlo será lo que tiene que ser.
Por supuesto, tu sabes más que yo de ciencia, pero dejame opinar que no hace mal a nadie.
Me he pasado media vida estudiando, hasta los 24, algo sabre de ciencia, aunque sea poco, por lo menos para tener experiencia de lo falaz que es.
la historia me da la razón, todas las teorías tarde o temprano caen. En el siglo XXI seguirá pasando, por mucho que fastidie reconocerlo, y yo pues..... Como no me gusta ser dogmático pues me.borro de esa ciencia religión
#14 y si, debería decirlos y apuntar A los estafadores. Obviamente acto seguido debería dimitir y Lancet debería cerrar por cómplice en fraude científico.
#10 Bueno, tienes estadísticos brillantes como John Ioannidis que han llegado a afirmar, con pruebas, que un 90% de los estudios científicos no son verídicos o exageran sus resultados.
#18 pasapalabra que eso no interesa para la conversación que están teniendo
La ciencia es la religión del siglo XXI y el que diga que no es un hereje!!
#18 Lo que ha demostrado es que una parte de ellos, cuando se replicaron con muestras más amplias, se probaron o menos eficaces o contradictorios. Y eso es la prueba de que el sistema científico actual funciona y que los estudios con fallos metodológicos o conclusiones discutibles acaban siendo desmontados y discutidos.
Es como si yo me pongo a criticar la ciencia actual en base a los errores cometidos por los alquimistas medievales. Eso ya ha quedado descartado, y por tanto ni siquiera debería entrar en consideración.
#26 Vamos a ver, si no se demuestra nada es porque el sistema científico funciona, y se demuestra es porque el sistema científico funciona, ¿no ves nada raro en ese razonamiento? Creo, que como le pasa a #27 se confunden las críticas al sistema científico, a la macroestructura de conocimiento y poder instaurada por personas con intereses y con unos problemas crecientes de credibilidad, con el método científico, una herramienta de conocimiento que puede ser usada bien o mal. Por lo que vemos, existen multitud de huecos por los que el sesgo y el interés manipulan el método científico, y no hay un atisbo de voluntad en ponerle coto, porque el dinero y los intereses priman más que la buena ciencia.
#30 Más bien lo que hay son situaciones en las que el método científico se aplica mal, y fallos en los mecanismos que deberían detectarlo. El método sigue igual de vigente.
#7 Mmm, resulta que, aunque esto sea cierto, el señor que ha avisado también es un científico. ¿La ciencia es una magufada entonces? ¿Incluyendo a este señor?
Lo bueno de la ciencia es que se corrige a sí misma si es necesario, como está pasando en este caso. Aún tengo que ver una "cosa" alternativa a la ciencia corrigiendo una sola coma. Es lo que tiene fundamentarte en dogmas.
#27 la ciencia para corregirse a si misma debe ser libre.
En este mundo dominado por el dinero, el poder, el miedo y la prisa, la ciencia no puede corregirse a si misma porque no la dejan, si la dejaran no existiria esta conversación.
Si te das cuenta has admitido el error en la ciencia, en su configuración de fondo, si debilidad ante entes económicos y políticos a los que ella se supedita en el primer párrafo, para después negar esto mismo en el tercer párrafo. Porque aquí se debate eso mismo, que la ciencia por causas externas es vulnerable e incapaz de no someterse.
Otras ciencias heterodoxas tienen sus problemas. Dentro de la medicina no oficial hay corrientes que intentan imponerse sobre otras más veraces. La medicina heterodoxa, y el mundo heterodoxo no está libre de pecados.
Está misma es la diferencia con la ciencia oficial, que la encontráis limpia de pecado, prístina y digna de reverencia. El ejercicio de la no veneración, el ser un iconoclasta, es liberador más cuando se da el caso de que lo que se defiende no es algo nuestro, ni es nuestro partido político o equipo de fútbol. En estos casos la gente aun se deja llevar por las emociones (si hasta en política), pero no podemos defender con el corazón a la ciencia aunque nos duela. Si ha fallado, como es el caso, hay que limpiarla y reescribirlo todo sino será como ese partido político que te roba y aun así sigues votando. Un sinsentido.
No estoy en contra de la ciencia. Más podría pensar que lo estáis aquellos que no veis sus fallos, al igual que el enamorado no ve nada feo en su amada. ¿Que bien hace cerrar los ojos y mirar hacia otro lado? ¿No es cuestión de ciencia mirar a las evidencias de forma no emocional? Pareciera que es todo lo contrario, que se defiende una ciencia solo por conveniencia emocional más que por rigor intelectual.
Y aquí nada tiene que ver reiki o flores de bach, aquí hablamos de ciencia occidental oficial, la cual ha sido apuntada por uno de sus Papas cómo fraudulenta, como si otro de los Papas, en este caso el católico renegara de la existencia de Cristo.
Y lo voy a volver a repetir, sois vosotros los que no amáis a la ciencia, los que con vuestro comportamiento de avestruz hacéis que no avanzará como debería, y nos tengáis sumidos en lo que sin duda es la segunda edad oscura del conocimiento humano.
Saludos
#28 Pero es que este señor que está supuestamente destapando todo, también es científico. Entonces está claro que la ciencia se corrige a sí misma, y todo eso que cuentas después, simplemente no es verdad.
Y lo que se está diciendo aquí no es que la ciencia esté mal, sino que muchos estudios supuestamente científicos no lo son, porque están mal hechos. Y se ha descubierto precisamente usando los mecanismos que define el método científico, por lo que yo diría que la cosa funciona.
#29 son décadas de fraude. Si se corrige van a mandar a la porra tu sistema de creencias. Pero no ocurrirá.
Esto es como lo del FBI que lleva 30 años manipulando pruebas para la conveniencia de sus objetivos. Si lo corrigen, que no lo harán pero deberían, ocasionaran un caos monumental, a parte de que la agencia debería desaparecer junto con mandamases y políticos de turno.
Pon esto que te digo en contexto y llévalo a la ciencia. Décadas de fraude haría tambalear todo el sistema occidental y eso no ocurrirá, primero porque los de arriba no les conviene y segundo porque hay personas que no le importa que les estafen.
Yo lo tengo claro, vivimos en una época oscura del conocimiento humano en todas sus vertientes. Cuando más deberíamos saber y más libres deberíamos ser gracias a lo humano y a lo técnico más se da al contrario, y si no lo ves, mira a tú alrededor.
#31 ¿Por qué va a cambiar nada? Si mañana me dicen que el 90% de estudios científicos están mal hechos, lo que habrá que hacer es repetirlos, pero haciéndolos bien. Y asegurarme de que en el futuro se vaya con más cuidado para que no vuelva a pasar nada parecido.
Pero el método científico sigue igual de vigente, el problema es (si se demuestra) que se ha estado aplicando mal. Y es que en el fondo el método científico no deja de ser aplicar el sentido común: si quieres saber si algo es cierto, pruébalo. Es así de simple, y eso es difícil de refutar.
http://www.thecult.es/tercera-cultura/los-fantasmas-de-la-ciencia.html
¿La primera o la segunda?
Pues sí; pero los estudios serios sin sesgos, aleatorizados, a doble ciego, con buena muestra y frente a placebo; han sido siempre un bien escaso, no es algo nuevo. La ciencia no avanza tan rápido como nos gustaría.
A ver si va a estar leyendo libros de ciencia-ficción...
Relacionada y portada:
Un increíble estudio revela que estudios con resultados increíbles usualmente son falsos
Un increíble estudio revela que estudios con resultados increíbles usualmente son falsos
Un increíble estudio revela que estudios con resul...
fayerwayer.com