Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Es una pregunta que invita a filosofar pero que en la práctica es irrelevante. Los motivos de porqué este modelo de producción científica se utiliza no son porque esté fuera de toda duda que no haya publicados trabajos falsos o desarrollados con una metodología errónea sino porque FUNCIONA. A lo largo del tiempo los artículos relevantes perduran son utilizados y referenciados por otros autores y reconfiguran el estado del arte mientras que los falsos o no del todo correctos caen en el ostracismo y así es como se produce el progreso científico.
#2:
Porque hablan de temas que no interesan a nadie y por tanto nadie comprueba que son experimentos repetibles.
Un caso para partirse el culo es el de Hendrick Schon. ¿Se acuerdan de caundo la Nanotecnología era como el Grafeno? Fue gracias a este sueco que se inventaba los papers. Años estuvo dando que hablar, incluso se repitieron los experimentos y al no dar los mismos resultados lo achacaron a que ellos no era "el gran" Hendrick Schon y habían cometido errores.
Al final una periodista se dio cuenta que en varios papers había usado el mismo gráfico y tirando del hilo se descubrio que todo era falso.
Así que lo dicho, si los experimentos y sus resultados no se repiten, no cumplen con una de las claves del método científico.
Ahora pidamosle a Pdr Snchz su Tesis, que no la quiere enseñar, y yo pienso que es porque no es suya.
P.D. antes que los sociolistos se me echen encima, no soy legislador, ni juez, ni legislador, ni periodista, ni abogado, es decir, que no me rijo por ningún principio de imparcialidad porque mi opinión no tiene mas trascendencia que la que se le quiera dar. Bienvenidos a la TRANSPARENCIA, donde en vez de las palabras lo que importa es abrir puertas y ventanas.
Un caso para partirse el culo es el de Hendrick Schon. ¿Se acuerdan de caundo la Nanotecnología era como el Grafeno? Fue gracias a este sueco que se inventaba los papers. Años estuvo dando que hablar, incluso se repitieron los experimentos y al no dar los mismos resultados lo achacaron a que ellos no era "el gran" Hendrick Schon y habían cometido errores.
Al final una periodista se dio cuenta que en varios papers había usado el mismo gráfico y tirando del hilo se descubrio que todo era falso.
Así que lo dicho, si los experimentos y sus resultados no se repiten, no cumplen con una de las claves del método científico.
Ahora pidamosle a Pdr Snchz su Tesis, que no la quiere enseñar, y yo pienso que es porque no es suya.
P.D. antes que los sociolistos se me echen encima, no soy legislador, ni juez, ni legislador, ni periodista, ni abogado, es decir, que no me rijo por ningún principio de imparcialidad porque mi opinión no tiene mas trascendencia que la que se le quiera dar. Bienvenidos a la TRANSPARENCIA, donde en vez de las palabras lo que importa es abrir puertas y ventanas.
#15:
Pues esto pasa por llamar ciencia a lo que no es.
Un artículo que hable de cosas que nadie interesa (es decir, que no es referenciado por nadie) no es más que basura. Y si alguien lo referencia, es porque ha utilizado lo que dice el artículo. En este caso, puede ser que haya logrado hacer algo con él, por lo tanto el primero era cierto, o que no, en cuyo caso podría ser que fuese falso o que el segundo era un cafre (o no tenía todos los datos necesarios). Al cabo de un par de pruebas, se demuestra la falsedad del primero.
Que existen articulos falsos? claro. Que muchos son estirados mas allá de la realidad? por supuesto. Pero no nos pongamos ahora al mismo nivel que chamanes o homeópatas.
EDITO: efectivamente, #13
Y casos de comparar la ciencia que ha hecho que hablemos por estas pantallitas con basura, en #14 y #12
Un artículo que hable de cosas que nadie interesa (es decir, que no es referenciado por nadie) no es más que basura. Y si alguien lo referencia, es porque ha utilizado lo que dice el artículo. En este caso, puede ser que haya logrado hacer algo con él, por lo tanto el primero era cierto, o que no, en cuyo caso podría ser que fuese falso o que el segundo era un cafre (o no tenía todos los datos necesarios). Al cabo de un par de pruebas, se demuestra la falsedad del primero.
Que existen articulos falsos? claro. Que muchos son estirados mas allá de la realidad? por supuesto. Pero no nos pongamos ahora al mismo nivel que chamanes o homeópatas.
EDITO: efectivamente, #13
Y casos de comparar la ciencia que ha hecho que hablemos por estas pantallitas con basura, en #14 y #12
#21:
La literatura científica es para eso. Se publica para que otros lo usen y lo mejoren. Los mismos autores saben que su estudio puede tener problemas y así lo reportan en sus propios papers. Si no hubiera un proceso similar y sólo se pudieran publicar certezas absolutas, el sistema no funcionaría.
Y eso de "falso" es muy relativo. ¿Es falsa la física newtoniana, que ha sido superada por la física relativista? Yo no usaría la palabra "falso" con tanta ligereza.
Y eso de "falso" es muy relativo. ¿Es falsa la física newtoniana, que ha sido superada por la física relativista? Yo no usaría la palabra "falso" con tanta ligereza.
#7:
Carnaza para creacionistas. Si las investigaciones científicas pueden ser falsas, entonces carecen de la certeza y exactitud inherente al mundo científico, lo que avala la verosimilitud y la equiparación con las teorías creacionistas porque...¿Qué pruebas hay de que la mitad de la literatura creacionista pueda ser falsa?
¿Veis lo peligroso que es jugar con dinamita en tu propia casa? Das alas a los anti-científicos, magufos, anti-vacunas y demás...
¿Veis lo peligroso que es jugar con dinamita en tu propia casa? Das alas a los anti-científicos, magufos, anti-vacunas y demás...
Comentarios
Porque hablan de temas que no interesan a nadie y por tanto nadie comprueba que son experimentos repetibles.
Un caso para partirse el culo es el de Hendrick Schon. ¿Se acuerdan de caundo la Nanotecnología era como el Grafeno? Fue gracias a este sueco que se inventaba los papers. Años estuvo dando que hablar, incluso se repitieron los experimentos y al no dar los mismos resultados lo achacaron a que ellos no era "el gran" Hendrick Schon y habían cometido errores.
Al final una periodista se dio cuenta que en varios papers había usado el mismo gráfico y tirando del hilo se descubrio que todo era falso.
Así que lo dicho, si los experimentos y sus resultados no se repiten, no cumplen con una de las claves del método científico.
Ahora pidamosle a Pdr Snchz su Tesis, que no la quiere enseñar, y yo pienso que es porque no es suya.
P.D. antes que los sociolistos se me echen encima, no soy legislador, ni juez, ni legislador, ni periodista, ni abogado, es decir, que no me rijo por ningún principio de imparcialidad porque mi opinión no tiene mas trascendencia que la que se le quiera dar. Bienvenidos a la TRANSPARENCIA, donde en vez de las palabras lo que importa es abrir puertas y ventanas.
#2 Si una periodista fue capaz de detectar fallos en un paper de nanotecnología es que muy técnico no era y un experto lo detectaría en 5min... así que seguramente todo el mundo hablaba de algo que ni se había leído.
#8 Pues gran parte de la culpa la tendrá entonces este editor, que permite que se publiquen artículos en su revista sin una revisión de pares que se darían cuenta rápidamente del fraude.
#17 falso, ocho papers en la revista science, que retiraron.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6n_scandal#Withdrawn_journal_papers
La revision no es infalible, y aqui tienes un claro ejemplo de que no se dan cuenta rapidamente.
La ciencia es empirica. Tu logica es dialectica.
#31 De "no es infalible" a "me cuelan la tira de papers" va un trecho importante. Si les han colado tantos, es porque las revisiones, en este caso, eran una broma (ya sea por no disponer de revisores adecuados, por coleguismo o por cualquier otro motivo).
Entiendo que de vez en cuando se cuele algo, pero la magnitud del escándalo al que apuntas deja claro que, lejos de "no ser infalibles", algo más debería de haber con esas revisiones (y parte de que no esten bien hechas la tendrá la revista que se encarga e publicarlas, que es lo que he dicho anteriormente).
#34 tienes mucha imaginacion. Datos ninguno.
#40 Les han colado todos esos papers del mismo tipo. O hay algo raro en esas revisiones concretas o las revisiones de pares sirven para la mismo que el tarot.
#42 ¿te imaginas revisar un paper de einstein? Revisar es para lis grammar nazis
#8 ¿te suena black goo?
Hablamos no de un paper sino de docenas de papers que revolucionaron la nanotecnologia, publicados en las mas "prestigiosas" revistas cientificas, 8 en Science
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6n_scandal#Withdrawn_journal_papers
Fe de errata: es alemán
Sorprendete y aprendamos una leccion.
Es una pregunta que invita a filosofar pero que en la práctica es irrelevante. Los motivos de porqué este modelo de producción científica se utiliza no son porque esté fuera de toda duda que no haya publicados trabajos falsos o desarrollados con una metodología errónea sino porque FUNCIONA. A lo largo del tiempo los artículos relevantes perduran son utilizados y referenciados por otros autores y reconfiguran el estado del arte mientras que los falsos o no del todo correctos caen en el ostracismo y así es como se produce el progreso científico.
Pues esto pasa por llamar ciencia a lo que no es.
Un artículo que hable de cosas que nadie interesa (es decir, que no es referenciado por nadie) no es más que basura. Y si alguien lo referencia, es porque ha utilizado lo que dice el artículo. En este caso, puede ser que haya logrado hacer algo con él, por lo tanto el primero era cierto, o que no, en cuyo caso podría ser que fuese falso o que el segundo era un cafre (o no tenía todos los datos necesarios). Al cabo de un par de pruebas, se demuestra la falsedad del primero.
Que existen articulos falsos? claro. Que muchos son estirados mas allá de la realidad? por supuesto. Pero no nos pongamos ahora al mismo nivel que chamanes o homeópatas.
EDITO: efectivamente, #13
Y casos de comparar la ciencia que ha hecho que hablemos por estas pantallitas con basura, en #14 y #12
#15, el modelo no es óptimo, pero es imposible encontrar otro que funcione mejor por el momento y además funciona muy bien. La prueba el espectacular desarrollo científico que existe a pesar de sus imperfecciones.
#18 Eso digo yo. Si fuese todo un timo, o el 50%, la ciencia no habría avanzado de la manera que lo ha echo.
Es más, nunca he leído artículos "incoherentes" con lo esperado, y los artículos que los referencian siempre (casi) continúan la investigación, demostrando que la publicada era buena.
La demostración es que, cuando aparece algo falso, el escándalo es mayúsculo.
#19, yo me he encontrado con errores en artículos ya publicados o un sobreajuste descarado respecto al modelo que se presenta a la hora de diseñar los experimentos y no lo considero dramático. Podriamos hacer que cada artículo lo revisaran sesudamente 50 expertos reputados, pero entonces el sistema sería muy ineficiente. Podemos estar tranquilos que de las pocas cosas que funcionan relativamente bien en este mundo es la producción científica.
#23 Por supuesto, y yo reconozco que algún que otro punto "fuera de toda lógica" se me ha "escurrido de la lista", no por engañar, simplemente por claridad en la exposición. El ruído existe y existirá, pero el fondo es claro.
#24, el problema es que hemos pasado al extremo de sacralizar la ciencia y tratarlo como algo inmaculado, perdiendo de vista que toda obra humana estará siempre sujeta a imperfecciones, también el desarrollo científico. Otra cosa son los datos falseados de forma deliberada, algo que desde mi punto de vista tiene que ser perseguido, incluso penalmente, pero que creo que es anecdótico.
#15 Es caos de las nuevas y antiguas religiones.
#15 La gente se cree que "ciencia" es una especie de ritual misterioso al que solo pueden acceder los iniciados.
La base de la ciencia moderna, en términos claros, es: realizar observaciones tan objetivas como sea posibles, pensar posibles interpretaciones de los datos, y compartirlo todo con el público. Y repetir.
#13 En casos de descubrimientos cuya aplicación práctica será lejana en el tiempo (la prueba definitiva de falibilidad y falsabilidad), o difícil de ejecutar en el presente, esto es, en definitiva, de replicabilidad complicada, pueden pasar años hasta que se descubra el pastel. Mientrastanto el descubridor tiene tiempo de saborear la gloria si la revisión por pares no es lo suficientemente rigurosa o es demasiado complaciente.
El caso se complica, debido a los riesgos que comporta, en el caso de investigaciones médicas. Un caso conocido es el del optimismo exacerbado que se tuvo con los rayos X y los elementos radiactivos, que perduró hasta bien entrada la era nuclear. Más celebre aún, por lo macabro, fueron el desarrollo de las lobotomías transorbitales que no se prohibieron hasta, atención, 1978, confundiendo la paz cuasicatatónica de los pacientes que se sometieron a ella con una curación de los síntomas positivos de muchas patologías psiquiátricas.
#41 No existe la ausencia de riesgo ni la certeza absoluta. Es algo que debes asumir.
La literatura científica es para eso. Se publica para que otros lo usen y lo mejoren. Los mismos autores saben que su estudio puede tener problemas y así lo reportan en sus propios papers. Si no hubiera un proceso similar y sólo se pudieran publicar certezas absolutas, el sistema no funcionaría.
Y eso de "falso" es muy relativo. ¿Es falsa la física newtoniana, que ha sido superada por la física relativista? Yo no usaría la palabra "falso" con tanta ligereza.
Maguciencia.
que la mayoría de los resultados científicos sean falsos significa que la mayoría de los resultados científicos no son repetibles
Entonces este estudio es falso
#4 De hecho hay un estudio científico que avala tu afirmación
🔁
#6 Un estudio falso avala mi afirmación verdadera
Carnaza para creacionistas. Si las investigaciones científicas pueden ser falsas, entonces carecen de la certeza y exactitud inherente al mundo científico, lo que avala la verosimilitud y la equiparación con las teorías creacionistas porque...¿Qué pruebas hay de que la mitad de la literatura creacionista pueda ser falsa?
¿Veis lo peligroso que es jugar con dinamita en tu propia casa? Das alas a los anti-científicos, magufos, anti-vacunas y demás...
#7 la diferencia entre la ciencia y la no-ciencia es que a la primera solo le importa la verdad.
#7 ¿darles cuerda para que se cuelguen? ¡por mi encantado!
Lo mas bonito de la ciencia es que no aspira a la certidumbre, que en una realidad infinita no es posible demostrar algo hasta el punto del 100%. ¿amanecera mañana?
La ciencia gestiona la duda. Los necios la certidumbre.
#28
Try again, troll
Que no nos toquen nuestra religión de la ciencia.
#12 Precisamente porque no es una religión se pueden descubrir fraudes como éste, campeón.
#22 Es el caos de las nuevas y viejas religiones, cuando se empiece a adorar a Darwin ya me contarás.
#28 A Darwin no se le adora, de hecho se le ha completado y corregido. La evolución que él propuso no tiene sentido una vez descubiertos los genes, que son los sujetos activos de la evolución. Sobre esto te recomiendo El Gen Egoísta, de Dawkins, un libro que me resultó muy interesante.
(Te aviso de que tengo una formación casi nula en biología, así que lo que yo diga sobre Darwin, evolución y demás no tiene mucha validez. Sólo tengo conocimientos a nivel divulgación.)
#33 Dicen que la dieta Atkins es perjudicial para la salud, yo me lo creo.
#36 Creerse las cosas porque las dicen, sin más, es algo bastante poco científico.
Y no me extrañaría...
En una asignatura en concreto, a mí me dieron muchísima caña con el tema de los niveles de evidencia, que son una forma de identificar cuán rigurosos son los estudios.
Una vez te pones a investigar, te das cuenta de que en el mundo de las publicaciones científicas los timos están a la orden del día, falseando datos u omitiéndolos para dar peso al documento, y si cuela, cuela por todo lo alto. Y el problema es que un estudio falso, puede dar paso a otros de la misma temática que, por hacerse los guays o por intereses comerciales (ejemplo perfecto los "estudios" sobre las maravillas y beneficios de ciertos alimentos) siguen con la misma mierda totalmente cegados, sin ningún espíritu crítico, creando una bola gigante que muchos darán por válida por su "visibilidad".
Lo gracioso es que cuando elaboras un artículo, debes señalar si hay conflicto de intereses... Y hasta el bodrio más bodrío que apesta a vendido miente como un bellaco y dice que no.
Hasta a las revistas más prestigiosas les han colado auténtica bazofia. Así que cuando leáis un artículo, sea donde sea, aunque tenga chopocientas citaciones, ponedlo siempre en duda: jamás os creáis nada a priori.
#27 Eso mas que ciencia es un consejo para la vida.
Todo es falso salvo alguna cosa.
El artículo me parece un poco sesgada, dada su relevancia y el cuestionamiento que planea. Me hubiera gustado que se hubiera mostrado con el rigor del método científico.
Lo cierto es que por aquí si me encontrado con muchos artículos de Ioannidis, desde que inicio a la lectura y veo las palabras tipo científicos "podrían...", "sería posible en ..." ni siquiera continúo con su lectura.
Relacionada:
Editor de The Lancet: “La mitad de la literatura científica podría ser falsa.”[ENG]
"Una gran parte de la literatura científica, tal vez la mitad, podría ser simplemente falsa. Afectada por estudios basados en muestras escasas, efectos diminutos, análisis exploratorios inválidos, y flagrantes conflictos de interés, junto con una obsesión por perseguir las tendencias de moda de dudosa importancia, la ciencia ha dado un giro hacia la oscuridad", afirmó Richard Horton, el editor jefe de 'Lancet', una de las más prestigiosas revistas médicas del mundo.
Editor de The Lancet: “La mitad de la literatura científica podría ser falsa.”[ENG]
Editor de The Lancet: “La mitad de la literatura c...
nosce.wordpress.com#1
Artículo del Profesor John P. A. Ioannidis (Stanford School of Medicine) de 2005 en PLoS Medicine, el artículo más consultado de la historia de PLoS Medicine:
Why Most Published Research Findings Are False
John P. A. Ioannidis
PLOS
Published: August 30, 2005
DOI: 10.1371/journal.pmed.0020124
http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
Lista de publicaciones de John P. A. Ioannidis:
https://med.stanford.edu/profiles/john-ioannidis?tab=publications
#3 Bienvenidos a la TRANSPARENCIA, donde en vez de las palabras lo que importa es abrir puertas y ventanas.
Hombre, es importante ventilar para que se vaya ese pestazo a rancio
El titular es una gilipollez desde el punto de vista de la metodología científica
Voy a sacar aquí a colación la "revelación de Sturgeon", porque viene al pelo es lo que opinan (informalmente, en los pasillos), algunos compañeros académicos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Sturgeon
"El noventa por ciento de todo es basura"
Totalmente aplicable a los miles de 'papers' entre los que tenemos que bucear día a día para sacar algún dato de provecho que no esté sesgado (y sea útil para el paciente final, más allá de "un estudio dice que...").
de hecho podríamos ser una puta simulación o algo parecido a matrix o nivel 13, que por otra parte me cuadra más que el rollo de dios y lucifer
Con lo mal que se llevan y los celos y envidias que hay en la ciencia, te aseguro que cuando alguno publica, los demás lo miran con lupa.. algo se colará, pero no creo que sea tanto como dice el artículo
y aun a pesar de todo, la ciencia es la nueva religión
porque quien no ha publicado o no ha leido artículos científicos, y todo lo que sabe de ciencia es de lo que "chorrea" de los periodistas, piensan que todo lo que dice la ciencia es verdad. Porque el ser humano necesita creer, igual que respirar, y unos mas que otros. Esos que critican la religión pero aplauden la ciencia como la verdad verdadera, son la misma carne de cañón que en el pasado formaban cruzadas y movidas del estilo. Espiritu crítico siempre, y si la ciencia dice algo, el que tenga pensamiento científico, primero que dude.
Y que las hamburgesas de macdonalds so sanisimas y la tierra es plana y el vih es un invento... ja ja
¿El Pope Gámez que ha dicho sobre ésto?
"Lo segundo, para la mayoría de los expertos, que la mayoría de los resultados científicos sean falsos significa que la mayoría de los resultados científicos no son repetibles. No significa que se haya intentado repetirlos y no se haya logrado. Aunque ha habido algunos estudios muy limitados en este sentido. La razón es que repetir estudios tiene un alto costo"
Esto no es lo que dice el editor jefe de Lancet. El lo dice claro, la ciencia esta secuestrada. No importa método científico si no se usa más que para robar.
Y por cierto, no tenéis idea alguna de lo que es la homeopatía al igual que no tenéis idea de lo que es el chamanismo. La mente occidental esta totalmente secuestrada por una religión tan enfermiza como las que suplanto.
Os leo y releo y no salgo de mi estupor, el de ver a pequeñas personas hinchadas de orgullo por su ciencia y su cultura y su economía y su modo de hacer las cosas. Y yo os digo una cosa, que es la época en la historia moderna del hombre en la que mayor número de robots andan por el planeta.
#35