#18 Pues si son culpables el abogado ahi no tiene nada que ver, no veo porque tiene que afectar a la moral. Tio, que un abogado defienda a un asesino no quiere decir que este de acuerdo con matar gente.

Y depende del caso particular, entiendo que si les esta defendiendo es porque es un abogado de confianza, a lo mejor todos los abogados que conoce esa gente son de podemos, entonces cual es la opcion? tienen que irse a un abogado que no conocen en vez de ir a uno de su confianza? no me parece justo...

Me llama la atencion este comentario del abogado: "máxime cuando con mis actos no he pretendido atacar al partido, sino combatir las prácticas arbitrarias que pueden acabar carcomiéndolo", ha proclamado Mateos. "Y es que defender a una organización no es rendir pleitesía a sus dirigentes, sino contribuir a que su salud ética y democrática se preserve", ha añadido.

Esta claro que podemos preferiria que ese abogado no defendiera a las acusadas, pero expedientar a un miembro de tu partido porque hace algo que no le gusta a un dirigente no me parece una forma de regeneracion democratica, la verdad...

#18 ¿En España no tienen clases de derecho constitucional en el colegio?
Defender a un delincuente (en el caso de que lo sea) no te convierte en cómplice.
Si pierde el juicio y el defendido es declarado culpable la imagen del partido será la de una agrupación que respeta los derechos constitucionales de todos los españoles

#18 Entonces no deberían aceptar abogados.

¿Donde queda la moral de un partido que tiene en sus filas a alguien cuya profesión es defender a criminales^*?.

_{* pederastas, violadores, maltratadores, ladrones, asesinos, estafadores,....}

#19 Puede ser, pero se respetaron la Constitución y los valores democráticos. Y eso está por encima de lo que los medios puedan pensar

#19 ahora piensa si al final del juicio son declaradas inocentes.
Ojo a estos detalles:
Mateos explica que sus compañeras Nayara y Cristina "concurrieron en la lista Claro que Podemos, que encabezaba D. Oscar Urralburu, pero obtuvieron más votos de los que el secretario general preveía y, por tal causa, terminaron ocupando puestos más altos de los que él les había reservado en la lista".
"Acepté defenderles como abogado porque el proceso contra ellas me pareció jurídicamente inaceptable. Se les acusó de manipular votos sin una sola prueba tangible en su contra, y se les retiró su puesto en la lista autonómica sin permitírseles previamente formular alegaciones a la vista del expediente para defender su inocencia, con el resultado irreparable que ello implicó (una de ellas quedó en el puesto 4 de la lista y le bajaron más atrás del 10 tras la anulación de los supuestos "votos fraudulentos")", ha relatado José Mateos.

Si en realidad era una maniobra caciquista de Urralburu, que ha mandado "para abajo" en las listas a dos personas que han accedido por democracia interna a ese puesto y se les ha eliminado porque si, imagina que ademas se les evita que les defienda un miembro de podemos (que son los unicos abogados que conocen bien las normas internas). Este abogado es miembro de podemos, conoce el caso y las normas, ademas el cree en la inocencia de Nayara y Cristina. Obligarles a coger otro abogado menos preparado no es justo, y si al final resulta que tienen razon, el daño que habra causado Urralburu actuando como un cacique dictatorial penalizando a un abogado por hacer su trabajo si que va a ser una ostia cojonuda a la imagen de podemos.

Resumen del tocho: si estas preocupado por la imagen de podemos actua de forma ejemplar incluso con tus enemigos, si estas preocupado porque te llamen dictador venezolano no se lo pongas facil a la caverna. Si queremos un partido distinto hay que actuar de forma distinta.