Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Intento imaginarme ahora como seria el aterrizaje en plena IIGM si se levantara algo de niebla de repente
#8:
#3
O sin niebla ....
https://www.youtube.com/watch?v=qup7wpLYglU
O sin niebla ....
https://www.youtube.com/watch?v=qup7wpLYglU
Comentarios
Intento imaginarme ahora como seria el aterrizaje en plena IIGM si se levantara algo de niebla de repente
#3
O sin niebla ....
#8 Creo que era un modelo japones, el que directamente picaban sobre el agua, el avión flotaba y era rescatado con ganchos. El avión estaba diseñado para volar muy rápido, con poca envergadura de alas, pero imposible de aterrizar.
#34
Entiendo que eso son los hidroaviones de toda la vida ¿no? Durante la SGM un montón de barcos (no portaaviones) disponían de aviones (creo haber visto alguno con hasta cuatro) que se lanzaban con una catapulta y se recogían con una grúa. Ya para rizar el rizo, los japonenses diseñaron varios submarinos-portahidroaviones.
Si fuera como dices (poca envergadura) el piñazo contra el agua debería ser de impresión.
#37 Los grandes buques de guerra (desde Cruceros hasta Acorazados) solían llevar hidroaviones de reconocimiento.
#38
Y pa completar, algunos U-boot llevaban una especie de cruce entre cometa y autogiro que se elevaba desde el submarino sujeto por un cable para reconocimiento.
Por dios, que miedo he pasado... suerte que he puesto "mute" que si no... ¿Quien ha puesto esa música?
#14 Quien está equivocado eres tú y además estás confundiendo el siglo XXI con el siglo XX. Buscando a lo rápido no encontré mucha información en idioma español. Aquí encontré una página borrada, así que te pongo la del cache:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Ox9SPdGyGfMJ:http://topblog.djmatioca.com/V1/bgwshcgvcfcuqh-rsnjn/2365279338897993380%2Baterrizar+portaaviones+ils&hl=es&gbv=1&&ct=clnk
La poca visibilidad que ves en el vídeo es porque así lo ve la cámara con la cual hicieron la grabación, que nada tiene que ver con el punto de vista del piloto, y por decir eso va uno y me echó un negativo, lo que no sabe es que me echó el negativo es que tal vez yo entiendo de estas cosas más de lo que pueda parecer.
#17
#20 Aparte que un familiar mío está trabajando en esos sistemas.
No encuentro una página potable, sólo basura y traducciones malas.
#20 Joder, pues hoy estoy espeso para buscar. Yo que sé, mira este en inglés.
http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_United_States_Navy_carrier_air_operations
#2 #17 Vamos a lo que importa, ¿la cámara era del LIDL o no era del LIDL?
El piloto no ve lo mismo que se ve en esa cámara ya que lleva gafas que hay que echarle de comer aparte, y además aterriza con ILS avanzado y toda la polla de tecnología punta. Es más fácil aterrizar un bicho de esos en un portaaviones que un ala delta en una playa.
#2 Estás equivocado. Aterrizar en un portaaviones es muy muy complicado, aunque tengan sistemas de ayuda.
De hecho, cada aterrizaje forma parte de un sistema de evaluación contínua, con calificaciones, etc.., y en base a cómo aterriza un piloto, puede ser privado de volar, y sometido a más entrenamiento, o definitivamente apartado del servicio de vuelo.
No es espeluznante en absoluto. Es seguir el ILS igual que para aterrizar sin visibilidad en tierra. Además si no engancha el cable puede hacer "motor y al aire" y volver a intentarlo.
#14 te aseguro que no arriesgan un avión de 30 millones de dólares en maniobras que no sean 100% seguras.
#23 Tampoco exageremos. El margen de error tolerable aquí es varias magnitudes inferior y el avión es muchísimo más nervioso. Además en el indicador de IAS se aprecian ráfagas de viento frontal bastante curiosas, lo que hace que el descenso no sea regular y el piloto deba corregir con gas y timón de profundidad constantemente.
#2 Gracias por tu comentario de calidad. Se te ve entendido. Permiteme ampliar la informacion un poco.
The excellent PBS documentary Carrier has a pretty harrowing 20-minute sequence in which USS Nimitz is pitching and rolling and yawing and the F-18 pilots are attempting to land on the flight deck in the dark (one Marine captain lands is F-18C after the fifth or sixth attempt and shows the rest of squadron how bad his hand is shaking).
http://www.popsci.com/blog-network/shipshape/several-reasons-why-aircraft-carriers-are-super-dangerous
#22 Ese era un piloto negado, esos que no aterrizan ni con todas las ayudas del mundo, un campechano.
Es más, dentro de muy poco ya no habrá pilotos militares porque ya existe la tecnología para que esos aviones vuelen solos. El piloto es un estorbo ya no que resiste muchas G.
#25 Para tirar bombas no hacen falta muchas g's. Que es a lo que se dedica un avión de combate hoy día.
Por eso con los UCAV no se dan tanta prisa.
#32 Incluso porque la que está a su lado vestida de blanco puede ser tú hermana
Parece un videojuego!!
Espeluznada me he quedado.
El piloto en el loro del avión
Se ve demasiado para ser "visibilidad cero"
#5
Vete bajando hacia el agua a 200 y pico km/h y me lo explicas.
#7 Muy fácil: Eso no es visibilidad cero.
#9 No se usan mayúsculas después de los dos puntos.
#16 Gracias. Tomo nota.
#5 Lo que es curioso es como tira el avión al barco. ¿Eso se considera aterrizar?
#4 Quien te dice que sea exclusivo de los militares? Como dice #10, en este video tienes un aterrizaje de un avion comercial...
#5 este video si se parece mas a visibilidad cero
#41 Lo de los fondos publicos no tiene ni pies ni cabeza, las instituciones militares forman parte del estado, lo normal es que reciban fondos publicos, como las carreteras, la sanidad o hacienda (que tambien se ocupa de recaudarlos). Y no, no toda la tecnologia militar se usa para matar gente, otra se usa para salvar vidas.
Un día cualquiera en la oficina.
Andreas Lubitz's seal of approval.
Pues sí, han evolucionado mucho estas máquinas de matar gente (por lo general civiles inocentes), que al igual que el ejemplo que nos ilustra, tampoco ven como la muerte se les acerca.
Luego por la noche, el heróico piloto contará la hazaña a sus camaradas de terror.
#4 Del mismo modo que la tecnología ayuda a ese caza-bombardero a aterrizar en condiciones de escasa visibilidad también ayuda a aviones civiles.
#4 Yo toda tecnologia militar que vaya mas alla del pick-up Toyota y el AK-47 la veo como una demostración de arrogancia.
#4 "Por lo general civiles inocentes".
#19 Doncs té raó...la majoria de les víctimes dels bombardejos són civils, no pas militars.
#4 La tecnologia militar fue la que puso el primer hombre en la luna, la que permitio que tu tuvieras un gps para llegar a la boda de tu cuñado, etc.
#29 Con ese ejemplo mal vas.
#31 Los cuñados tambien son personas y hay que ir a su boda
#29 La tecnología no es ni deja de ser militar. La usan los militares, con fondos públicos para ivadir naciones y matar gente.