Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¡Qué gran verdad refleja ese artículo! Es realmente triste el estado calamitoso ruinoso de muchas edificaciones. Comprendo que restaurar esta clase de monumentos es costoso, pero seguro que un simple mantenimiento paliativo se puede aplicar a un coste lógico. Incluso campañas de apoyo popular a través de internet para donar en su conservación.
cuando ves el estado del Castillo de Belalcázar en Córdoba, te caen dos lagrimones...
cuando ves el estado del Castillo de Belalcázar en Córdoba, te caen dos lagrimones...
#5:
Pues a la iglesia se le subvenciona para restaurar su patrimonio.
Comentarios
Pues a la iglesia se le subvenciona para restaurar su patrimonio.
#5 #9 #12 De hecho, lo que habría que hacer es cerrar totalmente el grifo de subvenciones a la Iglesia e invertir todo ese dinero en la preservación y restauración del patrimonio.
#13 Más aún. Muchos de esos bienes que requieren preservación han sido inmatriculados por la iglesia. Si no los conservan, deberían perder la inmatriculación en favor del estado.
#13 Totalmente de acuerdo. Ya esta bien el mamoneo de millones de euros que se lleva la Iglesia para que luego, entre otras cosas como el humildisimo ático millonario de Rouco Varela, lo inviertan en manipular e intoxicar la cultura y la democracia.
Si se invierte que sea en patrimonio nacional y no en patrimonio particular que, después de arreglado, la pasta de la llevan los obispos.
¡Qué gran verdad refleja ese artículo! Es realmente triste el estado calamitoso ruinoso de muchas edificaciones. Comprendo que restaurar esta clase de monumentos es costoso, pero seguro que un simple mantenimiento paliativo se puede aplicar a un coste lógico. Incluso campañas de apoyo popular a través de internet para donar en su conservación.
cuando ves el estado del Castillo de Belalcázar en Córdoba, te caen dos lagrimones...
#3 una lastima, uno luego va a Francia y se muerde de envidia viendo como cuidan y presumen de su patrimonio. Por desgracia, en esto, nos parecemos demasiado a Grecia.
#4 Pero es que Francia escogió el camino de la cultura,la exclusividad y el chamagne .
Nosotros nos decantamos por el turismo de masas, el sol y la sangría.
No es que esté mal,pero da para lo que da.
#11 Y la industria aeronáutica y la automoción y la moda y el I+D+i y la aerospacial y los estudios científicos....
Recomiendo visitar dos impresionantes monasterios abandonados de Burgos: San Pedro de Arlanza y Santa María de Rioseco.
#18: ¿Te comes los monumentos? ¿Inversión...?
Ya entiendo porqué está así nuestro patrimonio, si sólo lo vemos como inversión, como cultura...
Y puede que haya oscilaciones, pero no tienes el riesgo de otros sectores en el que un cambio tecnológico te deje de lado.
#20 Yo simplemente lo sopeso de forma lógica. La mayoría de esos monumentos son propiedad de la iglesia. Si no los ha rehabilitado con sus fondos. No veo por que tenemos que hacerlo los demás(Por mucha cultura que contengan), cuando sopesando fríamente y con números la cantidad de visitantes, entradas, etc que pueden tener lo mas probable es que no de ni para pagar a los guías turísticos.
Es una pena si, pero en este mundo las cosas cuestan dinero. Y diversificar no es apostar por un único sector mayoritario, encima de temporada. A ver si os entra en la cabeza.
#21 Conclusión: Hemos de darle más dinero a la Iglesia
#21: ¿Y lo que no es de la Iglesia?
Y aún así, en vez de dar dinero para planes E de arreglo de aceras o rentas básicas universales*, mejor gastarlo en preservar nuestro pasado.
*Ojo, no critico la RBU, pero la veo más para el futuro cuando la tecnología dificulte mucho el empleo.
#24 Pues en esos casos yo haría estudios de mercado analizando la viabilidad de rehabilitarlos para distintas funciones, museos, visitas turísticas, alojamientos personalizados, etc.
Si tienen viabilidad y un banco concede un crédito para rehabilitarlo (Te aseguro que solo los suelen conceder si saben que recuperaran el dinero y lo tienen bien calculado) adelante.
Los planes E ya están hechos y no se pueden solucionar. La RBU daria de comer a la gente además de otras cuestiones como darles acceso a la sanidad, etc. Sin dinero tampoco se puede ir a los hospitales si están lejos. No es lo mismo que gastarlo en "pedruscos" (Si ya se que suena fuerte, pero las prioridades para mi son primero la gente y después los bienes.)
Cuando todo el mundo tenga un nivel de vida aceptable, si sobra pasta no veo por que no. No es el caso.
#26: Es que no son pedruscos, y con lo que se gasta en líneas para trenes caros (AV€) se podriá recuperar nuestro pasado.
#31 Si y hacer otra Senda del abandono http://www.sendasdeasturias.com/losdespilfarrosyaabandonos.html
Otro par de aeropuertos sin aviones. (En este caso castillos sin caballeros) Y montarse en el dolar el listo de turno a cuenta de las arcas del estado.
Por mi parte, si un banco les da el dinero perfecto... Que esos lo recuperan... si hace falta en carne.
#33: ¿Quién habla de construir aeropuertos?
Y la corrupción se soluciona en las urnas, no recortando el gasto con políticas neoliberales.
#35 Ah, ¿Que tu crees que si en españa se aprueba un plan para rehabilitar monumentos históricos no va a aparecer el tahur de turno a chupar del bote?
la corrupción se soluciona evitando que la gente pueda robar. La mejor forma para ello, es que no tengan acceso al dinero publico.
Encantado de conocerte, no sabia que aun quedaba gente como tu en el pais.
Bueno... eso es lo que tu dices.
Bueno si tu crees que es neoliberal intentar que el dinero publico se invierta en algo "rentable" y sostenible adelante, orgulloso de serlo.
#21 Vaya visión más materialista de las cosas, qué grisalla del espíritu! Si dices esto es porque la cultura y el patrimonio en el fondo te importa un comino, seguro que eres ingeniero, es la típica forma de pensar de un utilitarista, de un funcionalista; que tiren ese castillo que son unas piedras sin ningún valor y pongan una granja solar .
#45 Yo no estoy diciendo que lo tiren, ni tampoco que no se rehabiliten. Simplemente digo que si los proyectos son rentables según la visión de los que realmente saben. Pues que se haga. Si no sois capaces de entenderlo es otro problema.
Lleváis años protestando por que se hacen infraestructuras millonarias que se infrautilizan ¿Y ahora pretendéis hacer lo mismo con la escusa de la cultura?
#46 Hay otro tipo de rentabilidad no cuantificable de forma monetaria. Conocer y valorar nuestro pasado, sentirte orgulloso del lugar donde vives. Aportar más valor a un territorio. Es evidente que vives en una gran ciudad y estás poco o nada ligado al campo, donde precisamente están esos monumentos. Es evidente que muy pocos o ninguno sería rentable por si mismo económicamente o ni tan siquiera sostenible, pero si aportan un valor más allí donde están. No es sólo las entradas al monumento de donde sale el dinero, también en las pernoctaciones, los restaurantes, gastos varios... y que son un recurso más en un territorio.
Te pongo como ejemplo Plasencia. Hasta el año 40 tenía un alkázar enorme y valioso, pero en estado de abandono. El alcalde del momento pensaba como tú y decidió que no era rentable, que era mejor dinamitarlo y construir pisos y un parque. En aquel momento el turismo era inexistente en la ciudad y en los alrededores. Hoy el alkázar hubiera sido un recurso de los más valiosos para Plasencia y sin duda alguna con todo el patrimonio perdido por no ser rentable, sería patrimonio de la humanidad. Puedes imaginar fácilmente la cantidad de turismo que tienen las ciudades patrimonio de la humanidad, la cantidad de dinero que generan a su alrededor y siendo un turismo no estacional, lo cual es aún mejor. Por favor no tengas una visión tan reduccionista de las cosas y tan inmediata.
#56 Te equivocas de pleno, vivo en un pequeño pueblecito costero que vive precisamente del turismo y de cosas similares. Por eso se que la rentabilidad es muy subjetiva ademas de normalmente "temporal". (Y la gente debe comer todos los meses no solo 3 o 4.)
Ya he dicho que yo no estoy diciendo que los tiren, ni que no se rehabiliten sino que si van a rehabilitarse se sopese a conciencia si merece la pena hacerlo o no. Con datos fiables, no ideas de el fabra de turno.
#57 Dejar que se caigan las obras de arte y el patrimonio es una mala idea aquí y en Lima.
#58 Yo no digo lo contrario, pero si quienes realmente reciben los beneficios por que estos esten en pie y bien cuidados no se preocupan de ellos. ¿Por que debemos hacerlo los demas?
Como bien dices es posible que si aumente las pernoctaciones, consumo en restaurantes, visitas, etc. ¿Por que no se estudia que quien realmente recibe beneficios por ellos los mantengan? Oh espera que tenemos que hacerlo el resto para que ellos se forren.
Pues por mi parte me da que no. El que quiera alla el.
#59 Forrarse con turismo de interior, es bastante difícil. Con poder vivir y subsistir basta. Lo veas o no, esos edificios son un valor en si mismos y lo aportan también al territorio. Coincido contigo en la reuencia a rehabilitarlos con fondos públicos si son privados. Se podría obligar a los dueños a rehabilitarlos ellos o al menos a consolidarlos para evitar el derrumbe o que pasaran a manos públicas. Soluciones hay, pero dejar que sigan en la ruína deteriorándose no es una de ellas.
#60 ¿Y si los dueños tampoco son realmente los que reciben algo? ¿Y por que expropiar para mantenerlo todos finalmente si los que lo reciben ya lo has dicho tu claramente?
#62 Perdona, no se entiende tu comentario.
#63 Es sencillo, una persona, la iglesia, etc. puede ser dueña de un patrimonio del tipo que comentas, y no usarlo para nada ni recibir ningún tipo de beneficio por el. ¿Debe invertir miles de euros o millones si no va a recibir nada por ello mientras otros si lo hacen?
Y respecto a expropiarlo o cederlo al estado, lo mismo si una persona dispone de una propiedad, aunque no la use actualmente por x motivos ¿Debe ser expropiada y rehabilitada con fondos públicos para que otros lo reciban?
#64 Ten en cuenta que no estamos hablando de propiedades cualquiera, si no de patrimonio histórico en estado de abandono y ruina. Vamos a exagerar, supongamos que las pirámides de Giza fueran privadas y que su dueño las tuviera en completa dejadez, a tal grado que corrieran el riesgo de desaparecer. ¿Debería el estado egipcio permitirlo por ser una propiedad privada?
#0 Gran envío, he pensado dos que conozco directamente y están bien documentados.
#16: Es turismo cultural, no de sol y playa, por lo tanto si diversificas.
#17 Eso es lo que tu dices... turismo es turismo, sea de sol, playa, museo o de juerga mallorquina.
En el momento que dejen de venir por cualquier motivo, te comes tus monumentos con patatas y la inversión.
Y habría que añadir, que no la he visto en el artículo, la iglesia de Crémenes (León), que también se ha derrumbado estos días.
http://www.diariodeleon.es/noticias/cultura/lista-roja-no-pudo-salvar-iglesia-cremenes_983110.html (AEDE)
pero eso si patrimonio basura en las rotondas tenemos para aburrir
Precísamente lo que podría en el futuro diversificar nuestras fuentes de ingresos.
#1 ¿Como? La forma mas importante que se me ocurre de rentabilizar algo asi es con turistas. Y el turismo aunque una de las mas importantes formas de ingresos del pais en la actualidad no es diversificar, sino invertir en lo unico que mas o menos funciona y durante x meses (Normalmente dos o tres a lo sumo) El resto de los meses los curritos comen de lo que no da sombra y tal.
#16 http://es.wikipedia.org/wiki/English_Heritage
Funciona en parte con "socios". Si pagas la cuota de socio puedes visitar todos los lugares que quieras gratis, y el dinero de las cuotas se utiliza para mantener el patrimonio.
Me parece que no hay nada así por aquí, pero el turismo nacional es algo a considerar.
Es más, todo político que se preciase se asociaría por quedar bien. Profit
En Granada, en plena calle Elvira (en el mismo centro de la ciudad) tenemos esto:
http://albayzin.info/iglesia-de-san-andres-nueve-anos-de-abandono-arzobispal-municipal-y-cultural/
La noticia es del 2014. Hoy está incluso peor.
#29 Soy de Granada y ya decía yo que me sonaba eso de algo. Qué cosa más rara, en una de las fotos se ve que tenían licencia de obras en 2002, cuando económicamente todo iba dpm! Se largarían a pillar cacho a otro proyecto.
Sin embargo, a la iglesia de San Juan de Dios le dieron un repaso de la hostia en su fachada, demasiado para mi gusto.
el dinero es para las obras inútiles faraónicas de los políticos. restaurando un castillo en palencia o guadalajara no hay forma de dar un pelotazo...
En Inglaterra (que no UK) está privatizado y la organización sin ánimo de lucro que lo lleva hace un papel fantástico. La gente lo valora, lo cuida, y paga la cuota anual gustosamente. Todos los monumentos están llenos de familias con niños, ...
El problema de España es que se delega en papá Estado el cuidar de esto, pero al estado ni le importa ni lo valora.
Para el que tenga curiosidad, sólo ver la web ya indica con qué cuidado hacen las cosas, explicando cuánto cuesta, qué tienes cerca de tí, actividades, en qué se gastan el dinero, ...
http://www.english-heritage.org.uk/
#10 muchos de los monumentos son propiedad de la iglesia, o se expropia y el Estado se encarga, o se supervisa que la iglesia gaste dinero estatal en la rehabilitación y explotación de los recursos culturales, si no se hace ninguna de las dos cosas... pasa esto.
#14 Les faltan curas y frailes que lo gestionen.
La expropiación es complicada, y más teniendo en cuenta que ni siquiera lo que es propiedad del Estado se cuida. Una pena.
#10 Y para el resto
http://www.nationaltrust.org.uk/
Lo de poder visitar sitios de una siendo miembro de la otra es un puntazo. Hace un par de meses pude ir a Stonehenge y me encantó.
La cuestión con el patrimonio arquitectónico es que es muy complicado que una administración invierta dinero en algo que no le reporta ingresos. Y luego en algunos lugares los cuidan muchisimo más que en otros. En Navarra por ejemplo tienen en un nivel aceptable sus castillos, algunos incluso muy bien cuidados, claro que no tienen tantos como castilla. La financiación entre público y privado cuando la titularidad del edificio es de otros (casa de alba, iglesia católica, una empresa, etc.) suele funcionar, ya que reparten costos, pero nos encontramos con una inmensa cantidad de castillos que no se encuentran en grandes ciudades, o edificios señoriales de importancia histórica situados en pequeños pueblos, que están muchas veces abandonados. A veces son públicos, otras tantas o más pertenecen a familias arruinadas o con una gran cantidad de herederos que pasan de él y que tampoco les interesa venderlo.
Con el tema de la iglesia personalmente crearía un fondo para velar por el patrimonio GENERAL, sea religioso o no, en lugar de soltar pasta y que ellos cuiden sus edificios. A veces hay seguimiento de la administración cuando se les da una subvención, para que se gaste la pasta realmente en lo que se quiere restaurar, pero supongo que dependerá de el nivel de "lacicidad" de cada lugar. Conociendo como funcionan algunos municipios y diputaciones y su nivel de chanchullos...
En el País Vasco como en tantos otros lugares se optó por venderlos, aunque si no son edificios situados cerca de grandes ciudades (donde muchas veces lo compran o alquilan empresas, embajadas, etc.), es difícil que alguien que no sea un millonario con un capricho lo compre. No me gusta mucho que estos edificios pasen a manos privadas, aunque claro, si fuera yo quién controlara los dineros pues no se si tomaría la misma decisión.
Por cierto, si alguien tiene el capricho se subasta el castillo de Butrón en Vizcaya por 3.500.000 de euros. http://www.castillodebutron.es/ Está restaurado y en bastante buen estado por dentro, aunque la humedad de la zona suele afectar a la piedra. Eso sí, agradecería a la familia rica que lo compre que nos deje pasar cuando algunos vamos por allí con niños, o pongan días de visita, y no nos pongan un cercado como los últimos. Esto es lo malo cuando el patrimonio cultural pasa a manos privadas...
#40 Menuda maravilla. Hace 2 años la Xunta reconoció que se llevaban gastados 287 millones en la Ciudad de la Cultura de Santiago de Compostela. El ver que el coste de este castillo es calderilla en comparación es para tirarse de los pelos.
a la iglesia no le interesa invertir el dinero de nuestros impuesto donde no tiene suficientes borregos como para que le salga rentable. Habria que cortarles el grifo y que se encargue el estado directamente de su conservacion y dejen de ser lugares de culto para ser mantenidos como museos historicos.
#9 "Fuentes del Ministerio de Cultura recuerdan a este diario que las competencias en materia de conservación del patrimonio están transferidas a las consejerías autonómicas y que la administración pública "actúa por denuncia". Sin embargo, si un bien de propiedad privada es reconocido como de Interés Cultural, el propietario está obligado por ley a conservarlo."
Pues poca culpa tiene la Iglesia ahí. De hecho los cabildos y las diócesis han hecho muchas veces una labor encomiable de restauración de monumentos y templos de culto. Las inmatriculaciones, a veces, pueden salvar un patrimonio cultural.
#27 a veces, según le salga al cura del ciruelo.
pues la iglesia podría poner de su parte para mantener su "patrimonio"
#12 Del que lo sea, claro, muchos de esos templos pasaron al estado y a otras manos (privadas) desde las desamortizaciones. Y también de muchos edificios de culto la Iglesia, voluntariamente, se ha ocupado de restaurarlos aun sin ser nominalmente suyos (no inmatriculados).
Por cierto, ya lo dice la noticia: "Fuentes del Ministerio de Cultura recuerdan a este diario que las competencias en materia de conservación del patrimonio están transferidas a las consejerías autonómicas y que la administración pública "actúa por denuncia". Sin embargo, si un bien de propiedad privada es reconocido como de Interés Cultural, el propietario está obligado por ley a conservarlo."
Sinceramente, no me da pena en absoluto.
Son propiedades de la Iglesia, esa Iglesia que nos sablea, a la que se le da pasta desde el Estado y que encima tiene los santos cojones de, teniendo ya la puta casilla en la declaración de la renta (lo cual ya de por sí me parece vergonzoso e insultante), echarle la cara de gastar pastizales en anuncios con los que bombardearnos para que la marquemos y robarnos un poco más a todos. Porque sí, por cada persona que lo marca nos roban A TODOS.
Si no se expropian y se utilizan para otros fines o, en caso de seguir siendo usados por la Iglesia, los usa mediante arriendo, yo no soy partidario de meter un puto duro público ahí.
Luego te das cuenta de que la Iglesia lo que quiere es sólo dinero, y lo de que lo usan para mantener sus edificios con legado cultural es sólo una excusa. Te encuentras casos como uno que conozco en el que por un desperfecto reparable en un edificio religioso antiguo una "junta gestora" mezcla de ayuntamiento, iglesia y gente cercana aparece y decide destruir el edificio completo y tras desmantelarlo y saquear hasta los sillares... piden donaciones y mano de obra voluntaria para reconstruirlo de obra nueva. #TrueStory
¿Para qué hay que invertir dinero público? ¿Para rehabilitar las que a la Iglesia le interesen y las que no ellos mismos las desmantelen? Para eso antes las tiro yo a mazazo limpio.
#37 He revisado tres casos que conozco bien y ninguno es propiedad de la Iglesia.
Y luego que se esté subvencionando mierdas pinchadas en un palo
En el caso de Tiermas que refire el artículo... dudo mucho que quieran preservar un patrimonio que tienen pensado mantener sumergido bajo las aguas del futuro embalse recrecido de Yesa.
Las iglesias deben ser destruídas por ser templos con una extensa historia de apología contra la penetración anal.
Hummmm, al derrumbarse esas iglesias, ¿Los solares pasan a manos del Vaticano?... No huele bien.
#61 Eso es demagogia. Vende tu ordenador y todo lo que no necesites para mantenerte vivo y dáselo a esos niños.
Estás haciendo como los de ISIS, como simboliza algo que no creen, hay que destruirlo, en tu caso, de forma pasiva.
Si es por esas, deberían dejar de custodiar y mantener casi toda la obra del medievo, incluyendo libros y manuscritos, total, como es de una secta.
Me quieres justificar lo injustificable en base a unas bases muy loables, eso sí, pero que no tienen sentido. Hay antes otro dinero que debería pasarse, por ejemplo, a ese 25% que dices tú, que desconozco de qué fuente es porque no coincide con el INE. Como por ejemplo, inversión en ladrillo, en fuentes decorativas de ciudades, en jardines y sobre todo, lo que incluya armamento. Que eso ni es arte ni nada.
#66 Es muy sencillo: El patrimonio de titularidad privada (como el ejemplo del artículo) que lo mantengan sus dueños 'privados' con su dinero 'privado'. Y en cuanto al patrimonio de titularidd pública, en los casos en los que realmente aporte algún tipo de beneficio (ya sea para las arcas públicas o para el disfrute directo de la población) pues no hay problema en mantenerlo (con un aporte justo y equilibrado). Todo lo demás (todo aquello que consuma más recursos que el beneficio social que aporte), que se ponga a la cola; que la atención a las personas va primero.
Y en cuanto a la secta de los pedófilos (propietaria de muchas de esas ruinas), que sean ellos quienes paguen su mantenimiento con el dinero del cepillo; ... o que al menos paguen el IBI; ... o que paguen 'algo', para variar.
Hasta que no pueda haber sobresueldo me parece que nuestros políticos no van a mover un dedo.
#8 si fueran a comisión fijo que si.
Las iglesias como las figuras franquistas son símbolos de opresión y de violencia, deberían cargarse todas, incluídas las catedrales. ¿O queréis conservar esto sí y lo otro no? Mucha doble moral veo
#25 y las pirámides de Egipto... lo importante es conocer la historia. Las s monumentos pueden ayudar a recordarla o a manipularla. El valle de los caidos debería ser un homenaje a los caidos construyendolo, o defendiendo el régimen democrático, en lugar de un monumento al fascismo gestionado por los curas.
"Este mes se han derrumbado dos iglesias y muchas más están amenazadas por falta de mantenimiento".
¡Genial!
Si es que al final no hará falta quemarlas, ni nada.
#48 ¿Eres de ISIS? Si lo que importa no es que sean iglesias, lo que importa es su patrimonio artístico. Así que tu destruirías todo patrimonio proveniente de alguna religión.
#54 La conservación de ese patrimonio de Maricastaña tendría sentido en un mundo feliz donde la población humana del presente tuviese garantizada su conservación biológica (techo, abrigo y tres comidas al día); pero cuando nos encontramos (por ejemplo) con que el 25% de los niños sufre malnutrición, pues entonces, sinceramente, que len mucho por el saco a ese patrimonio de piedra y argamasa. Al fin y al cabo, ya lo dice el refrán: "... en polvo te convertirás". Se mire por donde se mire, no tiene ninguna justificación invertir recursos públicos en 'cosas' ruinosas mientras haya 'gente' (de carne y hueso) pasando penurias.
Y si encima se trata de 'cosas' que simbolizan y están relacionadas con una secta que ampara y protege a pedófilos y pederastas; pues cuanto antes se derrumben y se conviertan en polvo, mejor que mejor.
Además, tiene bemoles que dicho patrimonio, que en muchos casos (y sobre el papel) es de propiedad privada, o 'inmatriculado' a nombre de la referida secta, haya que mentenerlo con recursos públicos.
Lo dicho: 'polvo al polvo'.
Para subencionar plazas de toros si tienen pero para esto no, da que pensar