Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cuando se habla de sexo se piensa en binario, pero como me explicó un colega sexólogo, no existe la pureza sexual, somos un muro formado por ladrillos azules y rosas, que desde la lejanía se ve de un color uniforme, pero que cuando te acercas se puede apreciar que también tiene ladrillos del otro color, por lo que el sexo no es blanco o negro, sino un espectro con millones de grises, y que ser mujer u hombre no es una cuestión de genes, genitales, vello, pecho, etc. sino una cuestión cerebral.
"El sexo no es disyuntivo, sino conjuntivo; así pues, no somos ándricos o gínicos (azules o rosas), sino que somos ándricos y gínicos (azules y rosas). O sea, somos «ginándricos», pues la intersexualidad no es la excepción, sino la norma. Así que, todos y todas tenemos –mucho o poco– de «lo uno» (lo que tenemos como «propio») y de «lo otro» (lo que tenemos como «ajeno»). Así pues, los sexos insoslayablemente, interactúan y conviven." -Instituto de Sexología Sustantiva
"Durante mucho tiempo se ha creído que lo masculino y lo femenino eran dos valores antagónicos y profundamente diferenciados. [...] Pero a media que los estudios sobre biología sexual han ido progresando, se ha visto, cada vez con mayor claridad, que el "varón-tipo" y la "hembra-tipo" son entes casi en absoluto fantásticos; y que, por el contrario, los estados de confusión sexual, en una escala de infinitas gradaciones que se extienden desde el hermafroditismo escandaloso hasta aquellas formas tan atenuadas que se confunden con la normalidad misma, son tan numerosos, que apenas hay ser humano cuyo sexo no esté empañado por una duda concreta o por una sombra de duda". -Inicio de "Los estados intersexuales de la especie humana", un libro científico de hace casi 100 años, pero muy actual, ya que aún a día de hoy seguimos creyendo en esos entes fantásticos.
"El sexo no es disyuntivo, sino conjuntivo; así pues, no somos ándricos o gínicos (azules o rosas), sino que somos ándricos y gínicos (azules y rosas). O sea, somos «ginándricos», pues la intersexualidad no es la excepción, sino la norma. Así que, todos y todas tenemos –mucho o poco– de «lo uno» (lo que tenemos como «propio») y de «lo otro» (lo que tenemos como «ajeno»). Así pues, los sexos insoslayablemente, interactúan y conviven." -Instituto de Sexología Sustantiva
"Durante mucho tiempo se ha creído que lo masculino y lo femenino eran dos valores antagónicos y profundamente diferenciados. [...] Pero a media que los estudios sobre biología sexual han ido progresando, se ha visto, cada vez con mayor claridad, que el "varón-tipo" y la "hembra-tipo" son entes casi en absoluto fantásticos; y que, por el contrario, los estados de confusión sexual, en una escala de infinitas gradaciones que se extienden desde el hermafroditismo escandaloso hasta aquellas formas tan atenuadas que se confunden con la normalidad misma, son tan numerosos, que apenas hay ser humano cuyo sexo no esté empañado por una duda concreta o por una sombra de duda". -Inicio de "Los estados intersexuales de la especie humana", un libro científico de hace casi 100 años, pero muy actual, ya que aún a día de hoy seguimos creyendo en esos entes fantásticos.
#98:
#71 Muy fácil. Los humanos nacemos con cerebro de humano y no de perro. El cerebro tiene sexo, existe un dimorfismo sexual cerebral igual que en el resto de la anatomía, causado por las hormonas sexuales, y que entre otras cosas se encarga del sexo psicológico/identidad sexual y de género. Es totalmente factible que un cuerpo con unos genitales desarrollados con una hormona contengan un cerebro desarrollado con la hormona del sexo contrario, ya que el desarrollo de ambas partes del cuerpo ocurren en diferentes estadios del desarrollo del feto. Por lo tanto no es que una persona trans "se crea" un hombre o una mujer, SON hombres y mujeres con un desarrollo genital y gonadal en concreto, igual que la mujer de la noticia es una mujer aunque tenga cromosomas XY.
Un cuerpo humano que nazca con el cerebro de un animal de otra especie es biológicamente imposible, en cambio la transexualidad es un estado intersexual humano, parte de la diversidad biológica de nuestra especie.
Un cuerpo humano que nazca con el cerebro de un animal de otra especie es biológicamente imposible, en cambio la transexualidad es un estado intersexual humano, parte de la diversidad biológica de nuestra especie.
#103:
#25 #70 #73 Lo más triste de todo esto es que si fuese hombre y se presentase como tal, se apuntarían otros tantos a negarle su identidad por tener ovarios y carecer de pene.
¿Qué define el sexo?
¿Los genitales? Hay genitales ambiguos. Los genitales no son únicamente 2 sino que se tratan de un espectro. (#3)
¿Los cromosomas? Puedes nacer con vagina y ser XY, como este caso. Por lo tanto, si tienes vagina y eres XY… ¿Cuál es tu “sexo”? ¿Qué lo define? Si los definen los cromosomas, esa persona con vagina sería un hombre, pero si lo definen los genitales, esa persona sería una mujer. Además, hay XXY, XXYY, X0, etc. Los genitales y los cromosomas no tienen por qué ir ligados, y ambos son, además, un espectro.
¿Las hormonas? Puedes hormonarte. Además, los niveles de hormonas son diferentes en cada individuo.
¿Los órganos sexuales secundarios? Puedes tener pechos teniendo pene.
¿Los testículos/ovarios? Puedes tener testículos teniendo vagina. Hay mujeres que han nadico con vagina y no tienen ovarios... ¿Son menos mujer por ello? ¿Qué define realmente el concepto de "sexo" entonces?
¿Qué define el sexo?
¿Los genitales? Hay genitales ambiguos. Los genitales no son únicamente 2 sino que se tratan de un espectro. (#3)
¿Los cromosomas? Puedes nacer con vagina y ser XY, como este caso. Por lo tanto, si tienes vagina y eres XY… ¿Cuál es tu “sexo”? ¿Qué lo define? Si los definen los cromosomas, esa persona con vagina sería un hombre, pero si lo definen los genitales, esa persona sería una mujer. Además, hay XXY, XXYY, X0, etc. Los genitales y los cromosomas no tienen por qué ir ligados, y ambos son, además, un espectro.
¿Las hormonas? Puedes hormonarte. Además, los niveles de hormonas son diferentes en cada individuo.
¿Los órganos sexuales secundarios? Puedes tener pechos teniendo pene.
¿Los testículos/ovarios? Puedes tener testículos teniendo vagina. Hay mujeres que han nadico con vagina y no tienen ovarios... ¿Son menos mujer por ello? ¿Qué define realmente el concepto de "sexo" entonces?
#18:
#6 Mi comentario trata sobre la intersexualidad y la diversidad sexual humana, la noticia trata sobre una mujer intersexual y es un blog sobre intersexualidad y diversidad sexual humana. La diversidad es más dura para unas personas que para otras, pero una cosa no quita la otra. Por cierto, prefieren ser llamados personas intersexuales en lugar de enfermos o similares.
#3:
#2 Y los diferentes baños de hormonas en el útero materno, que son independientes de nuestros cromosomas, también afectan a nuestra condición de seres sexuados. Como por ejemplo en el caso de las personas transexuales, quienes reciben en los genitales una hormonación distinta a la del cerebro. O las personas con un desarrollo intermedio de los genitales
#24:
#22 "Bueno, considerando que no puede tener hijos"
Muchas mujeres no pueden tener hijos, y prácticamente ningún hombre puede. Lo grave no es eso, lo grave es que te deje tu novio alegando algo así (que obviamente es un cuento, no dejas al amor de tu vida por algo que se soluciona adoptando)
"que tiene que inyectarse hormonas para poder tener pubertad"
Y yo tengo que afeitarme a diario para no tener barba. Pero eso no lo vemos como algo de lo que quejarnos por que "es lo normal".
Hemos creado el mito de que existe un cuerpo válido/normal/perfecto, y que lo que se sale de esto es una "enfermedad". La realidad es que nuestro cuerpo es el resultado de la supervivencia de mutaciones genéticas que a veces están más adaptadas y a veces menos pero que en ningún caso se encuentra ninguna libre de anomalías.
No existe el cuerpo libre de enfermedades.
Muchas mujeres no pueden tener hijos, y prácticamente ningún hombre puede. Lo grave no es eso, lo grave es que te deje tu novio alegando algo así (que obviamente es un cuento, no dejas al amor de tu vida por algo que se soluciona adoptando)
"que tiene que inyectarse hormonas para poder tener pubertad"
Y yo tengo que afeitarme a diario para no tener barba. Pero eso no lo vemos como algo de lo que quejarnos por que "es lo normal".
Hemos creado el mito de que existe un cuerpo válido/normal/perfecto, y que lo que se sale de esto es una "enfermedad". La realidad es que nuestro cuerpo es el resultado de la supervivencia de mutaciones genéticas que a veces están más adaptadas y a veces menos pero que en ningún caso se encuentra ninguna libre de anomalías.
No existe el cuerpo libre de enfermedades.
#20:
#6 "De verdad, no sé qué tiene que ver tu comentario con la noticia, que habla de una enfermedad (le han tenido que extirpar los genitales por riesgo de cáncer y está en tratamiento por osteoporosis, todo ello debido a su síndrome)"
La vida es una enfermedad mortal. Puedes ver su situación como una enfermedad, o como una condición. Pero el caso es que con el tratamiento adecuado puede vivir perfectamente. Todos necesitamos un "tratamiento" que requiere proteínas, vitaminas, hidratos de carbono,... sin el cual moriríamos. Ella además necesita hormonas. Pero eso no la hace distinta a cualquier otra persona.
En lugar de verla como una enferma, lee lo que ella pide:
"El haber pasado años durante los cuales otros me hicieron sentir como un fenómeno, es algo que nunca me ha dejado, pero ya no tiene siempre prioridad en mi mente."
La vida es una enfermedad mortal. Puedes ver su situación como una enfermedad, o como una condición. Pero el caso es que con el tratamiento adecuado puede vivir perfectamente. Todos necesitamos un "tratamiento" que requiere proteínas, vitaminas, hidratos de carbono,... sin el cual moriríamos. Ella además necesita hormonas. Pero eso no la hace distinta a cualquier otra persona.
En lugar de verla como una enferma, lee lo que ella pide:
"El haber pasado años durante los cuales otros me hicieron sentir como un fenómeno, es algo que nunca me ha dejado, pero ya no tiene siempre prioridad en mi mente."
#21:
#9 "Yo no veo nada feliz en que algunas personas se sientan hombres o mujeres y sólo puedan quedarse a mitad de camino"
Esta mujer no está a mitad de camino, son los prejuicios de la sociedad los que están a mitad de camino:
"con frecuencia se burlaban de mí, y me volví cada vez más consiente de mi misma"
"Después, cuando rompió conmigo, me dijo que era porque yo no podía tener hijos – pero eso simplemente, nunca fue una opción"
Esta mujer no está a mitad de camino, son los prejuicios de la sociedad los que están a mitad de camino:
"con frecuencia se burlaban de mí, y me volví cada vez más consiente de mi misma"
"Después, cuando rompió conmigo, me dijo que era porque yo no podía tener hijos – pero eso simplemente, nunca fue una opción"
#12:
#11 No puedo estar de acuerdo y no puedo ver nada afortunado en que la gente sufra el síndrome de Swyer, el de Russel-Silver, el de Down u otro cualquiera. Tú dices que la realidad sería más aburrida sin algunos tonos de gris, pero yo creo que algunos tonos de gris habría que evitarlos.
El ejemplo más claro son enfermedades que deberían ser erradicadas, como la malaria, el ébola, etc.
En cuanto a esta clase de problemas congénitos, no sé qué se podrá hacer con ellos, tal vez algunos puedan ser tratados con células madre, otros plantean usar terapia génica (incluso para cosas tan tontas como la alopecia), en algunos casos tal vez la única opción sea una prótesis corporal completa (como en Ghost in the Shell), por ejemplo estoy pensando en el caso de Stephen Hawking.
Como digo, no veo nada afortunado en algunos tonos de gris. En concreto creo que nadie debería estar obligado a cargar con un tono de gris si no quiere (los que sean escogidos, bienvenidos sean). Por eso creo que habría que hacer lo posible por eliminar los "grises indeseados", por solidaridad, por el bien de estas personas, y por el bien común. Por ejemplo, Stephen Hawking podría haber trabajado más y mejor si no estuviera como está, y lo mismo con todos los demás, aunque no sean tan famosos.
Así que por decirlo con tu metáfora, yo prefiero una realidad con menos tonos de gris, más cercana al blanco y negro, porque algunos de esos tonos de gris hacen padecer mucho a la gente que tiene que soportarlos y creo que en lugar de alegrarnos por esta clase de "hecho afortunado" deberíamos hacer lo posible por evitarlo.
Por si no ha quedado claro, la diferencia está en si el "gris" es escogido o si en realidad es un "marrón" que se preferiría evitar.
En resumen: tonos de gris sí, marrones no.
El ejemplo más claro son enfermedades que deberían ser erradicadas, como la malaria, el ébola, etc.
En cuanto a esta clase de problemas congénitos, no sé qué se podrá hacer con ellos, tal vez algunos puedan ser tratados con células madre, otros plantean usar terapia génica (incluso para cosas tan tontas como la alopecia), en algunos casos tal vez la única opción sea una prótesis corporal completa (como en Ghost in the Shell), por ejemplo estoy pensando en el caso de Stephen Hawking.
Como digo, no veo nada afortunado en algunos tonos de gris. En concreto creo que nadie debería estar obligado a cargar con un tono de gris si no quiere (los que sean escogidos, bienvenidos sean). Por eso creo que habría que hacer lo posible por eliminar los "grises indeseados", por solidaridad, por el bien de estas personas, y por el bien común. Por ejemplo, Stephen Hawking podría haber trabajado más y mejor si no estuviera como está, y lo mismo con todos los demás, aunque no sean tan famosos.
Así que por decirlo con tu metáfora, yo prefiero una realidad con menos tonos de gris, más cercana al blanco y negro, porque algunos de esos tonos de gris hacen padecer mucho a la gente que tiene que soportarlos y creo que en lugar de alegrarnos por esta clase de "hecho afortunado" deberíamos hacer lo posible por evitarlo.
Por si no ha quedado claro, la diferencia está en si el "gris" es escogido o si en realidad es un "marrón" que se preferiría evitar.
En resumen: tonos de gris sí, marrones no.
Comentarios
Cuando se habla de sexo se piensa en binario, pero como me explicó un colega sexólogo, no existe la pureza sexual, somos un muro formado por ladrillos azules y rosas, que desde la lejanía se ve de un color uniforme, pero que cuando te acercas se puede apreciar que también tiene ladrillos del otro color, por lo que el sexo no es blanco o negro, sino un espectro con millones de grises, y que ser mujer u hombre no es una cuestión de genes, genitales, vello, pecho, etc. sino una cuestión cerebral.
"El sexo no es disyuntivo, sino conjuntivo; así pues, no somos ándricos o gínicos (azules o rosas), sino que somos ándricos y gínicos (azules y rosas). O sea, somos «ginándricos», pues la intersexualidad no es la excepción, sino la norma. Así que, todos y todas tenemos –mucho o poco– de «lo uno» (lo que tenemos como «propio») y de «lo otro» (lo que tenemos como «ajeno»). Así pues, los sexos insoslayablemente, interactúan y conviven." -Instituto de Sexología Sustantiva
"Durante mucho tiempo se ha creído que lo masculino y lo femenino eran dos valores antagónicos y profundamente diferenciados. [...] Pero a media que los estudios sobre biología sexual han ido progresando, se ha visto, cada vez con mayor claridad, que el "varón-tipo" y la "hembra-tipo" son entes casi en absoluto fantásticos; y que, por el contrario, los estados de confusión sexual, en una escala de infinitas gradaciones que se extienden desde el hermafroditismo escandaloso hasta aquellas formas tan atenuadas que se confunden con la normalidad misma, son tan numerosos, que apenas hay ser humano cuyo sexo no esté empañado por una duda concreta o por una sombra de duda". -Inicio de "Los estados intersexuales de la especie humana", un libro científico de hace casi 100 años, pero muy actual, ya que aún a día de hoy seguimos creyendo en esos entes fantásticos.
#1 Yo tenía un amigo que decía que su mujer era bastante masculina. Cuando comenzó a ir al gimnasio y darle por culo con el clítoris, entendí que a veces las cosas no son en blancas o negras.
#4 Ya, ya. "Un amigo".
#1 De verdad, no sé qué tiene que ver tu comentario con la noticia, que habla de una enfermedad (le han tenido que extirpar los genitales por riesgo de cáncer y está en tratamiento por osteoporosis, todo ello debido a su síndrome)
#6 Mi comentario trata sobre la intersexualidad y la diversidad sexual humana, la noticia trata sobre una mujer intersexual y es un blog sobre intersexualidad y diversidad sexual humana. La diversidad es más dura para unas personas que para otras, pero una cosa no quita la otra. Por cierto, prefieren ser llamados personas intersexuales en lugar de enfermos o similares.
#6 "De verdad, no sé qué tiene que ver tu comentario con la noticia, que habla de una enfermedad (le han tenido que extirpar los genitales por riesgo de cáncer y está en tratamiento por osteoporosis, todo ello debido a su síndrome)"
La vida es una enfermedad mortal. Puedes ver su situación como una enfermedad, o como una condición. Pero el caso es que con el tratamiento adecuado puede vivir perfectamente. Todos necesitamos un "tratamiento" que requiere proteínas, vitaminas, hidratos de carbono,... sin el cual moriríamos. Ella además necesita hormonas. Pero eso no la hace distinta a cualquier otra persona.
En lugar de verla como una enferma, lee lo que ella pide:
"El haber pasado años durante los cuales otros me hicieron sentir como un fenómeno, es algo que nunca me ha dejado, pero ya no tiene siempre prioridad en mi mente."
#1 No se si estará relacionado de alguna manera, pero yo tardé bastante en pegar el estirón. Recuerdo que me llevasen al médico, que me midiesen el tamaño de los testículos y que dijesen que lo pegaría a los 17, como así fue.
El caso es que se puede ver como un simple "retraso" de desarrollo, pero la realidad es que el desarrollo del cuerpo humano es más complicado de lo que se cree, y que no deberíamos de aceptar tanto el modelo que nos declara como una especie de robots programados por unos cromosomas que dan siempre el mismo resultado. Debemos de dejar de ver como un problema cada resultado que se sale de la norma.
#1 Una vez leído y comprendido tu comentario me asalta una pregunta:
¿Que crees que puede tener de femenino "el enterrador"?
#37 ¿Que crees que puede tener de femenino "el enterrador"?
Yo no lo sé pero me recuerda a mi vecina 😖
#37 lleva el pelo largo y los ojos pintados, ¿no?
#1 Si eres marica dilo y ya esta, no te justifiques tanto.
#66 "Si eres marica dilo y ya esta, no te justifiques tanto."
Yo soy mujer transexual (en realidad no binaria), pero me gustan las mujeres. Orientación e identidad son cosas independientes.
#1 Si el sexo es cuestión celebral, ¿porque un hombre o mujer que se cree un perro es un enfermo mental y una mujer u hombre que se cree que es del sexo contrario no es un enfermo mental?, dejando la evidencia de que al no ser como dices una cuestión de genes, genitales, pecho, vello, etc ¿Porque no puedo ser un perro, pero si una mujer?.
#71 "Si el sexo es cuestión celebral, ¿porque un hombre o mujer que se cree un perro es un enfermo mental y una mujer u hombre que se cree que es del sexo contrario no es un enfermo mental?"
a) Pues por que no es que nos creamos. Es que lo somos
b) Por que siendo transexual puedo llevar una vida perfectamente normal. Si alguien que se crea perro es capaz de llevarla, entonces tampoco será un enfermo mental
#74 Podrías ser perro y llevar una vida normal. Mearias alguna que otra esquina o farola, pero nada más.
Un esquizofrenico puede llevar una vida normal y no deja de tener una enfermedad mental.
#84 "Podrías ser perro y llevar una vida normal. Mearias alguna que otra esquina o farola, pero nada más. "
Entonces ¿Que necesidad tenemos de identificarlo como enfermedad mental?
"Un esquizofrenico puede llevar una vida normal y no deja de tener una enfermedad mental."
Depende de a lo que llames "vida normal" y "enfermedad mental". Si está a gusto con su vida y no hace a daño a nadie ¿que necesidad hay de etiquetarlo?
#86 ¿Entonces no te parecería que una persona que dice ser un perro en realidad está mal de la cabeza?
#71 Muy fácil. Los humanos nacemos con cerebro de humano y no de perro. El cerebro tiene sexo, existe un dimorfismo sexual cerebral igual que en el resto de la anatomía, causado por las hormonas sexuales, y que entre otras cosas se encarga del sexo psicológico/identidad sexual y de género. Es totalmente factible que un cuerpo con unos genitales desarrollados con una hormona contengan un cerebro desarrollado con la hormona del sexo contrario, ya que el desarrollo de ambas partes del cuerpo ocurren en diferentes estadios del desarrollo del feto. Por lo tanto no es que una persona trans "se crea" un hombre o una mujer, SON hombres y mujeres con un desarrollo genital y gonadal en concreto, igual que la mujer de la noticia es una mujer aunque tenga cromosomas XY.
Un cuerpo humano que nazca con el cerebro de un animal de otra especie es biológicamente imposible, en cambio la transexualidad es un estado intersexual humano, parte de la diversidad biológica de nuestra especie.
#98 Si fuera como dices se podría comprobar empíricamente el "tipo" de cerebro que ha desarrollado cada ser humano.
Que yo sepa no existen diferencias reales entre el cerebro de un hombre y el de una mujer.
#22 "Bueno, considerando que no puede tener hijos"
Muchas mujeres no pueden tener hijos, y prácticamente ningún hombre puede. Lo grave no es eso, lo grave es que te deje tu novio alegando algo así (que obviamente es un cuento, no dejas al amor de tu vida por algo que se soluciona adoptando)
"que tiene que inyectarse hormonas para poder tener pubertad"
Y yo tengo que afeitarme a diario para no tener barba. Pero eso no lo vemos como algo de lo que quejarnos por que "es lo normal".
Hemos creado el mito de que existe un cuerpo válido/normal/perfecto, y que lo que se sale de esto es una "enfermedad". La realidad es que nuestro cuerpo es el resultado de la supervivencia de mutaciones genéticas que a veces están más adaptadas y a veces menos pero que en ningún caso se encuentra ninguna libre de anomalías.
No existe el cuerpo libre de enfermedades.
#24 Ese relativismo acaba por ser cansino, la verdad.
Esto es como con el Síndrome de Down, que es una enfermedad genética se ponga la gente como se ponga. ¿Qué son personas merecedoras de todo el respeto al igual que las demás? Sin duda, pero no nos pongamos a decir sandeces como que no tienen una enfermedad, porque sí que la tienen y con unas consecuencias muy claras sobre la calidad de vida.
En el caso de esta chica pasa exactamente lo mismo. Se produjo un fallo durante el desarrollo que llevó a que un cuerpo programado genéticamente para ser masculino se diferenciase en mujer. Por ello tiene una personalidad de mujer, pero su cuerpo no se ha podido desarrollar correctamente al no tener dos cromosomas X.
Y es una enfermedad igualmente, con sus consecuencias para la salud como cualquier otra, lo cual no implica que sea menos que los demás ni merezca el desprecio de nadie.
¿Qué hay gente con prejuicios? Claro que si, pero eso no influye en que algo sea o no una enfermedad o un trastorno. Eso es ya cuestión de educación.
#34 "En el caso de esta chica pasa exactamente lo mismo. Se produjo un fallo durante el desarrollo que llevó a que un cuerpo programado genéticamente para ser masculino se diferenciase en mujer. Por ello tiene una personalidad de mujer, pero su cuerpo no se ha podido desarrollar correctamente al no tener dos cromosomas X."
a) No existe una personalidad de mujer ni una personalidad de hombre. Conozco hombres y mujeres con toda clase de personalidades
b) No hay ninguna programación genética. La teoría de la evolución descarta esa posibilidad. Son mutaciones aleatorias de las que unas sobreviven y otras no. El cromosoma Y no ha existido siempre, y ya antes de este existían indivíduos macho
c) El que necesite hormonas es tan "fallo" como el que tu necesites vitamina C
Si naciese un ser humano que produjese naturalmente viatmina C ¿Dirías que quienes necesitan consumirla tienen una enfermedad? No ¿verdad?
PD: La definición de enfermedad no es tan clara, hay varias por ahí
#36 Tonterías.
a) No lo llames personalidad si no quieres. Llámalo identidad o lo que te de la gana. Existen independientemente del nombre, y de ahí derivan los problemas de los transexuales al no identificar su género con el de su cuerpo físico.
Es algo completamente independiente de los gustos personales de cada cual, que ya son rasgos de la personalidad independientes del sexo.
b) Sí, existe una programación genética. Los genes tienen funciones concretas bien definidas, y la teoría de la evolución no tiene nada que decir al respecto. El hecho de que el código genético tenga una función es independiente de su aleatoriedad.
En el ser humano siempre ha existido el cromosoma Y, y todas las especies que se reproducen sexualmente poseen una diferencia a nivel cromosómico que determina la diferenciación a un sexo u otro.
c) Error, no es comparable. Una hormona es algo completamente específico de la especie y cuya síntesis es totalmente exclusiva de ésta, además de relevante para el desarrollo del individuo.
Una comparación como la que has hecho es tan absurda como pretender comparar la necesidad de beber agua con una carencia enzimática innata. No tiene sentido.
#40 "a) No lo llames personalidad si no quieres. Llámalo identidad o lo que te de la gana. Existen independientemente del nombre, y de ahí derivan los problemas de los transexuales al no identificar su género con el de su cuerpo físico."
Me parece muy correcto este cambio. En cuanto hablamos de identidad, tu frase es perfectamente correcta. Eso si, siempre que tengamos en cuenta que hay más identidades que hombre y mujer.
"Los genes tienen funciones concretas bien definidas"
Por que así están definidos, pero eso no quita que sean fruto del azar. Y esas "funciones" son generar proteinas, encimas,... que no tienen por que dar el mismo resultado a nivel global del cuerpo por que se pueden combinar con otros elementos internos y externos.
"la teoría de la evolución no tiene nada que decir al respecto"
Dice lo que yo he dicho: Que es aleatoria. Que somos producto del azar más la eliminación de los menos adaptados
"Error, no es comparable. Una hormona es algo completamente específico de la especie y cuya síntesis es totalmente exclusiva de ésta"
No, hasta donde yo se. Hay alimentos ricos en estrógenos: http://www.natursan.net/alimentos-ricos-en-estrogenos/
http://es.wikipedia.org/wiki/Fitoestr%C3%B3geno
"Los fitoestrógenos son compuestos químicos no esteroideos, que se encuentran en los vegetales pero son similares a los estrógenos humanos, y con acción similar (efecto estrogénico) u opuesta (efecto antiestrogénico) a éstos"
#56
Ese razonamiento es absurdo. Es como decir que el cáncer de pulmón no es una enfermedad porque no todos los que la padecen sufren la misma evolución.
O con cualquier otra enfermedad. El que seas más o menos resistente a esas consecuencias dependerá de que influencia tengan otros genes que poseas, y si son capaces de contrarrestar los efectos negativos derivados del Síndrome.
#58
Yo solo considero las identidades hombre mujer. Todo lo demás, modificaciones en base a gustos personales al igual que quienes deciden hacerse la cirugía estética porque no les gusta su nariz. No es porque tengan una "identidad" diferente que les impulse a operarse.
Claro, los genes como los conocemos actualmente son producto del azar y la evolución, lo que no quita que su función esté casi universalmente conservada entre especies. La gran mayoría de especies tienen su equivalente en las demás, si bien se han visto modificadas paulatinamente con la evolución.
Y que una misma proteína pueda actuar de forma distinta en diferentes partes del organismo no significa nada. Simplemente tiene diferente función según donde se sintetice.
Y si, la selección natural no tiene nada que decir respecto a que los genes tengan una función concreta. Todos la tienen, y la selección simplemente actuará juzgando la efectividad en su ejecución.
Si una modificación del gen lleva a una enfermedad genética, ésta estará condenada a desaparecer tarde o temprano. Si es silente no afectará en absoluto, y si resulta en una mejora de su función prevalecerá.
Y no, las hormonas vegetales que mencionas no son equivalentes a las humanas. Ni su estructura ni su efectividad son las mismas, igual que tampoco tienen la capacidad de sintetizarse en el momento y el lugar correctos como si lo hacen las propias del ser humano.
Pondré un ejemplo que afecta directamente a mi trabajo. Estoy en un grupo de investigación de una enfermedad rara, de origen genético, y uno de los tratamientos disponibles es el tratamiento enzimático. Se le administra la enzima de forma intravenosa a los pacientes porque su gen responsable no es funcional y no pueden producirla por si mismos, y te puedo asegurar que hay una gran diferencia en la efectividad de la enzima en función de si se les administra una hormona humana 100% a si se usan versiones diferentes. Pues lo mismo en este caso.
Esas hormonas vegetales podrían compararse a los alucinógenos, que al llegar al cerebro actúan sobre receptores que están destinados a neurotransmisores humanos pero que por similitud estructural actúan también en ellos. El efecto, como es evidente, no es el mismo al del neurotransmisor naturalmente destinado a ese receptor, aunque también haya tenido un efecto.
#68 "Ese razonamiento es absurdo. Es como decir que el cáncer de pulmón no es una enfermedad porque no todos los que la padecen sufren la misma evolución."
Más absurdo es lo tuyo, decir que por que un subconjunto de ellos está enfermo, todos lo están. Es como decir que por que los seres humanos cojan gripes, todos los seres humanos están enfermos
http://www.downlugo.org/sindromedown.asp?mat=27
"No es una enfermedad. El síndrome de Down, no es en sí una enfermedad, si bien es cierto que, sobre todo en los primeros años de vida los niños con síndrome de Down son más susceptibles de sufrir determinadas infecciones. Pero en general, muchas personas con síndrome de Down gozan de buena salud, tanto física como mental, por tanto no padecen ninguna enfermedad."
"Yo solo considero las identidades hombre mujer. Todo lo demás, modificaciones en base a gustos personales al igual que quienes deciden hacerse la cirugía estética porque no les gusta su nariz. No es porque tengan una "identidad" diferente que les impulse a operarse."
No hablo de eso, hablo de identidades no binarias como la mía, que no necesariamente tienen nada que ver con operarse. Simplemente puedes no identificarte como hombre ni como mujer por completo.
"Claro, los genes como los conocemos actualmente son producto del azar y la evolución, lo que no quita que su función esté casi universalmente conservada entre especies"
No es que esté conservada, es que se definen así. En cuanto no tienen la misma función ya no se identifican como que son los mismos genes.
"Si una modificación del gen lleva a una enfermedad genética, ésta estará condenada a desaparecer tarde o temprano"
Estás definiendo entonces enfermedad en base a la probabilidad de supervivencia entonces. Lo que no tienes en cuenta es que por cosas por las que en el pasado se moría, ahora ya no se muere, así que se pueden mantener indefinidamente en los genes.
"Y no, las hormonas vegetales que mencionas no son equivalentes a las humanas. Ni su estructura ni su efectividad son las mismas, igual que tampoco tienen la capacidad de sintetizarse en el momento y el lugar correctos como si lo hacen las propias del ser humano."
Por favor, yo te he dado enlaces. Aporta tu alguno, si tienes pruebas, por que afirmar sin pruebas lo hace cualquiera.
#34 "Esto es como con el Síndrome de Down, que es una enfermedad genética se ponga la gente como se ponga"
Por cierto, el síndrome de Down no es una enfermedad. Lo que ocurre es que estadísticamente hay algunas enfermedades más frecuentes en personas con síndrome de Down, pero hay personas con síndrome de Down perfectamente sanas
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Down
"Las personas con síndrome de Down tienen una probabilidad superior a la de la población general de padecer algunas enfermedades, especialmente de corazón, sistema digestivo y sistema endocrino, debido al exceso de proteínas sintetizadas por el cromosoma de más"
También los hombres tienen mayor probabilidad que las mujeres de tener algunas enfermedades ¿Es el ser hombre una enfermedad? No
#38 El Síndrome de Down es una enfermedad genética. El resto de problemas que mencionas son parte de las consecuencias de dicha enfermedad, directamente relacionadas a ella.
Causa-->Consecuencia, Enfermedad-->Síntoma
Simple.
#45 Solo que no todas las personas con Síndrome de Down sufren esas enfermedades. Simple.
#24 No lo entiendo, si alguien nace sin una parte del cuerpo o con una parte del cuerpo no funcional, no se considera "normal", por qué al ser los ovarios es diferente?
#41 "No lo entiendo, si alguien nace sin una parte del cuerpo o con una parte del cuerpo no funcional, no se considera "normal","
Todos tenemos una parte del cuerpo no funcional: el apéndice. Lo se bien, por que a mi me lo tuvieron que extirpar.
En ese sentido nadie somos "normal"
#44 Eeeh... no es comparable. Un apéndice no funcional es una característica de la raza humana, lo no normal sería que funcionase (que, en realidad, dicen que tiene función como órgano de reserva para la microbiota del aparato digestivo, y simplemente a veces se infecta).
#46 Si por normal te refieres a "frecuente", toda la humanidad es una anormalidad en un universo casi vacío
#49 No, sin entrar en vertientes filosóficas y metafísicas, con normal me refiero a la función correcta del organismo. Dentro de la funcionalidad hay variaciones normales, cosas menos frecuentes y hay enfermedades o "anormalidades" que no permiten el desarrollo correcto de una función.
Por ejemplo, el lóbulo de la oreja puede estar pegado o no: ambas son normales, esperables. El color de piel también tiene variación: todos los colores son normales, dentro de lo esperable y no afectan a la función. Ahora, no tener oreja no es normal y ser de color azul, tampoco.
#50 "No, sin entrar en vertientes filosóficas y metafísicas, con normal me refiero a la función correcta del organismo"
El apéndice no tiene una función correcta y la cicatriz que tengo en el vientre lo atestigua. Las personas que nacemos con apéndice sufrimos más riesgo de apendicitis, obviamente.
#55 Tiene una función, que a veces falla (o bien es un remanente de algún organo). Pero la diferencia es que tooodo el mundo tiene apéndice, por lo tanto aunque no tenga una función perfecta es lo normal.
No me creo que estés discutiendo que tener apéndice no es lo normal.
#63 "No me creo que estés discutiendo que tener apéndice no es lo normal."
Es que estás usando dos definiciones de normal:
A veces hablas de normal como funcional, y a veces hablas de normal como frecuente. El problema con esa palabra es que a veces se usa para discriminar, y por muy correcta que sea la definición a nadie le gusta que le llamen anormal.
#67 Estoy diciendo algo se considera "normal" si es funcional Y la norma es que sea funcional. Hay rasgos que tienen variación que entran dentro de lo normal, pero luego hay cosas que se salen y con eso lo que se hace es intentar evitarlo/arreglarlo.
Entiendo que el término normal tiene muchos significados, pero desde un punto de vista médico veo ilógico decir que los ovarios de esa mujer no son normales, o el síndrome que tiene, y por eso hay que intentar compensarlo/remediarlo/evitarlo, y para eso está la ciencia (siempre y cuando sea lo que la mujer quiere claro, que ese parece el caso).
Luego desde un punto de vista más cotidiano, si no hablamos específicamente sobre ese rasgo estoy de acuerdo en que es una mujer normal y corriente con algunos problemas derivados de su enfermedad/síndrome o como lo llames, pero no creo que alguien por tener una enfermedad deje de ser normal.
#75 "Estoy diciendo algo se considera "normal" si es funcional Y la norma es que sea funcional"
Lo que no se es que utilidad tiene esa definición (que por cierto, en realidad no tengo claro de haberla entendido bien)
"Hay rasgos que tienen variación que entran dentro de lo normal, pero luego hay cosas que se salen y con eso lo que se hace es intentar evitarlo/arreglarlo."
Hay que evitarlo/arreglarlo si causa problemas. Si no, no.
"Entiendo que el término normal tiene muchos significados, pero desde un punto de vista médico veo ilógico decir que los ovarios de esa mujer no son normales"
Es que desde un punto de vista médico la etiqueta normal no tiene utilidad. Se indica que es lo que ocurre y punto.
Pero creo que estamos dando vueltas sin sentido. Lo único que quiero dar a entender es que en general a la gente no le gusta que la identifiquen como "no normal", ni a ella ni a sus circunstancias, y que por tanto el evitar usar ese concepto cuando no sea imprescindible es una actitud positiva.
#24 > que obviamente es un cuento, no dejas al amor de tu vida por algo que se soluciona adoptando
1. romper una relación es difícil, la gente lo hace mejor o peor, en muchas ocasiones muy mal. En este caso en lugar del "no es por ti, es por mi", cambió al "no es por ti, es por tus circunstancias". Personalmente me parece muy cruel, porque le estás diciendo a una persona que no quieres seguir con ella por algo sobre lo que no puede hacer nada, no está bien.
2. las relaciones no empiezan con un "hola, creo que eres el amor de mi vida, ¿quieres tomar una Fanta?", en algún momento empezaron a salir, en otro momento le diría que no podía tener hijos, en otro momento un "te quiero" en una dirección u otra, y en un cuarto momento tendrían que decidir a dónde estaba yendo esa relación y tal vez el hecho de no poder tener hijos pesó más que el enamoramiento, que no es un interruptor.
3. también podría solucionarse con un vientre de alquiler y tener un hijo suyo propio, tal vez a ti eso no te parezca bien (a mí no me parece bien), a él podía no parecerle bien lo de adoptar, lo que para ti es una solución puede no serlo para todo el mundo.
> Y yo tengo que afeitarme a diario para no tener barba. Pero eso no lo vemos como algo de lo que quejarnos por que "es lo normal".
Bueno, ahora hay gente con un poco de baja autoestima porque se han puesto de moda las barbas y no pueden tener barba...
El caso es que muchas mujeres optan por la depilación láser, e imagino que mujeres transexuales (previamente hombres) también. Eso es algo a lo que la ciencia puede dar solución hoy. Antes no se podía, con el descubrimiento de los rayos X se empezaron a usar para depilar y las consecuencias fueron horribles. Mañana tal vez se pueda hacer más, tal vez esos ovarios que tuvieron que extirpar se podrían haber hecho funcionales, o tal vez fuera posible obtener un óvulo (a través de retroceso a células madre) y el útero si sea funcional, podría tener hijos de forma biológica, si es que eso le parece bonito o interesante (a mí eso de llevar un alien dentro no me llama, pero millones de mujeres lo hacen, entre todas, alguna no lo hará por "presión estructural").
La verdad, no sé qué es "lo normal", pero si algo le causa malestar a alguien, espero que la ciencia pueda ponerle solución (si con ello no perjudica a nadie), creo que todos debemos trabajar por ello.
Si no te gusta tener que afeitarte a diario, supongo que puedes optar por la depilación láser. Esa tecnología ya la tienes ahí. Si no es algo que te cause malestar o sufrimiento, entonces tal vez estás frivolizando con las cosas que sí causan malestar o sufrimiento a la gente.
> Hemos creado el mito de que existe un cuerpo válido/normal/perfecto, y que lo que se sale de esto es una "enfermedad".
Estamos hablando de problemas como la osteoporosis...
> en ningún caso se encuentra ninguna libre de anomalías.
Por supuesto, pero ya he tenido esta conversación más o menos, si miras mis comentarios. Esas "anomalías" pueden ser buenas (como tetas grandes) o pueden ser malas (como tetas grandes), y para eso está la ciencia, para que la gente pueda decidir si quiere ponerse o quitarse tetas, preferiblemente por ellos mismos y no por influencia de la sociedad, presión de grupo, etc.
Comprendo tu crítica a que la sociedad diga lo que está bien o está mal, a que imponga cánones (a menudo inalcanzables) de perfección, y todo eso.
Te voy a decir más, la comparto
Pero de lo que estoy hablando no es de gente que le dicen "eres anormal" o "estás mal", sino de gente que no se siente a gusto con su cuerpo y quiere cambiarlo, por ejemplo los transexuales, o la gente que tiene alguna discapacidad, o la gente que se muere, y que no se quiere morir...
En todos esos casos la ciencia puede hacer hoy más que ayer, pero menos que mañana, siempre que hoy hagamos lo posible por que la ciencia avance, para que mañana recojamos los frutos de hoy. En ese sentido hay dos cosas en las que debemos esforzarnos hoy:
- aceptación: si alguien está en una silla de ruedas, hay que aceptar eso, no le vas a insultar por ello, hay que preocuparse de que pueda vivir con dignidad, poner rampas para la accesibilidad, etc.
- no aceptación: si alguien está en una silla de ruedas, hay que hacer lo posible por solucionar eso, tal vez investigar con células madre, o con una nueva sustancia que favorece el crecimiento de los nervios (no me acuerdo del nombre, lo siento).
Es decir, hay que procurar que esa persona no sufra más de lo inevitable hoy, y hacer lo posible para que mañana lo inevitable sea menos. Eso implica reconocer que hay un problema, y actuar sobre él en lugar de aceptarlo sin más. Así que no puedo compartir esa aceptación cuando va unida a derrotismo o a negación. Un ciego es tan persona como cualquier otro, no es "minusválido", es tan válido como cualquiera y puede ser muy útil para la sociedad, pero esa aceptación no debe ir unida al derrotismo de decir que no se puede hacer nada, ni a la negación de que hay un problema. Debemos esforzarnos para que esa persona pueda ver, que vea arte, el amanecer, o lo que quiera, pero que pueda ver.
> No existe el cuerpo libre de enfermedades.
Por eso me parece tan importante lo que digo, por eso he dedicado el tiempo a escribirlo.
Todo esto es por la diferencia entre enfermedad y don. Las tetas grandes pueden causar problemas de espalda, o pueden hacer que una mujer se sienta muy atractiva y esté muy feliz con ellas.
Por eso, la distinción importante, no es lo que te parece ni a ti ni a mí una ni otra cosa, sino cómo siente la persona esas características. Puede sentirlas como una enfermedad (no poder tener hijos) o como un don (no tener la regla). La ciencia debería hacer lo posible por curar las enfermedades y (tal vez con menor prioridad) poder dar a la gente los dones que quiera tener. Y no me vale el "las cosas son como son", porque sí, es verdad, "son como son", pero no son como eran, y mañana serán como hoy hagamos que sean.
Tenemos mucho trabajo y retos por delante, así que debemos colaborar, juntos será más fácil
#48 Tu pensarás lo que quieras, pero para mi el amor es algo que no se rompe por que tu pareja no sea fértil. Ahí no había amor y eso fue simplemente crueldad innecesaria
"Si no te gusta tener que afeitarte a diario, supongo que puedes optar por la depilación láser. Esa tecnología ya la tienes ahí. Si no es algo que te cause malestar o sufrimiento, entonces tal vez estás frivolizando con las cosas que sí causan malestar o sufrimiento a la gente."
Soy transexual, creeme, no frivolizo. Toda esta discusión es en defensa de algo que es importante para mucha gente.
" Eso implica reconocer que hay un problema, y actuar sobre él en lugar de aceptarlo sin más"
Nunca he negado que sea un problema. Niego que sea una enfermedad. Para mi un problema es que me dijesen como tenía que cortar el pelo, y he trabajado en solucionarlo. La ropa, la depilación,... la hormonación e incluso la cirugía es solo un paso más. No queremos que se vea como una enfermedad solo por dar ese paso.
Creo que al final decimos lo mismo, solo que a mucha gente no nos gusta que se llame enfermedad.
Yo no tengo un cuerpo enfermo. Tengo un cuerpo perfectamente sano. Simplemente quiero tener derecho a cambiarlo igual que tengo derecho a cambiar mi pelo. A mi me gusta el aspecto femenino que dan las hormonas. Me gusta la idea de que me baje la líbido y poder llorar más. ¿que hay de enfermedad en esas preferencias?
#54 sí, creo que estamos de acuerdo
En #51 he usado el término carga en lugar de enfermedad, si tienes otro mejor me gustaría conocerlo.
Todos tenemos un cuerpo en el que hay cosas que nos gustan y cosas que no, algunas pueden ser más por capricho (a mí me gustaría ser más alto, eso es capricho, no lo necesito), otras pueden ser más por necesidad (como quien tiene una discapacidad), todo eso es un continuo con muchos tonos de gris, en mi opinión.
Si alguien no está contento con lo que tiene (o si sí lo está) no debería ser criticado ni despreciado por ello, al contrario, debería hacerse lo posible para que todo el mundo esté tan contento como sea posible. En eso hay dos vías de acción.
- la primera: actuar sobre las consecuencias (poner rampas para mejorar la accesibilidad)
- la segunda: aun mejor, actuar sobre las causas (hacer que la persona pueda andar)
Creo que no debemos descuidar la segunda vía, y que hay cierto riesgo de hacerlo por intentar negar un problema o aceptarlo como una realidad inalterable como parte del esfuerzo en la primera vía.
Si de todo lo que he dicho tiene que haber una cosa que quede clara como contribución al hilo, creo que eso sería la forma más resumida de expresarlo.
#59 En realidad lo de la enfermedad es otra batalla que saqué a mitad de camino. Más importante es explicar esta frase: ""Yo no veo nada feliz en que algunas personas se sientan hombres o mujeres y sólo puedan quedarse a mitad de camino""
Si te identificas como mujer aunque te no seas fertil, te falte el útero, o los ovarios, o una pierna. Este ejemplo me parece interesante. Si te falta un dedo no decimos que eres menos hombre o menos mujer. Pues si te falta otra parte de la anatomía tampoco.
Ojo, no es que se aprecien malas intenciones en tu lenguaje, es que gente que se siente constantemente cuestionada puede sentirse herida por eso. No es mi caso, que conste. Soy una persona no binaria
"algunas pueden ser más por capricho (a mí me gustaría ser más alto, eso es capricho, no lo necesito), otras pueden ser más por necesidad (como quien tiene una discapacidad)"
Lo de la necesidad es algo relativo. Una amiga mía me cuestionaba si realmente era transexual, si tenía la necesidad. Sinceramente, no tengo dicha necesidad en el mismo sentido en que no tengo la necesidad de comer a diario. Comiendo cada dos días no me moriría. Hay distintos niveles de necesidad, y por eso a veces insisto en no preocuparnos tanto de la necesidad sino de la preferencia.
"Creo que no debemos descuidar la segunda vía, y que hay cierto riesgo de hacerlo por intentar negar un problema o aceptarlo como una realidad inalterable como parte del esfuerzo en la primera vía."
Coincido, y en este sentido se debe actuar antes sobre lo más necesario. Aquí si que es importante medir la necesidad
#69 Interesante lo que dices: «Si te identificas como mujer aunque no seas fertil, te falte el útero, o los ovarios, o una pierna. Este ejemplo me parece interesante. Si te falta un dedo no decimos que eres menos hombre o menos mujer. Pues si te falta otra parte de la anatomía tampoco».
Y yo personalmente iría incluso más lejos: diría que, en el fondo (muy en el fondo jejeje), no existen realmente los hombres ni las mujeres. Por supuesto que sí existen como convención, como concepto, pero en realidad nadie es esencialmente diferente a otro por considerarse "hombre o mujer", pues para mí, en última instancia, "hombre" y "mujer" son conceptos producidos por nuestra capacidad de fantasear y de atribuir propiedades para diferenciar, pero todo tipo de atribuciones, aunque puedan ser útiles en su contexto, no son algo real sino algo relativo, dependiente del punto de vista y del criterio elegido, y por lo tanto no es algo por lo que merezca la pena discutir. Cada uno tendrá su criterio, pero los criterios para diferenciar son siempre relativos, nunca una realidad total.
Lo digo aquí en este contexto, pero esto que digo lo considero válido para cualquier otro tipo de atribuciones para diferenciar: por ejemplo, el considerar un país (España, por ejemplo) como algo absolutamente real, o considerar una bandera como algo diferente a un trapo, son conceptos útiles (España, bandera) para diversos contextos, pero como decía, en el fondo, no son algo totalmente real (los pájaros no ven fronteras y no notan diferencia entre lo que es España y lo que es Francia o Portugal, etc); no son una verdad absoluta, sino que son opiniones que dependen de las premisas que cada uno elija usar. Y como se trata de opiniones, digo esto para afirmar que este tipo de debates fácilmente acaban en nada, simplemente porque las opiniones no son nada, simplemente opiniones son. La utilidad para mí (de un debate que me está pareciendo interesante) no es quién tiene razón, sino el intercambio de ideas y lo que cada uno (al menos yo) puede llegar a aprender de cada uno de los demás, de cara a modificar nuestras opiniones (aunque como decía, las opiniones no sean la realidad... pero son más útiles las opiniones que nos permiten unirnos unos a otros y llevarnos bien, que las opiniones que nos hacen sentirnos diferentes y nos separan). Saludos.
#69 > Más importante es explicar esta frase: ""Yo no veo nada feliz en que algunas personas se sientan hombres o mujeres y sólo puedan quedarse a mitad de camino""
> Si te identificas como mujer aunque te no seas fertil, te falte el útero, o los ovarios, o una pierna. Este ejemplo me parece interesante. Si te falta un dedo no decimos que eres menos hombre o menos mujer. Pues si te falta otra parte de la anatomía tampoco.
Yo estaba pensando sobre todo en esto: Penes cultivados en laboratorio: se acerca un hito médico
Penes cultivados en laboratorio: se acerca un hito...
theguardian.comReconozco que la forma de expresarlo tal vez no sea la mejor, pero el término intersexual hace referencia a eso, ¿no? Y hay gente en el espectro intersexual se identifica como mujer u hombre, no como intersexual, ¿no? Me ha parecido que era el caso de la noticia, y la cuestión es que no veo nada feliz en ello, de ahí el comentario de #9 en respuesta a #5.
Básicamente es cuestión de tener el cuerpo que cada uno considera que le corresponde. A Conchita Wurst, por poner un ejemplo famoso, parece que la intersexualidad le gusta, o la abandera. Se podría afeitar, pero no lo hace, porque no quiere, y eso está muy bien. Por lo que parece, podemos decir que afortunadamente se siente a gusto con su cuerpo, pero no siempre es el caso, y cuando no es el caso (de sentirse a gusto con el propio cuerpo) no podemos decir que sea algo "afortunado".
Efectivamente, la gente no debería ser cuestionada por ello, y no debería sentirse herida, al contrario, lo que habría que hacer es ayudar y la ayuda debe priorizarse por necesidad, por posibilidad de acción, etc. De hecho, tal vez debería estar recogido en la constitución, ¿cómo se puede hablar del derecho a una vivienda y no del derecho a un cuerpo? Yo prefiero estar sano bajo un puente (asumiendo que sea posible, no parece salubre) a estar en el cuerpo de Stephen Hawking en una mansión.
Antes no tenía sentido, el derecho a un cuerpo era el derecho a la vida, tenías el que te tocaba, y ya está. Ese derecho a la vida lleva a los transplantes de corazón, pero ¿por qué no seguir?, unos ojos, un útero, un pene (como en la noticia), o una cabellera. Eso es el progreso, lo que antes era imposible ahora es cotidiano. Por supuesto priorizando, pero si priorizando fuera posible, ¿por qué no? Y si no es posible, deberíamos hacer lo que podamos hoy para que mañana sí sea posible.
#81 lo siento, pero antes de leer un texto sobre Nietzsche que confunde teología con teleología tengo otros. Creo, además, que toda teleología del sufrimiento no es más que una racionalización a posteriori como mecanismo psicológico para reconfortarse, y no la puedo tomar más en serio.
arya_fae (gracias, por cierto)
Tampoco puedo tomar muy en serio tu comentario en el que sólo te has quedado con la última frase en ese intento desesperado de defender tu "afortunadamente". En el momento en que intentas calificar el infortunio de afortunado (teleología mediante) tienes que notar que estás retorciendo un poco el razonamiento para no dar tu brazo a torcer.
Echa un ojo a #97, reflexiona, y déjalo para la próxima vez, yo ya me había olvidado de tus comentarios con la conversación con los demás, especialmente con
Abrazos a todos en cualquier caso, se agradece la reflexión suscitada
#11 No puedo estar de acuerdo y no puedo ver nada afortunado en que la gente sufra el síndrome de Swyer, el de Russel-Silver, el de Down u otro cualquiera. Tú dices que la realidad sería más aburrida sin algunos tonos de gris, pero yo creo que algunos tonos de gris habría que evitarlos.
El ejemplo más claro son enfermedades que deberían ser erradicadas, como la malaria, el ébola, etc.
En cuanto a esta clase de problemas congénitos, no sé qué se podrá hacer con ellos, tal vez algunos puedan ser tratados con células madre, otros plantean usar terapia génica (incluso para cosas tan tontas como la alopecia), en algunos casos tal vez la única opción sea una prótesis corporal completa (como en Ghost in the Shell), por ejemplo estoy pensando en el caso de Stephen Hawking.
Como digo, no veo nada afortunado en algunos tonos de gris. En concreto creo que nadie debería estar obligado a cargar con un tono de gris si no quiere (los que sean escogidos, bienvenidos sean). Por eso creo que habría que hacer lo posible por eliminar los "grises indeseados", por solidaridad, por el bien de estas personas, y por el bien común. Por ejemplo, Stephen Hawking podría haber trabajado más y mejor si no estuviera como está, y lo mismo con todos los demás, aunque no sean tan famosos.
Así que por decirlo con tu metáfora, yo prefiero una realidad con menos tonos de gris, más cercana al blanco y negro, porque algunos de esos tonos de gris hacen padecer mucho a la gente que tiene que soportarlos y creo que en lugar de alegrarnos por esta clase de "hecho afortunado" deberíamos hacer lo posible por evitarlo.
Por si no ha quedado claro, la diferencia está en si el "gris" es escogido o si en realidad es un "marrón" que se preferiría evitar.
En resumen: tonos de gris sí, marrones no.
#12 "El ejemplo más claro son enfermedades que deberían ser erradicadas, como la malaria" hay una enfermedad congénita (anemia falciforme) que hace que la gente sea inmune a la malaria, se sienten cansados, pero, la evolución ha favorecido esa "enfermedad"
Por eso creo que habría que hacer lo posible por eliminar los "grises indeseados"... y dónde está el límite, de ahí a la eugenesia hay un paso, quién determina lo que es bueno o malo.
Para mi lo bueno es la diversidad biológica, que, por cierto, se está perdiendo a pasos agigantados y es un peligro gravísimo.
La realidad es como es, y lo aceptas o terminas así
#13 > La realidad es como es, y lo aceptas o terminas así
Discrepo completamente, mira lo que ha pasado con la polio, mira cómo hoy en día hay sordos con implantes cocleares.
La realidad de mañana la hacemos nosotros hoy. La realidad está para cambiarla, no para aceptarla.
> Por eso creo que habría que hacer lo posible por eliminar los "grises indeseados"... y dónde está el límite, de ahí a la eugenesia hay un paso, quién determina lo que es bueno o malo.
Mira que lo he dicho bien claro varias veces para evitar esta falacia, que la veía venir...
La cuestión está en si es escogido o si es un marrón que le ha caído a la persona y no lo quiere.
#14 "Acepta las cosas que no puedes cambiar, y ten valor para cambiar las que puedes, y ten la sabiduría para poder diferenciarlas"
"La cuestión está en si es escogido" o sea que tú a un fumador no le darías quimio, ¿o sí?
No seamos deterministas, la causa de las enfermedades no es púramente genética ni púramente ambiental, es una inexplicable maraña de relaciones. Yo no soy Dios para decir, esto es bueno, o esto es malo y hay que erradicarlo porque el individuo no lo escogió
#15 > "La cuestión está en si es escogido" o sea que tú a un fumador no le darías quimio, ¿o sí?
No, lo que he dicho es que a un fumador no le pondría parches de nicotina si no quiere dejarlo. Lo que el fumador escoge es fumar, no el cáncer. No hace falta ser "Dios" para saber que el cáncer es malo, que nadie lo quiere, y que hay que hacer lo posible por erradicarlo.
Le estás buscando las vueltas a lo que he dicho de tal forma que llegas al absurdo, sólo por no querer admitir que te has colado con ese "afortunadamente".
> Yo no soy Dios para decir, esto es bueno, o esto es malo y hay que erradicarlo porque el individuo no lo escogió
No es cuestión de ser Dios, es cuestión de tener sentido común y empatía. He mencionado varias veces el sufrimiento. Lo que hay que eliminar es la causa del sufrimiento, querrás tergiversar esto para interpretarlo como que digo que hay que eliminar a las personas que sufren, prender fuego a los pobres, pero no es así, lo que hay que eliminar es la pobreza para que los pobres sigan siendo, pero no sean pobres, es decir, para que sean felices, ni pobres ni cadáveres, felices. Cuando podamos decir que se ha erradicado la pobreza entonces podremos hablar de situaciones "afortunadas" y "felices".
A lo mejor te gusta tener toda clase de tonos de gris, un blanco fulgurante y un negro oscuro como un pozo sin fondo, yo creo que debería haber igualdad en la riqueza que acumula la gente, tal vez algo de diferencia que sirva de motivación (aunque la motivación debería ir por el lado de la autorrealización, no de la recompensa económica, pero eso es otra cuestión), y en cualquier caso mucha más igualdad que la que tenemos hoy en día.
¿No eres Dios para decidir si hace falta más igualdad o no? ¿Te abstienes de votar sistemáticamente porque "no eres Dios"? ¿Consideras afortunados y felices los trastornos genéticos que causan problemas de salud y gran sufrimiento a la gente? ¿Por qué si no eres Dios para decir "esto es bueno y esto es malo", consideras que es bueno que haya muchos tonos de gris?, aunque algunos causen gran sufrimiento a la gente. Ya has dicho que no te consideras Dios, ¿te consideraras, tal vez, un sádico o un psicópata?
#16 si impones la igualdad ya no hay libertad, da libertad y la igualdad vendrá sola. Estoy en contra de la ingeniería social, y es verdad, no voto porque en España no hay democracia https://historiasociologia.wordpress.com/2010/12/18/montesquieu-separacion-poderes-1/
#17 la libertad es lo primero, por eso he hablado de escoger. ¿Escogerías ser pobre?, ¿escogerías ser ciego?, ¿escogerías tener cáncer?
> da libertad y la igualdad vendrá sola
Ésa es la falacia liberal. La igualdad no viene sola, hay que luchar mucho:
- desde el plano de la ciencia (medicina, economía, etc.) para que la gente no tenga que padecer por ser cosas que no quieren ser.
- desde el plano social hay que luchar por la igualdad, la libertad de que cada uno pueda ser como la ciencia y la realidad (que construimos y cambiamos) permitan, y que se les respete en sus decisiones.
No es ingeniería social, es dar oportunidades para que la gente sea feliz, es evitar el sufrimiento que sea posible hoy y hacer lo posible porque mañana podamos evitar más sufrimiento que hoy.
#16 "Ya has dicho que no te consideras Dios, ¿te consideraras, tal vez, un sádico o un psicópata?" cuando no se tienen argumentos se recurre al insulto, así que me das a elegir entre si soy sádico o psicópata por decir que afortunadamente la realidad es mucho más compleja de lo que percibimos los humanos miedo me daría que gente como tú tuviese el ejecutivo y el legislativo en sus manos (como ocurre en España que no hay separación de poderes) , caerías en la tentación totalitaria (seguramente con buenas intenciones) y te cargarías la libertad, lee un poco a Nietzsche hombre http://www.monografias.com/trabajos918/dolor-nietzsche-heroe/dolor-nietzsche-heroe.shtml
#8 Yo no veo nada feliz en que algunas personas se sientan hombres o mujeres y sólo puedan quedarse a mitad de camino. La protagonista de la historia probablemente habría preferido tener hijos, y seguro que habría preferido no tener osteoporosis y otros problemas de salud, además de esa sensación de ser "diferente", que en general no es agradable y en particular no te hace sentir para nada "afortunado" cuando lleva asociados problemas de salud, tratamientos, operaciones quirúrgicas, etc.
Para ver cosas sorprendentes y no aburrirme prefiero ver Perdidos, más que la fortuna que corre la gente.
http://lema.rae.es/drae/?val=fortuna
En el sentido de "desgracia, adversidad, infortunio".
Eso en cuanto a lo que prefiero ver. Es importante recordar que hay que ser consciente de estos problemas, que hay que hacer lo posible por que la ciencia médica avance (se menciona en la noticia la cirugía mínimamente invasiva y los tratamientos hormonales), y con un mayor avance más gente (especialmente la que tiene esta clase de "fortuna") podría vivir mejor. Es importante recordar eso, seguir avanzando en medicina y ciencia en general, y también es importante avanzar en igualdad y en conciencia social. Por ejemplo, en el internado* no tendría por qué haber pasado un mal trago, es importante detectar esa desviación del desarrollo normal de forma temprana pero no a través de las burlas del resto de chavales, que deberían ser educados en el respeto a los que son diferentes y a aceptar con normalidad que no todos somos iguales, y de hecho todos somos diferentes.
Donde tú ves esa "fortuna o felicidad" yo veo gente que lo pasa mal y mucho trabajo por hacer para que lo pasen lo menos mal posible, o lo mejor posible.
* sin entrar a cuestionar la idoneidad de los internados, que se me hace el mensaje muy largo.
#9 "aceptar con normalidad que no todos somos iguales, y de hecho todos somos diferentes." pues éso es lo que digo yo, que, afortunadamente, la realidad es mucho más compleja, que, como dice el artículo, no solo hay blanco y negro, hay infinitos grises, y la realidad sería más aburrida en blanco y negro, afortunadamente existen los colores. Lo que pasa es que la gente se siente mejor con etiquetas, pero la realidad siempre se salta esas etiquetas, y lo considero un hecho afortunado. Gracias a esa percepción de la realidad, yo trato de no discriminar a nadie por ser diferente, ya que todos somos diferentes, son los que ven todo en blanco y negro los que discriminan. Otra cosa es que sea una vivencia dura la que esté pasando la persona del artículo, que de hecho lo es, pero sería peor si no aceptas que hay más realidades que macho y hembras.
#9 "Yo no veo nada feliz en que algunas personas se sientan hombres o mujeres y sólo puedan quedarse a mitad de camino"
Esta mujer no está a mitad de camino, son los prejuicios de la sociedad los que están a mitad de camino:
"con frecuencia se burlaban de mí, y me volví cada vez más consiente de mi misma"
"Después, cuando rompió conmigo, me dijo que era porque yo no podía tener hijos – pero eso simplemente, nunca fue una opción"
#21 Bueno, considerando que no puede tener hijos, que tiene unos ovarios que no funcionan (para ovular ni para producir hormonas) y han tenido que extirpar (porque no sirven y además tienen alto riesgo de cáncer), que tiene que inyectarse hormonas para poder tener pubertad y que entre las secuelas se encuentra la osteoporosis, puedes llamarlo como quieras y usar las palabras que quieras y me parece muy bien
Lo que quería decir y lo que quiero dejar claro es que yo no veo nada feliz en eso.
#9 tambión hay que hacer lo posible para que la sociedad avance y no intentemos encasillar constantemente en el tipo A, B ó C en múltiples ámbitos. Hasta ahora pensábamos que el sexo de las personas era hombre o mujer, pero esta definición que la sociedad ha creado se choca claramente con una realidad biológica innegable.
No entiendo por qué la sociedad se empeña en estigmatizar a quien no cuadra en los cánones de lo "habitual"/"normal". Así nos va.
#39 sí, he escrito mucho, creo que lo he dicho ya un par de veces por lo menos.
> No entiendo por qué la sociedad se empeña en estigmatizar a quien no cuadra en los cánones de lo "habitual"/"normal".
La gente no tiene tanta empatía como cree. Se pone en el lugar del otro emocionalmente, pero desde su perspectiva. Por eso mucha gente dice: "a mí me gusta que me digan piropos, por tanto los veo bien", no entiende que desde una perspectiva diferente las emociones que puede despertar eso pueden ser otras, mientras que no tienen problema en entender que Paco esté contento o triste porque ha perdido su equipo (aunque no sea el de ellos) y compartir esa alegría o tristeza con empatía. Es un nivel diferente de empatía.
Personalmente creo que la cuestión no es si algo es habitual o normal, sino si es un don o una carga (como término más general que enfermedad) y hay que entender que eso no siempre es objetivo, que lo que para unos puede ser un sueño para otros puede ser una pesadilla, siendo lo mismo.
Los machos somos hembras con un cromosoma mutado que no se expresa: el Y.
#2 Y los diferentes baños de hormonas en el útero materno, que son independientes de nuestros cromosomas, también afectan a nuestra condición de seres sexuados. Como por ejemplo en el caso de las personas transexuales, quienes reciben en los genitales una hormonación distinta a la del cerebro. O las personas con un desarrollo intermedio de los genitales
#3 Sí, lo que he dicho es una simplificación extrema, y, como tal, parcialmente errónea. La realidad, afortunadamente, es mucho más compleja.
#5 Por favor, ¿podrías definir "afortunadamente"?
#7 afortunadamente, por suerte, felizmente
La realidad, afortunadamente, es mucho más compleja...
porque sino esta vida sería un aburrimiento, yo encuentro fortuna o felicidad en aprender cosas nuevas que me sorprenden.
#25 #70 #73 Lo más triste de todo esto es que si fuese hombre y se presentase como tal, se apuntarían otros tantos a negarle su identidad por tener ovarios y carecer de pene.
¿Qué define el sexo?
¿Los genitales? Hay genitales ambiguos. Los genitales no son únicamente 2 sino que se tratan de un espectro. (#3)
¿Los cromosomas? Puedes nacer con vagina y ser XY, como este caso. Por lo tanto, si tienes vagina y eres XY… ¿Cuál es tu “sexo”? ¿Qué lo define? Si los definen los cromosomas, esa persona con vagina sería un hombre, pero si lo definen los genitales, esa persona sería una mujer. Además, hay XXY, XXYY, X0, etc. Los genitales y los cromosomas no tienen por qué ir ligados, y ambos son, además, un espectro.
¿Las hormonas? Puedes hormonarte. Además, los niveles de hormonas son diferentes en cada individuo.
¿Los órganos sexuales secundarios? Puedes tener pechos teniendo pene.
¿Los testículos/ovarios? Puedes tener testículos teniendo vagina. Hay mujeres que han nadico con vagina y no tienen ovarios... ¿Son menos mujer por ello? ¿Qué define realmente el concepto de "sexo" entonces?
#3 Yo eso lo dije en un botellón con mis amigos... Y le dije que comerle el clitorix a una mujer no estaba muy allá de chupar una polla...
#2 El cromosoma Y no se expresa...
#62 "En mamíferos como nosotros, por ejemplo, las hembras son XX y los machos XY. Todos los gametos producidos por una hembra serán portadores del cromosoma X, mientras que la mitad de los gametos producidos por un macho llevarán el cromosoma X y la otra mitad llevarán el cromosoma Y. Cuando hablamos de genes ligados al sexo en mamíferos, nos referimos a aquellos genes localizados en el cromosoma X. Puesto que el número de cromosomas X presentes en machos y hembras es diferente, ambos sexos mostrarán diferentes dosis para cualquier gen situado en el cromosoma X. Así, mientras que las hembras llevarán dos copias del gen, los machos sólo llevarán una. Una importante consecuencia de esta situación es que cualquier alelo recesivo que vaya sobre el cromosoma X en un macho se expresa fenotípicamente, ya que el cromosoma Y carece de otro alelo que pudiera ser capaz de compensar su efecto" https://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/joaquina/BOXES_CCAA/LIGADO_SEXO/genes_ligados_al_sexo.htm
#76 Eso es una burrada como la copa de un templo. El cromosoma Y contiene información utilizada como la tienen los otros 45 cromosomas. La diferencia está en que el cromosoma X tiene los genes en una posición y el cromosoma Y en otra, por lo que no codifican los mismos rasgos.
Si el gen Y no codificase, aquellos con gen Y no tendríamos huevos. Y algunos de nosotros tampoco tendrían pelo en las orejas.
#87 "Así, mientras que las hembras llevarán dos copias del gen, los machos sólo llevarán una" https://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/joaquina/BOXES_CCAA/LIGADO_SEXO/genes_ligados_al_sexo.htm
"La diferencia está en que el cromosoma X tiene los genes en una posición y el cromosoma Y en otra, por lo que no codifican los mismos rasgos." eso si que es una burrada
#88 Que tienen diferente manifestación espacial y por lo tanto no codifican lo mismo.
El cromosoma Y contiene material genético que se utiliza en la fabricación de proteinas, por lo que tiene manifestación sí o sí. Pero como los heterosomas son espacialmente diferentes, ambos no tendrán los mismos genes en un lado que en el otro y por lo tanto no condicionarán los mismos rasgos.
Pero el cromosoma Y tiene manifestación.
#90 el cromosoma y es muy pequeño y tiene por tanto muy poca información genetica http://www.elmundo.es/salud/2014/01/14/52d55a95ca4741bc148b456b.html
#91 “Sin embargo, el estudio que han llevado a cabo científicos de la Universidad de Berkeley (EEUU) comparando a ocho varones africanos y otros ocho europeos apunta en otra dirección. A juicio de los investigadores, el cromosoma Y es más bien víctima de la selección natural, de manera que ha ido prescindiendo de los genes menos importantes, para quedarse con pocos, pero cruciales.”
Es que pegas un enlace que contradice lo que afirmas.
#92 "El cromosoma Y contiene información utilizada como la tienen los otros 45 cromosomas" también contradice lo que dices tú, el cromosoma Y comparado con el resto casi no se expresa
#93 Bueno, si tú consideras que la presencia de un 85% de intrones y ADN no codificante en el material genético, allá tú....
#88 Y no es una burrada precisamente. La genética humana se basa en que un organismo diploide como nosotros prosee en la mitosis cuarenta y seis cromosomas apareados en veintitrés pares. Los dos cromosomas están hermanados al venir de la misma base de material genético, teniendo los mismos genes y condicionando los mismos caracteres.
Lo que llamamos alelos son variaciones de los genes, usualmente por el cambio de alguna base nitrogenada, los cuales causan en los procesos de transcripción y traducción la producción de proteínas diferentes. Los alelos pueden variar dentro del par, los genes no. Un ejemplo: existe el gen que codifica nuestro color de ojos, presente en los dos cromosomas del par Z ( es un ejemplo, al ojo lo condicionan varios genes), pero dependiendo del alelo que haya en ambos cromosomas, el ojo será de un color u otro dependiendo si el alelo es dominante (se manifiesta frente a otro) o recesivo.
¿Y qué pasa en los heterocromosomas? Que al ser espacialmente diferentes, el cromosoma Y posee genes diferentes que el gen X, por lo que no condicionan los mismos caracteres y se manifiesta siempre el de uno. Por eso en las enfermedades causadas por alelos chungos en el cromosoma X se manifiestan siempre en los hombres (solo tienen ese alelo en ese gen por tener un crosoma X) y no en las mujeres (pueden tener dos alelos para el mismo gen al tener 2)
¿Comprensible o no?
#94 "Lo que llamamos alelos son variaciones de los genes" eso es una burrada son copias de un mismo gen, idénticas o con variaciones
¿Y qué pasa en los heterocromosomas? Que al ser espacialmente diferentes, el cromosoma Y posee genes diferentes que el gen X, no, lo que pasa es que el Y es muy pequeño y no tiene tantos alelos como el X
#96 Nope, un alelo es la variación de un gen, no su copia. El gen es el segmento en sí sin entrar a analizar cual es la base nitrogenada de este. El alelo es las una posible cadena de bases del propio gen sin que deje de ser gen.
Y vuelvo a decir que no: el cromosoma X y el cromosoma Y tienen diferentes genes, ergo afectarán de manera diferente a distintos rasgos, como es la presencia de bello en las orejas en el cromosoma Y que no tiene el cromosoma X.
#76 A ver, que has ido a buscar una fuente y lo has terminado de arreglar.
El cromosoma Y tiene 86 genes de los cuales 2 tienen un equivalente en el X (AMELY, RPS4Y1/RPS4Y2) con lo cual la última sentencia de lo que has citado no siempre se cumple. Otros son exclusivos (SRY, TSPY, BPY2, DAZ1, DAZ2...) y vaya si se expresan, algunos durante el desarrollo embrionario y otros en la adolescencia y la madurez.
"Puesto que el número de cromosomas X presentes en machos y hembras es diferente, ambos sexos mostrarán diferentes dosis para cualquier gen situado en el cromosoma X."
Si bien es cierto que el número de cromosomas X es diferente no lo es que presenten diferentes tasas de expresión ya que en cada célula del organismo hembra uno de los cromosomas X se halla condensado (no expresa ningún gen) formando un corpúsculo de Barr.
#100 "El cromosoma Y tiene 86 genes", pues si tenemos unos 100.000 genes,la verdad me parece poca cosa, o sea, que sí, que se expresa, pero casi nada comparado con el resto.
Comentario en tono aleccionador, blablabla, igualdad de género, blablabla, me meto a hablar de personos y personas sin leer el artículo, blablabla, misóginos, votos negativos a todos, nazis.
#29 Se dice "hombro".
Venga, llórame ahí.
#80 Esta chica ha sido siempre identificada como hembra y su genética es XY.
Repito ¿A ti te han analizado tus cromosomas? Si no lo han hecho sabes lo que es lo más probable, pero no lo sabes a ciencia cierta por que hay casos en que no es así.
#82 salvo en casos de este tipo, que es un problema hormonal, el resto es XX hembra y XY macho.
Justificar que los genes nada tienen que ver en que nazcan niñas o niños en base a una condición o enfermedad es ir demasiado lejos y me atrevería a decir que el fin es justificar que el sexo es independiente del género para así dar cobertura ideológica A todo este galimatias ideológico de gays, lesbianas, transexuales, bisexuales etc etc y darles una normalidad científica....."todo está en el cerebro". ¿Me equivoco? No creo.
Y añadiría, que si todo esta en el cerebro bien podría programarse ese cerebro para aceptar este relativismo sexual como algo normal y confundir así A las mentes más débiles.... ¿No hay una explosión en las edades más jóvenes de lesbianismo y bisexualidad?
#89 "salvo en casos de este tipo, que es un problema hormonal, el resto es XX hembra y XY macho."
Si, salvo en los casos en que no es así, en los otros es así. Pero sigues sin contestarme si has mandado analizar tus cromosomas.
"¿Me equivoco? No creo."
No te equivocas, simplemente te han educado en un modelo binarista.
"Y añadiría, que si todo esta en el cerebro bien podría programarse ese cerebro para aceptar este relativismo sexual como algo normal y confundir así A las mentes más débiles...."
No, no se puede. Mira que machacan y machacan con que solo se puede ser X o Y, y solo se puede amar a X o Y, y aún así no se ha conseguido eliminar el hecho de que hay personas con diferentes orientaciones e identidades sexuales.
#99 no me hecho tal análisis pero si tienes paciencia, cuando tenga hijos te lo hago saber y así salimos de dudas.
Me han educado en ese paradigma binario si, y no seré yo el que ponga la mano en el fuego por decir que sea cierto o no, puesto que yo mismo estoy enfrascado en replantearme todo lo que nos rodea, desde la economía pasando por la historia hasta llegar al la ciencia pero veras estos nuevos paradigmas que surgen de la nada y en dos días y que tienen un ascenso brutal en medios de comunicación... los pongo es duda, al igual que pongo en duda el atentado del 11s o que la ciencia occidental sea el culmen del desarrollo humano.
Hay mucho debate intelectual en el surgimiento de estos nuevos paradigmas de pensamiento y lo que yo observo es un ataque intelectual que se suma a otros y que están muy bien elaborados para pretender pasar por un bien cuando en realidad hacen mucho mal. En este caso, el confundir aun más a gentes más interesadas es pensar como el rebaño para no desmarcarse y sufrir, que es pararse a pensar en las implicaciones emocionales de ciertas ideologías de nuevo surgimiento.
El hecho de separar la naturaleza del género nos lleva a la relatividad sexual, a un todo vale, todo es aceptable, y de eso A la relatividad moral del no hay bueno ni malo solo hay un paso, o ninguno.
Pero vuestra ideología falla en una cosa que al mismo tiempo es su poder, el de sacar a debate que puesto que el género se separa del sexo, de la naturaleza, y as al estar esta solo dependiente del cerebro, tenenos varios aspectos a debatir. Uno el hecho que sea un desequilibrio mental, dos que sea programación mental de las mentes más débiles que el sistema ataca,y tercero que la naturaleza comete un fallo con el animal humano haciéndolo incapaz de reproducirse.
Y ahí es donde la mata, porque al final nos lleva a plantearnos que si no fuera un fallo de la naturaleza, el separar sexo de género en Realidad seria una evolución más eficiente del ser humano.
Verás, los humanos llevamos milenios activando y desactivado pensamientos. Ya lo hacían los gnósticos hace 2000 años cuando enfrentaban las ideologías salvacionistas cristianas. Ahora pasa igual. El sistema promueve ideologías para tener al humano esclavo, y está tiene pinta de esto porque al final nos lleva al todo vale, A la pérdida del equilibrio como sociedad, y el aniquilamiento de la base social que es la familia.
No me malinterpretes, no soy católico, pero en esto coincido con estos, la familia es el núcleo básico de una sociedad fuerte. un individuo fuerte solo puede darse en una familia fuerte, y para esto las ideas que promueven el relativismo moral deben ser contestadas con la palabra severamente.
No se si todos somos XX o xy, o siquiera existe la genética, pero si te puedo decir que el 99,9% de los hombres son machos y el 99,9% de las mujeres son hembras porque otra cosa sería decir que todos somos intersexuales que es ahí donde tu quieres ir a parar.
#82 Si es XY es un macho, que sea identificada como hembra sin serlo es lo de menos.
XX = Hembra
XY = Macho
XXX = Superhembra
XYY = Supermacho (Aunque los llaman superhombre pero no tiene sentido)
XXY = Machembra (Me lo acabo de inventar, se les conoce como Klinefelter)
Ahora los géneros, hombre, mujer, mujombre (llámalo como quieras), agénero, etc...
Para empezar a tener las ideas claras hay que ver todo esto de un modo científico, el sexo y el género no tienen nada que ver, #89 puede creer que es un galimatías ideológico pero lo cierto es que el sexo es un rasgo genético y el género es una construcción social.
A los machos hombres y hembras mujeres se les considera normales, cisgénero.
A los machos mujeres y hembras hombres se les considera con disforia de género. Aunque no tiene porque ser así, ya que se supone que eso es el estar a disgusto con el sexo que se tiene, y podría haber machos mujeres y hembras hombres que no tuviesen ningún problema con su sexo.
Luego están los que o tienen parte de ambos géneros o no tienen género, eso no implica que su comportamiento no tenga los rasgos genéticos que implique su sexo, pero si serán diferentes en cuanto a lo social.
Habría que separar bien cuales son las condiciones de personalidad que nos impone la naturaleza y cuales la sociedad, muchos se sorprenderían de la cantidad de gente que no tiene género o tiene parte de ambos.
#108 "Si es XY es un macho, que sea identificada como hembra sin serlo es lo de menos."
No en nuestro idioma: "Dicho de un ser: Que está dotado de órganos para fecundar.".
Las palabras son construidas. No puedes inventarte una definición y luego decirme que la mia es inválida.
"Para empezar a tener las ideas claras hay que ver todo esto de un modo científico, el sexo y el género no tienen nada que ver, #89 puede creer que es un galimatías ideológico pero lo cierto es que el sexo es un rasgo genético y el género es una construcción social."
Toda palabra es construcción social. La decisión de asignar ciertos individuos como mujeres y otros como hombres es una construcción social, que llega hasta tal punto que en algunos individuos, al nacer, los médicos no saben que sexo asignarles (la conocida como intersexualidad), pero luego, por ley, están obligados a asignarles un sexo. ¡Por ley! No por que haya una respuesta científica evidente.
Todo lo que dices está correcto excepto por que existe la intersexualidad. El cuerpo se desarrolla en base a unas hormonas y estas no corresponden al 100% con los cromosomas que tengamos.
Qué manía por encasillar a las personas! Por qué no dejamos en paz a los demás? Qué obsesión...!
#61 También hay un "consiente de sí misma" que sería "consciente de sí misma" sólo que es una traducción literal incorrecta, self-conscious significa cohibida.
Qué traducción tan horrible joder
#33 #35 #47 #57 "Traducción de Laura Inter del texto “Experience: I’m a woman who is genetically male” de una persona Anónima en http://www.theguardian.com (si encuentran errores en la traducción me avisan)"
#60 Mis disculpas, la traducción es perfecta (bueno ha traducido freak por fenómeno, lo cual no es incorrecto pero puede dar lugar a malentendidos, aquí se traduce mejor por monstruo) lo que está mal es la ortografía. Hay un "tubo" en vez de "tuvo" y un "pases" en vez de "paces", hacia el final del texto.
#60 Jajajaja. Eso no es un error en la traducción.
#33 Y puta manía de traducir "remove" como "remover", la gente no aprende
tubo, tubo, tubo, tubo...
Lo que viene siendo un hombre, vamos.
#25 Hombre es, porque es Homo sapiens sapiens.
Macho o hembra; ese es el objeto de la discusión.
#27 ¡Machista opresor! Se dice hembre que es neutro, ni hambre ni hombre
#25 "Lo que viene siendo un hombre, vamos."
La genética no indica el sexo de las personas ¿O tu conoces cuales son los cromosomas de la gente para poder identificarlos? Dudo que conozcas incluso los tuyos propios.
#43 tiene la pinta de ser genético. XX hembra y xy macho. comenzamos fácil para ti porque este debate ya lo tendrás muy trillado y A ver a donde nos lleva
Nomelafo
Ahora que le va bien el tratamiento puede centrarse en la ortografía, su próximo gran reto.
Yo soy un erizo de mar genéticamente humano, y el que no lo respete es un intolerante.
#70 "Yo soy un erizo de mar genéticamente humano, y el que no lo respete es un intolerante."
Nunca nadie ha dudado de que ella sea una mujer. Y si, si por saber ahora sus cromosomas (cuando no sabes los tuyos) va a cambiar tu opinión sobre ella, si, eres intolerante.
Por dios, quitad esa coma del título de la noticia; es horrorosa.
#28 esa, coma esta mal puesta
#0 Sobra una coma en el título. "Soy una mujer que es genéticamente masculina".
Es Carmen de Mairena luego.