Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 ¿Manipulación en qué sentido?. Ya nos la han metido una vez, se está intentando que no nos la metan de nuevo:
http://www.eldiario.es/euroblog/Pequena-tratados-comercio-quieren-colar_6_298580151.html
http://www.publico.es/internacional/tratado-libre-comercio-canada-caballo.html
http://corporateeurope.org/international-trade/2014/11/ceta-trading-away-democracy
Que se haya firmado uno y que casi nigún medio haya dicho ni mu, no sifinifica ni que sea bueno ni que se deban seguir firmando más.
Saludos a tod@s
http://www.eldiario.es/euroblog/Pequena-tratados-comercio-quieren-colar_6_298580151.html
http://www.publico.es/internacional/tratado-libre-comercio-canada-caballo.html
http://corporateeurope.org/international-trade/2014/11/ceta-trading-away-democracy
Que se haya firmado uno y que casi nigún medio haya dicho ni mu, no sifinifica ni que sea bueno ni que se deban seguir firmando más.
Saludos a tod@s
#2:
La manipulación con lo del TTIP empieza ya a ser surrealista. Todos los acuerdos internacionales llevan aparejados un tribunal ad hoc que vela por el cumplimiento de los países que lo firman. Europa acaba de firmar hace dos meses un acuerdo comercial con Canada y obviamente incluye uno esos tribunales y nadie ha dicho nada sobre el tema.
La polémica en Europa con el TTIP en este tema es que USA proponía un sistema de arbitraje privado (ISDS) en vez del usual tribunal público con jueces de carrera. El partido socialista siempre estuvo en contra del ISDS y en favor del tribunal público y eso es lo que han exigido y votado.
La polémica en Europa con el TTIP en este tema es que USA proponía un sistema de arbitraje privado (ISDS) en vez del usual tribunal público con jueces de carrera. El partido socialista siempre estuvo en contra del ISDS y en favor del tribunal público y eso es lo que han exigido y votado.
#13:
#12 Claro, eso lo entiendo.
Pero el PSOE apoya un tribunal independiente de los tribunales de los estados para los nuevos tratados de libre comercio. Y tú, como interesado miembro del PSOE, vienes a vender que eso está bien, y lo defiendes, porque:
1. No sabes del tema.
2. Es muy complicado y "técnico".
3. Es una negociación al que el común no tiene acceso por falta de transparencia, y claro, las organizaciones que están en contra no saben tanto como las que están a favor.
4. Un modelo de tribunal independiente está en todos los tratados ya aceptados, dentro del nuevo marco de regulación comercial global. El PSOE vende que no lo acepta, pero lo apoya. Siguiendo la misma linea de la gran coalición neoliberal de siempre.
Y ahora nos vienes a decir a los que estamos en contra que no pasa nada, que el PSOE hace lo de siempre y eso está bien.
Pero eh!, vendemos cambio.
Pues vale. Dale dale
Pero el PSOE apoya un tribunal independiente de los tribunales de los estados para los nuevos tratados de libre comercio. Y tú, como interesado miembro del PSOE, vienes a vender que eso está bien, y lo defiendes, porque:
1. No sabes del tema.
2. Es muy complicado y "técnico".
3. Es una negociación al que el común no tiene acceso por falta de transparencia, y claro, las organizaciones que están en contra no saben tanto como las que están a favor.
4. Un modelo de tribunal independiente está en todos los tratados ya aceptados, dentro del nuevo marco de regulación comercial global. El PSOE vende que no lo acepta, pero lo apoya. Siguiendo la misma linea de la gran coalición neoliberal de siempre.
Y ahora nos vienes a decir a los que estamos en contra que no pasa nada, que el PSOE hace lo de siempre y eso está bien.
Pero eh!, vendemos cambio.
Pues vale. Dale dale
#21:
#16 Yo no estoy ofreciendo ninguna opinión concluyente sobre el tema del tribunal en sí.
Solamente digo que el PSOE dice una cosa y hace otra. Cosa que tú no pareces comprender o aceptar. Me de igual que votes Cs o lo que quieras. Defiendes al PSOE como si no hubiera un mañana. Eso es lo que me importa.
El PSOE vende que apoya esto:
"- La retirada del sistema de arbitraje para la resolución de conflictos entre inversores y estados, el llamado ISDS. Los sistemas judiciales de los estados han de ser quienes resuelvan estos conflictos."
http://www.psoe.es/politicaeuropea/pressnotes/766605/page/conoces-posicion-del-psoe-sobre-ttip.html
El tribunal de los estados no es un tribunal de arbitraje independiente que se rija por el contenido del tratado, independientemente de que sean jueces públicos o privados. El problema está precisamente en el hecho de que las lineas rojas de arbitraje están en el contenido de los tratados, y no en las constituciones de los estados, elegidas democráticamente, y que establecen mecanismos que permiten la defensa de los derechos de los ciudadanos.
El tratado pasa por encima de las constituciones. Pasa por encima de la división de poderes estatales y controladas por el estado. Y su contenido ni se expresa ni se decide ni se negocia en unos términos de transparencia y debate abierto que garanticen unos mínimos de control democrático.
En este aspecto, la substitución de soberanía de los pueblos por tratados comerciales por mecanismos supranacionales que se saltan la ley, forma parte de la deriva neolibral global que está poniendo en cuestión la UE como mecanismo de garantía de los derechos de los ciudadanos en Europa. Es una deriva que se ha venido tomando desde hace tiempo, y claro, tenemos ejemplos de ello en el pasado. Ello no implica que se justifique seguir en la misma dirección.
El PSOE vende cambio, pero sigue en el discurso de la gran coalición. Es mi única observación. Que tu vengas a llamar poco más que imbéciles a quien ve esto, en plan, "basta de demagogia" o "yo es que leo más que tú", me parece ridículo. Te retrata.
Solamente digo que el PSOE dice una cosa y hace otra. Cosa que tú no pareces comprender o aceptar. Me de igual que votes Cs o lo que quieras. Defiendes al PSOE como si no hubiera un mañana. Eso es lo que me importa.
El PSOE vende que apoya esto:
"- La retirada del sistema de arbitraje para la resolución de conflictos entre inversores y estados, el llamado ISDS. Los sistemas judiciales de los estados han de ser quienes resuelvan estos conflictos."
http://www.psoe.es/politicaeuropea/pressnotes/766605/page/conoces-posicion-del-psoe-sobre-ttip.html
El tribunal de los estados no es un tribunal de arbitraje independiente que se rija por el contenido del tratado, independientemente de que sean jueces públicos o privados. El problema está precisamente en el hecho de que las lineas rojas de arbitraje están en el contenido de los tratados, y no en las constituciones de los estados, elegidas democráticamente, y que establecen mecanismos que permiten la defensa de los derechos de los ciudadanos.
El tratado pasa por encima de las constituciones. Pasa por encima de la división de poderes estatales y controladas por el estado. Y su contenido ni se expresa ni se decide ni se negocia en unos términos de transparencia y debate abierto que garanticen unos mínimos de control democrático.
En este aspecto, la substitución de soberanía de los pueblos por tratados comerciales por mecanismos supranacionales que se saltan la ley, forma parte de la deriva neolibral global que está poniendo en cuestión la UE como mecanismo de garantía de los derechos de los ciudadanos en Europa. Es una deriva que se ha venido tomando desde hace tiempo, y claro, tenemos ejemplos de ello en el pasado. Ello no implica que se justifique seguir en la misma dirección.
El PSOE vende cambio, pero sigue en el discurso de la gran coalición. Es mi única observación. Que tu vengas a llamar poco más que imbéciles a quien ve esto, en plan, "basta de demagogia" o "yo es que leo más que tú", me parece ridículo. Te retrata.
#5:
No hay duda de que los votantes del PSOE tienen grandes tragaderas.
#12:
#11 Lo que se va acordando lo van colgado aquí:
http://ec.europa.eu/trade/policy/countries-and-regions/countries/canada/
Es un puto mamotreto de miles de páginas que van regulando sector por sector en que condiciones se puede competir entre la UE y Estados Unidos. Es brutalmente técnico y para poder dar una información minimamente informada sobre el mismo hay que ser un especialista en derecho mercantil, comercio internacional y conocer cada uno de los intringulis de cada sector... y tener mínimo 8 meses full time. Ten en cuenta que el puto acuerdo llevan 18 años negociandolo y renegociandolo a cara de perro, con miles de lobbys (políticos, empresariales, sindicales, ecologistas, consumidores, etc.) metiendo baza. El problema de la prensa es que este tema le excede y entonces la única alternativa que tienen es o publicar acriticamente la información interesada que cada lobby / grupo de presión afín le vaya pasando sobre el tema o sencillamente mostrar la posición que cada partido tiene sobre el tema y poco más.
http://ec.europa.eu/trade/policy/countries-and-regions/countries/canada/
Es un puto mamotreto de miles de páginas que van regulando sector por sector en que condiciones se puede competir entre la UE y Estados Unidos. Es brutalmente técnico y para poder dar una información minimamente informada sobre el mismo hay que ser un especialista en derecho mercantil, comercio internacional y conocer cada uno de los intringulis de cada sector... y tener mínimo 8 meses full time. Ten en cuenta que el puto acuerdo llevan 18 años negociandolo y renegociandolo a cara de perro, con miles de lobbys (políticos, empresariales, sindicales, ecologistas, consumidores, etc.) metiendo baza. El problema de la prensa es que este tema le excede y entonces la única alternativa que tienen es o publicar acriticamente la información interesada que cada lobby / grupo de presión afín le vaya pasando sobre el tema o sencillamente mostrar la posición que cada partido tiene sobre el tema y poco más.
#15:
#2 El tratado de Candá, CETA. Ahí nos la metieron doblada....También hubo grandes críticas, pero en Spañistan nadie se enteró de NADA. Normal porque las políticas internacionales no importan en este país.
Si quieres datos sobre el TTIP hazmelo saber. Tengo varios reportajes subtitulados del Alemán.
conoces TISA?, es el siguiente tratado chungo chungo....
Si quieres datos sobre el TTIP hazmelo saber. Tengo varios reportajes subtitulados del Alemán.
conoces TISA?, es el siguiente tratado chungo chungo....
Comentarios
La manipulación con lo del TTIP empieza ya a ser surrealista. Todos los acuerdos internacionales llevan aparejados un tribunal ad hoc que vela por el cumplimiento de los países que lo firman. Europa acaba de firmar hace dos meses un acuerdo comercial con Canada y obviamente incluye uno esos tribunales y nadie ha dicho nada sobre el tema.
La polémica en Europa con el TTIP en este tema es que USA proponía un sistema de arbitraje privado (ISDS) en vez del usual tribunal público con jueces de carrera. El partido socialista siempre estuvo en contra del ISDS y en favor del tribunal público y eso es lo que han exigido y votado.
#2 ¿Manipulación en qué sentido?. Ya nos la han metido una vez, se está intentando que no nos la metan de nuevo:
http://www.eldiario.es/euroblog/Pequena-tratados-comercio-quieren-colar_6_298580151.html
http://www.publico.es/internacional/tratado-libre-comercio-canada-caballo.html
http://corporateeurope.org/international-trade/2014/11/ceta-trading-away-democracy
Que se haya firmado uno y que casi nigún medio haya dicho ni mu, no sifinifica ni que sea bueno ni que se deban seguir firmando más.
Saludos a tod@s
#7 ¿Una vez? Hay decenas de tratados comerciales firmados. En cuánto a meter y no meter es muy complicado evaluarlo porque como en todos los tratados de comercio hay sectores que les viene de perlas y otros a los que les entra competencia y no les gusta. Y cada uno de esos sectores lanza información falsa / sensacionalista / interesada sobre el asunto.
#8 Si, tratados bilaterales hay miles: http://www.judicatura.com/Listados/Bilaterales2.asp?vMaterias=%20&vBase=BI Y hace muchos años que hay gente luchando contra este tipo de tratados. Que esa lucha no tenga visibilidad pública no quiere decir que no exista, ni que la actual sea hipócrita: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=4109
Es curioso que hablemos de manipulación cuando la mayoría de tratados se han cerrado en la sombra y sin que los grandes medios de comunicación hayan puesto un pero. Tildar de hipocresía y manipulación, la información mínima que estamos recibiendo sobre un tratado que se negocia en secreto, no me parece justo.
Respecto a evaluar si nos la meten o no: http://www.enlazandoalternativas.org/spip.php?article533#nb1 Que cada uno juzgue por si mismo.
Saludos a tod@s
#8 Y el PSOE en qué sector está de la información falsa / sensacionalista / interesada sobre el asunto?
Lo mejor sería evaluar los hechos sobre los contenidos de los documentos apoyados.
#11 Lo que se va acordando lo van colgado aquí:
http://ec.europa.eu/trade/policy/countries-and-regions/countries/canada/
Es un puto mamotreto de miles de páginas que van regulando sector por sector en que condiciones se puede competir entre la UE y Estados Unidos. Es brutalmente técnico y para poder dar una información minimamente informada sobre el mismo hay que ser un especialista en derecho mercantil, comercio internacional y conocer cada uno de los intringulis de cada sector... y tener mínimo 8 meses full time. Ten en cuenta que el puto acuerdo llevan 18 años negociandolo y renegociandolo a cara de perro, con miles de lobbys (políticos, empresariales, sindicales, ecologistas, consumidores, etc.) metiendo baza. El problema de la prensa es que este tema le excede y entonces la única alternativa que tienen es o publicar acriticamente la información interesada que cada lobby / grupo de presión afín le vaya pasando sobre el tema o sencillamente mostrar la posición que cada partido tiene sobre el tema y poco más.
#12 Claro, eso lo entiendo.
Pero el PSOE apoya un tribunal independiente de los tribunales de los estados para los nuevos tratados de libre comercio. Y tú, como interesado miembro del PSOE, vienes a vender que eso está bien, y lo defiendes, porque:
1. No sabes del tema.
2. Es muy complicado y "técnico".
3. Es una negociación al que el común no tiene acceso por falta de transparencia, y claro, las organizaciones que están en contra no saben tanto como las que están a favor.
4. Un modelo de tribunal independiente está en todos los tratados ya aceptados, dentro del nuevo marco de regulación comercial global. El PSOE vende que no lo acepta, pero lo apoya. Siguiendo la misma linea de la gran coalición neoliberal de siempre.
Y ahora nos vienes a decir a los que estamos en contra que no pasa nada, que el PSOE hace lo de siempre y eso está bien.
Pero eh!, vendemos cambio.
Pues vale. Dale dale
#13 Vamos a ver, espabilao, primero, yo no soy miembro del PSOE. Solo un gañan redomado va haciendo ese tipo de suposiciones sobre los demás sin conocerlos de nada. Para tu información, en las últimas ya he dicho que votaba a C's, mira por donde.
Segundo, te puede parecer bien o mal el TTIP, pero lo que no puedes es hacer demagogia sobre el tema. Un acuerdo internacional de este tipo, si se firma, tiene que llevar anexo un sistema que vele por el cumplimiento del mismo, si no es papel mojado. De hecho la UE ha firmado 1.400 acuerdos desde que se constituyó y casi todos ellos llevan algún mecanismo para garantizar su cumplimiento. Entonces para alguien que quiera una discusión seria sobre el asunto ese no es el problema; la polémica está centrada sobre la naturaleza y las garantías que ha de cumplir ese mecanismo: los americanos intentan imponer un sistema de arbitraje privado y eso es rechazado por muchos sectores, incluyendo en este caso a los socialistas europeos, que quieren un sistema más garantista, concretamente un tribunal público, con jueces de carrera. En resumen, la regla de oro es que opines lo que opines del tema no intoxiques ni mientas sobre ello, que eso es muy feo.
Tercero, casi seguro que yo he leído el triple sobre el tema que tú. Y además mi formación seguramente es más apropiada para evaluarlo que la tuya. Y aún así me declaro totalmente incapaz para ofrecer una opinión concluyente sobre la bondad o la maldad global del acuerdo. Pero bueno, yo vivo en España y ya sé que aquí el todologismo y el cuñadismo es religión y en cuánto el cuñao de turno lee algo sobre lo que sea en algún medio prestigioso como rebelion.org ya se cree habilitado para pontificar sobre el asunto como el que más.
#16 Yo no estoy ofreciendo ninguna opinión concluyente sobre el tema del tribunal en sí.
Solamente digo que el PSOE dice una cosa y hace otra. Cosa que tú no pareces comprender o aceptar. Me de igual que votes Cs o lo que quieras. Defiendes al PSOE como si no hubiera un mañana. Eso es lo que me importa.
El PSOE vende que apoya esto:
"- La retirada del sistema de arbitraje para la resolución de conflictos entre inversores y estados, el llamado ISDS. Los sistemas judiciales de los estados han de ser quienes resuelvan estos conflictos."
http://www.psoe.es/politicaeuropea/pressnotes/766605/page/conoces-posicion-del-psoe-sobre-ttip.html
El tribunal de los estados no es un tribunal de arbitraje independiente que se rija por el contenido del tratado, independientemente de que sean jueces públicos o privados. El problema está precisamente en el hecho de que las lineas rojas de arbitraje están en el contenido de los tratados, y no en las constituciones de los estados, elegidas democráticamente, y que establecen mecanismos que permiten la defensa de los derechos de los ciudadanos.
El tratado pasa por encima de las constituciones. Pasa por encima de la división de poderes estatales y controladas por el estado. Y su contenido ni se expresa ni se decide ni se negocia en unos términos de transparencia y debate abierto que garanticen unos mínimos de control democrático.
En este aspecto, la substitución de soberanía de los pueblos por tratados comerciales por mecanismos supranacionales que se saltan la ley, forma parte de la deriva neolibral global que está poniendo en cuestión la UE como mecanismo de garantía de los derechos de los ciudadanos en Europa. Es una deriva que se ha venido tomando desde hace tiempo, y claro, tenemos ejemplos de ello en el pasado. Ello no implica que se justifique seguir en la misma dirección.
El PSOE vende cambio, pero sigue en el discurso de la gran coalición. Es mi única observación. Que tu vengas a llamar poco más que imbéciles a quien ve esto, en plan, "basta de demagogia" o "yo es que leo más que tú", me parece ridículo. Te retrata.
#21 Ayer mismo me preguntaba porque la gente no se planteaba esas objeciones que tú te estás planteando en este envío:
El Tribunal de Justicia de la UE se impone al Supremo y los bancos tendrán que devolver lo cobrado por la cláusula suelo/c16#c-16
¿No están invadiendo nuestras competencias? ¿Dónde queda la soberanía nacional? ¿Es democrático tener que acatar lo que ha determinado ese tribunal supraestatal?
#22 Es un buen ejemplo del derecho derivado del que te hablo.
El problema está en ser conscientes de lo que implican las leyes/tratados supranacionales y que el ciudadano tenga acceso al control democrático de las mismas, con garantías. No?
Ahora dime. Por qué llamas demagogia a los que se hacen eco de que el PSOE apoya una cosa que no dice. Que se hagan eco de que el PSOE apoya un tratado supranacional que resta soberanía a los estados, cuando dice lo contrario en su propaganda?.
Es qué la gente es imbécil cuando es consciente de lo que implican los tratados internacionales como el TTIP, y no lo es cuando lo aceptan por estar de acuerdo con ese modelo?
#16, #14 menuda prepotencia. Ya supongo que es mejor leer a los eruditos que a los ignorantes, os agradecería alguna de esas fuentes de las que mamais.
¿Esta os parece bién?: http://www.comercio.mineco.gob.es/es-ES/comercio-exterior/politica-comercial/relaciones-bilaterales-union-europea/Paginas/pa%C3%ADses-y-regiones.aspx
O quizá, para los que no están a vuestro nivel, esta sea más recomendable, ¿no?: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/march/tradoc_153266.pdf
Saludos a tod@s
#16 Condescendiente, hablas desde el atril.
#13 el PSOE apoyó que los tribunales de los estados firmantes tengan competencia en este asunto. Y que a medio plazo se puede crear un tribunal internacional público para resolver los conflictos. No veo qué hay de malo en eso ni entiendo por qué la gente sigue diciendo que se apoya un tribunal privado.
Según el documento que leí se aprobó esto:
Taking into account the EU's and the US' developed legal systems, to trust the courts of the EU and of the Member States and of the United States to provide effective legal protection based on the principle of democratic legitimacy, efficiently and in a cost-effective manner.
To propose a permanent solution for resolving disputes between investors and states which is subject to democratic principles and scrutiny, where potential cases are treated in a transparent manner by publicly appointed, independent professional judges in public hearings and which includes an appellate mechanism, where consistency of judicial decisions is ensured and the jurisdiction of courts of the EU and of the Member States is respected. In the medium term, a public International Investment Court could be the most appropriate means to address investment disputes.
#33 Eso es lo que se aprobó con apoyo del PSOE, sí.
No entro a valorarlo salvo para resaltar que lo que dice es que hay que hacer un tribunal supranacional aparte que, independientemente de su condición pública o privada, definirá las formas de garantía procesal y cumplimiento de la legitimidad democrática de los estados miembros a su manera, siendo el principio de un nuevo organismo que habrá que evaluar si es más cercano a las implicaciones de un ISDS o si va a respetar el funcionamiento de los tribunales existentes (que eran suficientes).
La cuestión principal aquí es que había enmiendas alternativas en los documentos de trabajo que decían explícitamente que los tribunales de la UE y sus estados miembros, así como en EEUU, eran suficientes para resolver los conflictos garantizando los derechos de los ciudadanos y las regulaciones de los estados miembros y la UE en todas las materias.
El PSOE se sumó a esta enmienda 50A, que define una cosa informe, y niega la suficiencia de los tribunales existentes, mientras que dice que apoya lo contrario en su propaganda. Al mismo tiempo que suma al documento de trabajo de la derecha.
Mienten y esa es mi postura. Que no vendan lo contrario.
#50 gracias por la aclaración
Deberíais leer a #2, #8 y #12 antes dede seguir repitiendo las chorradas sensacionalistas de los que no entienden ni lo básico
PS: Sobre todo a #0 que se apunta y envía cualquier cosa de estas.
#14 Deberíamos leer a merogos, sí. Yo lo leo mucho en mi ...
Qué es lo básico?
#23 Me da que #14 no entiende que lo básico es que los dueños de los grandes capitales campan a sus anchas por este planeta, lógico por otro lado, ya que la debilidad de la gran mayoría hace que se les pueda comprar con facilidad.
#14 Apoyar lo que dice merogos parece una conclusión apresurada en este caso.
#14 SABER que se están intentando legitimar atroces atropellos al contribuyente (como las indemnizaciones a empresas por cambios legislativos, algo que garantiza corrupción sin límites) y SABER que es imposible la existencia de un tribunal imparcial e incorruptible que defienda los intereses soberanos ante los de las multinacionales... ¿eso es "no entender ni lo básico"?
Como mínimo ahora la soberanía y sus administraciones nos protegen mínimamente de estos atropellos gracias a trabas administrativas y legislativas. Este tratado (por mucho tribunal que lo vele, que todos sabemos que actúan por intereses particulares) pretenden eliminar ese paraguas jerárquico y poner los intereses de las empresas por encima de los de los estados.
Y encima recomiendas como referencia a un redomado ultraliberal. Jope...
#14 Debería darte vergüenza ir siempre tan sobrao. Danos tu opinión, pero no nos digas a quién tenemos que leer. Vale que no insultas, pero la forma en cómo dices las cosas es para hacérselo mirar. Hablas en general, diciendo que todo el mundo es gilipollas menos tú y algún otro iluminado.
#47 ¿Debería darme vergüenza por criticar a los que escriben burradas sensacionalistas sin tener idea? ¿O por decir que la muchos se creen muy fácil estas basuras? (es un hecho objetivo).
Ya, a tal nivel hemos llegado... se tiene que avergonzar el que lleva razón.
#61 Sabrás mucho de tu web y yo te critico, pero veo razonable que la defiendas a tu manera. Es tuya y lo mío será una crítica constructiva.
Pero cuando hablas de temas ajenos al universo Menéame, creo que debes dar una opinión personal, no como el dueño de una compañía intentando monopolizar la opinión de los usuarios (eso ya lo haces con el karma).
Creo que cuando alguien se cree con la verdad absoluta (o más absoluta que el resto), a eso se le llama soberbia.
Yo soy un magufo según muchos de vosotros, pero no voy diciendo que mis opiniones sean verdades absolutas, tan sólo son opiniones.
Te sigo recomendando que el botón rojo en los comentarios rece "no estoy de acuerdo".
#62
Pero cuando hablas de temas ajenos al universo Menéame, creo que debes dar una opinión personal, no como el dueño de una compañía intentando monopolizar la opinión de los usuarios (eso ya lo haces con el karma).
Esa frase demuestra lo equivocado que estás pero acusas a los demás de estarlo y no asumirlo.
Mis opiniones siempre son personales, y lo que opiné aquí también es personal e igual que tú. No como dueño de nada, que ni sé de dónde sacaste esto.
Y lo siento, pero en este tema tengo razón, y no es por adivinar ni ser gurú, basta con leer un poco.
#63 Agradezco tus respuestas al fin y al cabo. No debe de ser fácil responder a tanta gente que te menciona.
Lo de dueño lo decía como símil. Sé que no eres el único gerente, pero sí la cara más visible. Saludos.
#12 Algo así como... te lo pongo cifrado para que no te enteres y me lleno los bolsillos, con lo bello que es hacer las cosas sencillas y claras, pero así se les verían mas claramente los chanchullos.
Cuanto mas complicado y opaco se quiere hacer una cosa, lo que deja entrever es CHANCHULLO y mantener alejada a la mayor parte de la ciudadania.
#12 El problema de la prensa es que este tema le excede y entonces la única alternativa que tienen es o publicar acriticamente la información interesada que cada lobby / grupo de presión afín le vaya pasando sobre el tema...
A la prensa española le excede cualquier cosa que implique información veraz. Por aquí el único "periodismo de investigación" es el que ofrece Interviu o algún programa de televisión y es penoso.
La prensa en España no publica nada de "forma acrítica"; a no ser que se le escape al becario de turno.
Publicar información interesada si saben hacerlo.
Gracias por tus comentarios #7 y #12. En MNM el pragmatismo y la cordura no son algo que sobre...
#8 Que se esté negociando en secreto y de espaldas a la ciudadanía significa que ya nos la han metido. Un partido político digno estaría en contra sólo por eso.
#45 ¿Qué acuerdo del tipo que sea han retrasmitido por la tele? Yo es que no recuerdo ninguno. Si seguimos tu particular criterio España debería haberse opuesto a todos los acuerdos internacionales que ha firmado. Hola Corea del Norte.
#46 Entre retransmitir por la tele y que los propios eurodiputados puedan tomar notas y debatirlo abiertamente yo creo que hay un trecho. No ayudan en este momento comentarios tan fuera de lugar como una comparación con Corea del Norte.
#46 Además, si fuéramos realmente demócratas no buscaríamos ser informados de las decisiones, sino participar en ellas. Votar cada 4 años y esperar a ver qué pasa no es democracia.
#2 El tratado de Candá, CETA. Ahí nos la metieron doblada....También hubo grandes críticas, pero en Spañistan nadie se enteró de NADA. Normal porque las políticas internacionales no importan en este país.
Si quieres datos sobre el TTIP hazmelo saber. Tengo varios reportajes subtitulados del Alemán.
conoces TISA?, es el siguiente tratado chungo chungo....
#15 y suministro de carbón. ¡Toma ya! Somos verdes!
#2 Según la noticia han votado a favor del ISDS.
#43 Ha votado a favor de un tribunal público internacional con jueces de carrera.
Y el ISDS en principio estaba previsto como un mecanismo de arbitraje privado y opaco y que es lo que muchos criticaban.
No hay duda de que los votantes del PSOE tienen grandes tragaderas.
#5 Soy podemista Andaluz y me da que Susanita aposto a que el PSOE no necesitaría a Podemos a nivel nacional, sino al PP.
Ahora que el PSOE puede pactar con Podemos y salvar unos malos resultados, la pobre Susanita no sabe donde meterse tras insultar y escupir la mano tendida de Podemos.
¿De que se quejan? ¿Acaso les hemos pedido consejerias? ¿Acaso queremos cargos? ¿Acaso pedimos cargos de confianza y gestionar presupuestos?
Un PSOE tan enamorado del PP y el neoliberalismo, que no entiende una negociación de programa cuando pueden darnos a PODEMOS dos mil millones de € 2,000,000,000€ (Bankia ha sido 13 veces eso, y sigue siendo calderilla en comparacion con los 300,000,000,000€ que se ha endeudado Rajoy elevando la deuda del 70% al 100% del PIB que tenemos hoy)
... ¿Están locos estos perros flauta? ¿No quieren ser CASTA y viajar en primera con las amantes y gigolos varios?
Habría que hablar del TTIP de cara a las próximas elecciones.
Digamos a la gente que PP/PSOE/Ciudadanos están a favor de un acuerdo comercial con EEUU y que Podemos/IU están en contra de este acuerdo.
Que la gente vote informada.
#20 Ten cuidado, que tus deseos pueden hacerse realidad.
Cuánto habrán cobrado por votar así?
Porque aquí hay mordida.
Ser votante del PSOE teniendo cerca al PP es de estúpidos, si vas a votar las mismas ideas mejor vota las originales. Las del PSOE son una mala copia.
Puede que ser socialista, de verdad, sea más difícil de lo que pienso.
#1 Usa el truco que usan ellos, que en vez de ser socialistas son socialistillos.
#1 ¿No se hacen actas de las votaciones?
¿En Europa 2+2 no son 4?
#18 Supongo que sí, no sé.
#1 Se puede ser socialista (como yo) lo difícil es encontrar un partido socialista real, fuera de los países nórdicos.
#38 Ya, amigo, pero los partidos están formados por personas y hace tiempo que pienso que en el PSOE, por ejemplo, no hay muchas que sean realmente socialistas, de ahí que el partido, como bien dices, no sea realmente socialista.
Que tomen nota los votantes del PSOE. Yo me considero "BOTANTE" de ese partido enbustero!!
PP y PSOE ¿alguna diferencia?
#52 La diferencia es total. A menos que te creas las mentiras probadas de Podemos.
#52 ninguna, "por sus hechos los conocerás"
Familia, ¿Os dais cuenta que llevamos casí un año dando por culo a la CASTA nacional y Europea con el TTIP?
Hace unos años ATTAC estaba mas solo que Bush Jr. en un concurso de Tiro al Blanco.
Permitidme mirar atrás y acojonarme de donde hemos llegado. El TTIP terminarán metiendolo, que es la vieja politica del PPSOE, herederos de Goebbels y su: repite una mentira hasta que se la crean, solo que en versión: tu propon y propon, hasta que te aprueben la ley.
Es que los ciudadanos no se han enterado de que el PSOE de antes de 1936 no es el mismo que el fundado en 1979, el actual parte del diseño que los USA tenían para España, la documentación explica que el gobierno de USA diseñó un sistema 'democrático' bipartidista dónde hubiera un partido 'conservador' y otro con siglas 'socialistas' para alternarse en el poder, de tal forma que cuando uno desgastara su credibilidad le reemplazara el otro. Para hacer esto los servicios secretos de USA y Reino Unido a través de la embajada norteamericana reunieron a la gente necesaria ya en 1974 y engañaron a un histórico, Rodolfo Llopis, para en su momento reclamar el nombre de PSOE y dar paso a Felipe González que estaba en el ajo desde el principio. El PSOE moderno se legalizó en 1978 ya desprovisto de cualquier tipo de ideología 'socialista', desde entonces el engaño a los ciudadanos y el ondear la bandera de la socialdemocracia atrajo a los ciudadanos.
Digamos que la primera vez pueden engañarte pero seguir a estas alturas que el PSOE no está controlado desde sus inicios por la plutocracia es de imbéciles. El PSOE va a seguir sirviendo a los plutócratas porque son los que crearon, financiaron y mantuvieron a los dos partidos PSOE, PP del sistema bipartidista.
Cuando ambos entraron en claro retroceso se inició la creación de nuevos partidos que puedan sustituirlos para seguir con lo mismo, el PSOE dejará de estar bajo el control de las élites sólo cuando esté tan mal en que no le sirva a nadie para mantener el poder, pero habrá otros que sigan con el diseño general.
Lo de mentir no es nuevo, lo han hecho con todo como se ha demostrado con el tiempo.
Cuanto más intento indagar en este tratado más pavor me da.
Me importa un carajo que dice el PSOE, pues luego como ha demostrado ha votado en contra de lo que dice... yo lo que quiero es que se acaben estos acuerdos que sólo benefician a los de siempre.
Lo peor de todo es que, de aprobarse, luego no se podría echar atrás (según he leído, claro). ¿POR QUÉ NO SE SOMETE A REFERÉNDUM?
#30 Para votar algo habrá que saber de que se trata y me da que esto se nos va a escapar a la inmensa mayoría. Obviamente me da que si lo apoyan los grandes lobbies será malo para mi y bueno para ellos, pero realmente no lo se, es un simple prejuicio.
Creo que en términos económicos beneficiará a los países con un mayor nivel exportador y con una diferenciación clara de sus productos. A nosotros que principalmente exportamos coches no creo que nos beneficie demasiado. Y luego ya, el tema de protección del consumidor y estándares de producción y comercialización pinta mal porque los yankies no son demasiado rígidos.
Seguramente votaría "NO" en un referendum, pero más por intuición que por conocimiento real.
#36 Completamente de acuerdo.
#30 Si lees las mentiras de Podemos hasta los redactores se asustarían. Incluso aunque hayan escrito lo contrario.
#53 Todos (o casi todos quiero creer) reculan y mienten... Los de Podemos también. El caso es tirar a la gente que se creía impune para que otros entren, y sí, habrá corrupción y las cosas se harán mal, pero no serán los mismos de siempre.
Difícil de entender la entradilla es
Me gustaría q alguien me explique que impide a un estado soberano denunciar este tratado y pasarse por el forro lo q diga esa impostura de tribunal. Gracias de antemano.
#55 Probablemente un conflicto internacional y poco más.
#57 pues venga, a ese conflicto invito yo
Lo digo y lo repito, el ISDS es la I de TTIP, sin la I,
se queda en TTP, que es lo que están negociando en el Pacífico,
donde todos los estados son soberanos.
Alles klar frau Anguela?