Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Entradilla errónea:
"La idea, aunque quizá peca de ser demasiado futurista, no es mala: llenar las carreras de paneles solares para producir energía renovable".
La idea sí es mala. Es más, es espantosa. Pésima hasta el infinito y más allá. ¿Qué necesita un panel solar para producir de manera eficiente? Tres cosas fundamenales:
A) Mantenerse limpio, libre de polvo y suciedad que puedan interceptar la radiación solar que debería llegar a la célula. Imposible de cumplir para un panel ubicado A RAS DE SUELO, y no solo eso, sino DEL SUELO DE UNA CARRETERA, en el lugar más próximo posible a toda la mierda que sale de los tubos de escape de los coches. ¡Premio!
B) Orientarse de manera óptima, de tal forma que los rayos del sol incidan perpendicularmente a su superficie, maximizando por tanto el flujo de energía disponible para transformar en electricidad. Evidentemente IMPOSIBLE de cumplir fijándolo al suelo, paralelo al mismo, y sin movilidad.
C) Estar ubicado en un lugar, por lo general elevado, donde no haya otros elementos que le puedan hacer sombra, de manera que se maximice las horas de luz solar aprovechable. Cosa que de nuevo, EVIDENTEMENTE, es IMPOSIBLE de cumplir en un panel fijado al suelo.
Y ni siquiera voy a empezar a valorar la propensión a sufrir averías físicas por impactos de cosas que les puedan caer, estando situados en suelo transitable. Es para llorar.
"La idea, aunque quizá peca de ser demasiado futurista, no es mala: llenar las carreras de paneles solares para producir energía renovable".
La idea sí es mala. Es más, es espantosa. Pésima hasta el infinito y más allá. ¿Qué necesita un panel solar para producir de manera eficiente? Tres cosas fundamenales:
A) Mantenerse limpio, libre de polvo y suciedad que puedan interceptar la radiación solar que debería llegar a la célula. Imposible de cumplir para un panel ubicado A RAS DE SUELO, y no solo eso, sino DEL SUELO DE UNA CARRETERA, en el lugar más próximo posible a toda la mierda que sale de los tubos de escape de los coches. ¡Premio!
B) Orientarse de manera óptima, de tal forma que los rayos del sol incidan perpendicularmente a su superficie, maximizando por tanto el flujo de energía disponible para transformar en electricidad. Evidentemente IMPOSIBLE de cumplir fijándolo al suelo, paralelo al mismo, y sin movilidad.
C) Estar ubicado en un lugar, por lo general elevado, donde no haya otros elementos que le puedan hacer sombra, de manera que se maximice las horas de luz solar aprovechable. Cosa que de nuevo, EVIDENTEMENTE, es IMPOSIBLE de cumplir en un panel fijado al suelo.
Y ni siquiera voy a empezar a valorar la propensión a sufrir averías físicas por impactos de cosas que les puedan caer, estando situados en suelo transitable. Es para llorar.
#8:
Para que veais que hasta en Holanda los politicos despilfarran el dinero de los contribuyentes en tonterías. Pero claro, vende mucho mas el carril bici que genera electricidad que poner los paneles en el tejado del ayuntamiento...
#11:
Nada más que comentarios negativos... ¿de verdad que una prueba de 70m de carril os parece desperdiciar un pastizal? Llamadme loco, pero no me parece mal probar...
#27:
#18 A ver, pocas placas solares has tenido tu.... La captación de energía en un día nublado para placas monocristalinas no llega ni al 10% (con muuucha suerte) de un día a pleno sol. En una policristalina (la más habitual hoy en día) si llegas al 5% ya es suerte. Con un buen regulador MPPT puedes arañar algún vatio más, pero nada del otro mundo.
Coincido en que en Murcia daría cerca del doble de producción que en holanda, tanto por el número de días nublado / soleado, como por la duración del día, bastante más larga en Murcia.
Coincido en que en Murcia daría cerca del doble de producción que en holanda, tanto por el número de días nublado / soleado, como por la duración del día, bastante más larga en Murcia.
#10:
Es que es una verdadera gilipollez.... La idea es malísima pero como vende "verde" juntado bici y sol la gente dando palmas con las orejas y los alcaldes firmando contratas.
#2:
Si lo ponen en el carril bici de Murcia lo peta fijo, en Amsterdam siempre está nublado
Comentarios
Entradilla errónea:
"La idea, aunque quizá peca de ser demasiado futurista, no es mala: llenar las carreras de paneles solares para producir energía renovable".
La idea sí es mala. Es más, es espantosa. Pésima hasta el infinito y más allá. ¿Qué necesita un panel solar para producir de manera eficiente? Tres cosas fundamenales:
A) Mantenerse limpio, libre de polvo y suciedad que puedan interceptar la radiación solar que debería llegar a la célula. Imposible de cumplir para un panel ubicado A RAS DE SUELO, y no solo eso, sino DEL SUELO DE UNA CARRETERA, en el lugar más próximo posible a toda la mierda que sale de los tubos de escape de los coches. ¡Premio!
B) Orientarse de manera óptima, de tal forma que los rayos del sol incidan perpendicularmente a su superficie, maximizando por tanto el flujo de energía disponible para transformar en electricidad. Evidentemente IMPOSIBLE de cumplir fijándolo al suelo, paralelo al mismo, y sin movilidad.
C) Estar ubicado en un lugar, por lo general elevado, donde no haya otros elementos que le puedan hacer sombra, de manera que se maximice las horas de luz solar aprovechable. Cosa que de nuevo, EVIDENTEMENTE, es IMPOSIBLE de cumplir en un panel fijado al suelo.
Y ni siquiera voy a empezar a valorar la propensión a sufrir averías físicas por impactos de cosas que les puedan caer, estando situados en suelo transitable. Es para llorar.
#6 Foto del artículo
#7 Que dices loco? Si las bicicletas no dañan nada, es mas incluso reparan el firme con sus pedaladas magicas
#13: Recuerda que son incluso más eficientes que viajar en transporte ferroviario.
Dicen los ciclistas.
#Nota: en una comparación bici VS algo "ligero sobre raíles", la bici sale mal parada en cuanto a consumo energético. Salvo para los ciclistas.
#7. Podría ser hielo.
#50 La foto sale de este tuit
No entiendo Holandés pero según el traductor de Google dice que se rompió después de la primera helada.
#6 Pues si, quizá si lo pusieran tipo pergola en algunos puntos concretos, daría sombra y se ensuciaría menos.
Para que veais que hasta en Holanda los politicos despilfarran el dinero de los contribuyentes en tonterías. Pero claro, vende mucho mas el carril bici que genera electricidad que poner los paneles en el tejado del ayuntamiento...
#8 Joder es solo un prototipo de 70 metros de longitud. Las cosas hay que probarlas primero.
Si fuera en España directamente habrían hecho todo el carril bici de la comunidad de Valencia (obviamente duplicando el presupuesto inicial y con sobres para todos).
CC #17
#8 La primera central nuclear consumía más energía de la que producía. No se puede esperar que todo salga una maravilla con el primer prototipo.
#63 Creo que ese no es el primer panel solar que se construye...
#8: Eso es lo que yo pienso, que hay mucho esnobismo en la idea, casi tanto como en el movimiento antivacunas.
Es muy simple: la zona que genera energía va a estar sometida a esfuerzos por la gente que pasa por ahí, desgaste, sombras... ¿Qué esperan?
Lo suyo sería poner esos paneles elevados y dar sombra al carril bici, no recibir sombras, no ser pisoteado y desgastado por las bicis...
Nada más que comentarios negativos... ¿de verdad que una prueba de 70m de carril os parece desperdiciar un pastizal? Llamadme loco, pero no me parece mal probar...
#11 En España en vez de una prueba de 70m por 680.000€ habríamos puesto solares en todo el carril bici por 14.000.000 millones o así...
#11 Pues es lo que tiene el I+D que es caro y encima la mayoría de las veces la idea no funciona. Sera que como aquí no estamos acostumbrados nos suena raro. Como dice #17 aquí habríamos alicatado la ciudad con paneles solares.
#23 Bueno, el I+D si, es caro, sin embargo este proyecto ya se veía que no iba por buen camino antes de poner un solo panel.
La idea había suscitado muchas críticas muy razonables. De hecho, muy probablemente la idea no hubiese pasado ninguna ronda para obtener financiamiento en cualquer concurso donde los revisores entendiesen de energía solar.
Aquí la cosa es que una empresa le ha colado un gol a un ayuntamiento que estaba mal asesorado o quería dar imagen de modernidad y compromiso con el medio ambiente aún a costa de tirar el dinero.
#11 pues eres un loco. Es un desperdicio lanzarse a probar eso sin analizar cómo se va a amortizar. Si el dinero hubiese sido privado jamás se hubiese hecho, pero como no paga "nadie"...
Hacer i+d no se trata de ir probando cosas al tuntún a ver si suena la flauta.
#20 Entonces seré un loco, pero creo que para eso están las pruebas. La locura sería hacer una instalación en toda una ciudad sin plantearse eso mismo.
#21 la locura está en empezar una prueba en la que de antemano no te cuadran los números por varios siglos. Sea de un metro o de cien
#11 probar algo que esta claro que no va a funcionar es tirar el dinero
Si lo ponen en el carril bici de Murcia lo peta fijo, en Amsterdam siempre está nublado
#2 De hecho si lo ponen encima del carril dara sombra a mediodia, lo que es un +1
#9 no podría hacerse ya que para sujetarlo tendría que poner muchos postes o vigas y eso seria peligroso para el ciclista .
Creo qué sería mas practico carriles que se cargan por presión.
#14 Tu no te has leido el articulo no? Porque hablan directamente de ese ejemplo.
#14 los postes no hay que ponerlos en medio del carril. Los pones fuera. En la última foto se ven árboles ¿también son peligrosos?
#16 pues claro que hay que ponerlos fuera en ningún momento he puesto que se pongan en medio. Pero a los lados en caso de caídas igualmente te comes uno. Aparte que golpearte con un árbol es muy distinto a golpearte con una barra de metal.
#40 Cual es la diferencia fisica de empotrarte con un arbol a un poste de metal? y lo dicho leete el articulo para que veas que ya hay iniciativas con "postes" a los lados.
Parece que la gente que va en bici tiene miedo de todo (ir por la carretera, matriculas, postes metalicos...)
#59 bueno si el árbol es grueso el golpe se reparte en una superficie mayor si es delgado lo mismo tienes suerte y se dobla un poco o lo arrancas ....si es una barra metálica, pues que decir....haz una prueba da un manotazo fuerte a una mesa y después dáselo al borde de la misma sino busca tu mismo algo para probar haber cual duele mas sino piensa un golpe a la altura de codo contra algo grande como un árbol y después contra algo fino como podría ser la barra de metal.
#67 Asumes que sería una barra metálica tipo poste de la luz y no tendría porqué. Te pongo un ejemplo de cómo se puede evitar el que sea hierro pelado:
https://www.google.es/maps/place/Port+de+Manacor,+Islas+Baleares/@39.549156,3.341137,3a,75y,127.25h,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1sfUKn0oLPLoVbsYi1lKP9ZQ!2e0!4m2!3m1!1s0x1296413bc7f5e825:0x7b948646a36e4626!6m1!1e1?hl=es
Eso mismo lo haces que sea de 3 metros de alto en lugar de 1 y asunto arreglado.
PS: Y te aseguro que es hierro embutido en madera, por si te quedas con la duda al ver la imagen.
#70 no he dicho tipo poster de la luz, algo mas delgado tipo barra de autobús. Igualmente si esta forrado quita el riesgo que te comente. Eso si en ciertas zonas por donde vivo , viendo como es la gente o lo queman o lo arrancan para ponerlo en el patio de de casa.
Igualmente tienes razón doy por echo que es metálica , mayormente por la duración.
Siento no ver el enlace mi tarifa de datos la fundí el primer día.
#67 No se que arboles te habras tragado pero la hostia te va a doler lo mismo porque ninguna de las dos superficies "amortiguan"
#73 no.
También depende del ancho del objeto. Por que el daño se reparte en una superficie mayor sino piensa en la diferencia de darte con la cabeza contra un arbor ( te destrozas la cara seguramente) pero si te das con una barra , vigueta o poster de unos 4 o 6 cm en la cabeza o cuello la cosa cambia ya que como te des en los dientes lo mismo los pierdes y en el cuello ya ni hablemos.
#77 Pero es que eso lo dices tu, tu eres el que ha dicho que duele mas el metal, asi sin mas, si metemos mas variables podemos decir que darse contra una alambrada duele menos. Y te aseguro que darte contra un arbol en los dientes te los parte igual (no por experiencia propia, aunque si lo vi de cerca )
#67 el problema esta en el diseño. Hoy en dia existen perfiles especificos para simular y mejorar la absorcion del impacto respecto a un arbol.
Y no son caros, de hecho los hay muchisimo mas baratos que las viguetas que usan en los guardarrailes
#40 cierto, el poste de metal se dobla. El árbol no.
#9 No creo que en Holanda les preocupe mucho no tener sombra al mediodía... Más bien lo contrario.
Eso sí, como protección para la lluvia y la nieve, cojonudo.
#2 Es indiferente. Funcionan con infrarojo, y de ese hay aunque esté nublado. Claro, mejor si no hay nubes porque tragan algo de IR, pero en general, funcionan aceptablemente bien con nubes.
#18 ¿Estás seguro de que funcionan con infrarojo? He estado buscando y solo he encontrado noticias de que han desarrollado placas solares que pillan la energia infrarrojo, pero nada de que se esten vendiendo comercialmente.
Por ejemplo, en está noticia del año pasado:
http://blogingenieria.com/universidades-ingenierias/nueva-celda-solar/
El problema de las celdas solares convencionales es que el silicio, que es el material principal con el que se desarrollan los paneles solares, solo puede absorber una parte del espectro visible de luz, dejando sin absorber otras partes del espectro electromagnético como lo es la radiación infrarroja. Sin embargo, la nueva celda desarrollada es capaz de absorber la radiación infrarroja aún cuando también está fabricada con silicio.
#24 Pues es posible que haya metido la gamba, pero creo que esa entrada que enlazas está algo mal orientada, porque, por ejemplo:
http://tipos-de-energia.blogspot.de/2007/01/energa-solar-fotovoltaica.html
"una capa de silicio microcristalino que capta otra parte del espectro de luz, en este caso la radiación infrarroja."
Creo que en tu enlace debe hablar de Si-amorfo, porque si no no lo entiendo.
Yo hace años que lo estudié y no recuerdo bien, pero recordaba IR. Por lo que he visto en una búsqueda rápida, efectivamente el Silicio (monocristal) absorve en IR. el amorfo, en azul. Las células multicapa absorven diferentes "colores", para mayor efectividiad.
#25 absorber
#29 Juer, gracias. Lo he escrito mal diecienes de veces
#18 A ver, pocas placas solares has tenido tu.... La captación de energía en un día nublado para placas monocristalinas no llega ni al 10% (con muuucha suerte) de un día a pleno sol. En una policristalina (la más habitual hoy en día) si llegas al 5% ya es suerte. Con un buen regulador MPPT puedes arañar algún vatio más, pero nada del otro mundo.
Coincido en que en Murcia daría cerca del doble de producción que en holanda, tanto por el número de días nublado / soleado, como por la duración del día, bastante más larga en Murcia.
#27 Te repito, no soy experto y no he tenido una entre las manos nunca. Te hablo de teoría. Que funciona mejor en el desierto? claro, coñe. Y mejor aún en el espacio. Pero que no haya "claridad", no significa que no funcionen.
Por eso alemania (y por lo que cuentan, otros países del norte) están plagados de placas solares. Porque apesar de las nubes, captan igual.
#30 Lo que si que influye bastante en las placas es la temperatura. Los países más nórdicos que España, aunque pierden mucha energía por la falta de sol, cuando luce el sol producen más porque hace más frío y las placas se calientan menos. Una placa que le da el sol directo en Alemania y al mismo tiempo se refrigera con un viento fresquito, produce bastante más que la misma placa achicharrada en Murcia. Claro que en el total Murcia gana porque tiene muchas más horas de sol.
#41 Puntaco por la explicación, que se me escapaba
#41 La nieve también ayuda, los días de sol con las placas nevadas son los mejores del año, debe de ser que refleja la luz en más ángulos que el sol directo (y el frío, que ayudará también).
#52 jejeje seguro, lo que pasa es que en Murcia, nieve lo que es nieve se ve poco...
Pasa igual los días de entre nubes, cuando asoma el sol potente entre un grupo de nubes, que la producción es mayor que la nominal (porque entre otras cosas se reciben más de 1000w/m2 por el reflejo de la luz que refleja el suelo en las nubes del cielo.
#41 ¿Y poner una placa termosolar detrás reduciría la temperatura? Después de todo, sería un sistema de refrigeración por líquido.
#2 Si lo ponen en Murcia dura 24 horas antes de que pase un gitano y se lo lleve.
Es que es una verdadera gilipollez.... La idea es malísima pero como vende "verde" juntado bici y sol la gente dando palmas con las orejas y los alcaldes firmando contratas.
#10: Como lo de las "vías verdes".
¿Qué cree la gente que es una vía verde? Pues muy simple, una vía de tren obsoleta reciclada en una vía para bicicletas, y que además lleva la palabra "verde" en el nombre, luego tiene que ser ecológico.
¿Cuál es la realidad? Que numerosos ferrocarriles cerrados en los 80s por corrupción y que podrían haber seguido funcionando, en vez de ser reabiertos son convertidos en carriles bici de dudosa utilidad, mientras el transporte de mercancías por tren en España es un mísero 4% del total. Si, todo muy bueno: dejamos a la gente sin tren, llenamos la atmósfera de contaminación... y nos ponemos la medalla de la ecología.
Hay casos donde si pueden ser una opción a líneas cerradas, pero en la Ruta de la Plata es un auténtico despropósito.
Ponen aquí un tejado de placas sobre los carilles bici y todavía alguno se queja de que entonces no les da el sol y el aire cuando van de paseo.
Sospecho que la idea es una deformacion horrible de la de los suelos inteligentes que proponia el mit hace siglos: baldosas con tinta electronica que podian alterar su diseño por cuestiones decorativas o para dar indicaciones concretas. Cuando llego la hora de implementar, se cambio primero la tinta por leds, lo que era un desproposito de consumo, y luego habia que cubrir esos leds con cristal resistente, y luego preparar un cristal que no resbalara... momento en el cual ninguna ciudad sensata queria el producto, que parecia mas bien un suelo de discoteca. Pero mira, una vez tienes desarrollados los cristales para poner en los caminos, hala, le metes una placa solar debajo y a venderlos (o intentarlo).
No sé, tendría mucho más sentido que el carril bici fuera cubierto, a unos 3 ó 4 metros de alto por los paneles solares. Servirían para dar sombra y proteger del calor (dependiendo del ángulo, de la posición del sol, etc) y los problemas de rotura, polvo y otras historias se reducirían mucho.
Medio año de generacion sirve para alimentar una pequeña casa durante un año
#1 Amortización, según el articulo, es copia/pega:
640.000 euros/720 euros al año: aproximadamente 888 años
Puede que a día de hoy no sea rentable, pero el uso de energías renovables no tiene que ser solamente rentable, su adopción es muy importante en términos medioambientales. Muchos vemos el tema de la energía solar como algo importante para librarnos de las desproporcionadas facturas de las eléctricas, pero esa no debería de ser la única prioridad de esos proyectos.
#26 El uso de energias renovables TIENE que ser rentable, no me vengas con gilipolleces de giliverdes. A dia de hoy hay miles de sitios donde las energias renovables SON rentables y hay sitios donde ponerlas ES y SERA siempre una gilipollez. Como han dicho antes, paneles solares en el tejado del ayuntamiento SON rentables, paneles solares bajo un carril bici ES una gilipollez.
Si empezamos a aprovar proyectos que no son rentables porque son energias verdes, vamos a convertir las energias verdes en un pozo de corrupcion los que hay.
Hay que exigir desde ya que cada centimo de dinero publico sirva para algo. Si no sirve, no se paga. Hoy en dia la energia solar es rentable, por lo cual toda instalacion TIENE que ser rentable o no ser.
#75 No te pongo positivo por escribir "aprovar".
#84 lo siento, estan muy juntas en el teclado. Y en valenciano se escribe asi, asi que me cuesta ver esos fallos.
En un día despejado la cantidad de potencia solar incidente en un metro cuadro enfrentado al sol es de 1000W, si lo miramos por hora 3600 kWh/m^2, si hablamos de 70 m^2 25200o kWh/m^2. Como la eficiencia de los paneles oscila entre 20% y 45% (en función de la tecnología usada) tenemos entre 50400 y 105840 kWh/m^2. Como Ámsterdan está en el paralelo 52 estas cantidades deben ser multiplicadas por cos(52) = 0.616 (supongo equinocios) 31029 kWh/m^2 y 69816 kW/m^2 si aún encima pasean bicis tapando los paneles y ensuciando la superficie ... Vamos que sabían desde un principio que iba a ser una cagada.
#28 1000W/m2 me da que son 1kWh/m2.
#33 http://es.wikipedia.org/wiki/Irradiancia
La irradiancia se define en W/^2 no en Wh/m^2
http://es.wikipedia.org/wiki/Panel_fotovoltaico
Creo que es W, no Wh, pero la verdad ahora dudo.
#38 Potencia es W, energía es Wh.
Una potencia de 1.000w/m2, significa 1.000Wh/m2 (o 1kwh/m2) en 1h.
Si suponemos una media de 8h de sol en verano, y 4h en invierno, pues podrías sacar un máximo teórico de 4 a 8kwh/m2 con una placa de 100% de eficienia. En la practica sacar de 2 a 4 kwh por m2 ya sería un buen rendimiento.
#43 ¿Y donde dejas los Joules? La energía se mide en Joules. (además de en Ws o Wh)
W/m^2 es J/s/m^2, segundos no horas, por eso no veo la equivalencia directa entre 1 kW/m^2 y 1 kWh/m^2
Salvo que sea un uso común en las instalaciones y se salten todo el sistema internacional. Y creo que este es el lío. Encontré webs que usan 1 kW/m^2 y 1 kWh/m^2 para hablar de irradianci, y esta es potencia/m^2, no energía/m^", por lo que la primera cifra tiene las unidades correctas.
Por el resto amén.
#53 ¿Nunca has tenido en la mano una factura de la luz? En el sector eléctrico siempre emplean el Wh como medida de energía.
#53 En el mundo solar profesional (o aficionados profesionales) generalmente se usa con bastante precisión el sistema internacional.
Por ejemplos, para cualquier panel solar es bastante standard que se de su "potencia" (ej, 300w) en condiciones "standard" de test, que suelen ser irradiación solar de 1.000w /m2 a 25ºC. Da igual que lo midas en julios o en watios, 1 kw/m2 de potencia, en 1 hora de tiempo (o en 3600 segundos) produce una energía de 1kwh. En el ejemplo de un panel de 300w, expuesto a una potencia solar de 1kw/m2, producirá 0,3kwh en 1h (o 0,6kwh en 2h, 0,9 en 3h, etc).
#58 Un panel de 300 w, es un panel de 300 J/s, si queremos la energía en una hora será 300 J/s * 3600 s. Y si queremos la potencia en Wh ... sí, será 300 Wh, gracias.
#53 La equivalencia entre kW y kWh es "numero de kW constantes durante una hora", es decir un panel solar de 1kW de potencia con rendimiento del 100% generaría 1kWh, que serían 3600kJ de energía cada hora.
kW es potencia, kJ es energía y kWh es potencia*tiempo. Se que es un lío pero la generación y consumo de electricidad no se mide en energía sino en potencia*tiempo, no me preguntes porque, nunca lo he entendido, con lo fácil que sería contarlo todo en joules.
#33 Pasar de potencia W a energía Wh (en este caso) obliga a multiplicar por 60*60
#55 1h = 60*60 = 3600 segundos. Pero como la unidad de medida es "wh" (watio hora), pues simplemente se multiplica la potencia por el número de horas.
En ejemplo de arriba de una placa de 300w, en 1 hora de tiempo habrá producido una energía de 0,3kwh, en 2h pues 0,6kwh, 0,9kwh en 3 horas, etc.
Lo lógico es ponerlo en los tejados y espacios desaprovechados (léase solares y descampados asquerosos cuya única utilidad es provocar traumas a la vista). Esto es puro marketing.
#51 Yo veo mucho parking en la que podrían poner una techumbre de paneles solares para que el coche no acabe en la solera y ademas podrían servir para recargar coches electricos.
Yo había leído sobre los generadores eólicos aprovechando el viento de los coches. Esto es una tontería de principio a fin.
En todos lados se cuecen habas. en algunos hacemos fabada, en otros tienen algunas de vez en cuando. A ver ahora si se le corta la cabeza al cocinero, o también se le premia como aqui
Yo estaba pensando en techos por ejemplo, a lo largo del carril, dan sombra, protegen de la lluvia y el panel está orientado.
No en el suelo.
esto es una estafa hombre es para robar dinero publico con una cosa bastante populista ya que allí flipan con las bicicletas
para darse cuenta por que es una estafa no hace falta gran cosa ni realizar estudios, si daría dinero el tema de la energía solar en esa zona la empresa se llamaría solar-campo y pondría paneles en los campos ya que el gasto de mantenimiento seria mas bajo y solo pondría paneles solares en los carriles bicis cuando se hallan agotado todas las alternaivas mas rentables
están los campos llenos de paneles ? no
están todo los tejados llenos de paneles? no
por que coño invierten en una cosa que es menos rentable ? por que no gasta su dinero si no dinero publico
Esto pasa cuando se toma una idea de Pokemon a la ligera...
¿Y eso no resbala? La verdad es que no lo veo para un carril-bici. Mira que habrá sitios mejores para poner paneles solares.
Me imagino esto en España y me pregunto cuántas horas durarían esas placas sin ser robadas.
Parece una idea made in spain.
Esto mismo en sevilla valdría para abastecer de energía a la humanidad entera y parte del extranjero.
Rel: Los paneles solares del carril bici holandés de Krommenie generan más energía de la prevista
Los paneles solares del carril bici holandés de Kr...
ciclosfera.comTermodinámica, es como una amante esquiva
Haciendo números, sale que el km de carril bici solar sale más caro que el km de AVE.
No te digo ná, y te lo digo tó.
Los Holandeses no son la estrella que mas brilla precisamente.