Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Las asociaciones de afectados aseguran que solo han recibido el tratamiento unos 6.000 pacientes de los más de 30.000 que lo necesitan urgentemente. Joder que tengamos aun 24.000 ciudadanos 'condenados' a una muerte segura si no se le puede poner remedio es vergonzoso en un 'país del primer mundo'
#2:
#1 "Primer Mundo" sería si no hubiera gente que estuviera en peligro de muerte pasando estas cosas, por ejemplo:
Hacienda da ventaja a Google, Apple y cía: no tendrán que decir lo que ganan aquí hasta 2019
Madrid gasta 18 millones en un sistema informático que lleva 10 años en pruebas
¿Van a hacer los del PP una manifestación por esto como las que hicieron contra el aborto?
Hacienda da ventaja a Google, Apple y cía: no tendrán que decir lo que ganan aquí hasta 2019
Publicado hace 8 años por
Ze7eN
a
sabemosdigital.com
Madrid gasta 18 millones en un sistema informático que lleva 10 años en pruebas
Publicado hace 8 años por
hacesueño
a
economiadigital.es
¿Van a hacer los del PP una manifestación por esto como las que hicieron contra el aborto?
#4:
MENTIRA, solo Boiron y la homeopatía toman el pelo a la gente. Alabadas sean las farmacéuticas y la medicina científica.
Comentarios
Las asociaciones de afectados aseguran que solo han recibido el tratamiento unos 6.000 pacientes de los más de 30.000 que lo necesitan urgentemente. Joder que tengamos aun 24.000 ciudadanos 'condenados' a una muerte segura si no se le puede poner remedio es vergonzoso en un 'país del primer mundo'
#1 "Primer Mundo" sería si no hubiera gente que estuviera en peligro de muerte pasando estas cosas, por ejemplo:
Hacienda da ventaja a Google, Apple y cía: no tendrán que decir lo que ganan aquí hasta 2019
Hacienda da ventaja a Google, Apple y cía: no tend...
sabemosdigital.comMadrid gasta 18 millones en un sistema informático que lleva 10 años en pruebas
Madrid gasta 18 millones en un sistema informático...
economiadigital.es¿Van a hacer los del PP una manifestación por esto como las que hicieron contra el aborto?
#2 Toda la razón, por eso entrecomille, quería ser irónico... un primer mundo seria donde no hubiera desigualdades, al menos tan profundas, cuando se 'juega' con la vida y la muerte
#2 Imagina cuantos enfermos de Hepatitis C podríamos curar con lo que nos cuesta telemadrid, Paradores, RTVE, las subvenciones al carbón o la sanidad privada de los funcionarios.
Si se quiere se puede.
#5 No mezcles churras con merinas, por favor. La sanidad privada de los funcionarios no tiene nada que ver con todo lo demás y parece ser que incluso es un ahorro para el estado. Y qué te crees, que no la pagamos? No tenemos derecho a la Seguridad Social, sólo a la aseguradora que pagamos religiosamente mes a mes, como cualquiera paga la Seguridad Social. Que ya está bien.
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6102061/09/14/Muface-privilegio-del-funcionario-o-modelo-de-ahorro-en-la-sanidad.html#.Kku8Ft1Zi6NFxgf
#12 Qué cachondos. Sí, bueno, es un "ahorro" porque los pacientes tienen un menor gasto farmaceutico en comparación con el paciente de la pública, que no sólo trabaja de funcionario, y cuyo rango de edad es desde recién nacido hasta el momento de su muerte pero si lo comparamos con el mismo perfil de paciente el gasto será el mismo. Así que de ahorro nada. Muface es una mutua pública, algo bastante habitual en el momento de su creación, que contrata los servicios de la sanidad privada. Si los funcionarios prefieren ser atendidos por la privada es su elección porque, claro, los tiempos de atención serán menores en la mayoría de los casos. Aunque, vamos a ver, una vez jubilados yo luego no les permitiría volver al sistema público a no ser que coticen el acumulado que hayan dejado de cotizar a la pública durante esos años y que la privada se ha embolsado en forma de beneficio todo ese tiempo. Más que nada porque de otra forma la Sanidad pública no es rentable y nos estarían parasitando al resto. Si no has contribuido durante tus años de activo, que se supone son los de mejor salud, no deberías recibir sanidad pública los años de vejez que son lo de mayor gasto.
#20 Y a ti quién te dice que una vez jubilados vuelven a la pública? En los casos que yo conozco no es así. Y son unos cuantos. Y, no sé si lo sabes, pero los funcionarios también tienen hijos y esas cosas. Yo tengo cuatro hijas que utilizan la sanidad privada desde que nacieron. Dos de ella fueron prematuras y chuparon un mes de uci neonatal, por ejemplo. Y cada vez que voy a urgencias o a consulta a la sanidad privada la cosa está llena de viejecitos que, ya ves, no se han vuelto huyendo a la pública. Y fijo que el 90% son jubilados de alguna mutua.
Y, por otro lado, no te creas que la privada tiene tantos beneficios. De hecho, últimamente, se están retirando masivamente de los conciertos porque el Estado paga cada vez menos.
Y, como dice la noticia, si los millones de funcionarios que hoy en día hay en España se pasan en bloque a la Seguridad Social, el sistema, sencillamente, quiebra. Haría falta una inversión enorme, hoy día es inviable.
#27 No me lo dice nadie, lo que digo yo es que, no sólo a Muface, en general a todos los mutualistas que no cotizan en la pública, no se lo permitiría. Pero forzosamente la pública va a tener un gasto medio superior por paciente que las mutuas porque atiende a pacientes que las mutuas no atienden. Ahora, de ahí a que suponga un ahorro, pues no. Porque eso sería tanto como decir que los funcionarios gastan, por ejemplo, más farmacia cuando están en la pública que cuando están en una mutua. Es absurdo: gastan lo que necesitan y punto.
Ya que lo mencionas tampoco creo que la sanidad privada, en España, tenga muchos beneficios exceptuando, a lo mejor, unos tiempos de espera menores. A la contra también es bastante barata comparada con, por ejemplo, los EEUU. Esto es así, sospecho, porque al no poder competir con el sistema público en calidad de servicios o tecnología apuran sus tarifas. Y, claro, si de repente la Sanidad pública de golpe tuviera que atender a millones de personas más colapsaría, como lo haría cualquier otro sistema sanitario o no, publico o privado.
A lo que voy es que me parece fantástico que exista una sanidad privada pero no permitiría que una persona que ha estado cotizando a la privada toda su vida, sin cotizar a la pública, se pasase a la pública llegado a una edad porque la primera le sube las tarifas y no las puede pagar. Y ya sé que ahora mismo las subidas de tarifas en las privadas están reguladas por Ley pero no confío en que eso no desaparezca con los acuerdos comerciales que quieren firmar desde Europa.
#29 Es que tú te centras en el gasto farmacéutico, pero pareces olvidar que para atender a más personas hacen falta más hospitales, infraestructura, personal, etc... Y sí, a día de hoy (y todos los datos lo afirman) que los funcionarios estén en la privada en su mayoría es más barato para el Estado. Puede no gustarte, pero es así. Y no, claro, no cotizamos a la Seguridad Social. Pero es que tampoco la usamos, oiga.
#31 Niego la mayor: parece más barato pero sólo si hablamos de gasto medio sin más. Pero si analizamos el perfil de paciente, los servicios que se ofrecen, etc no creo que lo sea. No se trata de gustos sino de lógica. ¿Por qué es más barato, acaso enferma uno menos cuando está en la privada? No tiene sentido. De hecho, el paciente es más caro en la privada porque a sus gastos hay que añadir una partida que es el beneficio económico de la empresa privada.
#35 Coño, que no me lees? Es más barato porque la infraestructrua, mantenimiento, etc., no lo asume la SS, sino la sanidad privada. Y las privadas apenas obtienen beneficio hoy día. Ya he anotado también que la mayoría ya se han retirado de los conciertos, porque no les es rentable. Los cuadros médicos cada día más reducidos (mi ginecóloga se retiró de una aseguradora porque, según sus palabras, no le gusta trabajar gratis...). Las que quedan es porque los pacientes "totalmente privados" son pocos, porque los beneficiarios muchas veces suscriben añadidos, sobre todo en cosas como seguros dentales, a mayores, por fidelizar esperando tiempos mejores, etc.
Y también es más barato porque sí, hacemos menos gasto, al final. Aunque sea poco menos, y cuando de verdad no te queda otra, vas, pero al poner trabas para algunas cosas, muchas veces no utilizas el servicio. Tú a la SS vas y punto. Pero en la privada, incluyéndonos a nosotros, que no tenemos SS, tenemos más dificultades para algunas cosas. Yo tengo a una de mis hijas, por ejemplo, con psicoterapia ahora mismo. Tienes que ir a que te la prescriban. Pedir autorización. Sólo te autorizan cinco sesiones. Con lo que, una vez consumidas, tienes que ir a por otro volante, volver a pedir autorización... A partir de un cierto número de sesiones (y con muchas especialidades igual) te empiezan a poner trabas. Que si informe detallado del especialista, que si esto, que si lo otro... Hay usuarios que se cansan y pagan directamente. Bien porque creen que no tienen derecho, bien porque no quieren que los mareen, pero pagan de forma privada el servicio que necesitan. No todo son rosas en la sanidad privada. Al final yo te aseguro que sí, que salvo en lo totalmente necesario o que no puedes pagar, gastas menos.
#37 Sí te leo pero se ve que no te había entendido. Es que la privada también asume su coste en infraestructuras, etc que entran dentro de esos 700 euros por paciente que cobra al año. La diferencia con el coste de la pública, insisto, es el perfil del paciente y claro que, por lo que cuentas, el servicio es peor y eso también abarata. Por otro lado aseguradoras privadas están forradas, créeme, y si cada vez les pagan menos a sus cuadros médicos es porque están cambiando el modelo de negocio. Prepárate para ver la apertura de un montón de, como los llama DKV, "Espacios de Salud". En fin, que los pacientes que asumen desde las privadas son los más rentables dejando los anti-económicos para la pública. Eso es lo que ellos una gestión mejor que la de la pública.
Yo soy un firme defensor de la sanidad pública. Por mi profesión tengo que trabajar tanto para unos como para otros y, bueno, por lo menos desde donde yo lo veo para mí la pública es superior a la privada. También me parece evidente que está habiendo un claro intento de descapitalizar la pública para que la privada, poco a poco, vaya asumiendo pacientes desesperados o aburridos por los tiempos de espera. Y eso cuando no se les contrata directamente para aligerar las listas de espera provocadas por una gestión política voluntariamente deficiente. O se permiten modelos mixtos públicos/privados que deberían estar castigados con la horca. Pero si me permites la curiosidad, tal y como hablas, ¿qué te aporta entonces Muface para preferirla a la SS?
#38 Básicamente, poder elegir el especialista que yo quiero (dentro del cuadro, obviamente) y menores tiempos de espera para todo. También comodidad. Cuando me operaron del brazo, por ejemplo, el cirujano lo decidió un miércoles. Cogió el teléfono desde su propia consulta, comprobó si había quirófano para el siguiente lunes y ese día me operó.
Si llevo a una de las niñas a urgencias no tengo que esperar cuatro o cinco horas (que para mí es inviable) sino veinte minutos.
Y si tienen que ingresartme, o a alguna de mis hijas, disponer de una habitación para mí sola también es mucho mejor que compartirla con otros enfermos y, sobre todo, con sus familiares, que algunos parece que no tienen casa...
#1 Asesinatos por omisión, un genocidio que defiende el liberalismo a nivel mundial.
MENTIRA, solo Boiron y la homeopatía toman el pelo a la gente. Alabadas sean las farmacéuticas y la medicina científica.
#4 Efectivamente, la homeopatía y las farmacéuticas se quieren forrar a costa de la gente.
Pero la homeopatía toma el pelo a la gente porque su producto no cura.
Las farmacéuticas y la medicina científica no engañan, su producto cura.
Pequeña gran diferencia.
#6 Dirás algunos productos. Otros o es dudosa la cura o es peor el remedio que la enfermedad.
#9 [Citation needed]
#15 #6 citation needed too. Or is it only needed if you do not agree with it?
#23 te he votado negativo por error, te iba a contestar que citaciones que demuestren que la homeopatía es una magufada son irrelevantes. Si postulas que 2+2=4 no necesitas citaciones. La homeopatía dice que 2+2=-7.45, así que o lo demuestra o es una estafa.
#9 #13 precisamente el tratamiento de la hepatitis C es lo que los defensores de la "teorias de la conspiracion" dicen que las empresar farmaceuticas no harian nunca, sacan un tratamiento que cura una enfermedad(para forrarse es cierto) en vez de cronificarla(y potencialmete forrarse mucho mas)
Y el del sida, cáncer y esas enfermedades raras e incurables .... segunda ellos
La salud es un negocio muy GRANDE
#8 Por eso los ricos se curan el cáncer, porque sí pueden permitirse esa cura que existen.
No, espera, los ricos también la diñan. Hmmm...
#16 Por lo que parece los ricos sí se curan de Hepatitis C.
#17 Es que esa cura sí que se les escapó a los Illuminati.
#19 Los contramagufos utilizáis la excusa de los Iluminati más amenudo que los propios magufos, aunque la lógica para utilizarla necesita un calzador virginal
#17 Los contramagufos utilizáis la excusa de los Iluminati más amenudo que los propios magufos, aunque la lógica para utilizarla necesita un calzador virginal
Las farmacéuticas siguen la lógica del 'legitimo' beneficio, no podemos esperar de ellas nada mas de lo que están ofreciendo. Por tanto, la sanidad como bien básico y necesariamente universal ,por su naturaleza, ha de estar protegida por el estado (como representante de voluntades de la población) incluyendo todas las fases de investigación y desarrollo.
No tiene sentido hablar de competencias y otros temas si ante una necesidad que la población quiere costear no está cubierta por la empresas privadas, prescindamos de ellas en medida de lo posible.
El problema es que el legitimo beneficio es barato, funciona y produce razonablemente bien. La inversión privada en I+D suele ser igual o superior a la inversión publica en la mayoría de los países (incluyendo China, USA, Alemania, Francia...) #13 .
http://scienceogram.org/blog/2013/05/science-technology-business-government-g20/
Y el estado ya esta presente en (casi) todas las fases de la investigación y desarrollo. El estado regula todas las fases de un estudio clínico. En el sector farmacéutico hay mucha gente que se dedica solo a informar y conseguir que la empresa cumpla todos los marcos legales que regulan desde la experimentación con animales hasta las fases clínicas y posterior producción, comercialización y farmacovigilancia.
Otra cosa es que yo si este contigo en que piense que la sanidad no es algo que se pueda "dejar totalmente privatizado", porque el sector tiene numerosas características que facilitan la falta de oferta y, por tanto, la creación de monopolios (simetría de información, el asunto de la elasticidad-precio cuando aparece algo importante, el tema de riesgos y complicaciones derivados que a la fuerza tienden a expulsar a ciertos enfermos de un "hipotético" sistema basado en seguros privados, elevados costes y barreras de entrada... Pero en cuanto al sector farmacéutico? La competencia existe. De hecho, las grandes farmas están en recesión comparadas con las empresas de biotecnología, empresas de genéricos, etc. No hay sistema perfecto, peroprescindir de la empresa privada en la sanidad (entendida como un todo) no seria algo positivo, y si miras la cantidad de I+D privado que se perdería seria un desastre.
Una parte importante de mi trabajo la dedico a la investigación en la enfermedad de Alzheimer. Actualmente en mi hospital tenemos 7 ensayos clínicos abiertos, en algunos más importantes muchos más. Son ensayos de farmaceúticas grandes y potentes (Roche, Janssen, Otsuka...)que invierten mucho, muchísimo dinero en esto. Ni yo misma puedo imaginarme cuánto. Imposible que cualquier entidad pública conforme están actualmente las cosas(y aunque estuvieran mejor) pudiera financiar esto. El 99.99% de la investigación contra en Alzheimer ha fracasado en los últimos 10 años o más. miles de millones de euros. Algún día alguien sacará algo, seguro, cada vez hay más cosas claras, pero yo siempre me he preguntado qué pasará. Puede que sea algún anticuerpo monoclonal (como el de la hepatits C), o algo similar. Puede que controle los síntomas, puede que haga el deterioro menos agresivo, pero puede que incluso cure, que al fin encontremos esa vía . ¿A cuánto tendría que sacar el fármaco la farmaceútica para compensar tamaño esfuerzo de inversión que ha habido detrás? ¿qué pasaría si fuera imposible de asumir por un etado, si sólo puede llegar a un subgrupo de población? En una enfermedad de tan alta prevalencia y con tanta repercusión social como esta es un tema complejo, difícil y con muchos matices. Y como esta, muchas muchas enfermedades más
Existía una droga que curaba al 70% tras mucho tiempo y molestias y ahora hay una que cura a practicamente todo el mundo rapido y sin molestias pero de alguna manera quien ha hecho eso posible es el malo (entre otras cosas porque está interesado en tratar y no curar ... espera un momento que ya me he liado que en este caso si que traen una cura ... bueno es igual porque son malísimos de todas las maneras).
Mientras tanto el gobierno decide "ahorrar" a base de declinar precios que son la mitad de los de nuestros vecinos ... y sin tener el cuenta el precio de dejar que la enfermedad corra su curso.
Mi total apoyo para esta gente, pero tal vez debieran afinar la puntería. Cuanto mas arrementan contra las farmacéuticas, mas argument le dan al gobierno en su afán "ahorrador".
Cuidado amigos con la Hepatitis A, que una amiga su hijo y su vecina la cogieron por culpa del algibe de su edificio, es decir, que se metio eces contaminadas con hepatitis A en su agua del grifo y la "culpa" es de la instalación y la comunidad, pero como si nada.
#7 la hepatitis A es la unica que se transmite por medio de las heces pero afortunadamente tambien tiene un curso bastante leve (para lo que es una hepatitis)y no causa hepatitis cronica ni cirrosis
#14 ya, pero manda huevos que la cojas por beber agua del grifo, es decir, porque tu edificio tiene una mierda de algibe y la comunidad ni lo arregla en 40 años, ni lo limpia...
Será que les pagan las embotelladoras de agua...
A mi lo que me extraña es que la farmacéutica pida "sólo" 25.000 € por tratamiento... cuando uno se va a morir pagaría cualquier cantidad que le pidan.
Mercantilizar la sanidad es lo que tiene. La cuestión es: si desaparecen las farmacéuticas privadas, ¿quién va a realizar esa función?
#26 Al final todo es un equilibrio. Si es cierto que a Bill Gates le podrían sacar no se, un billón de dolares por el tratamiento. Pero es que gente así de rica hay poca. Y la empresa necesita dinero para amortizar los gastos y créditos que ese medicamento ha generado y necesita vender y tener ingresos para financiar otros proyectos y atraer inversores. Las empresas, aun con patente, necesitan producir muchas cantidades de un fármaco para aprovechar y maximizar los beneficios. Un año perdido en negociaciones es un año de patente (venta en exclusiva) perdido.... y para cuando un fármaco recibe el "OK" para venderse la patente ya lleva unos años corriendo.
Esos 25000 euros por paciente parece mucho dinero, pero cual es el coste actual de un paciente de hepatitis? Recordemos que se les trata (con otro fármaco mas barato, pero que tiene un coste). Y muchos acaban necesitando de trasplante, que tiene un coste real alto, tanto en instalaciones, personal, pre y post operatorio, seguimiento y mas medicación). Eso si, en USA, eso mismo tiene un coste superior, por lo que aun costando mucho mas en USA que en España, siga siendo "rentable" para las aseguradoras de USA en comparación con el coste del tratamiento alternativo y sus complicaciones.
la salud es algo muy importante y deberian ser los gobiernos los que investigasen, ya que ademas son ellos los que ponen la ciencia basica. Menos culpar a las farmaceuticas que son empresas que invierten en investigacion, y más a los gobierno que prefieren gastar en armas por ejemplo.
#10 ya, pero no lo hacen pq hay mucho dinero q se pierde pq no sale. Y claro, justificar que has perdido 300 millones en investigación es duro. Por eso prefieren subcontratarlos. Ademnas a empresas multinacionales, pq es mas fácil asi, que sea la misma empresa que investiga en muchos países, recibiendo mucho dinero q cada país investigando lo mismo.
La investigación no es barata, y el riesgo de perdidas es elevado. No creo q sea muy productivo que 20 países investiguen lo mismo, cuando puede hacerlo 1 o 2 empresas
Éste es otro claro ejemplo del asesinato por omisión que defiende el liberalismo.
http://www.respuestasveganas.org/2011/06/argumento-los-humanos-no-debemos.html
Liberalismo abolición.