Hace 8 años | Por albertiño12 a elboletin.com
Publicado hace 8 años por albertiño12 a elboletin.com

Preguntada por las declaraciones del ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, calificando de “éticamente repugnantes” los tuits Zapata porque “incitan al odio, a la xenofobia, al antisemitismo, al racismo por una parte y hacen apología del terrorismo y ofenden profundamente y de forma indigna a la memoria de las víctimas del terrorismo”, Maestre ha eludido hacer una valoración y se ha limitado a recordar que “Fernández Díaz permitió un homenaje a la División Azul por lo que yo pondría en solfa sus declaraciones”.

Comentarios

#7 Es que lo de llamar a todo ETA, ya no vende como antes.

D

#7 Es lo que tiene ser cínicos ademas de una organización criminal, que lo que es la honarabilidad y la decencia les queda muy muy lejos

D

#6 Ya he arruinado mi carrera en política. Dichoso autocorrector


Ah no que Wert sigue en su puesto. Nada de lo que preocuparse.

D

#9 Si te va la derecha, no te preocupes

Levinor

#27 Soy consciente de ello. Pero si no elevamos el nivel de exigencia en nuestros políticos jamás dejaremos de ser la república bananera que somos...

rutas

#28 El simple hecho de que exista este debate hoy, ya significa un cambio importante, casi histórico, para la política de este país. Tal vez ahora no nos damos cuenta, pero estoy convencido que algún día lo veremos con perspectiva y pensaremos: ¿cómo coño pudimos aguantar tanta mierda durante tanto tiempo?

Levinor

#95 Muy de acuerdo. Ahora, debemos seguir avanzando para que estos cambios perduren en nuestra nación.

D

La verdad que el ministro ese se descalifica el solo...

megusta

#20 ¿Y tú más, apología del nazismo o las dos cosas?

D

#30 Ya conocemos la "soltura" militar de Hitler y lo apreciadas que eran sus "brillantes" decisiones entre sus generales estrella.
¿algo más sólido de parte de alguien con experiencia en aquel frente?

D

#31 Déjate de las solturas de Gröfaz, el soldado de infantería ibérico es considerado de lo mejor desde los tiempos de la república romana. No se si es la cabezoneria-tozudez pero a los infantes ibéricos si les dicen que defiendan algo lo hacen a muerte. El trocito que defendía la División Azul fue de los pocos que aguantó el empuje soviético (aunque a costa de enormes perdidas), cuando los repatriaron se fueron como invictos y la población civil de la zona maldijo el cambio por tropas alemanas. Los que no quisieron repatriarse entraron en las Waffen-SS. Es poco conocido que las últimas tropas que defendieron el bunker de Hitler antes del suicidio eran españoles a las ordenes del SS Miguel Ezquerra.

http://www.gehm.es/segunda-guerra-mundial/asi-veian-los-soldados-de-la-wehrmacht-a-sus-aliados/
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-01-10/la-division-azul-espanoles-en-el-epicentro-de-la-locura_619063/

D

#66 Fachas españolos, gilipollas hasta el final. lol

D

#90 Tradiciones, el expañol siempre ha sido gilipollas y mártir lol

D

#92 A mi no me preguntes, los nazis y los comunistas eran amiguitos y planearon repartirse el este de Europa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Ribbentrop-M%C3%B3lotov

Los desprecio a ambos por casi igual, pues los sovieticos cometieron genocidios que superaban con creces a los que realizaron los nazis.

#62 Si cuentas en binario, sí

a

#65 Pues eso: que no tiene ninguna autoridad para hablar.

#70 No se necesita autoridad para hablar. Si el argumento es correcto, es correcto, sin importar quién lo esgrima. Y lo mismo si es incorrecto.

l

#72 Lo que falla aquí es que lo que él da como argumento no es un hecho sino una interpretación moral. Las interpretaciones morales no son correctas ni incorrectas per se: dependen de lo que entendamos como "buena moral".

Una vez esto es así, uno no puede decir "la buena moral es esta" y comportarse al revés. Es el típico "haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga", que es una clara desacreditación moral. Si tú no sigues los preceptos morales que predicas, no tienes autoridad moral para exigírselos a los demás.

t

#72 Si no se necesita debería y en particular por parte de esta gente que está donde está. Pero bueno, yo quería decir que el ministro se ha pasado treinta pueblos, ¡y lo sabes!.

perrico

"Ya estamos con el y tu mas"
No. Estamos en el todos por el mismo rasero.

D

Quizá es wishful thinking pero... derechuzos, cavernarios, la habéis cagado. Centrándose en esta basurilla de los tweets lo único que hacéis a Podemos es, en lugar de matarlos, hacerlos más fuertes. Están creando anticuerpos y están ganando un aprendizaje, como grupo, que ya veréis de aquí a las elecciones generales.

jaspeao

#32 si, están temblando. A mi me parece que a pesar de haber perdido, ahora muchos se están descojonando de risa.
El espectáculo en Madrid desde fuera es lamentable, parece un circo. Y aún no han empezado con Pablo y su piropo a Gallardón, pero los cartuchos de uno en uno.
Más vale que espabilen, porque si no, no van a durar ni un mes en el gobierno del Ayuntamiento.

Findeton

Sobre Rita Maestre y su imputación: no aplica.

Código Ético de Ahora Madrid.

https://ahoramadrid.org/primarias/AHORAMADRID_Codigo_etico_0309.pdf
1.4. Compromiso de renuncia o cese de forma inmediata de todos los cargos, ante la imputación por la judicatura de delitos relacionados con corrupción, prevaricación con ánimo de lucro, tráfico de influencias, enriquecimiento injusto con recursos públicos o privados, cohecho, malversación y apropiación de fondos públicos, bien sea por interés propio o para favorecer a terceras personas. Así como también en casos de acusación judicial por delitos de racismo, xenofobia, violencia de género, homofobia u otros delitos contra los Derechos Humanos o los derechos de las personas trabajadoras.

#55 Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de Creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Creo que si aplica, si vamos por el lado de los Derechos Humanos. Aunque creo que eso lo tendría que decidir el juez.

Findeton

#59 Qué tiene que ver eso?

juliander

#54 https://es.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque
"No todo recurso al tu quoque es falaz. Se considera que existe un uso legítimo cuando ... (spoiler!!)"

#59 Los derechos humanos nos aplican a todos, pero el codigo etico de Ahora Madrid solo a ella.
No haberlo firmado.

Por cierto, pienso que el tema de dimitir automaticamente tras imputacion es un arma de doble filo porque deja muuucho poder a los jueces y fiscales

rutas

#82 Por cierto, pienso que el tema de dimitir automaticamente tras imputacion es un arma de doble filo porque deja muuucho poder a los jueces y fiscales.

Y a Manos Limpias, que por menos de nada te planta una querella y ya te la ha liado.

juliander

#85 pero se supone que el juez ha de aceptar, asi que manos limpias puede "disparar a los 360°", y si hace diana el juez acepta la querella a tramite.

Et voila, ya tienes un imputado.

rutas

#86 Claro. Para estar imputado sólo es necesario que el juez no tenga clarísimo que eres inocente o que la querella es una bobada supina. Si hay alguna duda, te cita a declarar y ya estás imputado. Si yo voy mañana al juzgado y te denuncio por haberme amenazado de muerte, mintiendo en mi versión de los hechos, el juez tendrá que llamarte a declarar para que des tu versión, y si no me equivoco eso ya implica una imputación. Luego se demostrará sin problemas que yo mentía y me culparán y condenarán por ello, pero tú mientras tanto has estado imputado.

c

Los reyes del "y tu mas" ahora se escandalizan de que lo usen contra ellos. ¿A que jode?. ¡No haber empezado!.

EspecimenMalo

Empiezan los zas!

Levinor

Si bien, por una parte, creo que el Sr. Zapata no debería ocupar cargo público alguno si no sabe controlar sus palabras (o al menos borrar su rastro una vez se presenta para ejercer una función pública) se debe valorar su rápida respuesta pidiendo disculpas y sobre todo, el contexto de lo dicho.

Por otra parte esto debería asentar precedente y que se persiga legalmente a toda la gentuza que ha vertido opiniones, que no chistes en apoyo a una causa, muchísimo más graves y no han tenido repercusión alguna. Como el "Que se jodan" de la señora Fabra, o el famoso "Solo se acuerdan de sus paders fusilados cuando hay subvención..."

D

#24 ahí te metes en un cenagal importante, porque si aceptamos eso como norma, aquí no queda ni el tato

M

#54 Vamos a ver, has entendido algo de lo que he escrito? Si el argumento le desacredita en su autoridad moral deja de ser falaz. Tan simple como eso, no es tan difícil de entender. Y si no es falacia, tiene validez.

a

#3 #54 #56 1 + 1 = 10 Pura lógica

#56 Están rechazando la crítica no en base a la crítica en sí, sino a quién la realiza. La crítica no es más o menos válida dependiendo de quien la dice. Pensar eso es falaz.

M

#63 No, está rechazando la crítica basada en la moralidad, cuando quien critica no tiene esa autoridad moral, ya que el mismo se puede decir que es igual de culpable, al haber hecho lo mismo (homenaje a los nazis). Por tanto, no es falaz.

#71 Es falaz considerar que la validez de un argumento depende de quién lo esgrime.

#71 Si mañana Hitler resucita y te dice que está mal pegar a las mujeres, va a tener razón, aunque sea Hitler.

M

#75 Bueno, venga, de wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque

"No todo recurso al tu quoque es falaz. Se considera que existe un uso legítimo cuando se utiliza para rechazar el recurso a la autoridad moral. La autoridad moral se basa en ser consecuente con lo que se aconseja, por tanto si se demuestra que quien realiza la afirmación es inconsecuente, sus consejos carecerán de valor. Por ejemplo, si alguien aconseja sacrificios a otros pero no está dispuesto a asumirlos, puede ser fácilmente desacreditado mediante el recurso al tu quoque. Hay muchos refranes, expresiones populares y parábolas morales que hacen alusión a ello: «consejos vendo y para mí no tengo», «ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio», «el que esté libre de pecado...»"

Dado que lo que plantea se basa en autoridad moral que no tiene, no es falaz.

M

#75 No había leído este, pero te respondo: Te has equivocado de argumento, en ese ejemplo que dices aplicas la falacia ad hominem, es decir: Hitler me dice que pegar a las mujeres está mal y yo le digo: Qué autoridad moral puedes tener si eres Hitler? Falacia ad hominem que carece de validez. Sin embargo, estamos hablando de tu quoque, que sería esto: Hitler me dice que pegar a las mujeres está mal y yo le digo: Qué autoridad moral puedes tener para decir eso, si tu también pegas a la tuya? Argumento tu quoque válido y no falaz porque el primero no tiene autoridad moral.

Otro ejemplo: Trabajador que apremia a sus compañeros a realizar la tarea para terminar la jornada de trabajo. Llega otro y le dice "Qué autoridad moral tienes para estar exigiéndonos esfuerzo si tu estás sentado sin hacer nada? Argumento tu quoque válido y no falaz, porque el primero no tiene autoridad moral.

Espero haberte aclarado el tema.

D

#71 Vale, que sí, que lo de la verdad, Agamenón y el porquero sólo es válido cuando tenemos que acusar a alguien. Cuando nos acusan a nosotros, es importante medir si lo hace Agamenón o el porquero.

Maelstrom

#56 Desacredita al autor de la crítica, ¿pero puede desacreditar a tu amigo y vecino Spiderman?

Espero que entiendas por dónde voy.

a

#20 y tú más! y tú más!

D

solo ayudaron a atacar varios paises con los que no estabamos en guerra para darle el control a los nazis y que montaran sus genocidios agusto, como era? si eso, chiquilladas

JoseLuCS

Ole su coño.

D

#76 No habia leido bien tu comentario. No mereces respuesta y retiro mi respuesta anterior.

Boudleaux

una división denominada azul porque en su mayoría estaba formada por falangistas, que nadie lo comenta y es como si se hubieran sumado a la fiesta simpatizantes del cabo franco.

D

#33 El abuelo de mi mujer, en paz descanse y al que no conoci, fue de "voluntario". Es decir, le dijeron: "ale chaval hacen falta voluntarios y te toco". No era ni rojo ni facha, era apolitico. Nunca conto nada a su familia de lo vivido salvo que fue un infierno que preferia olvidar. Igual que el habria otros que fueron obligados y que no merecen ser tildados de fascistas, que una vez alli luchaban por sus vidas simplemente. ¿Que eran una minoria? Es posible, lo ignoro. Mi mujer, que es mas bien socialista por tradicion familiar (pasa bastante de politica) se apeno cuando retiraron la Calle Division Azul en Oviedo por su abuelo (que ya habia muerto hace tiempo). No hay verdades absolutas y en decisiones que parecen justas puede haber victimas inocentes.

Boudleaux

#43 NO hubo nadie obligado a ir a la división azul, otra cosa es lo que te hayan contado a ti. no sería mas bien que el abuelo de tu mujer quizás se alistó para "limpiar su historial"?

Si bien es cierto que en un principio el reclutamiento tuvo un rotundo éxito entre militares, falangistas y adeptos a la causa, el alargamiento y las noticias sobre la extrema dureza de la guerra durante el invierno de 1941/42, lo puso más difícil a la hora de captar reemplazos en los meses posteriores. Se dieron casos incluso de divisionarios que se alistaron ante la posibilidad de limpiar sus antecedentes o los de familiares por pertenencia a grupos opositores al régimen.

https://es.wikipedia.org/wiki/Divisi%C3%B3n_Azul

D

#46 Lo que ponga la Wikipedia teniendo informacion directa de alguien que lo vivio y lo sufrio no te digo por donde me lo paso. Historial que limpiar ninguno. Fue obligado, te lo puedo repetir las veces que quieras y tu te lo puedes creer o no.

D

#43 En el fondo fue un castigo pertenecer a ese cuerpo, no entiendo la pena.

D

#49 Pues que le recordaba a el simplemente.

D

#43 Pregúntale a los del otro lado y a la gente que contribuyó a matar el agüelico. La división azul es un episodio tan vergonzoso que deber ser homenajeada en el papel higiénico.

D

#76 Lo que tu digas. Yo estoy contando una historia individual veridica. Tu estas en posesion de la verdad y justicia absolutas. Este es un pais en el que todo es blanco o negro.

UnMatiz

Es curioso, lo de la división azul no lo he visto en la Tele.

D

#60 Pues serás el único.

vicus.

Esto a portada ya!..

D

Bien dicho. La palabra de un fascista, no debe tener valor ninguno.

D

Estoy con Rita Mestre.

tetepepe

¿Y qué más da quién apoyara a quién? La guerra es el mal absoluto, venga de donde venga. Que si los rojos, que si los nazis, que si los comunistas, que si los moros o los cristianos.

Nada debería justificar el hecho de coger un arma y sembrar el mundo de viudas, huérfanos, madres privadas de sus hijos...

Las guerras, sólo responden al interés de unos pocos locos capaces de llenar la cabeza de pájaros al pueblo, mandando a la gente a luchar por estupideces; que si religiones, que si territorios, que si ideologías. Todo para que al final unos cientos de miles de muertos más tarde lleguen unos señores con traje y corbata y firmen un tratado de paz entre apretones de mano y abrazos.

¿No sería mejor empezar por esto último?
¡NO! Porque para llegar a esos acuerdos se han tenido que utilizar toda clas de armas y municiones y maquinaria y se han tenido que arrasar países enteros que hay que reconstruir.
Todo es un gran negocio ¿Y los muertos y mutilados, y todos los dramas que arrastran?

¡BAH! Daños colaterales.

D

Y tú más.

grantorino

Me parece más importante lo que ha dicho de que no va si es imputada.

D

Vaya, vaya, los ñiquiñaques de Jodemos (Iglesias) gustan de utilizar el "y tú más".

Panda de bobos.

superplinio

Ningún "melafo" a la vista... tanta política nos está nublando lo que es importante en esta vida

Autarca

Sin duda, el muchisimo mas.

D

¡Uy lo que ha dicho! Yo creo esta mujer es de ETA.

M

Yo si lo voy a petar:

llegó a mis manos un vídeo en el que se ve una cara conocida recibiendo dinero de manos un tipo que viste sombrero y tirabuzones, y, como se demuestra después, ese dinero termina en la cuenta de una ultraderechista Fundación, con el que después se compraron minas para sembrar un país seco, muy seco...

D

Que se deje de cortina de humo y dimita de una vez.

D

Menéame comportándose como un foro de peperos cualquiera. El cambio.

D

#68 Hablo de putas la tacones

mtrazid

Joder, cuanta cucaracha derechista hay por Menéame...

D

Hay que recordar que la División Azul fueron militares que lucharon contra el ejército comunista en el campo de batalla. Punto. No fueron montando genocidios por ahí.

Y por cierto, a diferencia de los italianos, en calidad eran tan buenos como el ejército alemán.

D

#13 Estos que critican a la division azul son los mismos que defienden a las brigadas internacionales que ayudaron al ejercito rojo, ejercito de un pais que cometio unos genocidios superiores que los que cometieron los nazis.

Monsieur-J

#13 #15 Vosotros debéis ser lo que Esperanza Aguirre llama "centro CENTRO".

D

#16 Falso. Solo ayudaron a atacar a un país: la URSS. La División Azul no participó en ningún otro frente que no fuera el frente este contra el ejército rojo. Fue una de las condiciones con que se incorporaron: tenían prohibido luchar contra los aliados en el frente occidental.

D

#16 Solo te voy a dedicar una palabra: mentiroso.

D

#19 Y de paso luchando por un gobierno que era todavía más genocida que el nazi.

D

#19 En teoría la División Azul y el escuadrón azul( bastante olvidado) solo podían ser empleados contra la URSS , es mas el juramento de fidelidad a Hitler que hacia toda tropa que luchaba bajo la bandera nazi , en el caso de los españoles fue modificado.

Pintar esto de blancos y negros es un error ya que los propios soviéticos que defendían su país del invasor unos meses antes eran el invasor por ejemplo en las repúblicas bálticas.


Respecto al apoyo español , pues de alguna forma tenia que pagar Franco la ayuda nazi durante la Guerra Civil y esta fue la menos implicativa para España en la SGM.

D

#13 Y por cierto, a diferencia de los italianos, en calidad eran tan buenos como el ejército alemán.

[Citation Needed]

D

#29

Hitler referred to the division as "equal to the best German ones" en las Table's Talks

https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Division#Legacy

https://en.wikipedia.org/wiki/Hitler%27s_Table_Talk

zogo

#13 concretamente fueron unos imbéciles q fueron a defender al nazismo. Cualquier otra cosa q ser diga de ellos son excusas.

D

#44 ¿Se les puede reconocer su valor combativo y el superar circunstancias muy adversas?

Manolito_

Ad hominem al canto

#41 No, no tiene validez, por eso es una falacia. La chica, en lugar de defenderse de la crítica, que puede ser válida, decide desplazar el foco a quien hizo la crítica.

l

#54 No es correcto. No tiene sentido criticar los malos actos de otro cuando tú haces actos iguales. Eso es lo que dice la chica y no es una falacia.

Un buen profesor te diría: no des lecciones de moral, que tú también eres humano. (En este caso, es aún peor)

x

#41 Que Wert se coma los niños crudos no significa que Maestre hiciera las cosas bien. Wert tendra que aguantar su vela y Maestre la suya, y la de Maestre es que entro en una iglesia ofendiendo los sentimientos religiosos de una parte de los ciudadanos, hechos por los que esta imputada, y en conscuencia, deberia dimitir inmediatamente.

Ahora se puede escudar en que si Wert es feo, en que la imputacion no es por corrupcion o en que la abuela fuma, pero el caso es que esta imputada, y lo unico que puede balbucear en su defensa son gilipolleces.

juliander

#116 es curioso, lo he estado buscando y solo aparece:
en la wikipedia española,
en una de sus referencias que es un libro de un tal damborenea (politico viejuno de los 80 del pnv o algo asi ...)
Y en la seccion discussion de la wikipedia en ingles.

Parece que vas a tener razon. Cc #41

D

Y tu más?

D

#2 El chiste es el homenaje de la División azul y el acto lo de la Complu ?

G

#2 y tu más

Anikuni

#1 #4 Nop, no es un "y tu mas" es un "tu si"

#1 La clásica "tu quoque". Siempre fieles a los clásicos.

D

#1 no es y tú más.... es tu palabra no vale nada por represor y criminal.

v

#1 Si tú ahí ves un -y tú más- o tienes un gran problema de percepción o realmente ves lo que quieres ver. Se os ve nerviosos a algunos, por enturbiar decís cualquier chorrada.

D

#100 "se os ve nerviosos"
Además de ser una falacia, creo que quien debe estar nerviosa es AM. Se les ha caído la careta de moderados y demócratas a alguno de sus concejales

Frederic_Bourdin

#1 Ése parece ser el nivel. Muy triste.

TonyStark

#1 creo que no entiendes el concepto de "y tu más"

D

Y tú mas.
Estos podemitas empiezan a ser tan patéticos como los que critican.

a

#4 pues entonces relajante ya.

Autarca

#4 No, y el muchísimo mas.

D

#4 Legitimidad lo llaman. ¿A que no aceptas lecciones de democracia de un etarra?. Pues lo mismo. De un ministro complice del holocausto no se deben permitir lecciones morales. Que de gracias de seguir en la politica, mas bien.

D

#4 No es un y tu mas ha sido una manera elegante de mandar a tomar por culo al ministro que no es nadie precisamente para dar lecciones sobre el tema a nadie

j

#4 Pero “y si el tú más” son los que hacen uso de buscar imputación en donde no la hay o chistes malos como motivo de actos terroristas.

1 2