Esta redundante pregunta aparece en la mente de cualquiera que haya leído una biografía del corso que gobernó Francia, ya que enseguida se puede observar esta diferencia entre el joven general Bonaparte y el emperador Napoleón I. Pero ¿cuándo Bonaparte se convirtió en Napoleón? ¿Por qué dejó de ser un ciudadano o un primus inter pares para convertirse en un emperador muy próximo a ser un dios al estilo greco-romano? ¿Qué le hizo cambiar su idealismo revolucionario por el absolutismo? ¿El poder? ¿La fama? ¿La idolatría de los demás?
Comentarios
#13 Julio César, por un lado el calendario Juliano y el mes de julio, por otro lado César por muchos siglos fue sinónimo de emperador romano
#16 por otro lado César por muchos siglos fue sinónimo de emperador romano
No sólo romano, en general de emperador. Kaiser o Zar son derivados.
Esto lo resuelvo rápido: el momento en que se hace emperador.
Hasta entonces había sido: el general Bonaparte, el cónsul Bonaparte, el primer cónsul Bonaparte. Luego pasa a ser Napoleón I, emperador de los franceses.
#1 Pues el texto no dice eso...
#2 Cierto, pero prefiero ceñirme a la segmentación habitual, la de la titulatura.
Ya que estamos, me parece más interesante por estar no tan extremadamente estudiado su hermano Luciano.
#3 Yo siempre lo había tomado como referencia para hacer paralelismos con la política actual, al comprobar cómo muchos candidatos dialogantes se transforman al asentarse con una elevada cuota de poder
#1 Josefina en la intimidad le llamaba Napo, a secas...
#20 a veces le llamaba Leon
#1 ¿Cuando el Sr. Perez, pasó a ser D. José?
Pues lo increíble de este tío es que tanto su nombre como su apellido dieron lugar a adjetivos: lo "napoleónico" por un lado y lo "bonapartista" por otro.
Buscad, buscad en la Historia a ver si alguien ha conseguido algo así.
#7 Bueno, ambos "adjetivos" hacían referencia directa a él o a sus políticas, y con su caída perdieron su uso. Sin embargo términos aparentemente tan alejados como son el séptimo mes del año, y el título de zar del imperio ruso, tienen un orígen de una sola persona común. Incluso el propio napoleón se atrevió a "menospreciarle" sus logros, en unos famosos anotaciones de sus comentarios.
#7 Joder, anda que no hay personajes históricos que han dado lugar a adjetivos... Maquiavelo, por ejemplo. Una gran parte de filósofos griegos y romanos (Séneca, Epícuro...), Wagner, Freud, Kafka... No es algo precisamente único...
Quiero decir, no nombre y apellido por separado, pero eso no me parece que suponga una gran diferencia...
#9 Te dejas al mejor. Dante.
#12 Buen aporte, y ahora estoy algo enfadado conmigo mismo por dejarlo fuera de la pandilla.
#14 #12 y Pirro, os dejais a Pirro
#14 #21 Esperad que aún faltaba Rubens.
#9 Nombre y apellido. Ambos. Hay marxismo y hay wagnerianos, pero no hay Karlistas no hay Richardianos. Lo de Napoleon Bonaparte es excepcional por eso.
#13 Si, ya he dicho que en los ejemplos que ponía no es el nombre y el apellido por separado. Y también he dicho que no me parece en absoluto relevante. Máxime cuando "Bonapartista" era alguien partidario de su gobierno. Es una palabra que poco más o menos murió con él. El resto de palabras derivadas de personajes históricos se pueden utilizar para definir a una persona o situación. Yo no recuerdo la última vez que usé o escuché a alguien usar la palabra bonapartista fuera de una clase de historia. Nunca, probablemente.
#15 en Francia se usa bastante. A De Gaulle siempre se le define como bonapartista.
La derecha bonapartista es una de las tres derechas francesas tradicionales. Las otras dos son la derecha monarquica borbónica (pre-revolución) y la derecha Orangista o algo así, que serían monárquicos liberales, no borbónicos. Luego está el fascismo, pero ese viene de fuera de Francia.
#15 #18. Orleanista, no Orangista, quise decir.
#13 #9 y Dracón de Tesalia, no tanto así los Draconianos( esos que vienen de Alfa Draconis)
#7 #13 Julio Cesar?
#25 Sí, creo que es el único que se le puede comparar
#7 #9 Tamayo, con el Tamayazo
#7 y su hermano: PP Botella.
El PP y la Ana Botella
Yo más bien diría que cuando subió al poder como general, dejo el poder político al directorio, luego dió un golpe de estado de forma fina, es decir, había tres cónsules con un período de mandato de 4 años, luego para convertirse en Emperador celebró un plebiscito, claro ganó con rotundidad.
Siempre me ha sorprendido que el mismo pueblo que se levantó contra el despotismo para darse una república, admitiera poco después un emperador como gobernante. Ejemplo de que siempre debemos estar alerta.
#22 yo personalmente a napoleon le dejo que me gobierne. De hecho una de las cosas que mas me revientan de España es que echamos a los franceses y repudiamos todo lo que hicieron, en vez de aprovechar las partes buenas como hicieron en el resto de europa.
#26 pues ojo que eso se lo dices a un zaragozano y aquí eso lo tenemos muy presente.
Para mi siempre será Napo-Napi.
¿Será cierto aquello de «el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente»?
En realidad lo que corrompe es el poder... cobrar sobres impunemente.