Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Por cosas como esta The Fresh Prince se fue a Bel-Air.
#13:
#7 Saben que es un gran escalón y un salvaguardia para la sociedad la posibilidad de defenderse de un ataque de su propio gobierno.
Claro, porque todos sabemos el riesgo que hay de un ataque de tu propio gobierno. Y en el caso de que lo hubiera, la gran efectividad de tener una pistola o rifle en tu casa.
La misma propaganda asusta-wasps de siempre.
Claro, porque todos sabemos el riesgo que hay de un ataque de tu propio gobierno. Y en el caso de que lo hubiera, la gran efectividad de tener una pistola o rifle en tu casa.
La misma propaganda asusta-wasps de siempre.
#20:
#15 El control no tiene nada que ver, aunque sea popular decirlo porque EEUU tiene una legislación más laxa en cuanto a tenencia de armas.
En cualquier país de Europa puedes comprarte todas las armas que quieras, pistolas, rifles, escopetas... y sí, en la mayoría de estados de EEUU tienen las mismas restricciones (no puedes tener armas automáticas como fusiles de asalto o ametralladoras). Hay países como Finlandia o Canadá en los que la proporción de armas por habitante es similar o mayor a la de EEUU y... no pasa nada. No hay tiroteos en escuelas todos los años ni gente disparando en iglesias o en centros comerciales. Los terroristas de Charlie Hebdo llevaban fusiles AK47, un arma completamente ilegal que curiosamente es "fácil" de conseguir en Francia, así que ya ves... el que quiere tener un fusil de asalto, en Europa puede tenerlo.
El problema es la cultura de unos y de otros. En Europa no se nos ocurre salir a la calle con pistolas, salvo a los delincuentes. No se nos ocurre que "para defender nuestra casa" tengamos que tener escopetas de combate y rifles de asalto. No está en nuestra cultura ese tipo de ideas.
Como EEUU es un país fundado principalmente por lo peorcito de UK, Alemania y Holanda, que se fueron para allá a hacerse ricos con el oro, y es una nación basada en las "libertades" de "si puedo llevármelo, me lo voy a llevar", pues la cultura de las armas y de los tiros y de resolver los problemas a base de disparos está presente de toda la vida.
Por favor, si es un país donde la gente no se compraba ganado: se lo robaba al vecino después de volarle los sesos y quedarse con su granja. A fin de cuentas, el muerto había hecho lo mismo con el anterior y el anterior había matado a una familia de indios que vivía ahí para poder construirse su granja en ese sitio.
¿Y quién es la nación que en vez de abogar por la diplomacia y el diálogo para prevenir genocidios aboga SIEMPRE por "armar a la oposición", "armar a Los Rebeldes ® "...? Pues ellos.
Lo llevan en la sangre. No es cosa de que "tienen muchas armas", porque armas tienen las mismas que muchos otros países. Es cosa de su cultura.
En cualquier país de Europa puedes comprarte todas las armas que quieras, pistolas, rifles, escopetas... y sí, en la mayoría de estados de EEUU tienen las mismas restricciones (no puedes tener armas automáticas como fusiles de asalto o ametralladoras). Hay países como Finlandia o Canadá en los que la proporción de armas por habitante es similar o mayor a la de EEUU y... no pasa nada. No hay tiroteos en escuelas todos los años ni gente disparando en iglesias o en centros comerciales. Los terroristas de Charlie Hebdo llevaban fusiles AK47, un arma completamente ilegal que curiosamente es "fácil" de conseguir en Francia, así que ya ves... el que quiere tener un fusil de asalto, en Europa puede tenerlo.
El problema es la cultura de unos y de otros. En Europa no se nos ocurre salir a la calle con pistolas, salvo a los delincuentes. No se nos ocurre que "para defender nuestra casa" tengamos que tener escopetas de combate y rifles de asalto. No está en nuestra cultura ese tipo de ideas.
Como EEUU es un país fundado principalmente por lo peorcito de UK, Alemania y Holanda, que se fueron para allá a hacerse ricos con el oro, y es una nación basada en las "libertades" de "si puedo llevármelo, me lo voy a llevar", pues la cultura de las armas y de los tiros y de resolver los problemas a base de disparos está presente de toda la vida.
Por favor, si es un país donde la gente no se compraba ganado: se lo robaba al vecino después de volarle los sesos y quedarse con su granja. A fin de cuentas, el muerto había hecho lo mismo con el anterior y el anterior había matado a una familia de indios que vivía ahí para poder construirse su granja en ese sitio.
¿Y quién es la nación que en vez de abogar por la diplomacia y el diálogo para prevenir genocidios aboga SIEMPRE por "armar a la oposición", "armar a Los Rebeldes ® "...? Pues ellos.
Lo llevan en la sangre. No es cosa de que "tienen muchas armas", porque armas tienen las mismas que muchos otros países. Es cosa de su cultura.
#28:
#12 Fascinante como los cristianos pueden defender a la vez el derecho a las armas, supongo que lo de poner la otra mejilla, perdonar a los que te ofenden o lo de no mataras no termina de convencerles, lo de la otra vida y el juicio de Dios tampoco deben creer mucho. Eso explica en parte porque los paises mas religiosos son los mas violentos.
#15:
En Europa casi no hay tiroteos y las bandas callejeras apenas causan problemas sobre todo si comparamos con USA o Centroamérica. Por no hablar de muertes accidentales incluso de niños jugando, calentones de bar o de tráfico que acaban en muerte por lo sencillo de la obtención de armas de fuego, lo sencillo que es para las mafias traficar con armas, en fin... multitud de tragedias y problemas que podrían evitarse con un control efectivo de las armas de fuego.
Comentarios
Por cosas como esta The Fresh Prince se fue a Bel-Air.
#3 Acabas de joder tu futuro político (salvo que seas de buena estirpe)
#3 Bastante tardó, con la de veces que se lo decía su madre...
#11 Es que estaba sacandose el graduado, aunque sin cansarse demasiado.
#16 Todo empezó cierto día cuando jugaba al basquet con amigos y unos tipos del barrio le metieron en un lío.
#26 y su madre le decía una y otra vez...
#37 Con tu tío y con tu tía irás a Bel-Air!
#39 Chaaaaaaa Chanananananananananaaana!
#3 Bye!
#3 Ni Dios se cree esa versión
#12 como troll religioso tienes un pase, pero como troll político lamentablemente no das la talla.
#18 don´t feed the troll, y menos con ataques ad-hominem
#28 (#18) También tenemos cuchillos y automóbiles que podemos usar para defendernos o matar muchos, pero eso no significa que lo vayamos a hacer.
Los cristianos somos muy consistentes en este caso porque al menos aceptamos la culpa de las personas, y no la culpa de un objeto inanimado. Prohibir un objeto inanimado solo funciona para la gente que respeta la ley y busca defenderse, porque los criminales buscarán formas de obtener armas por medios imposibles legalmente.
Los países más religiosos no son necesariamente más violentos, pero sí que tienen más creencias difusas e inconsistentes, que son los que mezclan religiones y creencias paganas con suerte y cosas así. Claro, países africanos que se identifican como "religiosos" pero ni siquiera conocen la teología de su propia religión, si es que tienen alguna en específico. Por tanto, tu definición de "reigioso" es muy laxa y conveniente.
Los países ateos marxistas sí que son violentos y han matado más personas en un siglo que todas las guerras y conflictos religiosos en toda la historia. Por tanto, usted no tiene autoridad moral alguna de juzgar a los creyentes en este caso.
#73 Como indico en #31 utilizamos los objetos según el uso que culturalmente se les da. Los cuchillos y los automóviles tienen otras utilidades y no para matar, las armas de fuego no tienen ninguna otra que sea matar o intimidar.
El argumento del criminal tendrá un arma y si nosotros tenemos un arma entonces estamos a salvo, creo que hace mucho tiempo que se demostró erróneo. La mayor parte de las muertes viene causada por gente entorno cercano a las víctimas o por accidentes caseros. Poner un arma añade riesgos. El que tenga un arma y el que sepa usarla no quiere decir que llegado el caso tenga la sangre fría para hacerlo, el que la víctima tenga un arma se puede decir que es dar un arma extra al delincuente y aumentar muchísimo las posibilidades de que haya una muerte.
Ahora piense como un criminal. Va a robar una casa, está en una sociedad en que matar es una aberración, el tener armas de fuego para matar personas es muy raro. Entra confiado, simplemente que entre un extraño les asustará, para amenazar lleva un cuchillo y llega.
Ahora es un criminal en una sociedad donde es normal tener un arma para defenderse, va a robar, pero sabes que hay posibilidades de que los de la casa le disparen, pues se pilla un arma y a la menor duda dispara...
El efecto cultural también atañe a los criminales, a nadie le gusta tener miedo a morir. Cuantas más posibilidades más te proteges, si cree que la mejor protección es tener un arma de fuego la tendrá.
Basta con ver el índice global de paz para ver que países son más violentos, ahora solamente piensa en cuales de ellos son más violentos y cuales son menos:
http://www.visionofhumanity.org/#/page/indexes/global-peace-index
Y aquí unos artículos por si le apetece leer relación entre violencia y religión por países
https://www.psychologytoday.com/blog/our-humanity-naturally/201103/misinformation-and-facts-about-secularism-and-religion
http://www.patheos.com/blogs/epiphenom/2009/06/atheist-nations-are-more-peaceful.html
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jan/06/peace-on-earth-atheism
No entiendo lo de no tener autoridad moral, ¿es una pataleta de niño pequeño al carecer de argumentos? ¿A qué viene lo de los países ateos marxistas? No me entusiasma el marxismo y tampoco me declaro ateo, prefiero definirme como igteista ¿eso me da autoridad moral? Por favor, céntrese en los argumentos en un debate y no busque excusas en que otros lo hicieron peor en el pasado. Eso es darme la razón de la forma más triste.
#73 Por cierto religión y violencia tiene su propia entrada en Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_violence (en inglés)
https://es.wikipedia.org/wiki/Violencia_religiosa (en español)
En cambio de ateismo y violencia o secularismo y violencia no he encontrado nada, salvo como solución a la violencia religiosa. Curioso ¿no?
#77 Lógico. Tampoco exste violencia en nombre del teísmo por se.
El ateísmo es la falta de algo, y por tanto nadie hace nada malo en nombre de la falta de algo. Sin embargo, sí existen ideas seculares y antirreligiosas que se justifican a partir del ateísmo o el secularismo, y usualmente las ideas seculares antirreligiosas son las que más muertes y violencia han causado.
Sin embargo, sí puedes encontrar mucha información de violencia resulta te de secularista, antirreligiosas y seculares que directamente atacaban la religión:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-religious_campaign_during_the_Russian_Civil_War
- https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_anti-religious_legislation
Por tanto, los ateos no tienen autoridad moral ni histórica ni intelectual para afirmar que menos religión implica menos violencia, ni al revés para los creyentes.
#78 Ateo no implica antirreligioso.
Los crímenes antirreligiosos de la revolución soviética se pueden considerar en buena medida (en muy mayor medida) como crímenes políticos.
También muchas guerras por religión (la mayoría) simplemente fueron política disfrazada de religión.
Pero no hablamos de crímenes históricos si no de violencia en las sociedades de hoy día.
Si considero que los ateos tienen tanta autoridad moral e histórica como el que más. ¿Qué te parecería que te negasen la autoridad por ser creyente, dado que careces de moral (pues tu moral no es tuya, es obligada por algo a lo que consideras un ser superior)?
Una persona tiene derecho a tener sus creencias y aún así que le permitan dar su opinión (que luego puede ser válida o no)
Pero dejémonos de desviar el tema... Ya se dio cuenta de que países son más violentos. Considero que la religión no es una causa per se, pero que si puede ser un síntoma, aquello que causa que algunas regiones sean más propensas a la violencia suele también causar que sean más propensas a la religión.
#80 Tienes razón, antirreligioso no implica ateísmo, ni religioso o teísta implica cristiano.
Yo pienso que el síntoma de los países violentos no es la religión, sino la supertición. Algunos creen que es lo mismo, pero no pueden estar más equivocados. La supertición es creencia popular que no tiene una teología ni doctrina definida. En otras palabras, la supertición es lo que la gente quiere creer, sin ninguna estructura o justificación teológica o moral. La religión tiene unos rituales bien definidos y parte de sus dogmas para crear normas, pero eso no es posible en la religión. Decir que la religión es supertición organizada es como decir que el orden es caos organizado, en mi opinión.
Sin embargo, la mayor excepción es el Islam. Esta religión tiene en parte como base teológica la violencia, y el jihad es promovido a nivel doctrinal. Esto no sucede en otras religiones, aunque sí hay violencia en todas en un nivel u otro.
Además es dificil determinal que hace un país religioso. ¿El que tenga más creyentes? ¿El que tenga más iglesias? ¿En donde la gente rece más? ¿O donde se preserven más las costumbres y rituales? Rusia, por ejemplo, se identifica como un país muy religioso, pero la gente nunca va a la iglesia y no confía en las autoridades religiosas, aunque estás de acuerdo que estas se mezclen con el estado..
Para colmo, hay países pacíficos seculares muy superticiosos, como China o Japón. Esto me lleva a pensar que la gente en países violentos busca refugio en la religión y supertición, pero principalmente en esta ültima.
- ¿Qué te parecería que te negasen la autoridad por ser creyente, dado que careces de moral (pues tu moral no es tuya, es obligada por algo a lo que consideras un ser superior)?
Esa pregunta me da miedo porque implica que la moral es una cosa personal, como si fuera una opinión, y que por tanto las cosas no son objetivamente buenas o malas, lo que es aún más peligroso por razones obvias.
No he dicho que los ateos no tienen moral, sino que no tienen la calidad moral de decir que un país religioso es peor que un país ateo, dado que en nombre de ideas seculares (con ideologías ateas, pero no por el ateísmo) se han hecho cosas malas también, e incluso peores.
#81 Como te he dicho tanto la religion como la supersticion me parecen sintomas y no causas de la violencia. Lo mismo que crea una sociedad violenta crea una sociedad supersticiosa.
Sobre la pregunta, era la supuesta pregunta que podria decir alguien para negarte la autoridad a opinar. Por supuesto que creo que tienes una moral, tanto tuya como adquirida por tu entorno, como todo el mundo. La religion simplemente forma parte del entorno, puede servir para justificar o como guia moral, pero aquello que dicte la religion y que moralmente no se esté de acuerdo no se tiene en cuenta.
Por ejemplo mucha gente menciona el pasaje del Levitico 18:22 que habla contra la homosexualidad http://bibliaparalela.com/leviticus/18-22.htm
con el reafirman que tienen razon. Y vienen a decir que como es una orden de Dios es asi.
En cambio no he visto a la gente atacar los tatuajes, y sin embargo, un poco mas tarde Dios prohibe los tatuajes, en Levitico 19:28 http://bibliaparalela.com/leviticus/19-28.htm
Y ya no digamos las raras prohibiciones y obligaciones acerca de alimentos o comidas. Se guian de unas cosas y de otras no, pues porque depende de su moral.
Cierto es que existe una especie de moral universal, que hasta ciertos animales poseen. Que basicamente viene a ser la siguiente, si vives en un grupo no perjudiques al grupo, toda actitud que perjudique al grupo va a ser condenada.
Pero aparte de eso las cosas no son objetivamente buenas o malas, ¿Es bueno matar? Diras que no, pero la mayoria de paises religiosos tiene la pena de muerte establecida (la mayoria de paises seculares no)
#18 Los hechos son ahora trolleo. Eso dice mucho de los izquierdistas rojos como ustedes.
Si demuestras que algo, un mínimo detalle, de lo que he dicho en #12 es falso, entonces te daré la razón.
#12 Fascinante como los cristianos pueden defender a la vez el derecho a las armas, supongo que lo de poner la otra mejilla, perdonar a los que te ofenden o lo de no mataras no termina de convencerles, lo de la otra vida y el juicio de Dios tampoco deben creer mucho. Eso explica en parte porque los paises mas religiosos son los mas violentos.
#28 Supongo que bonito es más del "mátalos a todos y que Dios decida"
En Europa casi no hay tiroteos y las bandas callejeras apenas causan problemas sobre todo si comparamos con USA o Centroamérica. Por no hablar de muertes accidentales incluso de niños jugando, calentones de bar o de tráfico que acaban en muerte por lo sencillo de la obtención de armas de fuego, lo sencillo que es para las mafias traficar con armas, en fin... multitud de tragedias y problemas que podrían evitarse con un control efectivo de las armas de fuego.
#15 El control no tiene nada que ver, aunque sea popular decirlo porque EEUU tiene una legislación más laxa en cuanto a tenencia de armas.
En cualquier país de Europa puedes comprarte todas las armas que quieras, pistolas, rifles, escopetas... y sí, en la mayoría de estados de EEUU tienen las mismas restricciones (no puedes tener armas automáticas como fusiles de asalto o ametralladoras). Hay países como Finlandia o Canadá en los que la proporción de armas por habitante es similar o mayor a la de EEUU y... no pasa nada. No hay tiroteos en escuelas todos los años ni gente disparando en iglesias o en centros comerciales. Los terroristas de Charlie Hebdo llevaban fusiles AK47, un arma completamente ilegal que curiosamente es "fácil" de conseguir en Francia, así que ya ves... el que quiere tener un fusil de asalto, en Europa puede tenerlo.
El problema es la cultura de unos y de otros. En Europa no se nos ocurre salir a la calle con pistolas, salvo a los delincuentes. No se nos ocurre que "para defender nuestra casa" tengamos que tener escopetas de combate y rifles de asalto. No está en nuestra cultura ese tipo de ideas.
Como EEUU es un país fundado principalmente por lo peorcito de UK, Alemania y Holanda, que se fueron para allá a hacerse ricos con el oro, y es una nación basada en las "libertades" de "si puedo llevármelo, me lo voy a llevar", pues la cultura de las armas y de los tiros y de resolver los problemas a base de disparos está presente de toda la vida.
Por favor, si es un país donde la gente no se compraba ganado: se lo robaba al vecino después de volarle los sesos y quedarse con su granja. A fin de cuentas, el muerto había hecho lo mismo con el anterior y el anterior había matado a una familia de indios que vivía ahí para poder construirse su granja en ese sitio.
¿Y quién es la nación que en vez de abogar por la diplomacia y el diálogo para prevenir genocidios aboga SIEMPRE por "armar a la oposición", "armar a Los Rebeldes ® "...? Pues ellos.
Lo llevan en la sangre. No es cosa de que "tienen muchas armas", porque armas tienen las mismas que muchos otros países. Es cosa de su cultura.
#20 Es como dices algo cultural, en Europa o Canada un arma sirve para cazar animales y uno no piensa en ella cuando tiene un enfrentamiento con una persona, los cuchillos son para cocinar o comer asi que no pensamos en ellos cuando tenemosu un calenton... Pero en los EE.UU. las armas sirven para matar o defenderse de personas, asi que es sencillo recurrir a ellas en medio de un calenton.
Cuando alguien tiene problemas en Europa no suele matar a gente porque no se suele considerar a los demas culpables de sus males... El asesinato nos parece algo horrible y el gobierno no va matando gente (pena de muerte o ataques a otros paises justificandolos en plan venganza)
Son cambios culturales que han de realizar si quieren acabar con tanta violencia.
#20 Tampoco te pases, los que se fueron a hacer las américas no eran todos ávidos codiciosos que querían huir de las autoridades, sino gente oprimida por los reyes y nobles de europa que buscaba libertad. Otra cosa es que a su vez se volvieran codiciosos y sangrientos una vez llegados a América, que también...
#20 EEUU sí es el país con más armas per cápita del mundo. https://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country Finlandia y Canadá están a bastante distancia de ellos.
#44 Por poner un caso extremo, Honduras está en el puesto 87 con 6.2 armas de fuego por cada cien habitantes (muy, pero que muy lejos de las 88.8 de los EEUU, líder mundial en esta tontería) y sin embargo su tasa de homicidios es de 90,4 por cada 100.000 habitantes y la de EEUU de 4,7. España tiene 10.4 armas y su tasa de homicidios es de 0,8 (véase https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_tasa_de_homicidio_intencional ).
No me gustan las armas y menos la chifladura de los yankies con ellas pero no veo la correlación entre asesinatos y número de armas por habitante.
#20 Osea, me estás comparando una legislación donde hay que meterse en fregados ilegales y si te pillan con un arma vas directo a la trena con una donde puedes comprar armas y sobre todo munición en el supermercado.
EEUU puede tener también todo eso que tú dices, pero al estar las armas tan a mano y ser legales y abundantes la posibilidad de verse envueltos en incidentes con ellas se multiplica, justo por el número de armas en circulación.
Aquí un perturbado no tiene acceso a un AK47. La que hay que liar para pillar un AK en el mercado negro es bonita, además que en el mercado negro lo chungo de pillar son balas. Aquí un chaval cualquiera no puede pillar un arma fácilmente, tendría que recurrir a contactos que no están por lo general a su alcance ¿vas a comparar con EEUU donde vas a una feria y compras un arma sin control ninguno?
#15 Europa son muchos países con circunstancias bastante diferentes, no quiero extenderme mucho, simplemente no sé hasta que punto eso sea verdad, y no creo que simplemente sea un tema de que haya muchas armas, legales o no.
#46 Una redada a los Latin Kings de Madrid o Barcelona y les pillarán navajas o palos. Haz la misma redada en Miami.
#75 Pues no estaría tan seguro, y de todas formas, mira que sois para no leer.. europa es muy grande como para hablar solo de madrid o barcelona.
#83 Yo en Málaga jamás he visto una pistola fuera de la cartuchera de un policía. Además, mira la lógica: Eres un chusma y quieres una pipa para tus maldades ¿la llevas encima siempre? ¡Si la poli te registra semana sí y semana también y tener una pipa encima es garantía segura de trullo!. A un amigo mío lo paraban 3 ó 4 veces a la semana sólo por llevar rastas en el pelo.
El control de armas en Europa es algo que de verdad, no valoramos lo suficiente. Y yo soy superaficionado al tema. Me conozco modelos, historia, calibres, me apasionan las armas, pero no quiero una cerca. ¿Contradictorio? Puede, pero ni os imagináis la de dolor que nos ahorramos gracias a las leyes restrictivas contra las armas de fuego.
#15 Muertes accidentales de niños jugando... marca
EspañaBorbon#15 sin embargo en suiza o Finlandia hay mas armas y menos asesinatos que aquí.
#15 En dos palabras: Canadá, Suiza.
rela: Una fiesta infantil termina en tiroteo en la ciudad de Detroit http://cnnespanol.cnn.com/2015/06/21/una-fiesta-infantil-termina-en-tiroteo-en-la-ciudad-de-detroit/
Que extraño, en la noticia que menciona #2 el suceso fue muy similar, primero entraron disparando a diestro y siniestro desde un coche para posteriormente huir.
El caso que la policía encontró a los presuntos criminales muertos y el coche a pocos metros del lugar del suceso.
Creo que la entradilla está mal; más que baleadas, debería poner balaseadas...
Curioso. Creo que la noticia de los asesinatos en la iglesia no llego, ninguna de las varias que se mandaron, a portada.
Sin embargo,otro tiroteo, esta vez en el este en vez de en el sur parece que si lo logrará.
#17 Espero que sea simplemente por casualidad, pero en la otra el asesino era un chico blanco y en este parece que se trata de hombres negros.
baleadas... BALEADAS???
#27 Tu ya sabeeh Weyy!!!
#27 Si, baleadas: http://lema.rae.es/drae/?val=balear
balear3.
(De bala).
1. tr. Tirotear, disparar balas sobre alguien o algo.
#14 Y el que intente cruzar al otro lado, disparo en la cabeza. Hay que prevenir la violencia.
#19 No hace falta. Con devolverlo es suficiente.
dos hombres negros dispararon con una escopeta contra los asistentes el festejo que se desarrollaba en la calle y luego huyeron en un coche
#57 Ya claro, y me vas a decir que un civil aprende a manejar un rifle de francotirador como lo hace un especialista del Ejército en dos días
Flipao.
Pero es fundamental no cuestionarse la posesión de armas en EEUU. Eso si, que una chica no enseñe un pezón en la TV que el país entero se vuelve loco para proteger a los niños. Eso sí que un bebé de 11 meses se lleva un tiro en el cuello, no pasa nada, tengo derecho a tener pistolas, fusiles de asalta y hasta ametralladoreas en mi casa.
La hipocresia americana no tiene límite.
#49 Por primera vez he escuchado a Obama hacer referencia específica al problema de las armas. Dijo que igual deberían de empezar a preguntarse por qué en otros países desarrollados no ocurren estas cosas y me alegro, porque por fin deja de ser tabú.
#57 No tienen experiencia los civiles, flipao.
Un soldado con una glock te revienta antes de que puedas cargar tu MP5.
#71 Eso depende de si el civil es vasco , en ese caso ni una glock ni una smitanweson, hace falta mínimo un obús!
#57 1. No son exactamente las mismas, infórmate.
2. Ya quisiera un flipao como tú que se compra un rifle de francotirador tener el entrenamiento militar que tienen ciertos cuerpos.
#14 ¡Eso! Los chinos a China, los moros a Marruecos y ESPAÑA para los ...
Bueno, creo que ya me has entendido.
#24 ¿... Neandertales?
El Homo Sapiens vino de África.
Miedo, siempre el miedo.
Land of the Brave... desde luego hay que tener un buen par para vivir allí.
Lo de "conmociona" ya sabemos que no es tan verdad.
Al final siguen decantándose por su "sacro santo" derecho a llevar armas, derecho a acabar muerto por un accidente doméstico con la pistola y su derecho a que el hijo desequilibrado del vecino se vaya al colé a disparar ráfagas con su subfusil M3.
God bless America!!...porque falta les hace.
El país de
la libertadlos liberales.Yuhuuu, ¡Viva América y su libertaz!
Estados unidos, ciudadanos separados.
#4 Al final va a resultar que el Apartheid era buena idea. El problema es que allí los tenían juntos y había ciudadanos de primera y de segunda.
Lo suyo es la separación completa. Que todos sean ciudadanos de primera, pero en su tierra.
En Philadelphia si que saben untar bien a los
quesosblancosEEUU es un país de mierda así que no me sorprenden estas noticias
Malditos policías siempre matando negros.
Están las cosas cada vez más equilibradas por el mundo...
La que está liando Manuela...
#61 Rápido
La CIA no va a parar hasta que se declare ilegal la posesión de armas y se modifique la constitución.
Cada vez que hay un "atentado" el Bobama suelta la frasesita "tenemos que replantearnos seriamente la posesión libre de armas..."
Saben que es un gran escalón y un salvaguardia para la sociedad la posibilidad de defenderse de un ataque de su propio gobierno.
Y un consejo para la CIA, para sus mk ultra futuros, que tengan menos cara de subnormal
http://peru21.pe/mundo/charleston-dylann-roff-enfrenta-10-cargos-asesinato-y-posesion-arma-2221250
#7 toma unos cuantos, que la CIA puede estar espiando tu cerebro:
#9 Lo primero que hacen los gobiernos totalitarios marxistas y terroristas es ilegalizar las armas para la gente común.
Lo que no es cnspiración es el hecho de que las ciudades violentas y siempre demócratas como Detroit o Baltimore tienen las leyes más restrictivas contra las armas, y sorpresa: no funcionan.
¿Casualidad? Para nada.
#9 me acabo de dar cuenta, gracias a tu comentario, que son gorros de papel de aluminio.
Yo pensaba que era Maria Antonieta con su peinado rococo.
#9 El mio lo espian pero a ti te lo lavan todos los días y vives feliz en tu borrego matrix con la mass mierda
#7 Saben que es un gran escalón y un salvaguardia para la sociedad la posibilidad de defenderse de un ataque de su propio gobierno.
Claro, porque todos sabemos el riesgo que hay de un ataque de tu propio gobierno. Y en el caso de que lo hubiera, la gran efectividad de tener una pistola o rifle en tu casa.
La misma propaganda asusta-wasps de siempre.
#13 Es que es una cuestión de tamaño y experiencia. Si te ataca tu propio ejército ya puedes tener 5 armas en casa que te va a dar igual. Sin entrenamiento similar no tienes nada que hacer. Te van a arrasar. Parece que tener un arma te confiere propiedades místicas.
#13 Tendremos tiempo para ver si tienes razón tú o a quien citas. Yo no me apresuraría en dar respuestas absolutas, especialmente cuando no eres tú quien correrá el hipotético peligro.
#13 El riesgo real es que la reina de Inglaterra trate de reconquistar las colonias.
#13 Hablo de represión, de legislar en contra del pueblo, de opresión hacía el pueblo. Si un pueblo armado se une no hay ejercito que lo detengan y el ataque del gobierno ya lo estamos sufriendo todos los días y no tienen que entrar los GEO en tu casa armados con rifles de asalto.
#7 Por muchas m4 que tengas en casa, si un soldado te quiere matar, lo hará sin pestañear desde bastante distancia y sin que jamás llegues a verlo. Flipao.
#25 Flipao, infórmate de que tipo de armas puede adquirir un civil en USA.
Verás que no tiene nada que envidiar a las que usan en ejercito, porque son las mismas. Teniendo dinero puedes comprar el fusil francotirador mas avanzado del mundo que ni el ejercito puede permitírselo salvo un stock limitado.
#7 Pablo Iglesias endorses this message.
#36 Pues me parece muy bien, no puede el gobierno tener el monopolio de un instrumento que te da tanto poder como es un arma.
#7 A mi me parece bien que un zumbado como tú no pueda tener un arma, que quieres que te diga