Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
EJEM...
El propio artículo reconoce que Chandigarh no ha fracasado, es la capital más rica del país, bonita y ordenada, alejada del caos urbanístico y con muchas zonas verdes. No veo demasiado fracaso.
Sobre Brasilia dice que "es un ciudad relativamente próspera y muy bella", y habla de los problemas de los núcleos próximos; así pues los que fracasan parecen ser estos.
Masdar City aún está en construcción, aún no ha tenido tiempo de fracasar.
Sociópolis no es una ciudad, es un barrio, y se quedó a medio construir (urbanizaciones así sí que hay a cientos)
Me da la impresión de que alguien dijo: "Andamos faltos de artículos, haz uno sobre ciudades fracasadas y pon un ejemplo de España que no sea Seseña... tienes quince minutos"
El propio artículo reconoce que Chandigarh no ha fracasado, es la capital más rica del país, bonita y ordenada, alejada del caos urbanístico y con muchas zonas verdes. No veo demasiado fracaso.
Sobre Brasilia dice que "es un ciudad relativamente próspera y muy bella", y habla de los problemas de los núcleos próximos; así pues los que fracasan parecen ser estos.
Masdar City aún está en construcción, aún no ha tenido tiempo de fracasar.
Sociópolis no es una ciudad, es un barrio, y se quedó a medio construir (urbanizaciones así sí que hay a cientos)
Me da la impresión de que alguien dijo: "Andamos faltos de artículos, haz uno sobre ciudades fracasadas y pon un ejemplo de España que no sea Seseña... tienes quince minutos"
#21:
#1 Lo mismo he notado. El articulo podria ser interesante al mostrar sobre los problemas urbanos de ciudades planificadas, pero es sensacionalista y simplon. Se mencionan problemas (que todas las ciudades tienen) y lo tilda todo de fracaso. Cual es su definicion de fracaso entonces? Los mismos problemas que se mencionan los tiene mi ciudad. Entonces es mi ciudad (capital de mi pais) una ciudad fracasada tambien? El articulo busca intencionalmente ser polemico y llamar la atencion usando terminos dramaticos. Muy amarillista y sin estilo.
Comentarios
EJEM...
El propio artículo reconoce que Chandigarh no ha fracasado, es la capital más rica del país, bonita y ordenada, alejada del caos urbanístico y con muchas zonas verdes. No veo demasiado fracaso.
Sobre Brasilia dice que "es un ciudad relativamente próspera y muy bella", y habla de los problemas de los núcleos próximos; así pues los que fracasan parecen ser estos.
Masdar City aún está en construcción, aún no ha tenido tiempo de fracasar.
Sociópolis no es una ciudad, es un barrio, y se quedó a medio construir (urbanizaciones así sí que hay a cientos)
Me da la impresión de que alguien dijo: "Andamos faltos de artículos, haz uno sobre ciudades fracasadas y pon un ejemplo de España que no sea Seseña... tienes quince minutos"
#1 Realmente Chandigarh si ha fracasado, puesto que se tuvo que rediseñar para evitar ciertos problemas, el diseño original fracasó.
#1 Venía con algo parecido sobre la segunda.
#4 Ni negativo te mereces.
#7 ¿Y la de decenas/centenares de gasolineras con el hamburgueseo encima?...
#1 Es un punto de vista interesante pero creo que el problema de fondo sigue siendo el mismo, son ciudades que no se ajustan a la realidad, y eso genera problemas, otra cosa es que los veas como que el problema es de "otros".
Quizás también se podría ver como que el problema del aeropuerto de ciudad real, no es del propio aeropuerto sino de los demás que no se han sabido integrar...
#1 Lo mismo he notado. El articulo podria ser interesante al mostrar sobre los problemas urbanos de ciudades planificadas, pero es sensacionalista y simplon. Se mencionan problemas (que todas las ciudades tienen) y lo tilda todo de fracaso. Cual es su definicion de fracaso entonces? Los mismos problemas que se mencionan los tiene mi ciudad. Entonces es mi ciudad (capital de mi pais) una ciudad fracasada tambien? El articulo busca intencionalmente ser polemico y llamar la atencion usando terminos dramaticos. Muy amarillista y sin estilo.
#21 Si diseñas una ciudad precisamente para que no tenga los mismos problemas de una ciudad cualquiera, y los tiene en ese sentido sí ha fracaso. De todas formas estoy en parte de acuerdo con esa perspectiva, el titular puede ser sensacionalista y dar una impresión errónea.
#21 acabas de descubrir lo que fuera de madrid ya sabemos. Que madrid es una mierda.
#1 pues sí, es el típico artículo descuidado de ese "medio"
No es el primero ni será el ultimo
#1 Completamente cierto. El problema de Sociopolis (que porcierto, vivo al lado) es que estaba a medio construir cuando la burbuja explotó, no que sea una mala idea en sí.
Si se hubiese empezado a construir a principios de los 2000 otro gallo hubiese cantado, pero ahora mismo es otro símbolo de la megalomania de la construcción en España.
Eurovegas
Brasilia: Problema: "muchas zonas verdes"...
No sabía que en ciudades en generalmente predomina la contaminación, el que tenga espacios y zonas verdes sea un problema.
¿por qué nadie se inspira en las ciudades construidas hace siglos? Ciudades como el barrio del Albaicín, Gante en Bélgica, Heidelberg o Bamberg en Alemania…
¿De verdad pretenden impresionar con arquitectura satánica? ¡Satán es mi señor! http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2009/11/satan-es-mi-senor-parte-i-tu-vida-va.html
son ciudades pequeñas, que combinan núcleos accesibles andando, con casas pequeñas y zonas sin urbanizar.
Zona de pic-nic y barbacoa a la ribera http://www.heidelberg.de/site/Heidelberg_ROOT/get/420688/13_topbild_neckarwiese_picknick_by_Diemer.jpg
tu barquito en la puerta de tu casa en Gante, para impresionar a las niñas https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Ghent_hist_centrum_2.jpg
#11 Porque no vivimos en el siglo XVI, con una tecnología que sólo era capaz de sostener a una séptima parte de la población mundial actual. Estás hablando de ciudades que se crearon y funcionaban cuando no existía ni la electricidad, ni los vehículos (más que la aristocracia que iba a caballo), ni la medicina... Mucho juego de tronos veo que gusta por aquí.
Pretender vivir en un casita individual, el sueño americano, produce enormes cantidades de desplazamientos, contaminación y una dispersión urbana que desactiva las reivindicaciones sociales por falta de la densidad necesaria para que existan las relaciones. Te doy la razón en que la ciudad es fuente de conflictos, que es su esencia, pero la solución está lejos de fantasías kitch reaccinarias como pretender vivir con la escasa compacidad de ciudades que ahora son lo que son para agradar a turistas (Gante era conocida por su mal olor por la incipiente industria textil). Si viviésemos como propones se consumiría todo el suelo disponible, destrozando todo el medio ambiente. Como dice Harvey, los que amamos la naturaleza debemos vivir en ciudades, ya que son la estrategia más sostenible.
Si de verdad te interesa el tema lo suyo sería empezar a leer a geógrafos y urbanistas, gente que dedica su vida a encontrar el mejor método para vivir sin destrozar el planeta, y no artículos graciosetes sobre satán y lo feo que es Vigo. Harvey y Davis son muy asequibles, así como Folch y Koolhaas (más avanzados).
De nada.
Cc #12
#24 En realidad en una zona con casitas, si estas están cerca unas de otras y se puede andar para hacer compras o pasear, ejemplo pueblo español, la gente con la que estableces relaciones sociales es mucho mayor que en una ciudad. En el pueblo grande puedes llegar a conocer a todo el mundo en un área de kilómetros en la ciudad difícilmente conocerás a todos los que viven en tu edificio. En el pueblo no es raro establecer conversación con alguien que te cruces casualmente (conversación que puede prolongarse en el tiempo cada vez que te cruces con esa persona) en la ciudad es muy raro hablar con desconocidos en la calle y más raro que te encuentres al mismo diversas veces en el tiempo(y charléis)
#26 gracias a esos encontronazos me hinché de tener amistades con universitarias de todo el planeta.
Las ciudades europeas son lo contrario del sueño americano. Son ciudades habitables, cuyos habitantes pueden identificarse con el sitio donde viven.
Me sentía más integrado en mi ciudad universitaria europea de lo que jamás lo haré con ninguna ciudad de España, quizá salgo si viviera en el albaicin o algún pueblo típico.
Ojalá el TGV permitiera unir pueblos con encanto con trabajo en una ciudad a 15 min
#24 me parece que no has viajado mucho por Europa si te crees que los centros urbanos heredados de siglos atrás son el sueño americano
Las ciudades americanas están hechas para el coche. Si no tienes coche, estás muerto.
Al carecer de un centro urbano habitable, los habitantes se sienten alienados.
#32 Yo lo que creo es que has leído poco y no has desarrollado una comprensión lectora mínima para comprender que ni de lejos he dicho eso.
#33 a.....
#24 Con una densidad como la de Zafra (Badajoz) se podría meter a toda la humanidad en Rusia y Canadá, dejando el resto del planeta libre, así que en realidad no habría tanto problema en que la gente volviera a los pueblos. Además, después de vivir en ciudad y en pueblo, el mayor problema de los pueblos es si tienes que ir a hacer papeleos o a comprar cosas específicas. Lo que es la compra de diario la tienes en casi cualquier pueblo que no sean 4 casas mal contadas.
Y si es por aglomerar gente por cuestiones de ahorro de espacio, que se dejen de medias tintas y comiencen a montar arcologías para un millón de habitantes (si alguien echa las cuentas verá que tampoco son TAN grandes).
#24 Por curiosidad ¿qué se ha merecido en mi comentario un negativo?
#44 Iba responder y con el retardo del móvil lebhe dado al negativo.
Madre mía lo que nos importa el karma...
#46 No, el karma no me importa. Es que me resultaba raro el negativo en un tema como este.
#11 No me parecen ejemplos que se ajusten a las necesidades actuales.
En cuanto a la arquitectura satánica que has enlazado, sí, da asco al igual que la forma chupiguay de escribir del autor del blog.
#17 Pero aunque sean nuevas depende de la orografía. no todas las ciudades pueden permitirse una planificación estructura cuadriculada. Y algunas crecen de forma no controlada como las favelas.
#17 Fe de erratas, quise decir que las ciudades en américa son nuevas.
Picódromos everywhere. Satán es mi señor 😈
#12 SEMS!
Arquitectos e ingenieros egocéntricos que creen que se puede planificar la vida de cientos de miles de personas desde unos planos. Residuos totalitarios de gente que no entiende que el ser humano medio no desea ciudades racionalistas.
#35 Entonces que hacemos? volvemos a la Edad Media?
#45 no entiendo qué quieres decir.
La inmensa mayoría de las ciudades han crecido sin demasiada planificación, o con una planificación básica. Lo que es absurdo es intentar planificar y organizar hasta el último metro cuadrado. Eso es propio de mentalidades totalitarias.
Como lo es también imponer diseños y mamotretos basados en los gustos personales de un arquitecto iluminado. Todo el movimiento brutalista es una prueba de que la vida urbana puede ser un infierno cuando a los arquitectos se les da barra libre.
Puerto Ordaz, Venezuela: no aparece en la lista. Una ciudad demasiado grande, incluso para la población actual, lo cual hace que mantenerla sea extremadamente costoso. Además, los genios que la "planificaron" decidieron ponerles nombres a las calles en lugar de números, lo que hace complicado orientarse.
#3 En España las calles tienen nombres y luego cada casa su número. Lo de ponerles número a las calles es muy Fifth Avenue en Nueva York aunque debe ayudar a orientarse en ciudades cuadriculadas.
#6 Supongo que ese es el punto, si una ciudad es cuadriculada eso te vale, y en América quizás tenga sentido porque las ciudades son viejas. Aquí tenemos todavía caminos de época romana.
Yo creo que deberíamos nombrar a las calles por sus coordenadas (con los dígitos que sean necesarios) y ya está.
#3 En Venezuela es muy frecuente que las calles tengan nombres y no números, no sólo en Pto. Ordaz.
La mayoría de ciudades crecieron a su tamaño actual a partir de la revolución industrial. Es decir, la acumulación de ciudadanos obedecía a nutrir las fábricas, y el resto a dotar de servicios a los trabajadores de las mismas.
Hoy se ha perdido esa función, las ciudades son meras acumulaciones de gente sin un destino claro, con casi todo el mundo trabajando en el sector terciario o no trabajando.
Esta situación no es estable. La gente acabará abandonando las ciudades y dispersandose de vuelta al campo.
Le Corbusier. No podía faltar.
Mayor fracaso que Pripyat ... una ciudad con central nuclear 500 metros...
#7 la energía atómica es la más segura y limpia del mundo.
De hecho, si vivieras 1 000 000 de vidas entre los años 1950 y 2050, y pasaras cada una de ellas en una ciudad distinta, que tuviera su central nuclear, sólo morirías en 1 y 2 ocasioens.
Wow, ¿verdad? ¡Quién viviera 1 000 000 de vidas!
#14 Vale, ahora cuéntame de los millones de vidas que en los próximos 50 mil años se van a encontrar con las sorpresitas de los depósitos de residuos nucleares. ¿Segura y limpia? Pues instálatela en tu sótano a ver si te gusta, tío valiente.
Lleva el gobierno 20 años intentando encontrar un sitio donde meter toda la mierda nuclear española y aun no lo ha conseguido, porque todos sabemos lo segura y limpia que es.
#18 debes de ser el alma de las fiestas
#19 De las fiestas radiactivas, no lo olvides.
#14 Aunque estoy de acuerdo en lo de "segura", seguramente moriría más veces, las veces en las que le toque repetir ciudad.
Además, yo no me fiaría demasiado de vivir en el futuro.
#29 creo que no se ha entendido mi ironía. Es paráfrasis de Homo Faber, libro de Max Frisch.
Las estadísticas de seguridad implican siempre 1 posibilidad. Solo necesitas ser ese 1.
Por eso, las estadísticas son mentira y la nuclear no es más segura que su ausencia.
Bueno, si se diseñaron para evitar determinados problemas y no lo consiguieron, y ademas sugieron problemas que no se habian previsto, sí que fracasarón, aunque la ciudad siga ahí.
Sociópolis, a parte de tener nombre de ciudad del SimCity, tiene pinta de ser un proyecto muy interesante que ojalá termine de construirse. Para un proyecto urbanístico del boom de la construcción que parece razonable...
Es hormigonaco sano
Pillo SimCity.
Barcelona si hablamos del tráfico, en su momento su estructura de cuadrícula con diagonales se pensó que era la mejor para el tráfico, pero ha sido un fracaso ya que es mucho mejor el sistema radial.
Yo añadiría el Madrid de los Austrias. En el siglo XVI iba a ser la capital de todo el mundo hispano y se ha quedado en la capitalucha de un país de risa.