La madre de Cristina Arce pone el foco en la faceta de empresaria de Alaska y su marido Mario Vaquerizo. “Creo que son propietarios de una discoteca muy conocida de la noche, la sala Morocco. Entiendo que los empresarios miren por su beneficio, ella dice que las multas son bestiales… Pues no te saltes la ley. Si la cumples, ¿qué miedo puedes tener de las multas? No te van a poner ninguna”. rel: Alaska pide al gobierno de Carmena que "no se meta con la noche" de Madrid
Comentarios
Se podría debatir sobre horas de cierre, sobre precios, sobre la agenda musical, sobre las limitaciones a la música en directo, sobre iva, sobre impuestos, podemos hablar de mil cosas, pero sobre el aforo..... Por favor estamos hasta los cojones de entran en los sitios y no poder ni respirar.
#4: Depende, creo que el aforo máximo son 2 personas por metro cuadrado. Cuando se llega a esos límites es con unas 4, con lo que se está sobrepasando el límite de forma muy amplia. Lo que no se puede es poner multas por tener 2.5...
En mi opinión la seguridad no está tanto en limitar el aforo, sino en no tener materiales inflamables en las discotecas.
Es mejor no tener fuego que desalojar. Por supuesto que siempre hay que tener las salidas de emergencia despejadas y no duplicar el aforo, pero por sobrepasar un poco nadie se va a morir. Es igual, si el pasillo en vez de medir 90 cm mide 80 tampoco ocasiona problemas.
Yo prefiero que se vigile lo básico en vez de andar midiendo todo con un metro, metro que por supuesto tiene que estar calibrado 20 veces al año por equipos también calibrados y todo con personal cualificado que termina costando un dineral que al final nos toca poner a los que nos gusta salir de fiesta, a lo que hay que sumar un 21% de IVA de regalo, el IBI y el desprecio de unos políticos que sólo ven cultura en ir a los toros.
#9 Si el límite legal es de 2, ¿Por qué no se pueden poner multas por tener 2.5? Por sobrepasar un poco el aforo si, te puedes morir.
España, esa tierra en la que la gente defiende saltarse la ley impunemente.
#12: A ver, por tener 2.5 en vez de 2 NADIE va a morir, no va a morir y punto porque el dimensionamiento segúramente permita evacuar densidades de 4. Cuando hay accidentes jamás es por eso, es porque falla algo más importante como tapar las salidas de emergencia con cajas.
Bueno, vale, si en vez de 2.5 son 4 personas entonces si puedes hablar de riesgo porque ya cuesta moverse. Pero lo de 2 es una forma de poner un límite de forma que si alguien se sobrepasa un poco no tenga consecuencias, por eso yo creo que no se debe multar (o al menos no multarse de forma tan exagerada). 2 personas por metro cuadrado quizás sea el límite en el que se puede bailar.
Es como poner una viga "del 6" en vez de una "del 7", no se cae la casa. En cambio si ejecutas mal las uniones si puedes tener problemas. Cuando hay un hundimiento normalmente es porque se ha hecho algo completamente mal, no porque se haya quedado algo un 10% corto.
Insisto, no aplaudáis todos estos excesos de burocracia con las orejas, porque a lo mejor un día os afectan a vosotros en vuestro ocio. Mirad lo de los drones, que ahora casi tienes que saber pilotar un avión de verdad para poder usar uno, aunque sea ligero y lo hagas en una zona sin gente debajo.
#17 Yo no aplaudo los excesos de burocracia (más bien lo contrario) pero tampoco aplaudo saltarse la ley, una cosa no quita la otra.
¿Dónde pones tú la línea para multar o no? ¿Por qué con 2.5 no y 4 si? Yo lo tengo claro, la línea la debe marcar la ley (que para eso está) aunque, obviamente, la multa no debe ser la misma con 2.5 que con 4. Y si la ley está mal hecha se debe cambiar.
Pero claro, esto es España, "total, por saltarme la ley un poco no pasa nada"
P.D. Lo de los drones no es así para drones recreativos.
#28 claro es que si no te saltas la ley eres "el tonto" y encima se rien de ti. En fin, positivo para tu comentario.
#17 Puedes tener razón en el tema de la burocracia, pero si la ley dice que el máximo ha de ser de 2, pues ha de ser de 2, y a partir de 2.1 se multa. ¿Que tal vez ese número debería ser 2.5 y multar a partir de 2.6? Pues puede ser, que se estudie y se cambie. Pero entonces no digas que "hombre, es que no hay que ser estricto ¡que se multe solo a partir de 3!" Pues entonces vaya mierda de leyes piensas que las diseñas para saltártelas a propósito.
#68: Lo suyo es que las multas sean progresivas en función de la infracción, del poder adquisitivo del dueño, de otras circunstancias...
No es lo mismo un exceso de aforo en una discoteca con más salidas de emergencia de las que marca la norma que en una discoteca con la salida justa. Y tampoco es lo mismo que en un local de 500 personas haya 520 que haya 900, o que el sueño sea nuevo y tenga poco dinero a que viva montado en el dólar.
En definitiva, no poner leyes tan asfixiantes, leyes que por otro lado, si eres del círculo clientelar son más laxas en su cumplimiento.
Porque si, las normativas tan estrictas lo que fomentan es eso, las redes clientelares. Y algunos váis y lo defendéis.
#17 te voy a responder lo mismo que me respondió mi profesor de estructuras en la ingenieria:
por poner un acero un 5% menos resistente no va a pasar nada. pero si tu compras un acero un 5% menos resistente, el que vende el acero lo hace un 5% menos aun, el que lo monta se ahorra un 5% de los tornillos, el que le vende los tornillos lo hace con calidad un 5% menor, tu te equivocas al calcular en otro 5% y viene un terremoto un 5% mayor de lo normal el edificio se cae. asi que tu cumple tu parte porque los problemas vienen de la acumulacion de errores.
del mismo modo. si tu pones un 25% mas de aforo, pones 4 meaderos en vez de 6 y los baños mas cerca de lo debido de la salida de emergencia porque es donde cae bien, al final entre los meaderos de menos y la gente de mas tienes una cola de gente que te tapa la salida de emergencia y ya estamos jodidos. Eso no lo piensas cuando dejas entrar a un 25% mas de gente, asi que si hay un limite y te pillan te comes la multa.
#12 hay almas cándidas que se creen que la gente se distribuye de forma uniforme en un local, vamos que si hay metros se ponen encima de la barra, o del servicio a tomar copas y demás. Es españa aqui se defiende cosas o personas, si te cae bien o a veces te sale algo beneficioso.
#9 Hmm, que yo sepa el aforo no tiene un ratio fijo, sino que depende de variables como la tipología del local, las vías de evacuación, el tamaño de las puertas, etc.
El problema es que es una cifra relativamente arbitraria, y normalmente en las licencias se dan unas cifras muy conservadoras, para el técnico no quemarse las manos, con la idea de si total, se lo van a saltar un poco...
Pasa en general con todas las normativas, que se ponen unas medidas leoninas muy alejadas de la realidad, e incumplibles absolutamente, e incluso hasta en la nueva edificación (como en el caso del teatro Calderón, creo que era) Y luego se hace la vista gorda. Eo sí, si te apetece tocar los cojones, tienes siempre de donde tirar.
También, si te apetece tener manga ancha, pues puedes dejar que algunos sobrepasen más.
En Madrid desde luego está a la orden del día que en algunos sitios no puedas ni moverte de la cantidad de gente que hay y en otros tengan inspecciones diarias contorlando el aforo al número exacto.
El problema, que es una pescadilla que se muerde la cola, está tanto en la hipernormativización de todo como en la laxitud en el cumplimiento. Si haces normas incumplibles, no puedes pedir su cumplimiento estricto.
#19: Mira Internet, que la LSSI te obliga a poner TU NÚMERO DE TELÉFONO o un dato similar...
Y algunos seguís aplaudiendo con las orejas toda esta buRRocracia innecesaria.
“muchas veces los políticos no saben, ningún alcalde sabe lo que es un bar, lo que es gestionar una discoteca; se meten en líos y a lo mejor lo que tienen que hacer es dejar que eso funcione, no tener leyes tan brutales con los aforos, con los horarios, con el alcohol... Hay que abrir un poco más la mano y no meterse, dejar hacer”
Yo ahí no veo ninguna barbaridad. En cambio si veo una invitación a que los que ponen las normas, se pongan en la piel de los que las sufren.
#22 No creo que sea a mi...
#22 -¿Que sabe el dueño de una discoteca del proceso medico/administrativo/Judicial de un menor con coma etilico?
-¿Que sabe de una baja por crisis nerviosa debido a que no puede dormir por las noches porque los capullos de los usuarios de la disco hacen ruido cuando no los equipos de la propia disco?.
-¿Que sabe de la velocidad de propagación de un fuego y el tiempo de evacuación del recinto?
-Se ha dejado hacer mirando para otro lado hasta que ocurria una desgracia y luego se ha sobrereaccionado con leyes que quedaban rapidamente obsoletas, pero eso que dejar que un particular irresponsable se autocontrole, pues no.
-Yo preferiria que la ley fuera mas corta. clara y que los responsables pagaran por su riesgo. Pero cuando oigo autoregulacion nunca estoy tranquilo.
#34: Yo tampoco apoyo una autorregulación, sino una legislación clara, razonable y proporcional en las sanciones, y no un coladero para crear redes clientelares a base de perdonar sanciones a los que son del círculo y ser estrictos con los que son de fuera del círculo.
Es más, te daré un ejemplo: hay cierto pueblo en Valladolid al que un grupo ecologista le ha tirando algún que otro proyecto a base de revisar las normativas con lupa. El fondo de todo es una venganza por una tradición de maltrato animal. Pues más o menos así ocurre con las empresas.
#22 No la ves? pasa de decir "no tener leyes tan brutales" a "dejar hacer", si los empresarios tuvieran algo más que el índice de beneficios entre ceja y ceja y se guiaran por el sentido común, tal vez se les podría dejar hacer, pero como lo que veo es que de sentido común más bien escasean y sólo piensan en forrarse a corto plazo, sí que me parece una barbaridad. Y ojo, no digo que las leyes no sean brutales, pero es que los gobernantes en este país carecen también del sentido común.
#19 Ya, pero es que si el técnico no es conservador y hay una desgracia lo van a colgar en la plaza del pueblo porque habrá sido él el que autorizó un número de personas por encima de lo que era seguro.
#9 de 2 a 2.5 es un 25% de error. Creo que el portero debería dejar de darle a la farlopa y hacer su trabajo.
#24 Depende, si es un local de 30 personas con 1 acceso, el portero puede tener más peso en sí hay 3 entradas y 2 salidas y es un local con 7000 personas.
#9 El problema es que ¿dónde se pone la línea si la estás moviendo todo el rato? Porque si no importa que sea un pasillo de 80 en lugar de los 90 legales ¿por qué no va a valer uno de 75 o de 70? Ya puestos...
#31: Pues yo creo que el límite está en la razonabilidad, por ejemplo, si el pasillo es un poco menor se puede compensar bajando algo el aforo, añadiendo alguna instalación complementaria... o mirar si se puede ampliar el pasillo sin mucho coste.
En definitiva dar algo de flexibilidad sin perder seguridad.
#9 La velocidad con el tocino.
#4 Y eso que ahora está prohibido fumar porque antes era un suicidio.
#40 Como poco, llegabas a casa con la cazadora llena de agujeros.
#4 No entres
#70 Pues eso hago si considero que el aforo es peligroso.
La foto del artículo expresa perfectamente las relaciones de Alaska y a quien defiende con sus declaraciones.
#2: Me gustaría saber la opinión de Alaska. ¿Tienes algún enlace?
Sobretodo me gustaría saber lo que opina en concreto. La normativa en ocasiones es muy exagerada, y exagerar las normativas no garantiza la seguridad.
¿Sabes que hay una norma que a determinados tipos de oficinas las obligan a tener servicios para hombres y para mujeres? Aunque trabajen 3 personas y las 3 sean hombres. Y aunque una fuera mujer... ¿Tanto problema sería tener un baño mixto? Pues no, la norma es así de idiota.
Por eso digo, que hay que separar entre normativas de seguridad y burocracia innecesaria disfrazada de seguridad.
#13 Las declaraciones de Alaska están en la entradilla, en la noticia relacionada.
Sobre el resto, si una ley es injusta hay que invertir el tiempo en cambiarla, como ha hecho la PAH. Como ya te he dicho, cuanta menos burocracia mejor.
#14: Pero es que el problema en España es que las multas suelen ser muy poco proporcionales, lo que aleja mucho a los que quieren emprender un negocio. Es decir, aunque tengas una empresa incipiente y de poco dinero, lo mismo te saltas una norma por 0.5% y te cae una multa que te hunde el negocio, y mientras la discoteca pija de turno puede saltársela porque no la miran o porque si la multan, puede pagar la multa con su enorme facturación.
Y los horarios... ¿Qué inseguridad es que una discoteca abra más horas?
Esto me recuerda a una madre a la que la mataron a la hija en un accidente de tráfico y pedía abiertamente a los jóvenes que no salieran por la noche. Pues vale... menos mal que los jóvenes no la hicieron caso, si no tendríamos una autoextinción.
Es que lo más seguro del mundo es convertirnos todos en tortugas y vivir en caparazones. Ahora... ¿Merecería la pena vivir?
#20 Pues a quien le afecte que reivindique, no que se apoye en lo de saltarse la ley ¿no? Los horarios dependerá en que zona esté esa discoteca y si la gente al salir deja dormir a los vecinos. No es cuestión de inseguridad, si no de convivencia.
Las víctimas han de ser escuchadas, lo cual no significa que se tenga que hacer lo que dicen. Creo que con tus afirmaciones exageras en el tema tortuga. Hay mucha gente que va despacio y no se aburre. No todo el mundo va a locales nocturnos.
#25 A ver si lo entiendo: si Podemos o Corvengencia dice que hay que saltarse las leyes, en menéame se aplaude.
Si Alaska dice que no tienen que ser tan leoninas, sino más equilibradas (que es lo que viene a decir), nos hacemos talibanes de la norma escrita al milímetro.
No hay quién lo entienda. Bueno, sí... depende quién lo diga, vale o no.
#25: Las víctimas a veces exageran mucho sus pretensiones.
Yo he llegado a leer peticiones de poner CINTURONES en los trenes. O sea, un accidente causado por la ausencia de señales físicas y de un sistema automático de protección lo solucionamos poniendo a la gente un cinturón de seguridad.
Pues no, a las víctimas no hay que dejarlas redactando normativas de seguridad, sino a expertos que entiendan del tema.
Hay mucha gente que va despacio y no se aburre. No todo el mundo va a locales nocturnos.
Me parece muy bien, pero a mi que SI me gusta ir a locales nocturnos, la vida tranquila me aburre, no quiero que ninguna víctima me imponga sus criterios de vida.
Lo siento pero no, no quiero que nadie decida mi modo de vida.
#98 Naturalmente que las víctimas no han de dictar leyes sobre su caso.
no quiero que nadie decida mi modo de vida
Todo dependerás de con quien convivas. Si hay conflicto, tendréis que ceder ambas partes para acabarlo y convivir.
#20 Los horarios de los locales estan para algo.
1° Se paga una licencia de apertura y viene un horario que hay que cumplir y en muchos casos se paga según las horas que se cierre.
2° Si vives cerca o al lado de uno de estos locales, te haría gracia que en vez de cerrar a las 3 de la mañana, cerraran a las 9.
3° La caja que se recauda no es la misma abriendo 6 horas, que si abres 10.(en comparación del mismo local y a horas que va la gente, que fijo q alguno salta que si abres a las 4 de la tarde no va la gente, pero de 3 a 7 de la mañana si).
#38: Vale, pues que pongan licencias para abrir más horas, con los impuestos que toquen y punto.
En cuanto a los ruidos, aislamiento y punto.
#13 Aún me doy de cabezazos cuando presentamos un proyecto de apertura para un pequeño negocio de 1 trabajador y nos pedían baños para hombres y mujeres.
Pues al final tuvimos que meterlo con calzador, o el hombre se quedaba sin poder abrir su negocio...
#32 mentira, tenemos un pequeño negocio y sólo tenemos un baño unisex.
A partir de cierta medida, tienes que poner dos baños.
#37 Te aseguro que de mentira nada. Especificado claramente que iba a haber 1 sólo trabajador y no dieron la licencia hasta solventar el tema de los baños.
Es absurdo se mire como se mire, no se puede medir la necesidad de baños para hombres y mujeres según el tamaño del negocio.
#43
"El negocio eran 4 apartamentos pequeños en un bloque de viviendas. Con 4 baños flamantes, 2 públicos y 2 para uso del trabajador."
Ahora ya aventuramos más cosas, ya no es la "pequeña tienda de barrio donde el pobre vendedor de pan no puede afrontar una reforma de dos baños".
Ahora son 4 apartamentos en un bloque de viviendas, donde la normativa es todavía más estricta al haber paso de gente en zonas comunes y trabajadores, y alquiler de viviendas para negocio privado.
Ajan, si es que no hay nada como ver los detalles.
A llorar a tu casa.
#65 Precisamente el problema era que no existía normativa específica para apartamentos, pero bueno, es mejor venir aquí, soltar la soplapollez y quedarse tan ancho.
#37 Mentira no, #32 Perfectamente puede pasarse de esos metros mínimos....pero tener un solo trabajador.
Pero a la burrocracia le da igual, habitualmente se corta por lo sano...unas para bien y otras para mal.
Saludos
#13 no indicas el tamaño de la oficina.
El problema no es que trabajen 3 hombres, el problema es que uno o dos se jubilen y entre una mujer.
Y lo de separar baños, está tu opinión, está la mía, y está la ley.
Si hablásemos con un arquitecto quizás muchas normas de las que te parecen estúpidas son necesarias, por ejemplo la torre que ardió en MAdrid, que ardió precisamente por acumular papel en zonas sin separaciones contra incendios y no planteadas para dicha acumulación.
#36 Te refieres a la Torre Picasso, ¿en la que hay videos grabados donde se ve a gente dentro y que nos dijeron que eran "reflejos"??
#59 los mínimos nunca gustan a nadie, hoy son 3, mañana se quejará el de 4, luego el de 5.
Normalmente las conversaciones donde alguien se queja de una ley porque está en el mínimo me parecen estériles.
#56 me dan igual tus reflejos, es un caso donde uno se pregunta cómo se desplomó toda una torre así y ardió, y una causa fue acumular papel y poner paredes donde no estaban propyectadas por cosntrucción.
#63 Lo que yo te quiero decir es que esa Torre ardió intencionadamente. Nada de papeles puestos no sé dónde. Chanchullo de Gallardón sobre el que nadie ha querido investigar.
Luego se vendió al Corte inglés, que se expandió, y todos contentos.
#36 De verdad ves ahí un problema, mira, yo no digo que para un mínimo de personal se pongan 2 baños, pero creo yo que hasta llegar a ese mínimo con un baño unisex va que se mata. Y lo de poner 2 baños lo digo por lo de las colas... que si fueran también unisex no creo que pase nada.
#36: Pequeña, eran dos trabajadores.
¿Me puedes decir que puede aportar el tener un baño de mujeres y otro de hombres en vez de uno mixto? ¿Es que no vale un inodoro y un lavabo?
#13 Si en una oficina hay escalones o las puertas no permiten que pase una silla de ruedas, significa que en esta empresa nunca se va a poder contratar a alguien que vaya en silla de ruedas.
Pues lo mismo con el baño de mujeres.
#72 ¿Las mujeres no pueden mear en el baño si antes lo ha usado un hombre?
Joder...
#72: Por curiosidad: ¿En tu casa se separan los baños? En la mía son mixtos.
¿Me puedes decir que ventaja puede aportar en una pequeña oficina de 5 empleados o empleadas la existencia de dos baños separados por sexos en vez de uno compartido?
Porque esto que te comento es cierto, lo he escuchado de mano de un autónomo, y creo que tenía razón.
Pero bueno. También que pongan "sillos y sillas", no sea que un día contraten a una mujer o a un hombre.
#86 Por desgracia, vivimos en una sociedad llena de gañanes que se mean hasta en el suelo y que luego no tienen ni los santos cojones de limpiar lo que han dejado.
Puede que algún día la sociedad cambie y las normas de construcción se adapten? Tal vez. Pero hasta entonces, decir que tienes muy buena puntería y/o que eres lo suficientemente civilizado como para mantener el baño limpio, no es excusa para saltarte una ley.
Y una empresa no es una família. Yo no le aguanto lo mismo a un compañero de trabajo que a un familiar.
#13 es pepera reconocida. Con eso ya te puedes hacer una idea de lo que piensa.
#80: ¿Y? Que vote a quién quiera, yo creo que tiene una parte de razón, y es que la norma tiene que ser razonable, no podemos legislar de forma muy exagerada sólo porque haya habido una tragedia. Es más, como he dicho arriba, las legislaciones exageradas son propensas a cumplirse menos, salvo que no formes parte de la red clientelar del alcalde, con lo que estás fomentando eso, las redes clientelares, y eso es mucho peor que el PP o el partido que sea.
#2 Jodo macho. Sin tener ni idea de la relación entre uno y otro, me parece lo más lógico que el dueño de una sala de fiestas tenga fotos con todos los famosos que la visitan o que actúan en ella. Macho, cualquier bar de pueblo puedes ver fotos de famosos que han pasado por ahí, y eso no correlaciona ningún tipo de relación. Más aún, estoy seguro que Alaska se conoce a la mitad de los dueños de las discotecas de Madrid, y eso no conlleva a que haya nada más. Joer, se saca todo de madre.
Otra cosa es el tema del aforo, estoy de acuerdo con la madre, aunque veo muy diferente el exceso de impuestos que tienen que pagar, así como los horarios. Menos impuestos, menos exigencias de horarios y mucha, muchísima más insonorización y adecuación de las salas para que no se moleste a los vecinos.
#48 Pero que haya trabajado durante bastante tiempo con el paladín (FJL) de Espe sí tiene algo que ver.
#48 A lo que me refiero es que defiende los derechos de los empresarios de la noche, no la de los usuarios.
Pues no te saltes la ley. Si la cumples, ¿qué miedo puedes tener de las multas? No te van a poner ninguna”.
Con todos mis respetos... esa tía es boba. Las multas bestiales sólo sirven para seleccionar a los "empresarios amigos", si eres del círculo te lo perdonan todo, si no te miran con lupa todo y toma multa, para que no te metas donde no te llaman.
¿Habéis visto el CTE (código técnico de la edificación)? ¿De verdad creéis que se cumple TODO al milímetro ahí? Otra cosa es tapar salidas de emergencia con cajas del almacén o eliminar sistemas de seguridad o duplicar el aforo, pero las multas no se ponen sólo por eso, lo mismo te pueden poner una multa porque el cartelito del extintor no tenía la medida requerida o porque tiene que haber tal cosa en el baño...
A mi me gusta distinguir entre seguridad y "fanatismo de la seguridad", lo primero es útil (por ejemplo, no tapar las salidas de emergencia), lo segundo consiste en crear normativas largas y espesas que dificultan abrir un negocio.
Al final tantas trabas, tanto 21% de IVA, tanto IBI y tanto tocar las narices y lo que tienes es que llega el Sábado y tienes que divertirte en casa porque cada vez hay menos sitios de ocio nocturno, y los pocos que hay intentan repartirse el pastel mayoritario de la audiencia, olvidando a los que tenemos gustos más minoritarios.
#6 Ahí lo que hay que hacer es que todos cumplan y esos enchufes no existan.
#7: La seguridad tiene que ser algo razonable, en su justa medida, porque exigir demasiada seguridad puede hundir cualquier iniciativa.
Imagina que prohibieran circular a más de 60 por autovía. Sin duda iríamos más seguros, aunque... ¿Cuántos se animarían a hacer turismo fuera de su provincia? Imagina que aplican criterios similares a los parques de atracciones: sobreacolchar los coches de las montañas rusas, limitar la velocidad de estas, cubrir el suelo de acolchado por si alguien se tropieza... ¿Cuántos irían a un parque de atracciones?
¿Ponemos seguridad en los trenes? Podríamos poner cubículos individuales acolchados por si descarrila el tren. ¿Cuánto costaría cada billete?
Eso es lo que yo llamo "fanatismo de la seguridad", pero llevado al extremo. En cambio lo que si es seguridad es que si en el trayecto de un tren hay una curva peligrosa, haya señales de velocidad y el sistema ASFA te frene si no has frenado tu antes. Lo que si que han hecho es sacar un montón de normas que aportan poco o nada a la seguridad, como no poder contestar al teléfono mientras conduces el tren... pero no eso, sino que cuando te llamen tienes que responder una frase concreta, no puedes decir "lo siento estoy conduciendo el tren". ¿A ti te parece que tener que decir una frase concreta aporta seguridad? A mi no, con decir que no puedes basta.
Hay que separar entre seguridad y burocracia innecesaria disfrazada de seguridad.
#8 Naturalmente toda ley tiene que tener el equilibrio que comentas. Cuanta menos burocracia mejor. Pero como se ha visto, Alaska lo que quiere es que se haga la vista gorda con las leyes.
#11 Estoy con #8. No creo que haya un malo en esta historia, aunque como siempre en Mnm se polariza todo y nos empeñamos en buscar un culpable. Por un lado estoy de acuerdo con Alaska, la normativa está asfixiando a los negocios, y también estoy con la madre, hay que respetar unas normas mínimas de seguridad que no se respetaron en el Madrid Arena. Ni tanto ni tan calvo.
PD: mirando la noticia no veo donde dice que hay que saltarse la ley.
#29 Lo que no me gusta es que Alaska defienda menos control. Creo que hace falta un control que permita respirar a los locales nocturnos al mismo tiempo que controle la calidad de los servicios, como el aforo.
#6 Vamos, que según tú, si unos se saltan la ley por ser amigos la solución es que se la salten todos, no que todos la cumplan...
#49: No, la solución es poner leyes razonables, que se puedan cumplir, no leyes demasiado estrictas que sólo sirven para tocar las narices a los que no son del círculo clientelar.
#91 Pues para eso habrá que cambiar la ley, no saltársela.
#97: ¿Y qué pasaría si se cambia la ley?
Adivínalo: mucha gente diría que están legislando para quitar seguridad y que se enriquezcan unos pocos, que si no se escucha a los familiares de las víctimas, que si vamos a morir todos...
El problema en España es que somos muy dados a aplaudir con las orejas la diarrea legislativa.
Como he dicho en otro comentario: algunas víctimas del Alvia de Santiago pidieron poner cinturones de seguridad en los trenes. ¿Te imaginas si aprobasen la norma? Imagina que desastre, todo el rato sentados sin podernos mover. Y lo peor es que acabaría habiendo algún accidente cardiobascular por la gilipollez. Y si alguno plantea quitar la norma, habría muchos histéricos llevándose las manos a la cabeza diciendo que nos quieren quitar la seguridad para que las empresas ferroviarias se enriquezcan más.
#100 Claro, y como si cambiamos la ley la gente hablará (la mayoría ni se enteraría que la cambian) la solución es saltarse la ley...
#6 Es que la normativa está para cumplirla. Si se define como es el protocolo TCPIP pues habrá que implementarlo tal cual o no te importa que se pierda un % de datos porque alguien dijo que no pasaba nada; lo mismo en mi sector donde tengo la seguridad de que si voy a poner un implante cardíaco o mamario cumple la normativa y se a qué atenerme. Si no estás dispuesto a cumplirla en tu negocio no te metas y fin. Yo con la apertura de mis clínicas he contratado un equipo para que cumpla la normativa local, higiénico sanitaria y fiscal; si hay inspección en los próximos 4 años y algo no se ha cumplido porque desconocen la norma será su culpa. Espero lo mismo a los sitios donde voy pagando con mi dinero, es decir, que no tengo que ir revisando si los extintores están caducados, la cocina tiene plagas y demás porque hay una normativa que cumplir e inspecciones que la sancionan.
#62: Un profesor de la universidad nos comentó directamente que la norma estaba mal, nos dijo que era una estupidez no poder fijar las tuberías a los forjados. El hizo esta pregunta: Vale, no los ponemos ahí... ¿Dónde los fijamos? ¿Lo dejamos en el aire colgando?
¿Qué se hace al final? Adivínalo.
El problema es que en nuestras instituciones sobran muchos abogados (y digo esto con respeto a los abogados) y falta gente que entienda del tema que tratan.
De nada sirve tener normas muy estrictas si luego sólo las cumplen los que están bajo lupa.
Hay gente que vive aspirando a ser más papista que el papa, y de ahí viene mucha de la diarrea legislativa que padecemos en España.
#88 Yo en medicina también me encuentro muchas normas absurdas o anticuadas para el desempeño de nuestro trabajo, y esto lo gestionamos mostrando las quejas al Colegio de Médicos, hasta que se rectifican. Evidentemente hay otras normas que simplemente cumplimos, porque damos por hecho que el Colegio de Arquitectos hará lo propio, y que estarán fundamentadas en algo, te hablo por ejemplo de la inclinación de las rampas, el ancho de las mismas, la altura de los pomos o el ancho del rodapiés, caudal de agua, ancho del cristal... por comentar algunas que recuerdo haber visto en el proyecto de mi última clínica.
Pero en ningún caso me planteo, como el caso de Alaska que sea el empresario el que decide las normas a cumplir por todos, sino el comité de expertos del Ayuntamiento o Entidad Local en cuestión, que, quizás erróneamente, presupongo está formado por gente realmente experta en el tema.
#96: Lo suyo es que las normas se pongan entre todos, sobretodo empresarios, usuarios, expertos... Pero no víctimas, porque las víctimas a menudo van a optar por medidas muy pasadas de vueltas que acabarán perjudicando a las actividades realizadas.
Las normas tienen que ser razonables y cumplibles, y no, no siempre se ponen normas por algo.
#6 Si el cartelito del extintor no tiene el tamaño adecuado es porque, por ahorrarte un Euro, lo has comprado a saber dónde. Y si el baño no tiene las medidas que tiene que tener es porque el arquitecto técnico era un inútil o un pirata.
Las cosas se pueden hacer bien o mal. El problema es que este país está lleno de chapuzas.
#71: Pero el problema es que la ley es tan compleja que al final es fácil caer en algún punto.
Hay muchos proyectos que si les revisas punto por punto tienen faltas. A lo mejor no toda la culpa es de los proyectistas.
Olvido con los años que cuesta ganarse al público y vas lo pierdes en dos minutos...
Para qué te meterás en causas perdidas....
Normal la reacción de esa madre.
El Morocco, que recuerdos.
En esta estoy con la madre; los aforos se deben cumplir (no es tan difícil contar personas que entran y salen), así como el no-bloqueo de salidas de emergencia, etc. Es de cajón, y desgraciadamente ya se ha visto lo que pasa cuando no se cumplen estas cosas.
Son los clásicos empresaurios hispánicos. Montan un chiringo y ya les estorban las leyes.
Aquí Alaska se pasa de frenada varios pueblos y es indefendible pero una cosa también digo: no se trata de hacer leyes extremadamente duras, sino de hacer leyes suficientemente duras y proporcionales y que se cumplan.
#26: No, no, las leyes tienen que ser muchísimo más duras, para que tengan que cerrar todas las discotecas y así la gente sólo pueda divertirse en casa tras la pantalla de un ordenador.
Era logico y previsible.
#1 Lo lógico y previsible es que hasta que no hubiera cuatro niñas muertas hicieron lo que les dio la gana. La mayoría de leyes están para cuando alguien se queja, y si no hay queja, no hay que aplicarlas...
Me entristece que problemas políticos y sociales se reduzcan al enfrentamiento entre personas.
En Alemania, en vez de ser 4 niñas fueron 15:
http://www.metatube.com/es/videos/36983/Tragedia-en-Alemania-15-muertos-y-100-heridos-en-concierto-Love-Parade/
#39 Pues la culpa de los padres. Un concierto no es lugar para una niña.
#81 Ja Ja Ja!!!
¡Que te veo venir! ¡Cacho !
Yo lo hubiera aliñado con un "y encima visten como putas"
#82 Que a una persona mayor de doce años se le trate de niño es humillante y paternalista. A un niño se le impide e impone. Dudo que esas "niñas" fueran donde encontraron la muerte a hacer un recado de sus padres.
Haz el favor de no tratar de niño a un adolescente o joven adulto que la única menor de edad tenía 17 años, vamos, una de esas niñas que juegan con las muñequitas y a dar palmadas...
#83 ¿has venido a hablar de tu libro?
¡Yo también!
Bye bye misogeno internauta.
#81 Eso ya se lo dijo en por entonces Fiscal General del Estado... ese intelectual que sabe mucho de Fútbol y de Toros.
#82 Eso, en público no lo dijo. O si lo dijo, "nuestros periodistas" no se atrevieron a publicarlo; que también puede haber sido.
#82 Si ese elemento llega a reproducirse (supongo que por esporas) que mala suerte ser hija suya
Estamos de acuerdo en que haya sanciones, pero en el mundo de la noche son absolutamente desproporcionadas. Os pensais que toda la noche son los 4 garitos pijos del centro de Madrid donde cobran 15€ la copa y se ponen a reventar. En Madrid hay miles de establecimientos que se dedican a la noche y a la gran mayoria les da lo justo para seguir adelante. Cualquier infracción tiene como base los 3000€ y de ahí para arriba, por lo que una multa de estas da al traste con la mayoría de los negocios.
Hace años puse unas cámaras en mi local sin saber la legislación existente para poder controlar sobre todo el tema de robos. Está claro que el error es mío por no consultar y hacerlo yo directamente, pero la multa de 60.000€ que me quiso meter la agencia de protección de datos creo yo que no es acorde a la falta cometida. Al final legalicé todo a toda prisa y mediante recursos conseguí que solo me pusieran 5.000€.
Esto es como lo de multar a un ciudadano con miles de euros por resistencia pasiva, resistencia a la autoridad, etc... multas que te dejan en la ruina. El castigo no puede ser tan duro, sobre todo cuando en la legislación hay mil maneras de meterte mano, con lo que al final, que te lleven a la ruina depende de un técnico cabrón o un policía con mala leche, un par de sanciones y hasta luego.
#79 Como decía un colega mio que era abogado, "en todo momento del día, hagas lo que hagas, seguro que alguna ley estás incumpliendo"
#79: Y alguno dirá que te tenían que haber puesto 120 000 € de multa y la mutilación de una oreja y un ojo, porque claro, te saltaste la sagradísima ley.
Y no pidas "multas razonables, proporcionales..." porque entonces estás jugando con la vida de las personas, eres pepero y quieres llenarte los bolsillos de dinero.
Mucha gente que critica la Ley Mordaza 2 (si, 2, porque ya había una "Ley mordaza 1" de 1992) son los que luego aplauden estas barbaridades legislativas. Mísmamente si tienes una página "subversiva" en Internet y quieres poner publicidad, te obligan a poner tus datos personales, y claro... como es la ley... pues nada a obedecer, así podrán saber dónde vivimos para darnos una paliza.
Alaska y los PPmoides..
Por cierto, por Alaska no vive una tal Sarah Palin?
Entré pensando en que se tiraban de los pelos... lo de que es un ataque sobra. El titular es muy malintencionado ya que no existe ningún ataque. La reacción de la madre es lógica, sensata, coherente con su lucha y detallada.
Lo único reprochable es haber utilizado la foto de Alaska con los delincuentes del Madrid Arena, pero aún así creo que es útil para remover conciencias.
Espero las disculpas de Alaska por su actitud prepotente.
Pues yo al igual que muchos dejé de salir por las discotecas modernillas del centro de Madrid por el agobio que eran, se pasaban todas el aforo por donde querían. Recuerdo infinidad de noches de no poder ni bailar en locales como el ochoymedio, el elástico o el nasty por como se ponían de gente que te pasabas más tiempo ligando con la gente que estaba tomando el aire fuera que dentro.
La pedorra Alaska que se vaya con su amada Aguirre, son igual de cutres
Que Alaska mente la "movida" como algo ejemplar dice mucho. Una panda de pijos yonkis hipersubvencionados y con amigos que hicieron lo que les dio la gana. Y por el camino se quedo muchisima gente, por la droga y por la falta de control como en Alcala20. La movida es la mayor mierda cultural de los 80, a años luz de otros movimientos culturales urbanos. Para los pijos de madrid es la polla, pero no, fue una mierda.
Señora, vayase a jugar a la brisca con Esperanza Aguirre si quiere, pero deje de tomarnos por tontos.
No os metáis con la pobre chica, que la silicona caducada es muy traicionera...
P.S.: Y no se le puede negar que tiene cierto sentido del ritmo.
Noticia patrocinada por la AVT.
Son peperos, les importa una mierda la vida de la gente
“Lo que pasó en Madrid en los ochenta [refiriéndose al mandato de Enrique Tierno Galván] pasó porque nadie lo prohibió, pero no porque nadie lo incentivó desde la política. En Madrid estamos demasiado acostumbrados y con que no nos fastidien salimos adelante”
Esta es de las que viven ancladas en el pasado, y además vanagloria esa época como si hubiera sido una revolución cultural, y lo que trajo ya ves tú, la tipeja esta, otra que cantaba en Mecano y hasta hace dos días parece ser que evadía al fisco, un tertuliano de chupa y cuero de tres al cuarto defensor de la SGAE y un director de cine que no sabe hablar de otra cosa que no sean prostitutas y homosexuales. Aunque bueno, Loquillo y cuatro más se salvan.
Entiendo que los empresarios miren por su beneficio, ella dice que las multas son bestiales… Pues no te saltes la ley. Si la cumples, ¿qué miedo puedes tener de las multas? No te van a poner ninguna
Ya, claro, ¿y qué va a ser lo próximo, no protestar por las multas de tráfico porque no nos las ponen si respetamos las normas? ¿Estamos locos o qué?
Me parece mal que os metáis con Alaska y la cosa esa que dice que es su marido.
Tened un poco de consideración ¿no veis que son retrasados?
#69 Y todavía hay gente que defiende que las drogas no pasan factura!
#69 Si, ella desde que aterrizó en la movida madrileña era mas falsa que Judas,y su novio un unineuronal.Hasta vistiendo así,ofenden a lo que representa. Ya no te digo nadade su vinculación con los conservadores y el Pp...me caen fatal, se nota?
Ya lo comente antes. Que quien este a favor de que unos pocos se salten la ley para enriquecerse que consuman sus productos, quien no este de acuerdo que no los consuma.
Nos falta la opinión de Mario, bueno, mejor que no escriba.
Como se lo va a tomar EEEUU?
Joder Alaska, que no es que te falte el dinero precisamente bonita.
ALASKA melafo
Alaska, simbolo de toda una generacion, representa bien sus valores y mentalidad, y el futuro que nos pretenden dejar.
No me extraña nada.
Un tanto exagerado decir que la madre ataca a Alaska.
Víctimas de algo que se creen con el derecho moral a atacar a todo el mundo. Quizá se debería hacer una ley mordaza para víctimas de algo.
#5 Para víctimas de la estupidez como tú estaría genial.
#5 las víctimas y las no víctimas, que aquí habla de más todo el mundo.