Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Y si no es para especular, si no simplemente para ver como arde?
#2:
La Real Federación Nacional de Especuladores (RFNE), ha informado en un breve comunicado, que si el gobierno siguen con esa actitud, no cuenten el voto de sus integrantes para las próximas elecciones.
#9:
Hoy ha dicho en Antena 3, hablando de Grecia, que las urnas eran peligrosas. Ahí es nada. Demócrata de toda la vida.
Los tertulianos, como buenos lacayos, no le han dicho nada. ¿Os imagináis que eso lo diga Pablo Iglesias?.
Los tertulianos, como buenos lacayos, no le han dicho nada. ¿Os imagináis que eso lo diga Pablo Iglesias?.
Comentarios
¿Y si no es para especular, si no simplemente para ver como arde?
#1 venga Jocker!
La Real Federación Nacional de Especuladores (RFNE), ha informado en un breve comunicado, que si el gobierno siguen con esa actitud, no cuenten el voto de sus integrantes para las próximas elecciones.
#2 No me extrañaría nada que existiera esa federación
Sería un buen porcentaje de votos.
#5 Si existe una fundación que escoge el color que está de moda, esa federación existe fijo.
Pero del resto de mierda que trae la nueva Ley de Montes no os cuento nada. Contentaos, gentuza, con que sera ilegal meterle fuego al bosque.
Que hijos de puta.
Hoy ha dicho en Antena 3, hablando de Grecia, que las urnas eran peligrosas. Ahí es nada. Demócrata de toda la vida.
Los tertulianos, como buenos lacayos, no le han dicho nada. ¿Os imagináis que eso lo diga Pablo Iglesias?.
#9 Bueno, pero cuenta todo lo que ha dicho no solo una parte. Las urnas eran peligrosas para el tema este de la economía. Hasta hoy aquí se vota cada 4 años y a mucha gente le parece excesivo. Yo soy partidario de referendos, pero hay cosas que no podría votar porque no sé de que van. Pídele a la gente que sea coherente y vote sólo de lo que sepa. Si hiciéramos un referendo sobre el coste de producción de la patata yo no votaría xq no tengo ni idea, pero habrá gente que, estando como yo votaría y eso como que no me parece del todo bien.
#13 La conclusión es: Como yo no se de que va la votación es mejor que no me dejen votar por si me equivoco.
Pregunto ???
Porque de esa manera yo creo que no deberían dejarte votar en las elecciones, ¿O te sabes los programas de todos los partidos? Es solo aplicar tu misma lógica (ilógica).
#18 No, para nada. Votar te deben dejar. Digo que si eres coherente no votarías. Y lo de los programas de los partidos si sirvieran para algo deberías leértelos todos para votar al que más te guste. Si no estás votando de oídas.
#19 No, para nada. Votar te deben dejar. Digo que si eres coherente no votarías.
Pués así estoy de acuerdo contigo
Y lo de los programas de los partidos si sirvieran para algo deberías leértelos todos para votar al que más te guste. Si no estás votando de oídas.
Nadie se lee los programas ni siquiera de los 3-4 mayores partidos (A no ser algún periodista que le obligue su jefe que no creo que se den muchos casos). De hecho si te los leyeras no creo que te sirviera de mucho la maraña de propuestas que además puede cambiar solo con el normal discurrir de la actualidad, ya que vivimos en una sociedad compleja.
En realidad es mucho más lógico algo que hace todo el mundo (pero algunos con mucha mayor intensidad que otros) que es conocer algunas de las principales propuestas y a las personas que encabezan. Otra cosa que hacemos poquitos y que creo que debería hacer todo el mundo es indagar sobre la ideología que representa ese partido, sus características peculiares de ese partido y otras propuestas singulares sin carácter ideológico.
Claro que para eso hay que tener interés en la política y eso es algo que no todos tienen (y no es razonable pensar que a todos les tenga que interesar).
#20 Eso es, pero por eso te digo que me parece mucho más coherente no votar de oídas. Si crees que es más lógico conocer algunas propuestas y votar a la persona que encabeza la lista entonces luego no se entiende que la gente se rasgue las vestiduras porque no han cumplido el programa.
#25 El programa deben cumplirlo pero su inclumplimiento puede ser por tantos motivos (entre ellos el de ser imposible de cumplir) que no se puede fiscalizar de ese modo general, a bulto.
Pero si puede existir una manera de exigir el cumplimiento de las cosas que se prometen hacer y esto pasa por votar más veces que cada 4 años. Votar en consultas habituales y frecuentes. Hoy tecnicamente eso podría hacerse con un coste económico pequeño, si no se hace estoy convecido que es por la misma causa que los delitos de corrupción son difíciles de demostrar.....
Porque a lo que manejan el dinero de presupuestos no les interesa esto, les interesa que esto sea su finca particular, y los argumentos de "la gente no sabe" se llevan utilizando desde el despotismo ilustrado en el siglo XVIII, sin embargo cuando se permitió votar a las mujeres (esos seres histéricos e infantiles decían) o a los pobres (incapaces de decidir un gobierno decían) se vió que no, que es lo contrario, que si das poder de decidir las decisiones son más justas y esos iletrados e iletradas tienden a preocuparse por los asuntos que les atañen de manera similar a los ricos cultos (de ópera y valls) que pueden ser practicamente analfabetos en la toma de decisiones por prejuicios y posición dominante aunque sepan leer y escribir.
Ya es hora de esto, la sociedad en la que vivimos es con mucho la mejor formada, no hay disculpas para el voto electrónico frecuente porque hay soluciones tecnológicas muy fáciles y baratas para permitirlo.
#13 Que decidan los mejores, los de buena estirpe que diría Rajoy.
#9 Me lo acabo de imaginar y sería la gota que hundiría definitivamente a Podemos.
yo entiendo lo que querría decir esta señora, pero tu comentario explica como utilizan los medios de comunicación esta gentuza.
Ya lo dije, y lo repito: verano de incendios a tutiplén.
#10 como mínimo donde han perdido elecciones
Contradicción es poco. Es legal construir al día siguiente del incendio pero no especular con la construcción. Tócate los cojones. Luego nos dirán que construir en primera línea de playa no tiene nada que ver con la destrucción de la costa ni con volver a darle bombo al ladrillo.
Sobre la excepción a la recalificación de terrenos incendiados:
"Sobre la excepción a la prohibición de cambio de uso de un terreno en los 30 años siguientes a que arda, ha añadido que se podrá aplicar para algo que tenga un interés general prevalente, como una zona por donde va a pasar una autovía, ya que en ocasiones se han anunciado infraestructuras de esa naturaleza o se incluye en un programa electoral y alguien, que tenga una finca, la incendia para que no se la expropien."
Para mí tiene bastante sentido si se aplica de esta manera. Otra cosa es que se quiera hacer bulla y desinformar diciendo que el PP va a recalificar todos los terrenos incendiados.
#3 Por supuesto. Quién no conoce a alguien que ha pegado fuego a su casa para que no se la expropien.
Sin embargo, lo que nunca ha pasado es efectivamente quemar un bosque para especular. Es ciencia-ficción.
Me gusta tu lógica.
#21 Esta excepción a la ley se ha puesto precisamente pq se han dado casos de gente que ha quemado fincas para evitar que se recalificaran, parando, o entorpeciendo la construcción de infraestructuras.
Y sigue estando igualmente perseguido quemar terrenos con el fin de recalificarlos.
#23 Pon ejemplos de esos casos.
ahhh
#16 Obviamente no 😅
Pero son todos una panda de hijos de puta
Tan fácil como poner una ley que diga que el suelo que se encuentre en una zona de incendio no se pueda recalificar en los siguientes 25 años.
#7 Ya existe y no se puede recalificar 30 años ¿leistes la noticia?