Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#4 Vaya, ahora me entero de que Baleares y Canarias ya no son parte de España.....Como siempre, mintiendo, mintiendo poquito, pero mintiendo al fin y al cabo.....Ok, el ciclo diesel supone tan sólo un 4.5% de la potencia instalada total, pero sigue estando por delante de la fotovoltaica, que es como para echarse a llorar.
En los sistemas aislados (islas) el ciclo diésel es el más utilizado hoy en día, te lo dice uno que ha hecho trabajos de mantenimiento de motores diesel 2 y 4t (Sulzer, Man, Deutz, Honeby, Caterpillar) para centrales eléctricas en los dos archipiélagos. En 2010 había instalados en los dos archipiélagos unos 5000 mw de ciclo diesel, y a día de hoy habrá por lo menos lo mismo.
Es totalmente absurdo que en sistemas aislados como el canario no se instalen nuevos MW eólicos desde 1996 por trabas burocráticas.
En los sistemas aislados (islas) el ciclo diésel es el más utilizado hoy en día, te lo dice uno que ha hecho trabajos de mantenimiento de motores diesel 2 y 4t (Sulzer, Man, Deutz, Honeby, Caterpillar) para centrales eléctricas en los dos archipiélagos. En 2010 había instalados en los dos archipiélagos unos 5000 mw de ciclo diesel, y a día de hoy habrá por lo menos lo mismo.
Es totalmente absurdo que en sistemas aislados como el canario no se instalen nuevos MW eólicos desde 1996 por trabas burocráticas.
#3:
Si echaste chispas estás produciendo electricidad por lo tanto a pagar toca.
Comentarios
Si echaste chispas estás produciendo electricidad por lo tanto a pagar toca.
#24 Que el CO2 este presente en la naturaleza no quiere decir que no se malo que rompamos el equilibrio inyectando mucho más de lo que el ciclo natural es capaz de absorber &generar.
El problema es romper el equilibrio. Por poner un ejemplo sencillo: Si no bebes puedes morir deshidratado pero si bebes demasiado es igual de malo.
#25 el ciclo natural ha sido capaz seguir absorbiendo y generando CO2 sin el menor problema cuando las concentraciones eran más de 5 veces superiores a las actuales, en el Jurásico, época caracterizada por una formidable exuberancia de la vida. Tu asunción de que el ciclo natural tal vez no pueda lidiar con tanto CO2 la desmienten los datos. A la naturaleza le gusta el CO2, está en la base de toda la cadena alimenticia, porque es el alimento de las plantas.
#26 Las emisiones de CO2 actuales son algo antinatural, y la vegetación no sufría falta de CO2 hace dos siglos. Ya se está hablando de muertes en las ciudades por la polución en el aire, y el calentamiento global y el efecto invernadero no es algo que se hayan inventado unos chalados, sino que es algo estudiado por científicos no financiados por empresas con intereses económicos. El protocolo de Kioto es algo razonado, no un capricho.
#31 Las emisiones de CO2 actuales son algo antinatural
Proceden de la quema de combustibles, algo que ha existido en el planeta toda la vida (por ejemplo incendios en los bosques), sólo que no ocurría de manera intencionada, y de la respiración de 7 billones de seres humanos junto con toda el ganado que los alimenta (no podría ser más natural). En cuanto a lo conveniente de lo antinatural frente a lo natural, cuando yo abro el grifo de mi casa obtengo un chorro de agua totalmente antinatural, y además antinaturalmente protegido de organismos infecciosos con productos químicos que han garantizado su potabilidad. Bienvenida sea la antinaturalidad.
la vegetación no sufría falta de CO2 hace dos siglos
La productividad agrícola por hectárea cultivada hace dos siglos no era ni la quinta parte de la actual.
Ya se está hablando de muertes en las ciudades por la polución en el aire
Muy cierto, pero esa polución que nada tiene que ver con el CO2. No es el CO2 el agente contaminante que mata a la gente en las ciudades.
el calentamiento global y el efecto invernadero no es algo que se hayan inventado unos chalados
Claro que no, existen y son muy reales. Lo que no son es perjudiciales, y lo que sí es un invento es toda predicción catastrofista de cara al futuro, así como las tendencias que los modelos climáticos dicen que seguirán las temperaturas en adelante, y que llevan 20 años sin cumplirse.
#40 Quemar petróleo indiscriminadamente no es algo natural, como tampoco lo es respirar el humo de los coches.
https://es.wikipedia.org/wiki/Esmog#.C3.81reas_afectadas
Para ti es igual de natural respirar humo de un tubo de escape que beber agua del grifo. Pues tú respira humo del tubo de escape y bebe agua en un botijo recogida en un manantial, y yo bebo agua del grifo y respiro aire sin humo.
La producción agrícola no es mayor gracias a la contaminación. Churras y merinas.
Es el CO2 el que mata a la gente cuando se habla de contaminación del aire en las ciudades. La gente en Pekin sale a la calle con máscaras de gas.
http://www.elfinanciero.com.mx/bloomberg/ante-un-smog-asfixiante-china-voltea-al-gas-natural.html
Si el cambio climático se mantiene, tendrá efectos catastróficos, que sólo se podrán combatir cubriendo las zonas desérticas o semidesérticas con vegetación.
#44 a ver, que estás confundiendo un montón de cosas. Primero, yo no he dicho que el humo sea bueno. Yo solamente he hablado del CO2, que es uno de los múltiples componentes que hay en ese humo. Concretamente, uno que ni ves ni hueles ni te afecta. Segundo, con respecto al humo, el que sea natural tampoco quiere decir que sea bueno, sólo significa que ya existía antes de que nosotros lo inventásemos (el humo). Un volcán en erupción también es perfectamente natural y no pienso ponerme debajo. Respirar el humo de un incendio forestal provocado por un rayo no es mejor que respirar lo que sale del tubo de escape. Y por cierto, de ese tubo de escape sale lo que sale porque se quema lo que se quema. Si el combustible fuese gas natural a.k.a. metano, del tubo de escape no saldría más que vapor de agua y CO2. Y seguiría siendo un motor de explosión, y emitiendo CO2. Pero no emitiría nada que no pudieses respirar sin el más mínimo efecto adverso para tu salud.
La producción agrícola no es mayor gracias a la contaminación. Es mayor gracias al CO2, que no es contaminación. Pregúntale a cualquier agricultor de invernadero, donde ARTIFICIALMENTE se incrementan los niveles de CO2 dentro del invernadero a valores de hasta 2000 ppm porque SABEN que de esa manera las plantas crecen mucho más.
Es el CO2 el que mata a la gente cuando se habla de contaminación del aire en las ciudades. La gente en Pekin sale a la calle con máscaras de gas.
No tienes ni puta idea. El CO2 o dióxido de carbono es un gas totalmente transparente e inoloro con un impacto cero en tu salud a los niveles que te puedes encontrar en las calles de Pekín, ni tampoco a niveles 10 veces superiores. Lo que tú "ves" y "hueles" en la contaminación de Pekín son otros gases y partículas contaminantes que también son resultantes de la quema de determinados combustibles fósiles, entre los que destaca el carbón (el que más contamina, y el principalmente utilizado en China, en centrales que además no cumplen los estándares que se aplican en otros países del primer mundo para las centrales de carbón, en términos de emisiones de contaminantes). Entre esos verdaderos contaminantes destacan el dióxido de azufre, el monóxido de carbono, el dióxido de nitrógeno, y sobretodo, diversas partículas diminutas procedentes de una combustión incompleta, que pueden producir irritación en nariz, ojos y garganta, y que son contra lo que te protegen esas máscaras principalmente, que por cierto, no impiden el paso del CO2, porque si lo hiciesen te ahogarías (ya que necesitas poder expulsar el CO2 que genera tu propio cuerpo y la máscara te lo estaría impidiendo).
Tu segundo enlace, pedazo de ignorante, me da la razón. Cuando quemas gas natural en vez de diesel o gasolina, que es de lo que habla la noticia que están pensando hacer, no dejas de emitir CO2. Lo que dejas de emitir es todos esos contaminantes mencionados antes. Sólo emites CO2 y vapor de agua. El CO2 NO ES UN CONTAMINANTE.
#46 Insisto, yo bebo agua del grifo y respiro aire puro en un bosque, y tú bebes agua recogida con un botijo de un manantial y respiras al lado de un tubo de escape de un coche con motor alimentado por gas.
El CO2 no ha influido en el rendimiento de la agricultura. Los invernaderos con CO2 son una parte infinitesimal de la agricultura mundial.
El exceso de CO2 produce efecto invernadero y calentamiento global.
Vale, de acuerdo, el CO2 no es el que está matando a la gente en Pekín o en México DC, pero resulta que, al aire ensuciado por los tubos de escape le añades escasez de oxígeno, porque los coches convierten toneladas de oxígeno en toneladas de CO2, reduciendo el porcentaje de oxígeno en el aire. Y cuando se habla de las personas que mueren por la contaminación, son por supuesto las personas de más riesgo, es decir, personas que ya arrastran problemas respiratorios o aquejados de otros problemas de salud que hacen que pertenezcan a esos grupos de riesgo.
#47 Continúas diciendo nada más que paridas.
1) La TOTALIDAD de la agricultura mundial se beneficia de que ahora tenemos 400ppm de CO2 en vez de 280.
2) Se pierde oxígeno en la medida que se gana CO2, sí, pero cuando hayamos multiplicado por 10 la cantidad de CO2, cuando hayamos añadido la friolera de 3600ppm, que si es que llega ese día no será antes de mil años, el oxígeno se habrá reducido en las mismas ppm, que significa "partes por millón". Eso significa que la concentración de oxígeno en la atmósfera, en lugar de ser el actual 20,95%, habrá descendido a un 20,59%. Y no notaremos la diferencia. Porque mientras el CO2 es un elemento residual en nuestra atmósfera, lo que se llama un "trace gas", el oxígeno es enormemente abundante.
Sí, el aire que sale del tubo de escape de los coches, ese aire en concreto, tiene muy poco oxígeno. Pero verás, es que en la atmósfera hay MUCHO aire. Y se mezcla. Así que preocuparse por el contenido en oxígeno del tubo de escape del coche es como preocuparse por la meada de un pez payaso en el océano. Llevamos un siglo de industrialización y ¿sabes en qué porcentaje hemos modificado la composición de la atmósfera? Pues en un 0,012%. Hemos transformado una molécula de cada 8333 moléculas de la atmósfera. Eso es lo que han hecho nuestros coches, fábricas, trenes, aviones, etc a lo largo de los últimos 100 años. Yo que tú correría en círculos.
3) Eres libre de respirar y beber lo que te dé la real gana. Yo haré lo mismo.
#48 El esmog de ciudades como México DF o Pekín es como para preocuparse, de hecho, mata personas. Tal vez no sea el CO2, pero la proporción de oxígeno en el aire en esas ciudades es menor del 20%.
El crecimiento de las plantas no se ve afectado de forma importante por el aumento de CO2 en la atmósfera, no crecen más rápido por ese motivo en los últimos 50 años de lo que crecían antes.
#49 Hala, di que sí. Tú suelta lo que quieras, lo primero que se te ocurra, aunque esté en contra de las conclusiones de todos los artículos científicos publicados al respecto, y en contra de lo reconocido por el IPCC. Sólo con que tú lo digas, ya seguro que se convierte en verdad. No pierdo más el tiempo contigo.
#26 Te recuerdo dos hechos cientificos que siempre olvidas.
1) Si aumentamos 2 grados celsius la temperatura del planeta, igualaremos la temperatura màxima del periodo Eemian donde la altura de los oceanos era 25 metros superior a la actual.
2) Si aumentamos 5 grados celsius la temperatura del planeta, igualaremos la temperatura del periodo Jurasico donda la altura de los oceanos era aprox. 70 metros superior a la actual.
¿Cuanto quieres que nos pongamos a dejar de reducir el CO2 ? Cuando el agua nos llegue al cuello a los habitantes de las ciudades costeras, o prefieres sacrificarnos para aumentar los beneficios de las petroleras.
#37 Si aumentamos 2 grados celsius la temperatura del planeta, igualaremos la temperatura màxima del periodo Eemian donde la altura de los oceanos era 25 metros superior a la actual.
No es correcto, seguramente hayas leído el dato en pies y hayas entendido metros. En el Eemiense el mar estaba entre 5 y 7 metros más alto que ahora, no 25.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eemian_Sea
Adicionalmente:
1) la temperatura no va a subir dos grados (no en este siglo desde luego),
2) en el Eemiense el mar no subió a ese nivel en un momentito (necesitas miles de años con esas temperaturas elevadas, el nivel del mar sube despacio).
Si aumentamos 5 grados celsius la temperatura del planeta, igualaremos la temperatura del periodo Jurasico donda la altura de los oceanos era aprox. 70 metros superior a la actual.
Sería 70 metros más elevada que la actual tras tirarse varios millones de años con esas elevadas temperaturas. Como digo, el nivel del mar cambia despacio.
¿Cuanto quieres que nos pongamos a dejar de reducir el CO2 ?
Supongo que te refieres a dejar de incrementarlo. Pues cuando deje de ser provechoso para la humanidad. Hasta ahora, los niveles elevados de CO2 nos están viniendo de puta madre, y las actividades que lo provocan ni te cuento.
#24 Como te ha respondido #25, ese argumento deja bastante que desear. Todos sabemos que el CO2 es un componente muy importnte de la atmósfera. De ahí a decir que es el "aire de la vida" o a insinuar que podría no ser un problema, dista un trecho bien largo. Es más que evidente que desde la revolución industrial la cantidad de CO2 emitida ha aumentado exponencialmente (hay muchos gráficos que puedes consultar); todo el esfuerzo que hagamos por eliminar o reducir estas emisiones de CO2 no van a acabar con el CO2 emitido de forma natural; es decir, el que había hasta el siglo XIX o XX. De hecho, siendo realistas, todas las medidas que tomemos serán incapaces de eliminar el CO2 emitido "en exceso", así que no te preocupes, que sin CO2 no nos vamos a quedar.
Como dices, hay más contaminantes y más peligrosos, pero una cosa no quita la otra.
#27 De ahí a decir que es el "aire de la vida" o a insinuar que podría no ser un problema, dista un trecho bien largo
Salvo que no creas en la fotosíntesis, o no creas los resultados verificados experimentalmente en cuantos experimentos se han hecho al respecto, sobre el efecto beneficioso de una concentración incrementada del CO2 sobre el crecimiento de las plantas, o los estudios que hay que indican que en el jurásico había una formidable exuberancia de la vida en nuestro planeta mientras las temperaturas eran más altas y la concentración de CO2 era cinco veces mayor, creo que tendrás que aceptar que con más CO2 hay más vida, te guste o no. Luego el clima cambiará a mejor o a peor, o las dos cosas, dependiendo del sitio.
#29 Cambios climáticos ha habido siempre, glaciaciones incluídas. Recurrir a eso es negar lo evidente; llos niveles de CO2 se han visto afectados "tradicionalmente" por la vida y la actividad volcánica, cosa que en nuestro caso sigue habiendo, con el añadido de la activdad humana.
No digo que sin ese añadido no fuese a haber cambio climático, lo que digo es que estamos acelerando el proceso. La cantidad de vida en el jurásico me trae sin cuidado; al aumentar las temperaturas se funden los polos y eso provoca un aumento del nivel del mar, lo que a su vez provocará una pérdida de biodiversidad. Las condiciones del jurásico, por otro lado, no son las mismas que las actuales precisamente por la actividad humana, de forma que no hay suficiente conocimiento para decir que en este caso sería "igual de bueno", véase por ocupaicón del territorio, vertido de tóxicos y contaminación ambiental, etc. Estás diciendo que en un escenario afectado por los factores A, B, C, D y J pasaría lo mismo que en otro afectado por esos mismos factores, donde sólo uno de ellos se ha mantenido constante.
#30 No digo que sin ese añadido no fuese a haber cambio climático, lo que digo es que estamos acelerando el proceso.
De acuerdo.
al aumentar las temperaturas se funden los polos y eso provoca un aumento del nivel del mar, lo que a su vez provocará una pérdida de biodiversidad.
También de acuerdo en lo primero (nivel del mar), no así en lo segundo (pérdida de biodiversidad).
no hay suficiente conocimiento para decir que en este caso sería "igual de bueno"
En efecto, no tiene por qué. Pero con mucho mayor motivo, no tiene por qué ser al revés. Se nos dice que el CO2 y la temperatura acabarán con la biodiversidad, y cuando uno va a al pasado para mirar qué ocurrió con elevados CO2 y temperaturas, lo que encuentra es lo contrario. Algo no cuadra.
#29 Sobre el avance de la desertización ya hablaremos otro día; también sobre los posibles efectos catastróficos del derretimiento de los polos.
Otro a la sombra, como si lo viera.
#1 Nos hacen trabajar de sol a sombra y no nos dejan ni a sol ni sombra.
#2 📼
Como siempre mintiendo, el dato la materia prima de la energia primaria y la petroquimica confundiendolo con con la electricidad:
España gasta más de 158 millones de euros cada día para importar energía que nos sobra en casa
Y los barcos funcionaran a pedales, los camiones por momopatin, los aviones soplando, y los detergentes, las pinturas, aceites, grasas, etc ya no los usamos.
No se enteran que no se genera electricidad con petroleo en España.
#4 Vaya, ahora me entero de que Baleares y Canarias ya no son parte de España.....Como siempre, mintiendo, mintiendo poquito, pero mintiendo al fin y al cabo.....Ok, el ciclo diesel supone tan sólo un 4.5% de la potencia instalada total, pero sigue estando por delante de la fotovoltaica, que es como para echarse a llorar.
En los sistemas aislados (islas) el ciclo diésel es el más utilizado hoy en día, te lo dice uno que ha hecho trabajos de mantenimiento de motores diesel 2 y 4t (Sulzer, Man, Deutz, Honeby, Caterpillar) para centrales eléctricas en los dos archipiélagos. En 2010 había instalados en los dos archipiélagos unos 5000 mw de ciclo diesel, y a día de hoy habrá por lo menos lo mismo.
Es totalmente absurdo que en sistemas aislados como el canario no se instalen nuevos MW eólicos desde 1996 por trabas burocráticas.
#11 En Baleares el carbon generó 2.416 GWh y los motores diesel 694 GWh, frente a los 266.853 GWh generados en toda España es el 0,2%, si sumamos Canarias, Ceuta y Melilla no llega ni al 0,5%
http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/inf_sis_elec_ree_2014.pdf
¿Crees que eso es relevante? Solo los ferris que cruzan el Estrecho ya consumen mas gasoil, por no hablar de los portacontenedores, cruceros, etc.
PD.: La potencia instalada es un dato casi irrelevante, lo importante es la generacion producida
#14 En 2010 los motores diesel producian 4700 GWh en los dos archipiélagos. Hoy en día 3400. No creo que se trate de algo "marginal".
#16 15.165 GWh es toda la generacion, de los cuales 3.818 GWh era con gasoil en el 2010 (pag 104)
http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/inf_sis_elec_ree_2010.pdf
En el 2010 era el 1%
#14 En ese informe los ciclos combinados que usan diésel como combustible principal aparecen como ciclos combinados a secas. Me suena que por algún lado hay datos por consumo de combustible pero ahora mismo no sé donde.
Vaya batiburrillo de ideas... Está muy bien la lucha contra el cambio climático, pero hacerlo con este conglomerado de información, le resta credibilidad.
Se necesita un cambio, pero tiene que ser razonado.
#8 Totalmente de acuerdo. Por ejemplo, lo que dice de la seguridad de las BOP "estándar" en las prospecciones petrolíferas es muy tendencioso y bastante ruin. Si veo que hablan de algo que yo conozco sin tener ni idea, me hace plantearme todo lo demás.
yo voy a patentar el acto de mirar a otra persona(concretamente chavalas). El que mire, 5 euritos para mi.
#19 No se le puede poner precio a la vida, y la contaminación destruye la vida.
Si la energía renovable es más cara (y no lo será siempre) lo que hay que hacer es racionalizar su uso.
Un mundo más limpio, con más biodiversidad es un mundo mejor. Si dejamos que la economía le ponga precio a todo, llegamos a donde llegamos que cualquier cosa se puede quemar en el altar del dios dinero.
#22 verás, tu chiste dice "what if it's a big hoax...". Es decir, qué ocurre si resulta que el CO2 no es malo. Qué ocurre si en vez de ser un contaminante, es lo que ha sido siempre, el gas de la vida, con un efecto más beneficioso que perjudicial para nosotros, para el planeta, para su biodiversidad, etcétera.
Yo estoy totalmente a favor de luchar contra la contaminación. Pero contra la contaminación de verdad: monóxido de carbono, óxido de azufre, metales pesados, vertidos varios etc. No la gilipollez del CO2.
Los españoles no se merecen este gobierno corrupto e indecente.
#12 Pues que les voten…
Si les votan, me temo que se lo merecen.
#13 Te noto un gran entusiasmo por la palabra "negligible", pero que sepas que no es correcto en castellano, ni está admitida por la RAE.
#18 gracias por la info. Utilizaré "insignificante" en adelante.
#20 👍
Vaya, he votado antes de leer y ahora me arrepiento.
Leí el título de la noticia, que ahora está entre dos de Grecia y entonces para mí la entradilla era "Si echaste CHIPRAS..." O.o
Con estos gobiernos que solo entienden de meter la mano en el bolsillo del contribuyente hay que tener claro que al final es irrelevante prestar demasiado atención a donde estan aplicando impuestos, multas, sanciones, etc etc... todo se resume en que nos quitan X al año por cabeza y si no te quitan de un lado te lo quitan de otro.
http://www.co2science.org/subject/u/summaries/urbanco2dome.php
In Mexico, Velasco et al. (2005) installed an eddy covariance flux system at a height of 37 meters above the ground in a densely populated section of the city, where CO2 flux data were obtained over 23 days (7-29 April 2003) during the warm dry season, including a period of significantly reduced traffic during the Holy Week national holiday (14-20 April). The CO2 concentration data they collected showed a clear diurnal pattern over the period of study with the highest concentrations (398 to 444 ppm, average of 421 ppm) occurring during the morning hours and the lowest concentrations (average of 375 ppm) occurring in the afternoon
Esos son niveles MEDIDOS de dióxido de carbono en el aire de México DF, en 2005. Por entonces, los niveles medios en el planeta eran de 380ppm. Así que la grandísima contaminación de México, aumentaba la concentración de CO2 en el aire en unos míseros 40ppm en promedio. Y, salvo que seas capaz de indicar en qué otro compuesto químico con gran presencia cuantitativmente en la atmósfera podría estar transformándose el oxígeno de México, Esas mismas ppm, que representan un 0,004%, serían la pérdida de oxígeno. así que el 20,95% sería de 20,946%. Una reducción insignificante comparada con la que ya existe, de ese gas y de cualquier otro, debido a su elevada altura sobre el nivel del mar, por cada metro cúbico de aire.
Habria que montar una revolucion ya y que salga el sol por donde salga !!
A estos del impuesto del sol los mandaba al Sahara pero sin donde poder cobijarse,hasta que se secaran como la mojama,pero quienes se creen que son para poder disponer de la luz solar a su antojo
Yo lo quiero poner incluso perdiendo dinero, lo tengo decidido hace tiempo. Pero no hay guevos, el reglamento no sale, ¿y si cuando sale encima de perder dinero tengo que cambiar el inversor el contador, etc. y me gasto aun más pasta?
Lo que mas para no es no gravar con impuestos, es decir que vas a sacar u reglamento y tardar dos años, decir que pones un impuesto al sol y no decir de cuanto...
¿sabías que en las prospecciones que se plantean hacer en España se emplearían las mismas válvulas de “seguridad” que provocaron el desastre del Golfo de México?
¿Sabías que los modelos de los aviones involucrados en los últimos accidentes siguen funcionando? Resulta que todos los aviones de un mismo modelo se construyen igual por lo que se podría producir un otro accidente.
Por cosas como esta Greenpeace me escama. Solo saben vender sensacionalismo. Tienen razón en el mensaje pero les pierden las formas. En este contexto no es necesario decir cosas como esta, con la verdad tienen mas que suficiente.
#36 Son un lobby más.
Lo del impuesto al sol es indignante, sí, pero no por su efecto en la lucha contra el cambio climático (negligible incluso si el cambio climático fuese severamente dañino e íntegramente provocado por el CO2, cosas ambas que tampoco son verdad). Es indignante porque perpetúa el robo continuo al que estamos sometidos por las compañías eléctricas de este país.
#7 incluso si el cambio climático fuese severamente dañino e íntegramente provocado por el CO2, cosas ambas que tampoco son verdad
#10 Puedes olvidarte de esa parte si no te gusta. Vamos a ver por qué digo que el efecto sería negligible:
* Las emisiones de CO2 en España son de 304 millones de toneladas al año y representan un 1,3% del total mundial:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_emisiones_de_di%C3%B3xido_de_carbono
* De esas emisiones (304 millones de toneladas), 7,3 millones corresponden al consumo eléctrico del sector doméstico no procedente de renovables (2,4%)
http://upcommons.upc.edu/e-prints/bitstream/2117/15059/1/Consumo%20energ%C3%A9tico%20y%20emisiones%20asociadas%20del%20sector%20residencial%20-%20Juan%20Manuel%20Hern%C3%A1ndez%20S%C3%A1nchez.pdf
* Esas emisiones tampoco se eliminarían completamente si una medida más apropiada sobre el autoconsumo solar fuese aprobada, porque no todo el mundo podría instalárselos. Siendo súper optimistas, podemos contar con una penetración de los paneles solares al 15% de los hogares. Así que estaríamos ahorrando 7,3*0,15 = aproximadamente 1 millón de toneladas al año.
* Dado que las emisiones mundiales son de más de 24000 millones de toneladas al año, estaríamos reduciéndolas en aproximadamente un 0.004%. Con lo cual, la concentración de CO2 subiría cada año 1,99992 ppm en lugar de las 2 ppm que viene subiendo ahora.
Estos son los números que a los alarmistas demagogos del cambio climático no les gusta hacer. Los de los resultados de implementar determinadas propuestas.
#7 incluso si el cambio climático fuese severamente dañino e íntegramente provocado por el CO2, cosas ambas que tampoco son verdad....
Pues eso..
#15 ... and we create a better world...
Un mundo con la energía más cara no es un mundo mejor.