Un estudio realizado por la CEOE sobre los costes laborales y el empleo en el periodo 2008-2014, concluye que la destrucción de empleo sufrida durante la crisis habría sido menor con una mayor flexibilidad salarial. Relacionada----> La CEOE asegura que se habría destruido menos empleo en la crisis con salarios más flexibles
Comentarios
Lo ha clavao, sí señor. Eso es hacer un resumen sin perder información por el camino.
#1 ni eso. Estarían los mismos 2, pero pagando sueldo de uno y medio.
La CEOE siempre llegando a la misma conclusión: la esclavitud es rentable.
#12 te lo voy a explicar así rapidito, si una perdona hace el trabajo de dos es a base de bajar la calidad de ese trabajo, incrementando las listas de espera y ofreciendo un peor servicio. Gana el empresario, pierde el trabajador y el cliente.
Ale, sigue defendiendo a tus amos.
#12 ya te lo han explicado muy bien #13 y #14: se hace bajando la calidad y subiendo las colas de espera. Al final se te van clientes y de paso, tus mejores trabajadores cuando puedan. Te quedas los mediocres y tienes que bajar precios porque no vendes calidad, así que sólo contratarás mediocres.. te suena el panorama?
#15 Chico, no sé donde trabajáis vosotros, la verdad. Donde yo trabajo, mi jefe ni jartogrifa tira a uno bueno para contratar dos que no saben. Y ya hemos pasado por esas lides.
Y visto lo que está pasando con las exportaciones españolas en general, me cuesta pensar que realmente sea eso lo que está pasando en las empresas. Y si intentas exportar, para competir con holandeses y alemanes, o lo que vendes es bueno...
#16 sector servicios, sector industrial y sector publico.
#16 Felicidades por trabajar en una buena empresa, pero no pienses que en todas las empresas es igual.
#21 Mi pésame por trabajar en una empresa tan jodida, pero no pienses que en todas las empresas es igual.
#16 "o lo que vendes es bueno... " o explotas a tus empleados.
Magnífica.
#12 Hombre, puede ser que si una persona el trabajo de 2 o 3 no es que sea trabajo de una, sigue siendo el de dos o tres, porque ese una no esta haciendo el trabajo de 3 precisamente, sino que esta haciendo una pequeña porción del trabajo de cada uno de esos 3, no realizando ninguna tarea completa.
Como cuando te llegas al Mercadona y le están diciendo al de la carnicería que los pales están sin colocar, cuando esta colocando los pales le dicen que hay que poner las etiquetas al pescado, y cuando esta poniendo las etiquetas al pescado le están diciendo que hay gente esperando en la carnicería para ser atendida, todo mientras la cajera de la única caja abierta llama una y otra vez para que abran una segunda caja porque hay una cola enorme.
O como en el Burgerking que hay una persona tomando pedidos, poniendo.
Luego, no es que uno te haga el trabajo de 3, es que ese uno no te esta haciendo ninguno, porque te vas del Mercadona después de una larga cola y ves ni hay nadie en la carnicería, ni los pales están colocados y las etiquetas del pescado están a medias y en el Burger King la gente se va de la cola harta de esperar.
Mierder
¿Para cuando en Google un traductor español-CEOE CEOE-español?
Ya tardan
mejor que el Roto
Por supuesto. Por que todo empresaurio patrio sabe perfectamente que si necesita la capacidad de trabajo de 20 personas, con tener a tres lo bastante desesperados se puede apañar y tirar para adelante.
Y cuando publican estos chistes, lo hacen tan convencidos.
#3 Tanto como 20, no, pero lo que veo en todas partes es una persona haciendo el trabajo de dos o tres. Y de verdad que lo veo en todas partes, y desde hace años.
#3 Nunca has ido hablar de la exageración en el humor? https://es.wikipedia.org/wiki/Exageración_burlesca
Precisamente por eso resulta gracioso, si nos limitásemos a describir la situación real, no sería un chiste sino un estudio. Y en mi opinión, se acercaría a lo que dice #4.
#4 Si una persona hace el trabajo de dos o tres, a ver si va a resultar que era el trabajo de una persona, no de dos o tres. Que con dos o tres horas extras al día no haces el trabajo de una jornada de alguien.
Mal que me pese, porque obviamente es tirar piedras a mi propio tejado. Pero lo que está bien está bien, aunque me joda.
Para eso no hace falta traductor. Siempre dicen lo mismo: Yo me subo el sueldo y a tí te lo bajo, que estamos en crisis.
Realmente es un error pensar que lo que dice la viñeta está mal, aunque no sea una opinión popular. Es un hecho que en 2015, con tecnologías, con la automatización se necesita menos mano de obra humana.
Pues estoy de acuerdo, los salarios deben ser más flexibles porque realmente un salario paga por las habilidades no la mano de obra manual que es sustituída fácilmente por máquinas. Las empresas están para ganar dinero, si no es necesario contratar, no lo van a hacer. También es un sin sentido eso de despedir para ganar dinero. Las empresas no despiden para ganar más, sino porque hay una disminución de ventas o un área está amortizada.
Si tienes ciertas habilidades más valiosas te pagarán más, porque si te pagaran menos te irías a otra empresa donde te pagan lo que tú crees que debes ser pagado. Y si no crees que estás pagado justamente haces lo que muchos jóvenes hacen, se van del país, lo cual me parece lógico igualmente.
La realidad es que España es un país con mucha mano de obra manual en profesiones de poca especialización. Las leyes laborales hacen que despedir al que es improductivo sea costoso y, por eso, genera incentivos perversos al empresario para "explotar", no se contratan a trabajadores más cualificados porque supone todavía un mayor coste de oportunidad, y entran en riesgos de pleitos. En otros países, salvo discriminación, despedir es más flexible y, justamente mejora la contratación, al despedido se le da la oportunidad de incrementar sus habilidades o irse a un sector en el que éstas estén más valoradas. No irse al paro porque sí
#8 "Las empresas no despiden para ganar más, sino porque hay una disminución de ventas o un área está amortizada"
Ni en broma. Sí que despiden para ganar más te lo aseguro.
"En otros países, salvo discriminación, despedir es más flexible"
Dónde? En Francia? En Alemania? En Suecia? En Holanda? No es cierto.
#8 las empresas serias, quizá. Las pymes españolas están descapitalizadas. Los beneficios no se reinvierten, se gastan en el BMW del jefe, y al mínimo apretón no hay para salarios y se despide.. luego si la cosa mejora, ya no se contrata de nuevo.. y así vamos..
#18 Que suerte que solo sea un BMW, los hay a los que un BMW le parece poco.
#8
No, esto no es así. Es una simplificación excesiva, que no se da en la realidad. Si quieres, empieza a matizar. Por ejemplo, cuando uno va a trabajar a un sitio, negocia el sueldo teniendo en cuenta todo: los beneficios sociales, la jubilación que va a tener, lo que le pagan de despido,... Si en medio de la vida laboral te cambian esas condiciones, te están timando. Si en medio de tu carrera profesional te toca empezar de nuevo, te va a costar más y te sientes timado. Por eso el primer efecto de la reforma laboral del PP ha sido que los nuevos titulados de talento ya han dejado de ver España como la primera opción para trabajar. Lo de la limpia y eficiente empresa privada tiene fundamentalmente un problema, que es mentira. El mercado laboral no se arregla a largo plazo porque solo hay corto. Lo segundo que hay que matizar es que tenemos un país que impide el establecimiento de empresas.
Desde el más absoluto respeto: vives en el país de la piruleta. No es así. Es moneda corriente despedir para aumentar beneficios, con la intención de que los que queden hagan el mismo trabajo.
La realidad es que si vas a Londres por ejemplo y entras a un bar, lo primero que te llama la atención es la cantidad de camareros. Donde en España hay tres, allí tienen seis. De hecho este país es uno de los de la UE que menos porcentaje de renta destina a salarios. Una pena porque eso hace que el país se debilite, pero bueno, a los políticos del gobierno y las eléctricas no les va mal, que son los que toman las decisiones y los demás ya ves que más que menos, tragamos.
No, esto no es verdad. Bueno, en Namibia puede ser. En Holanda, no. En Francia, tampoco.
Lo que dices me parece muy teórico, muy académico y muy en la línea de la propaganda de la ceoe de toda la vida. En la práctica la cosa cambia, no es como nos lo pintan. Pero yo entiendo que lo intenten, si cuela, mira la de beneficios que se llevan.